Últimas reclamaciones

Me pongo en contacto con la OCU con el fin de exponer la situación que he tenido con la empresa IDDINK, a través de la cual llevo varios años adquiriendo los libros y el material escolar de mis hijos. Este curso, al realizar la compra de los libros de mi hijo pequeño, que este año cursará 1.º de ESO en el Institut Josep Serrat i Bonastre de Barcelona, la empresa IDDINK me ofreció la posibilidad de pagar la cuota del AFA a través de su propia empresa, junto con los libros y el material escolar. Acepté esta opción por comodidad. Posteriormente, al asistir a la reunión de familias del instituto, se nos informó de que el pago de la matrícula se realizaría a través de la aplicación PTV. Al efectuar dicho pago, cuál fue mi sorpresa al comprobar que, de forma automática, también se me cobraba la cuota del AFA. Por tanto, la cuota del AFA había sido pagada dos veces: una primera vez a través de IDDINK, al realizar la compra de los libros y el material escolar, y una segunda vez directamente a través de la aplicación PTV, junto con el pago de la matrícula. En cuanto detecté esta situación, me puse en contacto con IDDINK para solicitar el reembolso de los 25 € correspondientes a la cuota del AFA que había pagado a través de su empresa, puesto que dicha cuota ya había sido abonada directamente a través de PTV. Para acreditar esta circunstancia, he enviado a la empresa la documentación correspondiente, incluido el comprobante de la aplicación PTV, en el que consta de forma desglosada que aboné 30 € correspondientes a la matrícula y 25 € correspondientes a la cuota del AFA. También he enviado el comprobante bancario correspondiente, cuya fecha coincide con la del pago realizado a través de la aplicación y en el que consta un cargo de 55 €. Cargo que prueba que se me cobraron juntos los dos pagos: matrícula y cuota AFA A pesar de haber aportado esta documentación, IDDINK se niega a devolverme los 25 € correspondientes a la cuota del AFA que pagué a través de su empresa. Inicialmente, me indicaron que necesitaban que el centro educativo se pusiera en contacto con ellos y les confirmara que yo había pagado la cuota del AFA directamente al centro. Hoy he vuelto a ponerme en contacto con la empresa y, en esta ocasión, ya no me han indicado que sea el centro educativo quien deba contactar con ellos, sino que me han informado de que quien debería devolverme el dinero es el propio AFA. Considero que esta respuesta no es razonable, ya que yo aboné esos 25 € a IDDINK y es esta empresa la que me cobró dicha cantidad en concepto de la cuota del AFA. Además, he acreditado documentalmente que esa misma cuota ha sido abonada posteriormente a través de PTV. Considero especialmente injusto que se me derive ahora al AFA para solucionar una incidencia derivada de un cobro realizado por IDDINK. El AFA está gestionado por familias voluntarias, por lo que para mí supondría tener que realizar gestiones adicionales con personas que no son responsables de la operación de compra que realicé con IDTINK. Finalmente, he solicitado hablar con una persona responsable o con un superior para poder explicar el caso y tratar de encontrar una solución, pero se me ha indicado que no es posible y que simplemente se aplicarán los protocolos establecidos por la empresa. Por todo ello, solicito el asesoramiento de la OCU y, si procede, su ayuda para reclamar a IDDINK el reembolso de los 25 € correspondientes a la cuota del AFA que he pagado por duplicado. Aporto los comprobantes de pago, tanto de IDTINK como de la aplicación PTV, el comprobante bancario y las comunicaciones mantenidas con la empresa, que acreditan los hechos expuestos. También adjunto la respuesta de IDDINK a mi demanda

Circuito F1 Madring - oferta de entretenimiento publicitada pero no accesible Ticket ID 101475421 He comprado 2 entradas el día 22 de septiembre de 2025 para el circuito de fórmula 1 Madring, en la zona de gradas de alta velocidad, cada una por el valor de €400. Unos días antes del evento (11, 12 y 13 de septiembre) se nos informa desde Fever que cada entrada corresponde a una zona o “fan zone” y que no está permitida la circulación entre fan zones, lo cual es una restricción muy poco común en circuitos de Fórmula 1. La fan zone correspondiente a mis entradas era la llamada “Barrio”. Al acudir al evento, me encuentro con que mi fan zone tenía una oferta muy pobre de entretenimiento (la mayoría eran puestos de comida y bebida) mientras que Fever y MADRING publicitaban en sus redes sociales, una oferta muy variada de experiencias, que se encontraban localizadas en la fan zone “Distrito” a la cual era imposible acceder desde cualquiera de las otras zonas. Además, se comunicó unos días antes que las entrevistas a los pilotos iban a realizarse en la zona “Distrito”, impidiendo a los asistentes de otras zonas, acudir a uno de los hitos principales que se ofrece en las carreras de F1. En resumen, debido a estas RESTRICCIONES ABUSIVAS DE MOVILIDAD ENTRE FAN ZONES IMPUESTAS Y NOTIFICADAS LUEGO DE COMPRAR LAS ENTRADAS, no he podido disfrutar de aproximadamente un 80% de la oferta de entretenimiento del circuito Madring que se concentraba en la zona “Distrito”, experiencias no disfrutadas listadas a continuación: Entrevistas a los pilotos Ford fan zone Karting Noria Stand atlético Madrid Zona de niños Nine fitness Federación de baloncesto La plaza F2/F3 tour Escenario F1 Natura bisse Heineken 0,0 Escenario shades Fifty 5 Manu campa Madrid in game Cabe aclarar que el valor de las entradas en mi fan zone “Barrio” NO era inferior a la zona “Distrito”. Además, el evento ha incumplido con el artículo 82.1 de la ley de consumidores durante los días 11 y 12 de septiembre, no dejando entrar comida ni bebida al establecimiento, lo cual constituye una práctica ilegal al impedir el acceso con comida de fuera cuando la actividad principal del recinto no es la hostelería. Tampoco se permitía salir del recinto. Está situación fue rectificada por la organización el día 13 de septiembre, luego de haber gastado 46€ en comida y bebida debido a esta prohibición inicial. Solicito el reembolso del 50% del valor de las entradas por haber impuesto restricciones a posteriori de la compra de las mismas, impidiendo el disfrute del 80% del entretenimiento ofertado y publicitado por el circuito Madring. Además, solicito el reembolso del gasto en comida y bebida (46€) debido a la restricción ilegal de ingreso con comida y bebida al circuito.

Estimados/as señores/as: En fecha 07/09/2026 adquirí en su página web primor el producto mini planchas de pelo Han pasado 7 días y no lo he recibido. Adjunto los siguientes documentos: [enumerar documentación que se aporta: p.ej. confirmación del pedido, las condiciones de la compra, la factura, correos electrónicos …] SOLICITO se me haga entrega del producto, y si hubiese algún problema con la entrega, se me comunique a fin de tomar las medidas oportunas. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Buenas tardes, El 25 de octubre del año pasado contraté el servicio de mantenimiento anual de la aerotermia y he intentado en varias ocasiones en ponerme en contacto con la empresa para fijar una fecha en que realicen dicho mantenimiento. Sin embargo, llamo y nunca hay nadie disponible, no devuelven las llamadas y no atienden el nº de Whatsapp que indican que tienen para atención al cliente. También he intentado comunicarme por email, sin respuesta. Queda poco menos de un mes para el vencimiento del contrato y no hay manera de ponerse en contacto con la empresa. Me temo que esperarán a que venza el contrato y si te he visto no me acuerdo.

Horno Samsung en garantía, modelo NV7B4530ZAS/U1, SERIE OCKT7WAX400348A, NUMERO DE REPARACION 4295983902 DE 28/07/269. Después de 48 días, múltiples llamadas, reclamaciones y visitas del Servicio Técnico Oficial de Samsung en A Coruña , no fue posibles reparar el horno; los mismos técnicos manifiestan que es necesaria la sustitución de dicho electrodoméstico en garantía, y así se lo manifestaron a Samsung España. Ya han transcurrido de 15 días y no hay respuesta alguna por parte de Samsung España sobre la sustitución de dicho horno, ni de la compensación por los 50 días sin servicio. Motivo por el cual hago esta reclamación en aras de conseguir dar fin a esta injusticia y abuso por parte de Samsung.

Presento reclamación contra Vodafone por la penalización por permanencia que pretende cobrarme tras la baja/portabilidad de mis servicios. La cuestión principal no es que actualmente Vodafone pueda aportar un documento contractual en el que aparezca una permanencia, sino si fui informada de forma clara y previa de ese compromiso y de sus consecuencias económicas antes de quedar vinculada por la contratación. En una primera comunicación escrita, Vodafone me informó de que, tras realizar las comprobaciones oportunas y revisar sus contratos y grabaciones, no constaba que los días 13/04/2026 y 15/04/2026 se me hubiera informado sobre la permanencia ni que se me hubiera notificado previamente su existencia. Quiero aclarar expresamente que esas fechas no han sido proporcionadas por mí, sino que son fechas que la propia Vodafone introdujo en su respuesta. Desconozco a qué actuaciones o gestiones concretas corresponden y considero que debe ser la compañía quien lo aclare. Tras esa primera respuesta, Vodafone me comunicó que dejaría en seguimiento la factura en la que se incluyera la penalización para poder revisarla y, en su caso, realizar el correspondiente ajuste. Sin embargo, posteriormente Vodafone ha cambiado su posición y me ha remitido un contrato fechado el 24/04/2026, afirmando ahora que la penalización es procedente porque la contratación fue realizada por mí a través de la web y que, al efectuarla, debía haber validado los términos y condiciones. En el documento aportado por Vodafone aparece efectivamente un “Descuento Mensual Permanente” de -26 €/mes y, en el apartado de compromisos, una permanencia de 12 meses con un máximo de 312,03 €, indicándose que dicho compromiso deriva de la aplicación del descuento. Por tanto, no niego que Vodafone haya aportado ahora un documento en el que figura esa cláusula. Lo que cuestiono es que la mera aportación posterior del contrato demuestre que, antes de finalizar la contratación electrónica, se me proporcionó de manera clara la información relativa a la existencia de la permanencia, su duración y las consecuencias económicas de cancelarla anticipadamente. Considero especialmente relevante que la propia Vodafone hubiera reconocido previamente, tras revisar contratos y grabaciones, que no disponía de registro de que se me hubiera informado de la permanencia en las fechas que ella misma indicó. Por ello, solicito que Vodafone aporte la evidencia correspondiente al proceso de contratación electrónica del 24/04/2026, y no únicamente el contrato generado, de forma que pueda comprobarse qué información se me mostró antes de confirmar la contratación y, específicamente, dónde y de qué forma se me informó del compromiso de permanencia de 12 meses y de la penalización máxima de 312,03 € antes de prestar mi consentimiento. Solicito igualmente que Vodafone aclare a qué corresponden las fechas 13/04/2026 y 15/04/2026 que ella misma introdujo en su primera respuesta y explique la aparente contradicción entre reconocer inicialmente que no consta información previa sobre la permanencia y sostener posteriormente que el cargo es procedente simplemente porque la contratación se realizó a través de su página web. Además, en caso de mantener la penalización, solicito que Vodafone facilite el cálculo completo y desglosado del importe que pretende cobrar, indicando el importe inicial de la permanencia, fecha exacta de inicio y finalización, tiempo ya cumplido, tiempo pendiente y operación utilizada para obtener la cantidad finalmente facturada. Esta petición resulta especialmente pertinente porque las propias condiciones generales aportadas por Vodafone establecen que, si se incumple un compromiso de permanencia, la penalización asociada será proporcional al tiempo pendiente del compromiso, y que sus términos concretos deben detallarse en las condiciones particulares. SOLICITO Que se anule íntegramente la penalización por permanencia y no se efectúe ningún cargo por este concepto o, si ya hubiera sido cobrado, que se proceda a su devolución. Subsidiariamente, si Vodafone considera que la penalización es procedente, solicito que aporte la documentación y registros que acrediten la información precontractual efectivamente mostrada antes de mi aceptación electrónica, así como el cálculo detallado de la penalización y una explicación sobre las fechas 13 y 15 de abril mencionadas por la propia compañía. Considero insuficiente que, después de haber reconocido que no consta determinada información previa sobre la permanencia, Vodafone se limite ahora a remitirme un contrato y a afirmar que, por haber realizado la contratación a través de Internet, debía haber validado sus términos y condiciones.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque llevo más de una semana esperando que me llame un técnico de Facilita Plus. Me dieron de baja sin notificación ni previo aviso y así me comunicaron 24 h después (cuando tendría que haber llamado ya el técnico) que no entendían por qué estaba de baja sin notificación y que tenía que cursar nueva alta, pero que al día siguiente me llamarían con toda seguridad y que me lo prometían. Nadie lo hizo. A los dos días volví a llamar y no figuraba aviso ninguno. Me abrieron otro aviso. De eso hace varios días y, a pesar de haber llamado telefónicamente varias veces, haber escrito por WhatsApp en multitud de ocasiones, haber recurrido al PM de Instagram y haber abierto yo avisos por la app, nadie me responde. No viene nadie. SOLICITO que manden de inmediato a un técnico y no vuelva a ocurrir. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Experiencia pésima con Spotahome. Nunca recibí el email de confirmación del propietario, y además los datos de la propiedad publicados en la plataforma eran incorrectos (el e-mail estaba mal y al teléfono nadie me respondió). Lo más grave es que como no tienen teléfono directo para incidencias ni servicio al cliente, nadie se puso en contacto conmigo para comprobar qué estaba ocurriendo hasta solo dos días antes de la fecha de entrada (después de enviar 4 solicitudes por la plataforma). Para una plataforma que cobra una comisión considerable precisamente por facilitar y dar seguridad al alquiler, el servicio y la comunicación han sido muy deficientes. (llegaron a decirme si tenía el e-mail en la carpeta de spam, a 2 dias de la fecha prevista para el check in). Yo llegaba el domingo (mi día de entrada y por el que pagué era el domingo) y mi sorpresa es que la propiedad no hace check in los domingos. Spotahome no me ha ofrecido ninguna alternativa y ha dejado de responder. Información incorrecta, pésima comunicación y una experiencia innecesariamente horrible.

Reclamación formal y solicitud de reembolso inmediato de tasas de check-in cobradas indebidamente (220,00 €)A LA ATENCIÓN DEL DEPARTAMENTO DE ATENCIÓN AL CLIENTE DE RYANAIR:Por la presente, me dirijo a ustedes en mi nombre y en representación de los otros 3 pasajeros incluidos en la reserva con código S9HSHE, para solicitar formalmente la devolución íntegra de 220,00 euros (55,00 € por pasajero). Dicho import nos fue cobrado en concepto de recargo por emisión de tarjetas de embarque en el mostrador de facturación del aeropuerto el día 15/08/2026 para el vuelo FR5445. Dicho cobro resulta completamente improcedente y abusivo por los siguientes motivos: Fallo técnico en los sistemas digitales: Intentamos realizar el check-in online de forma reiterada y previa al vuelo tanto a través de la plataforma de la agencia emisora (eDreams) como a través del sistema de veribcación y registro de la web obcial de Ryanair. Ambas presentaron fallos técnicos continuos y de carga de página, impidiéndonos culminar el proceso por causas imputables exclusivamente a sus sistemas operativos. Ilegalidad del cargo según la jurisprudencia española: Les recuerdo que la Sentencia del Tribunal Supremo de España 554/2021, de 20 de julio, ratifica de forma brme la nulidad por abusiva de la cláusula contractual de Ryanair que penaliza a los pasajeros con un cargo adicional por imprimir o emitir la tarjeta de embarque en el mostrador del aeropuerto. El Tribunal Supremo determina que el billete de avión constituye un contrato de transporte unitario y que la expedición de la tarjeta de embarque es una obligación inherente e indispensable de la secadora que no puede facturarse como un servicio accesorio o penalización. Adjunto a esta reclamación los correspondientes recibos de pago emitidos en el aeropuerto, así como los justificantes de compra de los billetes.

El día 31 de agosto me quedo sin fibra en casa, comunico la incidencia, viene el técnico y me indica que otra compañía ha manipulado la caja de la calle, desconectado mi cable y conectando el de otro cliente, dejándome a mí sin servicio. Esta es la tercera vez en 4 meses que me ocurre. Tras escalar el problema a otro área, me llega un correo electrónico de Adamo indicándome que de 1 a 5 días quedará resuelto el problema. Ya ha pasado una semana y sigo sin tener noticias, llevando ya medio mes sin servicio de internet en casa.