Últimas reclamaciones

EXPONE: Que el día 09/02/2026 adquirí una vivienda adosada situada en el Carrer Vic, Vila-seca (43480). Que en fecha 19/01/2026 contraté con la empresa Navarro and Blasco Servicios Inmobiliarios S.L. la ejecución de diversas obras de reforma en dicha vivienda, abonando por adelantado la cantidad de 4.400 € mediante transferencia, correspondiente al 50% del presupuesto aceptado, el cual se adjunta. Que el día 16/02/2026 se me presentó un presupuesto adicional por trabajos eléctricos por importe de 528 €, el cual fue abonado en efectivo. A pesar de haber solicitado en repetidas ocasiones la correspondiente factura, la empresa ha incumplido su obligación legal de emitirla, vulnerando la normativa vigente en materia de facturación y derechos del consumidor. Que parte del material fue adquirido a través de Leroy Merlin mediante modalidad PRO, siendo el pago gestionado por la empresa reclamada. Se adjuntan justificantes de los pedidos. A día de hoy, no he recibido una mampara que ha sido íntegramente abonada, sin que ninguna de las partes asuma responsabilidad, produciéndose una clara situación de indefensión y perjuicio económico. Que los trabajos ejecutados presentan deficiencias graves, inaceptables y contrarias a la normativa básica de seguridad, incluyendo instalaciones eléctricas incorrectas y potencialmente peligrosas (como conexiones indebidas en un mismo punto de consumo de electrodomésticos de alta potencia), ausencia de canalización adecuada (falta de tubo protector), así como una ejecución negligente, suciedad generalizada y acabados impropios de un servicio profesional. Todo ello se acredita mediante documentación fotográfica adjunta. Que el día 02/03/2026 comuniqué formalmente mi disconformidad con la ejecución de los trabajos, requiriendo la paralización inmediata de los mismos hasta su correcta subsanación, al suponer un riesgo evidente para la seguridad de las personas y del inmueble. Que, pese a ello, el día 03/03/2026 los operarios accedieron a la vivienda sin autorización expresa, utilizando una llave previamente facilitada, lo que provocó la activación del sistema de alarma. Posteriormente, la empresa accedió nuevamente al inmueble y procedió a la retirada de materiales sin previo aviso, lo que motivó la intervención de los Mossos d’Esquadra. Que estos hechos evidencian una actuación contraria a la buena fe contractual, negligente y carente de profesionalidad, generando una pérdida total de confianza en la empresa reclamada. Que, adicionalmente, la vivienda continúa siendo anunciada para la venta sin mi consentimiento, lo cual resulta absolutamente improcedente. Que la empresa no ha emitido factura alguna por los importes abonados, incumpliendo de forma reiterada sus obligaciones legales. SOLICITA: 1. La entrega inmediata de la mampara abonada, sin más dilaciones, siendo indiferente si la gestión corresponde a la empresa reclamada o a Leroy Merlin. 2La devolución inmediata de las cantidades abonadas correspondientes a los trabajos no ejecutados, al haberse realizado únicamente una parte mínima de los mismos, estimada en menos del 25% del importe entregado. 3. La emisión obligatoria e inmediata de todas las facturas correspondientes a los pagos efectuados, conforme a la legislación vigente. 4.La asunción de responsabilidades por las deficiencias detectadas, incluyendo la reparación de las instalaciones defectuosas o, en su defecto, la correspondiente compensación económica por los daños ocasionados y los riesgos generados. 5.Que se proceda al cese inmediato de cualquier actuación o publicación relacionada con la venta de la vivienda sin mi consentimiento. 6.Que, en caso de no obtener una solución satisfactoria en un plazo máximo de 10 días, se iniciarán las acciones legales oportunas por la vía civil y, en su caso, por otras vías que pudieran corresponder, incluyendo la reclamación de daños y perjuicios. Aún nos quedan documentos y conversaciones de WhatsApp por parte de la inmobiliaria.

Estimados señores: Me dirijo a ustedes en relación con la supuesta deuda que mantienen a mi nombre, derivada de una financiación asociada a la academia What’s Up!. Manifiesto expresamente que no reconozco dicha deuda, ya que en ningún momento fui informada de forma clara ni consciente de la contratación de un crédito con su entidad. La financiación fue presentada como un simple método de pago vinculado a la academia, sin que se me explicaran sus condiciones ni se recabara mi consentimiento informado previo. Desde el momento en que tuve conocimiento de esta situación, he manifestado mi disconformidad, realizando múltiples reclamaciones tanto a la academia como a su entidad, incluyendo gestiones ante organismos de consumo como la OMIC. Por tanto, se trata de una deuda claramente controvertida. A pesar de ello, he sido incluida en ficheros de morosidad como ASNEF, lo cual considero improcedente, dado que no se cumplen los requisitos legales para dicha inclusión, al tratarse de una deuda que no es pacífica ni indiscutida. Por todo lo anterior, solicito: 1. Copia íntegra del contrato de financiación supuestamente suscrito, así como prueba válida de mi consentimiento (firma, grabación u otro medio). 2. Detalle completo de la deuda reclamada. 3. La suspensión inmediata de cualquier acción de recobro mientras la deuda se encuentre en disputa. 4. La eliminación inmediata de mis datos de cualquier fichero de morosidad, en particular ASNEF. En caso de no atender esta solicitud, me reservo el derecho de presentar las correspondientes reclamaciones ante la Agencia Española de Protección de Datos y demás organismos competentes. Quedo a la espera de su respuesta. Atentamente, Tania O.

Estimados/as señores/as: Me dirijo a ustedes en relación con la inclusión de mis datos personales en el fichero de solvencia patrimonial ASNEF, la cual considero indebida. La supuesta deuda asociada a dicha inclusión ha sido previamente reclamada y se encuentra en disputa, ya que no reconozco haber contratado de forma consciente ni informada la financiación vinculada a la entidad SeQura. Dicha situación se originó en el contexto de mi matrícula en la academia whats up, donde no se me informó adecuadamente de la existencia de un crédito externo. Desde el inicio he manifestado mi disconformidad, habiendo realizado múltiples reclamaciones tanto a la academia como a la entidad financiera, incluyendo gestiones ante organismos de consumo como la OMIC, sin que hasta la fecha se haya ofrecido una solución. A pesar de tratarse de una deuda controvertida, mis datos han sido incluidos en ASNEF, lo cual está afectando gravemente mi capacidad de acceso a financiación, así como mi situación personal y bienestar emocional. Por todo lo anterior, considero que no se cumplen los requisitos legales para la inclusión de mis datos en este tipo de ficheros, al no tratarse de una deuda cierta, vencida, exigible y no controvertida. SOLICITO la cancelación inmediata de mis datos personales del fichero ASNEF, así como la revisión de la legalidad de dicha inclusión. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes por una incidencia en relación a un artículo dañado en un pedido. Realicé una venta de un muñeco, el cual fue enviado tanto en su propia caja, como en una caja de cartón de sus medidas y a su vez envuelto en papel como embalaje interior. El comprador abrió una disputa porque había llegado dañado adjuntando imágenes de una ligera marca en la caja del muñeco. Tras recabar las pruebas de ambas partes, Vinted resolvió que se trataba de una negligencia por mi parte vendedora al no haber protegido suficientemente el artículo. Como vuelvo a repetir, el artículo iba en su propia caja, envuelto en papel interior y en una caja de sus mismas dimensiones que impedía movimientos y golpes en el interior. La política de la plataforma en estos casos exige una caja adecuada y embalaje interior. A pesar de cumplir con dichas cuestiones, aludieron que el papel utilizado de embalaje interior no era adecuado. Con todo ello, la resolución de Vinted fue, sorpresivamente, reembolsar al comprador y permitirle quedarse con el artículo. No solo a pesar de cumplir con todo lo dispuesto para un envío adecuado me culparon de un ligero impacto en la caja que en nada afectaba al artículo, sino que permitieron al comprador disfrutar de un artículo sin pagar por ello. Ante un evidente fallo logístico, cargaron las culpas en el vendedor incluso impidiendo la devolución del artículo. Se produce aquí un enriquecimiento injustificado de una de las partes y una indefensión manifiesta con pérdida sin compensación sobre mi parte como vendedor. SOLICITO la revisión de la decisión tomada por el soporte, ya sea exigiendo al comprador la devolución del artículo o que se produzca a mi favor un reembolso por mi artículo dañado y ahora a disposición del comprador de forma gratuita Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque Después de 2 años que instaló los paneles solares, crearon la incidencia HOLALUZ en el 21/03/2025, que las placas solares estaban sin funcionamiento. Después de 1 año de espera, HOLALUZ sigue sin contestar la avería ni contactos. Cuando llamo a HOLALUZ, no facilitan nada ni quiere hacer nada, solo quieren decir “ que van a solucionar la avería lo antes posible posible” o “van a poner en contacto contigo urgentemente ”. Que ridículos sois, con más de 70 llamadas a holaluz, dicho empresa sigue mintiendo a sus clientes, decidí denunciar HOLALUZ en OMIC, solicité arbitraje juicio ante la oficina de consumo contra HOLALUZ, con toda la razón, la empresa no cumplió el contrato, ni la garantía, ni las averías aportadas. Solicitó la indemnización de las partes de placas sin funcionamiento. Seguramente van a solucionar antes el juicio que la comedia de HOLALUZ. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque hoy, 05/04/2026 a las 17:26 horas fuimos testigos de una presunta mala praxis por parte de los dueños del restaurante bar Café Tonet (en Valencia, Malvarrosa). Mientras comíamos, una familia de extranjeros recriminó a los dueños del local que les habían cobrado el helado cuando no se les explicitó en ningún momento que esa consumición no estaba incluida en el menú del día. Además, también se quejaban de que los precios del helado no eran los adecuados al tamaño que habían pedido. Queremos señalar que durante la discusión, los dueños aseguraron que el precio del plato de paella sin el menú era de 12 euros. Esto llamó la atención a una mesa cercana de 8 personas que, al revisar su cuenta, se dio cuenta de que el importe de 180 euros no era correcto y que a ellos se les cobró 14 euros por la ración de paella, mostrando ellos también disconformidad con el precio asegurando que se les había incrementado el importe total unos 40 euros. Por lo tanto, la mesa firmó una hoja de reclamaciones. Ante esto, nosotros pedimos rápidamente la cuenta y nos percatamos de que a nosotros nos habían cobrado 12,90 euros por el plato de paella y una bebida. Pensamos que ni los carteles de 'menú del día' de la entrada, ni la carta ni los dueños comunican de manera clara el precio de los platos. Además, el trato con el cliente no ha sido satisfactorio en ninguna de las situaciones descritas. SOLICITO el cumplimiento de la normativa vigente para salvaguardar los derechos del consumidor.  Sin otro particular, atentamente.

A continuación y por tratarse de un caso de interés general sobre la ética en el servicio al cliente, envío la misma consulta a las tres entidades implicadas: Seguros El Corte Inglés, Financiera El Corte Inglés e ISGF: A ver si pueden explicar las actitudes que detallo porque contrastan un poquito, con lo que socialmente, el resto de hijos de vecino, consideramos un comportamiento profesional y transparente. Error de gestión (2019): Tras solicitar presencialmente la baja de dos pólizas en el mismo día en la sucursal de Seguros El Corte Inglés de Málaga, no me pusieron ni una pega en el momento. Tampoco me enviaron confirmación por email. Lo malo es que solo cancelaron una. Con lo cual, el otro seguro se siguió cobrando. Falta de transparencia: Durante años, los recibos de ese seguro se emitieron con referencias numéricas similares o indistinguibles de varias compras aplazadas que yo tenía, induciendo al error y ocultando el cobro de una póliza que yo ya daba por cancelada. Coacción en el Recobro por ISGF (2024): Ante la devolución de un recibo no reconocido, la respuesta de la Financiera El Corte Inglés, fue la cesión de mis datos a ISGF (empresa de recobros que trabaja para la marca, y cuyas formas de proceder, dejan en muy mal lugar a su propio cliente), quienes amenazaban con incluirme en ficheros de morosidad y cobrarme intereses diarios a pesar de que mostré mi intención de pagar en cuanto me aclarasen el origen del recibo. No era una deuda reconocida. También en 2024 se intercambiaron llamadas con la aseguradora en la que, de nuevo una empleada, decía haber tramitado la baja y se comprometía a enviar la confirmación por email. Ninguna de las dos cosas ocurrieron, ¿error de nuevo o protocolo?. Dictamen de la DGSFP (2025): Tras tener que recurrir a la Dirección General de Seguros, el organismo regulador dictamina que la póliza que me están cobrando, ni siquiera estaba correctamente formalizada (mi firma solo aparecía en el boletín de adhesión y no en la hoja donde se explican cláusulas, condiciones, etc...) ¿la respuesta de la aseguradora? Un escrito comunicando el cese unilateral de cualquier comunicación conmigo. Vulneración del RGPD (2026): Ejercí mi Derecho de Acceso ante la financiera para tener un extracto completo de lo que me habían cobrado por ese seguro, porque con el extracto bancario era imposible aclarar algo. Y la financiera, primero intentó cobrarme 5€ por página y, tras recordarles el reglamento de la RGPD, contestaron por escrito que: estoy solicitando Derecho de Acceso en un tiempo en el que ya no guardan los datos. Usaron esos datos para cobrarme en 2024, pero dicen no tenerlos en 2026. También he solicitado a la empresa de recobros (ISGF) mi Derecho de Acceso a las grabaciones de las llamadas producidas por ellos en 2024 y también han contestado por escrito que "ya no las tienen porque su cliente retiró el expediente". ISGF está obligada a guardar mis datos diga lo que diga "su cliente". Como profesionales, todos sabemos que el error humano existe, pero la mercantilización de los derechos del cliente y el bloqueo sistemático al diálogo tras un dictamen de la Dirección General de Seguros, no son errores; son decisiones corporativas. ¿Lo podéis explicar un poco?

A continuación y por tratarse de un caso de interés general sobre la ética en el servicio al cliente, envío la misma consulta a las tres entidades implicadas: Seguros El Corte Inglés, Financiera El Corte Inglés e ISGF: A ver si pueden explicar las actitudes que detallo porque contrastan un poquito, con lo que socialmente, el resto de hijos de vecino, consideramos un comportamiento profesional y transparente. Error de gestión (2019): Tras solicitar presencialmente la baja de dos pólizas en el mismo día en la sucursal de Seguros El Corte Inglés de Málaga, no me pusieron ni una pega en el momento. Tampoco me enviaron confirmación por email. Lo malo es que solo cancelaron una. Con lo cual, el otro seguro se siguió cobrando. Falta de transparencia: Durante años, los recibos de ese seguro se emitieron con referencias numéricas similares o indistinguibles de varias compras aplazadas que yo tenía, induciendo al error y ocultando el cobro de una póliza que yo ya daba por cancelada. Coacción en el Recobro por ISGF (2024): Ante la devolución de un recibo no reconocido, la respuesta de la Financiera El Corte Inglés, fue la cesión de mis datos a ISGF (empresa de recobros que trabaja para la marca, y cuyas formas de proceder, dejan en muy mal lugar a su propio cliente), quienes amenazaban con incluirme en ficheros de morosidad y cobrarme intereses diarios a pesar de que mostré mi intención de pagar en cuanto me aclarasen el origen del recibo. No era una deuda reconocida. También en 2024 se intercambiaron llamadas con la aseguradora en la que, de nuevo una empleada, decía haber tramitado la baja y se comprometía a enviar la confirmación por email. Ninguna de las dos cosas ocurrieron, ¿error de nuevo o protocolo?. Dictamen de la DGSFP (2025): Tras tener que recurrir a la Dirección General de Seguros, el organismo regulador dictamina que la póliza que me están cobrando, ni siquiera estaba correctamente formalizada (mi firma solo aparecía en el boletín de adhesión y no en la hoja donde se explican cláusulas, condiciones, etc...) ¿la respuesta de la aseguradora? Un escrito comunicando el cese unilateral de cualquier comunicación conmigo. Vulneración del RGPD (2026): Ejercí mi Derecho de Acceso ante la financiera para tener un extracto completo de lo que me habían cobrado por ese seguro, porque con el extracto bancario era imposible aclarar algo. Y la financiera, primero intentó cobrarme 5€ por página y, tras recordarles el reglamento de la RGPD, contestaron por escrito que: estoy solicitando Derecho de Acceso en un tiempo en el que ya no guardan los datos. Usaron esos datos para cobrarme en 2024, pero dicen no tenerlos en 2026. También he solicitado a la empresa de recobros (ISGF) mi Derecho de Acceso a las grabaciones de las llamadas producidas por ellos en 2024 y también han contestado por escrito que "ya no las tienen porque su cliente retiró el expediente". ISGF está obligada a guardar mis datos diga lo que diga "su cliente". Como profesionales, todos sabemos que el error humano existe, pero la mercantilización de los derechos del cliente y el bloqueo sistemático al diálogo tras un dictamen de la Dirección General de Seguros, no son errores; son decisiones corporativas. ¿Lo podéis explicar un poco?

Realicé una devolución el 16 de marzo en Uno de los establecimientos que ellos recomiendan para sus devoluciones. Resulta que en el establecimiento me ha dado un papel no válido de dudosa confianza y Zalando se lava las manos y no me quiere devolver el dinero hasta que no me den un albarán correcto cuando el sitio es un sitio de confianza de ellos.

Estimados/as señores/as: En fecha 15 febrero 2026] adquirí en su página web el producto tester 100 ml EAU de partimos La Belle de Jean Paul Gaultier Han pasado 30 días del plazo estipulado de entrega sin que se me haya entregado el producto ni dado una justificación del retraso. Ya no estoy interesado en la compra de dicho producto. Adjunto fotocopia de los siguientes documentos: copia de pago SOLICITO la resolución del contrato y la devolución del doble del importe abonado. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…