Últimas reclamaciones

Me dirijo a ustedes para presentar una reclamación formal en relación con los supuestos daños reportados a fecha de hoy sobre un vehículo alquilado el 15 de marzo en Amovens. En el momento de la entrega realicé fotografías donde se aprecia claramente el estado del vehículo, quedando constancia de que fue devuelto en condiciones idénticas a las de su recogida. Por tanto, no reconozco los daños que ahora se me imputan. Asimismo, las imágenes aportadas por su parte no se corresponden con el momento de la devolución, ya que el vehículo aparece estacionado en un lugar distinto y en un día diferente, lo que evidencia un posible error en la atribución de dichos daños. Adicionalmente, dispongo de una conversación con el propietario del vehículo en la que confirma haber revisado el coche tras la entrega, valorando el servicio con 5 estrellas, lo que refuerza que no existía ningún desperfecto en ese momento. Resulta igualmente llamativo que esto se produzca transcurrido aproximadamente un mes desde la finalización del alquiler. Por todo lo expuesto, solicito la revisión inmediata del caso y la anulación de cualquier responsabilidad que se me pretenda atribuir, reservándome el derecho de emprender las acciones oportunas en defensa de mis intereses.

Hola en marzo el día 6 alquiler un coche en Palma de Mallorca en el aeropuerto con esta compañía por varias horas la devoción todo bien como la oficina estaba cerrada dejé la llave en el buzón al cabo de los días me devuelven lo retenido por la gasolina 140€ y sobre el día 20 de marzo me quitan de la tarjeta 219€ me dicen que es de la gasolina y daño en el coche le he mandado la grabación del coche antes de salir del parking y le pido foto del daño que se supone que tenía y no me mandan nada lo alquiler atraves de booking y no consigo que me devuelvan mi dinero. Adjunto la devolución por entregar el coche en perfecto estado y el dinero que me quitan después

Realice un pedido de un inversor el cual justo 2 años despues dejo de funcionar se lo llevaron para repararlo tardaron mucho tiempo , cuando vienen nuevamente para instalar el inversor repararado (supuestamente) me encuentro con la sorpresa que no está reparado sigue saliendo el mismo error , me dicen que me envian uno nuevo pero de otra marca con las mismas características, pero claro más barato despues de ver la diferencia de precio me pongo en contacto nuevamente con la empresa para que me hagan una reducción de precio que no estoy de acuerdo con lo que quieren hacer , ya que yo he pagado1.669,10 € por mi producto original y el nuevo producto tiene un precio de 726 € tengo derecho a la rebaja del precio proporcional. Y me dicen que eso no puede ser que es del mismo proveedor y el mismo producto lo unico que cambia es el nombre y el precio ha variado porque ya han pasado años. Me han dicho que envie un correo electrónico con la queja , el cual creo que nunca me dieron respuesta. Me instalaron el nuevo que me ofrecían porque me hace falta la luz y no podía esperar mas . Yo pido que me devuelvan la diferencia de precio.

A la atención de KIA IBERIA, S.L.U. – Departamento de Atención al Cliente Yo, María Isabel Valverde García, con DNI 52124059X, expongo: Que adquirí un vehículo Kia Niro híbrido, matrícula 3788LZS, número de bastidor KNACS81FGP5020368, con fecha de primera matriculación agosto de 2022, encontrándose el mismo dentro del periodo de garantía legal. Desde su adquisición, el vehículo ha presentado averías graves y reiteradas en el sistema híbrido y eléctrico, consistentes, entre otras, en: • Mensajes de error del sistema híbrido de control de potencia. • Fallo del convertidor CC/CC de bajo voltaje. • Imposibilidad de engranar marchas. • Episodios de no arranque, quedando el vehículo inmovilizado y debiendo ser trasladado en grúa a taller oficial. Tal y como se acredita en los partes de reparación adjuntos, el vehículo ha sido reparado en más de una ocasión por el mismo problema, sustituyéndose los mismos componentes del sistema híbrido, sin que la avería haya quedado solucionada de forma definitiva, reapareciendo con posterioridad. Hago constar igualmente que el vehículo ha superado todas las revisiones de mantenimiento conforme al plan oficial de la marca, realizadas en servicios oficiales Kia y dentro de los plazos establecidos, encontrándose el mantenimiento correctamente acreditado, por lo que las averías descritas no pueden atribuirse a un uso indebido ni a un mantenimiento incorrecto. Asimismo, hago constar que el concesionario vendedor ha cesado su actividad, por lo que, conforme a lo dispuesto en el artículo 124 del Real Decreto Legislativo 1/2007, ejercito mis derechos directamente frente a KIA IBERIA, S.L.U., como productor e importador del vehículo. La reiteración de la avería, su gravedad y la afectación a elementos esenciales del sistema híbrido constituyen una falta de conformidad grave y persistente, conforme a los artículos 114, 118, 119 y 120 del citado texto legal, en su redacción vigente tras el Real Decreto-ley 7/2021. POR TODO LO ANTERIOR, Dado que la avería es grave, afecta a elementos esenciales del sistema híbrido y ha reaparecido tras varios intentos de reparación sin solución definitiva, SOLICITO: 1. 2. La resolución del contrato de compraventa, con devolución íntegra del importe abonado, incluidos impuestos y gastos asociados. Subsidiariamente, y solo en caso de no ser posible lo anterior, la sustitución del vehículo por otro nuevo de idénticas o superiores características, libre de defectos. Solicito respuesta por escrito en un plazo máximo de 15 días naturales desde la recepción de la presente. En caso de no obtener respuesta satisfactoria, acudiré a la Oficina de Consumo de la Comunidad de Madrid, al Sistema Arbitral de Consumo y, en última instancia, a la vía judicial, en defensa de mis derechos como consumidor. Se adjunta al presente escrito contrato de compraventa, partes y facturas de reparación, así como fotografía del error mostrado en el cuadro de instrumentos. Sin otro particular, Atentamente, María Isabel Valverde García Paseo de la Salud Nº 20 6094372666 Isavalver1972@gmail.com A fecha : 20/01/2026

Me pongo en contacto con ustedes en relación con mi vehículo, el cual adquirí con su empresa y que actualmente continúa en período de garantía. Hace ya un tiempo comuniqué la necesidad de pulir los faros debido a su estado, quedando pendiente de que me contactaran para gestionar la intervención. Sin embargo, a día de hoy sigo sin haber recibido ninguna llamada ni información al respecto. Por ello, les agradecería que revisaran mi caso y me indicaran a la mayor brevedad posible cuándo pueden atender esta solicitud, ya que se trata de una actuación cubierta por la garantía del vehículo. Quedo a la espera de su respuesta. Atentamente,

Soy cliente de Comercializadora Regulada de Naturgy desde marzo del 2025. Desde entonces hemos estado al corriente de pago de las facturas que nos han emitido. En el mes de noviembre de 2025 sufrimos un corte en el suministro de gas por parte de Madrileña Red de Gas, alegando impago. Se realiza el corte con muy malos modos y sin haber recibido nosotros previo aviso de ese impago ni por parte de Madrileña Red de Gas ni por parte de Comercializadora Regulada de Naturgy. Son necesarios 5 días, durante los cuales permanecemos sin gas (teniendo en casa tres niños pequeños), para conseguir que Comercializadora Regulada acepte el estado del punto de suministro y Madrileña Red de Gas nos realice la reapertura. Durante estos 5 días es Madrileña Red de Gas quien me informa de que hay un cruce de datos y mi punto de suministro figura a nombre de otra persona desde mayo de 2025. Evidentemente, esa persona no está pagando las facturas que me corresponden a mí. Pero en Comercializadora Regulada me dicen que no tienen está información. Tengo que estar realizando llamadas a ambas empresas con gran dificultad para obtener información y una gran impotencia, ya que no me pueden dar datos porque no figuro yo como titular. Finalmente, gracias a una persona muy amable de Madrileña Red de Gas obtengo la información del cruce de datos y se puede poner solución al corte del suministro. Durante los meses de diciembre y enero realizo varias llamadas a Comercializadora Regulada de Naturgy para preguntar si me van a cobrar el servicio de reapertura del suministro y en todas las ocasiones me dicen que no, que ellos no tienen constancia de que haya habido ningún corte de gas. En el mes de febrero me emiten la factura en la que se me cobra este servicio. He puesto varias reclamaciones en Naturgy por la mala gestión y el mal servicio, además de solicitar que se exima de este pago, ya que el corte se realizó por causas ajenas a mí y cuando hemos sido conocedores de lo que pasaba hemos actuado para ponernos al corriente de pago y regularizar la situación. Desde Comercializadora Regulada de Naturgy alegan que Madrileña Red de Gas realizó el servicio de apertura correctamente y que tengo que pagarlo, cuando ellos me han estado garantizando que yo no me iba a tener que hacer cargo de ese pago. También quiero resaltar las malas formas de alguna de las personas que realizan la atención telefónica en Comercializadora Regulada de Naturgy. También he solicitado una copia de las grabaciones de las llamadas pero no me las envían. He puesto las reclamaciones correspondientes en Comercializadora Regulada y todas han salido desfavorables, solicito la devolución del importe correspondiente al servicio de reapertura del corte de gas que se realizó por causas ajenas a mi, Gracias.

HECHOS En fecha 13 de marzo, la titular de los contratos XXX recibió una llamada telefónica de un comercial que se identificó como gestor de su compañía eléctrica. Durante la llamada, se informó de forma insistente y engañosa que debía realizar un cambio de nombre de titularidad en el contrato de electricidad, en caso de no hacerlo, podría perder el suministro eléctrico. El gestor argumentaba que estaba a nombre del antiguo propietario y debía cambiarlo o perdía la luz. Cabe destacar que dicha información es falsa, y la titular por miedo a un corte de suministro accedió al cambio de titularidad. La sorpresa es que le cambian los dos contratos de sus dos viviendas a la compañía PODO Geo Alternativa SL. No le mejoraron las condiciones, se empeoraron, y le pusieron permanencia a su contrato. Para firmar el contrato, la titular argumentó que ella no tenía correo electrónico, que tenía 75 años, pero la persona que la llamó le creó un email para firmar él, lo que es usurpación de identidad pues no puede firmar un contrato a nombre de otra persona. El gestor tenia hasta su número de cuenta bancaria. De allí, que pensaba que era su compañía de luz Solicito urgentemente que la compañía verifique los audios de las dos llamadas del supuesto gestor que la ha llamado. Deben tener en cuenta que la titular tiene 75 años y no pueden engañar de esta manera tan sucia. He comprobado que: Se ha realizado un cambio de compañía sin consentimiento plenamente informado. Se me han aplicado condiciones contractuales peores que las que tenía anteriormente. la vivienda venía de Energía XXI y con bono social, y ustedes han autorizado el cambio. Se ha incluido una cláusula de permanencia sin haber sido debidamente informada a la clienta que tenía permanencia, ni aceptada de forma consciente. Pues ella no firmó el contrato. SOLICITO La anulación del contrato realizado con Podo por haberse producido mediante prácticas comerciales engañosas. La eliminación de cualquier penalización o cláusula de permanencia asociada a dicho contrato o, en su defecto, la baja sin coste alguno. La entrega de la grabación de la supuesta contratación telefónica Que se investiguen los hechos descritos por posible vulneración de la normativa de protección de consumidores. Lamentable esta empresa.

El día 06/04/26 realicé una reserva de alquiler de vehículo a través de la plataforma Check24, siendo el proveedor final la empresa OK Mobility, bajo la modalidad “OK Mobility Light”. La reserva fue efectuada por un importe de 165,97 €, para un periodo de 8 días, con recogida prevista en el aeropuerto a las 19:45 horas del mismo día. Al acudir al mostrador para la recogida del vehículo, se me informó de que no podía utilizar mi tarjeta de crédito debido a que se encontraba caducada (fecha 03/26), hecho del cual no era consciente. Ante esta situación, propuse varias alternativas para poder formalizar el contrato: • Uso de tarjeta virtual (rechazada por la empresa). • Cambio de titular de la reserva a favor de mi hermano, quien sí cumplía con todos los requisitos exigidos. • Posibilidad de posponer la recogida al día siguiente para solucionar el problema con la entidad bancaria. • Pago de la fianza mediante otros medios, incluso mostrando disponibilidad económica en cuenta bancaria. Todas estas alternativas fueron rechazadas de manera sistemática por el personal de la empresa. La única solución ofrecida fue la contratación obligatoria de un seguro adicional de aproximadamente 300-400 €, lo cual considero una condición abusiva y desproporcionada, al no tratarse de un requisito previamente aceptado en condiciones normales del contrato, sino de una imposición ante una situación puntual. Asimismo, tras contactar con Check24, se me indicó que no era posible modificar la reserva ni cancelarla sin perder el importe abonado, ni siquiera habiendo intentado gestionar alternativas antes de la recogida efectiva del vehículo. Como consecuencia de todo lo anterior: • No se me permitió disfrutar del servicio contratado. • No se me ofreció ninguna solución razonable. • He perdido íntegramente el importe de 165,97 €. • He sufrido una situación de gran indefensión, frustración y perjuicio personal. FUNDAMENTOS DE DERECHO • I.- Conforme al Real Decreto Legislativo 1/2007, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, los contratos deben ejecutarse conforme a la buena fe y con justo equilibrio entre los derechos y obligaciones de las partes. • II.- La negativa absoluta a ofrecer soluciones razonables ante una incidencia subsanable podría constituir una práctica contraria a la buena fe contractual (art. 1258 del Código Civil), así como una limitación desproporcionada de los derechos del consumidor. • III.- La imposición de la contratación de un seguro adicional como única alternativa podría ser considerada una condición abusiva, en la medida en que genera un desequilibrio importante entre las partes (art. 82 y ss. LGDCU), al no haber sido negociada individualmente ni constituir un requisito esencial del contrato inicial. • IV.- La retención íntegra del importe abonado, sin prestación efectiva del servicio y sin ofrecer alternativas razonables, podría constituir un enriquecimiento injusto por parte de la empresa. SOLICITO: 1. La devolución íntegra del importe abonado (165,97 €), al no haberse prestado el servicio contratado por causas no imputables de forma exclusiva a esta parte. 2. Que se revisen las prácticas comerciales de la empresa, especialmente en lo relativo a: o La negativa absoluta a ofrecer alternativas razonables. o La imposición de seguros adicionales como única vía de solución. o La falta de flexibilidad en modificaciones básicas como cambio de conductor o ajuste de recogida. 3. Que, en su caso, se determinen posibles responsabilidades derivadas de la aplicación de condiciones que pudieran considerarse abusivas. Considero que se ha producido una clara falta de buena fe contractual y un trato al consumidor desproporcionado, sin ofrecer soluciones razonables ante una incidencia puntual. Se adjunta documentación acreditativa de los hechos: justificante de reserva, comprobante de pago y comunicaciones mantenidas. En SEVILLA a 06/04/26 Fdo.: MARIA DOLORES BONILLA GARCIA

El día 06/04/26 realicé una reserva de alquiler de vehículo a través de la plataforma Check24, siendo el proveedor final la empresa OK Mobility, bajo la modalidad “OK Mobility Light”. La reserva fue efectuada por un importe de 165,97 €, para un periodo de 8 días, con recogida prevista en el aeropuerto a las 19:45 horas del mismo día. Al acudir al mostrador para la recogida del vehículo, se me informó de que no podía utilizar mi tarjeta de crédito debido a que se encontraba caducada (fecha 03/26), hecho del cual no era consciente. Ante esta situación, propuse varias alternativas para poder formalizar el contrato: • Uso de tarjeta virtual (rechazada por la empresa). • Cambio de titular de la reserva a favor de mi hermano, quien sí cumplía con todos los requisitos exigidos. • Posibilidad de posponer la recogida al día siguiente para solucionar el problema con la entidad bancaria. • Pago de la fianza mediante otros medios, incluso mostrando disponibilidad económica en cuenta bancaria. Todas estas alternativas fueron rechazadas de manera sistemática por el personal de la empresa. La única solución ofrecida fue la contratación obligatoria de un seguro adicional de aproximadamente 300-400 €, lo cual considero una condición abusiva y desproporcionada, al no tratarse de un requisito previamente aceptado en condiciones normales del contrato, sino de una imposición ante una situación puntual. Asimismo, tras contactar con Check24, se me indicó que no era posible modificar la reserva ni cancelarla sin perder el importe abonado, ni siquiera habiendo intentado gestionar alternativas antes de la recogida efectiva del vehículo. Como consecuencia de todo lo anterior: • No se me permitió disfrutar del servicio contratado. • No se me ofreció ninguna solución razonable. • He perdido íntegramente el importe de 165,97 €. • He sufrido una situación de gran indefensión, frustración y perjuicio personal. FUNDAMENTOS DE DERECHO • I.- Conforme al Real Decreto Legislativo 1/2007, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, los contratos deben ejecutarse conforme a la buena fe y con justo equilibrio entre los derechos y obligaciones de las partes. • II.- La negativa absoluta a ofrecer soluciones razonables ante una incidencia subsanable podría constituir una práctica contraria a la buena fe contractual (art. 1258 del Código Civil), así como una limitación desproporcionada de los derechos del consumidor. • III.- La imposición de la contratación de un seguro adicional como única alternativa podría ser considerada una condición abusiva, en la medida en que genera un desequilibrio importante entre las partes (art. 82 y ss. LGDCU), al no haber sido negociada individualmente ni constituir un requisito esencial del contrato inicial. • IV.- La retención íntegra del importe abonado, sin prestación efectiva del servicio y sin ofrecer alternativas razonables, podría constituir un enriquecimiento injusto por parte de la empresa. SOLICITO: 1. La devolución íntegra del importe abonado (165,97 €), al no haberse prestado el servicio contratado por causas no imputables de forma exclusiva a esta parte. 2. Que se revisen las prácticas comerciales de la empresa, especialmente en lo relativo a: o La negativa absoluta a ofrecer alternativas razonables. o La imposición de seguros adicionales como única vía de solución. o La falta de flexibilidad en modificaciones básicas como cambio de conductor o ajuste de recogida. 3. Que, en su caso, se determinen posibles responsabilidades derivadas de la aplicación de condiciones que pudieran considerarse abusivas. Considero que se ha producido una clara falta de buena fe contractual y un trato al consumidor desproporcionado, sin ofrecer soluciones razonables ante una incidencia puntual. Se adjunta documentación acreditativa de los hechos: justificante de reserva, comprobante de pago y comunicaciones mantenidas. En SEVILLA a 06/04/26 Fdo.: MARIA DOLORES BONILLA GARCIA

La póliza referenciada tiene como fecha de vencimiento el día 07 de abril de 2026, habiéndose aplicado en la renovación un incremento de prima aproximado del 44 % respecto de la anualidad anterior sin justificación alguna. No he recibido ninguna comunicación individualizada, expresa y fehaciente, por ningún medio, informando de dicho incremento de prima con una antelación mínima de dos meses respecto del vencimiento del contrato. El conocimiento de la existencia del incremento de prima se produjo únicamente al acceder al área privada de cliente el día 30 de marzo de 2026, esto es, cuando ya había transcurrido sobradamente el plazo legal de dos meses de preaviso. Dicho acceso al área privada se produjo de forma voluntaria y no motivada por aviso o alerta alguna por parte de la aseguradora, no habiendo recibido previamente correo electrónico, notificación automática, aviso de nueva comunicación ni advertencia específica relativa a la modificación de la prima. Es después de este acceso cuando me pongo en contacto telefónicamente y exijo una explicación de esta subida desproporcionada y me ofrecen modificar las condiciones de la póliza. Cuando vuelvo a llamar para solicitar la cancelación el operador me cuelga la llamada. He solicitado la resolución del contrato sin penalización alguna, o subsidiariamente, a la aplicación de la prima correspondiente a la anualidad anterior. La respuesta es que no he notificado la no renovación dentro del plazo de un mes