Últimas reclamaciones

DATOS DEL RECLAMANTE Dña. Elena Olcina Grande DATOS DEL RECLAMADO D. Rafael Rodero Mínguez Actividad comercial: formación online / mentorías Web: fotógrafointeligente.com 1. PRODUCTO CONTRATADO • Producto: «2025 Navidad Mentoría 5x» (modalidad premium) • Fecha de compra: 15/10/2025 • Importe: 598,95 € (IVA incluido) • Factura nº: 2025-111 El programa fue comercializado como una mentoría premium orientada a mejorar resultados en la campaña de Navidad, incluyendo contenido formativo, sesiones grupales, una sesión individual y diversos extras exclusivos. 2. EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS 2.1. EXTRAS PREMIUM NO ENTREGADOS Se contrató la modalidad de mayor precio por incluir beneficios adicionales diferenciadores respecto a otras versiones. Sin embargo, dichos extras no han sido entregados, recibiendo un servicio equivalente al de modalidades inferiores. 2.2. INFORMACIÓN COMERCIAL INDUCENTE A ERROR SOBRE RECURSOS “EXCLUSIVOS” Uno de los elementos clave de venta fue un asistente basado en ChatGPT, presentado como herramienta exclusiva y de alto valor añadido. En la práctica, este recurso no presenta ninguna funcionalidad diferencial ni configuración específica que lo distinga del acceso disponible públicamente, lo que ha podido influir de forma determinante en la decisión de compra. 2.3. ENTREGA TARDÍA DE CONTENIDOS SIN UTILIDAD REAL Las grabaciones de las sesiones no estuvieron disponibles durante el desarrollo del programa. Han sido facilitadas una vez finalizada la campaña navideña —objetivo principal del servicio—, lo que elimina su utilidad práctica y el valor formativo comprometido. Además, dichas grabaciones no pueden descargarse, no se entregan como material propio del alumno y limitan el acceso al contenido adquirido. 2.4. INCUMPLIMIENTO DE LA MENTORÍA INDIVIDUAL El programa incluía una sesión individual personalizada, que no se ha llevado a cabo. El proveedor canceló unilateralmente dicha sesión alegando que ya había finalizado el periodo navideño, lo que constituye un incumplimiento de una parte esencial del servicio contratado. 2.5. MODIFICACIÓN UNILATERAL DE CONDICIONES Una de las sesiones fue reprogramada con menos de 24 horas de antelación durante un periodo crítico de actividad profesional, imposibilitando la asistencia, sin ofrecer alternativa ni compensación. 2.6. AUSENCIA DE MATERIAL FORMATIVO DESCARGABLE No se ha facilitado ningún tipo de documentación, plantillas o material descargable que permita conservar o aplicar los contenidos impartidos, contraviniendo lo habitual en este tipo de servicios formativos. 2.7. FALTA DE TRANSPARENCIA CONTRACTUAL Tras la compra, la página de venta fue retirada, no se dispone de condiciones accesibles del servicio contratado y no existen elementos verificables de lo ofrecido inicialmente. Asimismo, no existe un sistema de valoraciones visible para consumidores, lo que dificulta la evaluación del servicio por terceros. 3. FUNDAMENTOS LEGALES Los hechos descritos pueden constituir infracción de: • Real Decreto Legislativo 1/2007 (TRLGDCU) → Falta de conformidad del servicio con lo contratado • Directiva (UE) 2019/770 sobre contenidos y servicios digitales → Incumplimiento en la entrega y adecuación del contenido • Directiva 2005/29/CE sobre prácticas comerciales desleales → Información comercial que puede inducir a error respecto a características esenciales del producto 4. SOLICITUD Por todo lo anterior, solicito la resolución del contrato y la devolución íntegra del importe abonado (598,95 €), por incumplimiento del servicio contratado y falta de conformidad del mismo. 5. DOCUMENTACIÓN QUE SE APORTA • Factura nº 2025-111 • Capturas del acceso al contenido • Pruebas de la no entrega de servicios • Comunicaciones mantenidas con el proveedor (en su caso) El servicio prestado presenta una discrepancia relevante entre lo ofrecido en la fase de comercialización y lo finalmente entregado, evidenciando un modelo con una elevada carga de comunicación comercial sin un contenido equivalente en la prestación real. Esta diferencia responde a una falta objetiva de cumplimiento de los elementos esenciales del servicio contratado. En Madrid, a fecha actual Fdo.: Elena Olcina Grande

Aviso de Interposición de reclamación ante la AEPD por no tener acceso a mi historial de salud del SAS de la junta de Andalucía. (Adjunto archivo) Adjunto también archivo de solicitud de Derecho de acceso a la historia de salud del servicio andaluz de salud.

Buenas tardes, Reclamo con el fin de denunciar que UPS no llega a casa para entregar los paquetes que debo recibir por parte de Medtronic. Esta forma de proceder la llevo sufriendo desde 2024; tengo correos electrónicos y documentación que lo avalan. La forma como operan es enviar correos anunciando horas/fechas de entrega diferentes, para luego enviar un correo final en el cual se dice que yo no estaba presente en al momento de la entrega. FInalmente, debo desplazarme hasta una distancia de 1km para recoger los paquetes. Debo aclarar que dichos paquetes son material médico que suelo necesitar con urgencia para el tratamiento de mi diabetes mellitus tipo I. SIn el contenido de dichos paquetes, el control de mi enfermedad se hace muy dificil de llevar.

Hola, en el año 02-02-23 se realizó una compra de una caja Smartbox con un numero de bono 608119568 pero que no se utilizó y este año el día 02-04-26 había caducado. Este bono se lo habían regalado a mi hija y la dejeron que al caducar tenía que abonar 25 euros para actualizarlo. La dieron otro bono regalo número 282260032 con fecha de caducidad 02-07-29 pero la cantidad que pasaron a cobro fue de 75 euros en su cuenta particular. Ante esto llamé al teléfono 911236058 y hablé con la señorita Camila, explicándole que la cantidad cobrada en la cuenta de mi hija no era la estipulada y que pedíamos el reembolso. Me dijo que la única manera era a través de la persona que realizó la compra y su correo, que no era posible el reembolso a mi hija que era la beneficiaria, cosa que no entiendo porque el cobro había sido a su cuenta personal y no en la cuenta de la persona que realizó la primera compra

Me dirijo a ustedes para manifestar formalmente mi reclamación ante la grave situación que estoy sufriendo con mi instalación fotovoltaica. En el día de hoy, los técnicos han acudido a mi domicilio y han conseguido resolver el problema de medición del inversor con el cargador de coche. Sin embargo, no han solucionado el problema principal, que es el cambio de la CGP, actuación imprescindible para la correcta legalización y funcionamiento de la instalación. Según me han indicado los propios instaladores, no han podido realizar dicho cambio porque la CGP tiene corriente activa, lo que requiere un corte de suministro que debe ser previamente solicitado. Tras contactar con la distribuidora, se me informa de que son ustedes quienes deben gestionar dicha solicitud, así como responder a los requerimientos del expediente de acometida, el cual permanece sin avances desde el mes de febrero. Esta situación resulta totalmente inaceptable. Tras más de un año desde que aboné aproximadamente 7.000 € por la instalación, sigo sin poder disfrutar de los excedentes generados. Es más, actualmente se me ha indicado que debo dejar de verter energía a la red, lo que agrava aún más el perjuicio, ya que tampoco puedo aprovechar dichos excedentes para la carga de mi vehículo eléctrico. Asimismo, he tenido que ser yo quien contacte tanto con el electricista como con la distribuidora para desbloquear el expediente, ante la falta de gestión por su parte, lo que demuestra una clara dejación de responsabilidades. Por todo lo expuesto, exijo: - La resolución inmediata del cambio de la CGP mediante la coordinación necesaria para el corte de suministro. - La reactivación y correcta gestión del expediente de acometida. - Una compensación económica por los perjuicios ocasionados durante este periodo, tanto por la imposibilidad de verter excedentes como por no poder utilizarlos para autoconsumo. - Una explicación detallada de los motivos de esta demora injustificada. En caso de no recibir una solución inmediata, me reservo el derecho de continuar con las reclamaciones ya iniciadas ante organismos de consumo, así como de emprender las acciones legales oportunas.

Muy mal, me enviaron un gmail casi a las 9 de la noche de que el paquete había sido entregado, cuando no había llegado nada. Pusieron una foto como prueba de una mano con el paquete en un parking subterráneo, cuando la puerta de mi casa es al aire libre. Fatal y encima me van a devolver menos de lo que me gasté en el paquete.

Estimados/as señores/as: El pasado día 23 de marzo compré en su web on line unas botas. Me pongo en contacto con ustedes porque quiero devolver las botas, me no me estéáis contestando como lo hago. SOLICITO, instruciones para devolver los productos Sin otro particular, quedo a la espera de sus noticias, atentamente.

EXPONGO: Que acudí al establecimiento de Soloptical para solicitar presupuesto de lentes progresivas para montar sobre una montura de mi propiedad, marca Lacoste, con aproximadamente un año de antigüedad y en buen estado de conservación. Acepté el presupuesto ofrecido de 520€, abonando un anticipo de 100€. En ese momento, se me indicó que firmara en una casilla, explicándome verbalmente que era una mera formalidad por si la montura, en caso de ser antigua o estar en mal estado, pudiera romperse durante la manipulación, asegurándome que no era habitual y que mis gafas estaban en buen estado. No se me facilitó lectura previa de ningún documento ni copia del mismo. Posteriormente, el personal del establecimiento procedió a manipular la montura en la trastienda. A los pocos minutos, se me informó de que, aunque el cristal había sido retirado correctamente, la montura se rompió al volver a colocarlo, indicando que al presionar hizo un “click” y se fracturó. Ante esta situación, solicité una solución, ya que la rotura se produjo durante la manipulación por parte del establecimiento. Como única solución inicial se me ofreció la devolución del anticipo abonado, sin asumir responsabilidad por el daño causado. Posteriormente, se me ofreció como compensación una montura de gama básica (marca Venus) o un 10% de descuento en la compra de una nueva montura similar, opciones que considero claramente insuficientes y no equivalentes a la montura dañada, de marca Lacoste y en buen estado. CONSIDERO: Que no se me informó adecuadamente de los riesgos reales ni se me permitió leer ninguna cláusula antes de firmar, por lo que no existió un consentimiento informado válido. Que la rotura de la montura se produjo como consecuencia directa de la manipulación realizada por el establecimiento, que debía haber actuado con la diligencia profesional exigible o, en su caso, haber rechazado el trabajo si existía riesgo. Que la solución ofrecida no compensa el perjuicio sufrido. SOLICITO: Una compensación adecuada mediante la reposición de una montura de características equivalentes a la dañada o una compensación económica acorde a su valor.

El 30/03/2023 compre en el Lidl de la Avda el MOlino de Huelva una maquina HIdrolimpiadora modelo PHD170C, no se ha usado mucho, y el pasado 31/03/2026 estando limpiando con la maquina em pieza a realizar cosa extrañas y deja de lipiar, me pongo en contacto con el Lidl y relleno un formulario y se lo envio. Desde Parkside, que es el fabricante, se ponen en contacto y me solicitan documentación, la cual les envio, despues de reclamar al Lidl respuesta, me contestan que por un dia ya no esta en garantia y que no tienen talleres en España, que si quiere que ellos me reparen la máquina tengo que enviarla a Alemania, corriendo los gastos de envio y recogida por mi cuenta, el Lidl me dice que es asi que no se hacen cargo de la averia por UN DIA, que ellos cierran la reclamación.

Hola Recibí un pedido, pero falta la mitad de lo que pedí y aún no he recibido ningún reembolso.