MUTUA MADRILEÑA

A la atención de la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU): Por medio de la presente, quiero interponer una reclamación formal contra el taller encargado de la reparación y pintado integral de mi vehículo, trabajo realizado a través de mi póliza a todo riesgo con Mutua Madrileña. El vehículo fue entregado al taller para un pintado completo y el resultado recibido ha sido absolutamente deficiente, presentando numerosos desperfectos, acabados impropios de un trabajo profesional y daños adicionales ocasionados durante la reparación. Antes de recoger el vehículo, el jefe de taller me llamó asegurando que el coche había quedado “espectacular”. Sin embargo, al acudir a retirarlo comprobé múltiples defectos graves, entre ellos: Luna delantera lijada y dañada. Tornillo visible y mal colocado entre paragolpes y aleta delantera derecha. Restos y gotas de pintura sobre gomas. Acabado general con una “piel de naranja” excesiva y evidente en toda la carrocería. Estribos con antigravilla aplicada pero sin pintar ni lacar, quedando un acabado poroso y de distinto color. Sustitución de soportes del paragolpes trasero sin reparar correctamente el paragolpes, realizando agujeros y colocando tornillos visibles de manera chapucera. Faro delantero derecho quemado en su parte inferior. Rozamiento de la rueda trasera izquierda provocado por un tornillo mal instalado en la guía del paragolpes trasero, causando además posibles daños en ambas ruedas traseras. Restos de silicona en el capó y bajo uno de los espejos. Mala colocación y ajuste de la tapa del gancho de remolque del paragolpes. Además, el propio taller reconoció parcialmente el mal estado del trabajo. El pintor admitió expresamente que el techo estaba mal pintado y presentaba “piel de naranja”. La explicación facilitada por el taller respecto al mal ajuste del paragolpes fue que habían instalado un paragolpes no original, circunstancia que en ningún momento fue autorizada ni comunicada previamente. Considero inadmisible que se instalen piezas no originales sin consentimiento del cliente y posteriormente se pretenda justificar con ello un acabado deficiente. El trato recibido por parte del jefe de taller ha sido igualmente inaceptable, mostrando una actitud irrespetuosa, chulesca y carente de profesionalidad, negándose en todo momento a asumir responsabilidades por los daños ocasionados. Ante la gravedad de la situación, decidí acudir a otro taller independiente, donde un profesional de pintura confirmó que el acabado realizado es una auténtica chapuza y que los trabajos ejecutados no cumplen unos estándares mínimos de calidad profesional. Solicito formalmente: La revisión íntegra de los trabajos realizados. La reparación completa y correcta de todos los daños ocasionados. La sustitución de las piezas dañadas o mal instaladas. Una valoración pericial independiente. Que se depuren responsabilidades tanto del taller como, en su caso, de la aseguradora por permitir este tipo de actuaciones. Adjunto fotografías y vídeos donde se aprecian claramente todos los desperfectos mencionados. Quedo a la espera de una solución inmediata y satisfactoria.

Problema real: Finales de febrero: nos roban el catalizador de nuestro Toyota Prius. Al ser material que se desgasta, aún con seguro a todo riesgo la Mutua no cubre nada. Desde hace casi tres meses sin coche. El coche fue a Toyota Koruma. Tras múltiples reclamos, nos entregan el coche el 24-04 y el 25-04 voy a la ITV donde nos dicen que falla el control de emisiones, ITV suspensa. Llevo el coche a Koruma a fecha 27-04 al taller Koruma e indican problema en la batería híbrida, y nada del catalizador. Al no fiarme de una factura de cambio de batería por 2000 euros, pido opinión y la Mutua manda perito. El perito ha de contestarnos qué tipo de catalizador le dieron a Toyota Koruma (no tengo respuesta), y no tengo coche (el otro coche, Opel Zafira, también dañado por fallo grave del embrague). El lunes al trabajo ya no puedo ir porque estoy con un coche de mi suegro que me lo dejó está semana El perjuicio es total a todos los niveles. Están implicados en este problema MUTUA, TOYOTA KORUMA y TOYOTA ESPAÑA. No hay atención de tipo alguno, al personal de Koruma con los que voy hablando cada día, les indico que no hay contestación del perito de la MUTUA, ya que nadie nos hace seguimiento, llamas y no te cogen el teléfono. La única asistencia que dio TOYOTA ESPAÑA fue, caballero, tiene que hablar con el taller para buscar la mercancía que faltaba (más de mes y medio sin catalizador) en un mercado secundario. Toyota España no dio, al igual que Mutua, ningún coche de sustitución.se ocupe de este grave caso y de llevar un seguimiento, ojo, han pasado no uno, ni dos, sino van para tres meses. TOYOTA ESPAÑA contestó solicitando los datos, y no hay muchos que aportar porque todos los implicados tienen mis datos: Buenas tardes, los datos son los siguientes: Francisco Perea Núñez, DNI: 49016022D, número de teléfono: 660359786. Toyota Prius: 8142HXZ. Toyota Kuruma tiene el coche ahora mismo. Incidencia abierta desde finales de febrero. Perito de la Mutua ha reclamado a proveedor del catalizador, desde la semana pasada, día 04-05-26, no hay respuesta. Indico lo siguiente: si Koruma no tiene equipo para control de gases, por qué el perito no se fía de un informe independiente de la ITV que dictamina desde hace un mes, fallo de emisiones? Respuesta de la Mutua, no sabemos por qué. De mal en peor. Ayer dije a pólizas de la Mutua, cada semana que pase habrá más reclamaciones a la OCU.

ESCRITO DE RECLAMACIÓN POR MALA FE Y CIERRE FALSO DE EXPEDIENTEA LA ATENCIÓN DEL SERVICIO DE ATENCIÓN AL CLIENTE / OCURECLAMANTE: MIGUEL ANGEL SÁEZ GUTIÉRREZ DNI: 50079694T REFERENCIA DE PARTE: 1.212.821/2026 FECHA: Mayo de 2026 MOTIVO: IMPUGNACIÓN DE CIERRE DE EXPEDIENTE Y RECLAMACIÓN POR DESATENCIÓN DE URGENCIA Por la presente, interpongo reclamación formal frente a la gestión del siniestro de referencia basándome en los siguientes hechos:Falsedad en la finalización del servicio: He recibido comunicación oficial de la aseguradora indicando que el fontanero ha finalizado la reparación. Es rotundamente falso, ya que ningún operario se ha personado en mi domicilio ni ha contactado conmigo para realizar inspección alguna. Negligencia en atención de urgencia: Existe una gotera activa que está causando daños a la vivienda situada bajo la mía. La desidia de la compañía al cerrar falsamente el expediente agrava los daños de la vecina y mi responsabilidad civil frente a terceros. Error de diagnóstico malintencionado: La compañía rechazó inicialmente la cobertura alegando que los conductos son "elementos comunes". He reiterado que mi vivienda es un primer piso sin viviendas superiores (final de vertical), por lo que las tuberías son estrictamente privativas y deben estar amparadas por mi póliza. Indefensión del asegurado: El cierre injustificado del parte me deja en una situación de total indefensión ante una emergencia, obligándome a contratar servicios externos para minimizar los daños. SOLICITUD:La reapertura inmediata del expediente con carácter de urgencia máxima. La asunción de los costes de reparación que deba sufragar por mi cuenta debido a su falta de servicio. Una explicación por escrito de por qué se ha notificado la finalización de un trabajo que nunca se realizó. Acompaño a esta reclamación el documento, he indicado la disconformidad y aún así se ha cerrado el parte y dado por finalizado.

Hola. Realice una baja del seguro de coche que tenía contratado con mutua madrileña. Solito el reembolso de la parte de la prima no consumida. Saludos

Siniestro normal y corriente: una fuga en una pared contigua al baño con daños al vecino de abajo y extendido a las paredes y suelo de nuestra habitación. De primeras viene un fontanero , arregla la tubería y contiene la fuga. Al hacer el arreglo, la llave de paso del baño cominza a gotear (cosa que antes no pasaba), así que cuando me llaman los albañiles, se lo digo y ahí empieza el calvario. Por el goteo de una llave llevamos 4 semanas con las humedades en las que ya ha salido moho negro. Nos mienten, nos dan largas, echan la culpa a peritos y empresas cuando son ellos los que están gestionando terriblemente mal. Les da igual las reclamaciones que he puesto, los correos al defensor del asegurado, les da igual que me haya solicitado la no renovación de mis otros seguros con ellos. Cuando ya por fin nos asignan un fontanero 3 semanas después, lo cancelan cuando estaba de camino a mi casa, ¡a 5 minutos! Lo cancelan sin avisar, sin explicaciones y sin ninguna razón. Cuando llamo me dicen que es porque están esperando un informe de perito y que es la perito la que canceló. Consigo el teléfono de la perito que hizo el informe y hablo con ella personalmente. Me dice que ella no dio orden de cancelar y de hecho se acordaba del caso porque le pareció urgente atenderlo. Así pues sigo reclamando asistencia mientras solo recibo mentiras, mala gestión y el peligro para salud que supone tener moho negro.