Últimas reclamaciones

Hola, me di de baja del servicio hace ya mas de 2 años y aun no se han pasado a retirar el dosificador de agua. Llegaron con amenazar que tenia que pagar el equipo ya que no lo había devuelto, sigo en espera de la retirada del equipo. Que hago??

Estimados señores Me pongo en contacto con ustedes porque debido a la reparación de la avería producida por el incendio en el armario debido acometida nuestra instalación de aire acondicionado ha dejado de funcionar. Si bien a priori, no lo sabíamos ha sido cuando el técnico de DAIKIN ha dado con la avería y la ha arreglado que nos ha informado de esto. SOLICITO La restitución del importe abonado para el arreglo de dicha avería. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque después de 10 días seguimos sin respuesta de la devolución cuyo número de incidencia es 8792618. No respondéis por ninguna de las vías que tenéis de atención al cliente ni whatsapp ni formulario y no hay forma humana de contactar con vosotros. Me parece vergonzoso el servicio postventa que tenéis. SOLICITO una solución immediata para resolver la devolución del producto y el reintegro del importe abonado por el producto que hemos adquirido en vuestra web. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque MI PEDIDO FUE PERDIDO POR GLS, OS HE RECLAMADO EL REEMBOLSO DEL TOTAL DEL PEDIDO (38,53€) Y ME HABEIS INGRESADO MENOS DINERO (29,90€) SOLICITO QUE ME SEA DEVUELTO EL TOTAL DEL PEDIDO Sin otro particular, atentamente.

Hola realice un pedido a TEMU por error , el 28 de Junio de 2026, lo cancelé pidiendo un reembolso del dinero . Tras pasar el periodo establecido para el reembolso , siguen sin devolverme el dinero . Cuando me comunico me dicen siempre que esta en proceso y así continuamente .

Datos de la cuenta afectada Titular: Ricardo Hernández ID de PlayStation Network: richiatleti En el año 2020 mi cuenta de PlayStation Network fue bloqueada de forma permanente por un supuesto incumplimiento del Código de Conducta relacionado con el servicio de mensajería. A lo largo de las distintas sanciones que recibí con anterioridad, y también en la resolución que acordó el bloqueo permanente, nunca se me facilitó el contenido concreto de los mensajes que supuestamente infringían la normativa ni se me indicó qué expresiones o actuaciones concretas habían sido consideradas contrarias al Código de Conducta. Esta falta de información me impidió conocer con exactitud qué comportamiento debía corregir para evitar futuras incidencias. En el día de hoy me he puesto en contacto telefónicamente con el servicio de atención al cliente de PlayStation para solicitar una revisión excepcional de mi caso, dado que han transcurrido aproximadamente seis años desde la imposición del bloqueo. La respuesta recibida ha sido que únicamente era posible apelar la decisión durante los seis meses posteriores a la sanción y que, una vez transcurrido ese plazo, no existe ningún procedimiento de revisión ni pueden ofrecerme ninguna solución. Esta situación me deja completamente sin posibilidad de defensa o revisión, pese al importante tiempo transcurrido desde la sanción. Además, la cuenta bloqueada estaba vinculada a contenido digital adquirido legítimamente a través de PlayStation Store, incluyendo juegos, licencias, trofeos y demás contenido asociado a mi historial como usuario. Como consecuencia del bloqueo permanente, he perdido el acceso a dichos contenidos, sin que se me haya ofrecido ninguna alternativa ni un procedimiento para solicitar una revisión de la medida. Entiendo y comparto que PlayStation deba adoptar medidas para garantizar un entorno seguro y respetuoso para todos los usuarios. Sin embargo, considero que mantener indefinidamente un bloqueo permanente, sin posibilidad alguna de revisión después de seis años y sin haber facilitado nunca el contenido concreto que motivó la sanción, resulta una medida desproporcionada y carente de la transparencia que debe presidir las relaciones con los consumidores. Por todo ello, solicito que Sony Interactive Entertainment revise de forma excepcional mi caso y valore el levantamiento del bloqueo permanente o, subsidiariamente, que emita una resolución motivada explicando las razones por las que mantiene dicha medida y confirme si existe algún procedimiento extraordinario de revisión para sanciones impuestas hace tantos años.

Quiero presentar una reclamación contra Adeslas por la denegación del reembolso de unos gastos de rehabilitación, ya que considero que he sido informado de manera incorrecta y esto me ha ocasionado un perjuicio económico. Tras una intervención quirúrgica de cervicales, mi neurólogo, que fue el especialista que realizó la operación y ha llevado todo mi tratamiento, me prescribió sesiones de rehabilitación como parte del proceso de recuperación. Antes de comenzar la rehabilitación, contacté con Adeslas para confirmar las condiciones de cobertura. Se me informó expresamente de que, si el centro de rehabilitación no pertenecía al cuadro médico, tendría derecho a un reembolso de hasta 500 euros y que el tratamiento prescrito por mi especialista en Neurología estaba cubierto. Además, acudí personalmente a una oficina de Adeslas, donde volví a recibir la misma información. Con esa garantía, aboné de mi bolsillo todas las sesiones de rehabilitación. Sin embargo, al solicitar el reembolso (expediente n.º 22588625), Adeslas lo ha denegado alegando que la prescripción debía haber sido realizada por un especialista en Traumatología o Reumatología, requisito que nunca me fue comunicado previamente. Si hubiera sido informado de esa condición antes de iniciar el tratamiento, habría podido valorar otras opciones. Sin embargo, una vez finalizada la rehabilitación, resulta imposible corregir este supuesto defecto administrativo solicitando una nueva prescripción a otro especialista, cuando todo mi proceso médico ha sido dirigido por el neurólogo que me operó. Considero que Adeslas ha actuado de forma contraria al principio de buena fe al facilitarme una información que posteriormente no ha respetado, induciéndome a asumir unos gastos que no habría realizado en esas condiciones. Por ello, solicito que se revise mi expediente y se proceda al reembolso conforme a la información que me fue proporcionada antes de iniciar el tratamiento.

Estimados/as señores/as: En fecha 13 marzo 2026 adquirí en su página e-motobike.es el producto moto Horwin ht5 y me llego el 17 de abril. Adjunto los siguientes documentos mail de compra. El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado desde que llegò, llegandome a causar un accidente. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a sustituir el producto, o en su defecto la total reparación en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente.

Coche NIssan Juke 1964 mhf,comprado en concesionario Nissan.Tengo un problema con una avería cuyo arreglo consiste en sustituir un tapon que está en garantía.Llevo el coche al concesionario el 3 de Julio y hoy 16 de Julio el coche sigue sin arreglar porque Nissan sigue sin dar la autorización a que se cambie dicho tapon.He llamado varias veces al servicio de atención al cliente y me dicen que eso lo lleva el departamento de garantías y el taller me dice que lo han pedido muchas veces y no contestan.He solicitado coche de sustitución y me dicen que no tengo derecho.Que puedo hacer?ni me arreglan el coche en garantía y no puedo tampoco llevarmelo ni me dejan coche de sustitución La titular del coche mi pareja Arantza Conejero

DATOS DEL RECLAMANTE Nombre y Apellidos: Henry Alberto Osorio Gonzalez Documento de Identidad (NIE): Y8961804 (en factura figura como Y8961804Y) Domicilio a efectos de notificaciones: Paseo de la Castellana 248, Piso 1B, 28046 Madrid Número de contrato: YGC2024021618900773 Línea de servicio: 910868790 / 603318138 ASUNTO Reclamación de facturación indebida de la factura nº YC260009906080 de fecha de emisión 01/07/2026, por incumplimiento de las condiciones verbales ofertadas en campaña de retención y falta de transparencia precontractual. HECHOS La oferta de retención: El pasado mes de junio de 2026, inicié los trámites para solicitar la baja total de mis servicios contratados con Yoigo. Con el fin de evitar mi marcha, un agente de su departamento de retenciones me ofreció una oferta vinculante: un descuento garantizado durante 1 año sujeto a un compromiso de permanencia, por el cual el importe total mensual de mis servicios pasaría a ser de aproximadamente 22,00 € (IVA incluido).La sorpresa en la facturación: Tras aceptar dicha oferta de buena fe bajo la premisa de que se aplicaría de inmediato a mis servicios en curso, recibí la factura del periodo del 01/06/2026 al 30/06/2026 con un cargo total de 55,60 €. Falta de información y justificación telefónica: Al ponerme en contacto telefónico con su servicio de atención al cliente para reclamar este cobro abusivo, el asesor me indicó que el descuento solo se había aplicado de forma prorrateada a partir del día de la llamada (24 de junio), cobrándome los 23 días anteriores a la tarifa general completa anterior. Vicio en el consentimiento: En ningún momento del proceso de contratación verbal se me informó de que el descuento no sería aplicable a la totalidad del mes de junio o que se generaría una factura de más de 55 €. De haber dispuesto de esta información crucial, habría rechazado la oferta de retención y procedido con la baja total de los servicios de manera inmediata. FUNDAMENTOS DE DERECHO Artículo 60 del Real Decreto Legislativo 1/2007 (Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios): Establece el deber de información previa al contrato. La empresa está obligada a facilitar de forma clara y comprensible la información relevante, veraz y suficiente sobre las condiciones económicas del servicio. La omisión del impacto del prorrateo constituye una falta de transparencia grave. Artículo 61.2 del mismo cuerpo legal: Determina que el contenido de la oferta, promoción o publicidad de los productos o servicios será exigible por los consumidores y usuarios, aun cuando no figure expresamente en el contrato recibido. La oferta verbal de "pagar 22 € al mes" es vinculante desde el momento de su aceptación. Ley 11/2022, de 28 de junio, General de Telecomunicaciones: Protege el derecho de los usuarios a recibir facturas que se correspondan fielmente con los precios ofertados y a rescindir el contrato sin penalización alguna si el operador incumple las condiciones pactadas. SOLICITUD (PETITUM) Por todo lo expuesto, solicito a Yoigo que proceda a realizar una de las dos siguientes acciones para resolver esta controversia de manera amistosa: Opción A: El recálculo y rectificación de la factura nº YC260009906080 para que se aplique la tarifa ofertada de aproximadamente 22,00 € a la totalidad del mes de junio de 2026, procediendo a la devolución inmediata de la diferencia cobrada de más (33,60 €). Opción B: En caso de que se nieguen a aplicar el descuento acordado de forma íntegra para el mes de junio, solicito la anulación inmediata y sin penalización de mi compromiso de permanencia por vicio en el consentimiento e incumplimiento contractual de las condiciones pactadas por teléfono, permitiéndome tramitar la baja del servicio de forma inmediata y libre de cargas.A la espera de su respuesta en el plazo legal de un mes (según la normativa de telecomunicaciones), les saluda atentamente, Henry Alberto Osorio Gonzalez