Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes, esta vez a través de la OCU. Les he escrito mil veces, tanto a ustedes, SHEIN, como a la empresa de transportes qué tienen contratada para transportar y entregar los pedidos qué les hacemos, CTT. Se han devuelto varios paquetes, pedidos míos. Estas devoluciones se han hecho después de exceder el plazo de entrega, o lo que es lo mismo, devolvieron mis pedidos porque CTT no los ha podido entregar. Siempre se han devuelto por: "No tenían bien mis datos personales", " No tenían bien el domicilio", "No había nadie en casa" "ENTREGA fallida ", "Fallos en la entrega "...etc. El caso es que en mi casa SIEMPRE hay alguien, lo que quiere decir qué mienten constantemente, sí, puedo decirlo porque es la VERDAD. Como estas excusas hay otras mil por decir algo. He escrito como unas 40 veces a Shein explicando, aunque no tendría que explicarlo ya porque lo saben perfectamente,el problema. Las respuestas que me han dado nada tienen que ver con lo que yo les he escrito. Escribo para volver a pedir responsabilidades por las devoluciones siempre con el plazo de entrega excedido pero ustedes SIEMPRE me responden con otras cosas que nada tienen que ver con mis preguntas. Tengo todas las capturas de pantalla conforme yo, escribo para pedir esas responsabilidades y me responden con todo tipo de cosas menos para decirme que van a hacer, ya que nunca han hecho nada y esto no es de ahora, es de hace más de 1 año, poca broma. Hace poco me llamaron de CTT diciéndome que habían encontrado un paquete tirado detrás de unas cajas, en el almacén. Lo que me entregaron era 1 paquete enorme, con sólo un par de pendientes rotos y ese paquete estaba ABIERTO, también les he enviado las fotos a Shein. De eso, tampoco me han respondido, nunca. Es por ello que SOLICITO qué SHEIN o CTT tomen cartas en el asunto y se responsabilice o responsabilicen de las devoluciones y de exceder el plazo de entrega de una buena vez. Las normas están para cumplirlas, l@s client@s pero también las empresas que, precisamente han hecho esas normas. Si tienen que indemnizar por todos los daños y perjuicios creados, por favor 🙏, háganlo. Ya he intentado esto muchas veces por lo qué les envío esta reclamación para solucionar ya esto. Muchas gracias de antemano. Atentamente, Mayte

Compré un coche en Autoplan Ibérica hace unos 5 meses. Todo fue bien hasta que recientemente se encendieron los testigos de antipolución e inyección en mi Renault Mégane. Tras llevarlo al mecánico, me informan que la avería proviene del sensor de presión diferencial del filtro de partículas, una pieza electrónica que no sufre desgaste por uso y cuyo fallo por lo tanto, según la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, debe estar cubierto dentro del primer año de garantía legal que ampara a cualquier vehículo de segunda mano vendido por un compraventa. Al ponerme en contacto con el vendedor, me indican que mi garantía solo cubre motor y caja de cambios, ignorando por completo la legislación vigente. Les explico que la ley está por encima del contrato privado que firmamos (esto también lo especifica el contrato, dice que esa garantía comercial no excluye la que haya vigente por ley), pero su respuesta fue que “no hay ley que valga, lo que pone el contrato es lo que manda”. Tras insistir citando la normativa exacta, cambian el argumento y entonces afirman que el sensor “se deteriora con el uso normal del coche”, lo cual es falso, ya que se trata de un componente electrónico que falla por avería, no por desgaste. A partir de ahí, el trato ha sido lamentable. Me han dado largas, se han negado a facilitarme los datos de la empresa para presentar una reclamación, y me derivaron a su mecánico/responsable de garantías, quien incluso llegó a decirme que no tenía vergüenza por reclamar algo después de 5 meses de haber comprado el coche, como si yo estuviese intentando pedir una barbaridad o algo así, cuando es lo que toca por ley. Una falta total de profesionalidad y respeto hacia el cliente. Por una pieza de apenas 150 €, Autoplan Ibérica ha demostrado nula atención postventa, ninguna voluntad de cumplir con la ley, y una actitud prepotente hacia el consumidor. Asumiré el coste de la reparación y tramitaré la reclamación correspondiente, pero dejo esta reseña para advertir a futuros compradores, y desearos buena suerte de que si compráis un coche aquí, no os suceda ningún problema antes de que pase el año de garantía.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque el día 18/4 yo pagué 0,50€ por utilizar vuestra app y a día de hoy me doy cuenta que desde el 19/4 hasta el 19/6 me han estado cobrando 47,90€ con el concepto de "Tj-Hpy*Mygeo.mobi” En ningún momento ni apartado he aceptado ninguna suscripción a dicho producto. SOLICITO; Pido así y reclamo dejen de realizar dicho cargo en mi tarjeta y cancelar todo tipo de suscripción así como la devolución de todos los cargos indebidos que se han realizado en mi cuenta por un valor de 335,30€ cobrados de mi tarjeta sin consentimiento alguno. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque me han echo un cobro indebido de 29.95 El cual no tienen mi aprobacion SOLICITO la baja automatica de la supuesta suscripcion de la empresa Cancelatum barcelona Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

A la atención de: Departamento de Atención al Cliente de Wallapop, 1. Hechos 1. Con fecha [indicar fecha de envío], realicé una venta a través de la plataforma Wallapop del artículo “Termostato Netatmo con 4 válvulas”, por un importe de 140 €, utilizando el servicio de mensajería proporcionado por Wallapop (envío con código L3BW0E0710290050108004Y). 2. El producto fue enviado en perfecto estado y completamente funcional, hecho que puedo acreditar mediante fotografías fechadas tomadas antes del envío. 3. El embalaje empleado consistía en una caja rígida de cartón (Adidas), con protección interior de papel de burbuja, conforme a las recomendaciones del propio servicio de mensajería. El paquete fue precintado correctamente y sin defectos visibles. 4. Al recibirlo, el comprador afirmó que el artículo se encontraba “roto y con humedad”. En las imágenes que adjunta se aprecia la presencia de un vaso de agua junto a las válvulas, elemento ajeno al envío original y que sugiere una posible manipulación o intento de simular daños posteriores a la recepción. 5. Wallapop resolvió la disputa atribuyéndome la culpa por un supuesto “mal embalaje”, sin aportar prueba técnica o peritaje alguno que lo acredite, y sin haberme ofrecido la posibilidad de presentar las pruebas fotográficas previas al envío. ⸻ 2. Fundamentos jurídicos a) Derecho a una resolución imparcial y con pruebas verificables • Conforme al artículo 8.1 del Real Decreto Legislativo 1/2007, los consumidores y usuarios tienen derecho a una protección eficaz frente a prácticas desleales y a la reparación de los daños sufridos. • El artículo 82.1 del mismo texto legal considera abusivas aquellas prácticas o decisiones unilaterales que causen “un desequilibrio importante entre los derechos y obligaciones de las partes”. • La actuación de Wallapop, al dictar una resolución unilateral sin peritaje técnico ni contradicción, vulnera los principios de imparcialidad, contradicción y carga de la prueba, recogidos en el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, que establece que quien afirma un hecho debe probarlo. b) Responsabilidad del transportista • De acuerdo con el artículo 361 del Código de Comercio y el artículo 60 de la Ley 15/2009, del contrato de transporte terrestre de mercancías, el transportista es responsable de los daños sufridos por la mercancía desde su recepción hasta la entrega, salvo prueba en contrario de que el daño provino de un defecto del embalaje manifiesto y probado. • En este caso, no se ha aportado informe alguno del transportista que determine deficiencias en el embalaje, por lo que la atribución de responsabilidad al remitente carece de base legal. c) Deber de prueba y buena fe contractual • El artículo 1258 del Código Civil establece que los contratos deben ejecutarse conforme a la buena fe y las consecuencias que se deriven de su naturaleza. La decisión de Wallapop se apoya exclusivamente en una declaración del comprador, sin contrastar ni verificar los hechos, vulnerando dicho principio. • Además, el Reglamento (UE) 524/2013, sobre resolución de litigios en línea en materia de consumo, impone a las plataformas intermediarias el deber de ofrecer procedimientos de resolución de disputas transparentes y equitativos, lo cual no ha ocurrido en este caso. d) Práctica comercial potencialmente desleal • Según el artículo 5 de la Ley 3/1991, de Competencia Desleal, constituye práctica desleal toda conducta que “falsee de manera sustancial el comportamiento económico del consumidor o usuario medio”. La resolución emitida, al atribuirme sin pruebas la responsabilidad y devolverme un producto presuntamente dañado, me sitúa en una posición de indefensión y desequilibrio contractual, pudiendo considerarse una práctica desleal. ⸻ 3. SOLICITO En virtud de los hechos y fundamentos expuestos, y conforme a los derechos reconocidos en el Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, el Código de Comercio, la Ley 15/2009, del contrato de transporte terrestre de mercancías, y el Reglamento (UE) 524/2013, 1. Que se revoque la resolución emitida por Wallapop en la que se me atribuye la responsabilidad por un supuesto embalaje inadecuado, al no existir prueba técnica, pericial ni documental que sustente tal afirmación. 2. Que se proceda a reabrir la disputa y analizar de manera imparcial las pruebas aportadas por ambas partes, incluyendo las fotografías que acreditan el estado del producto antes del envío. 3. Que, dado que el daño se produjo con posterioridad a la entrega o por causas ajenas al embalaje, se ordene la devolución íntegra del importe de la compraventa (140 €) o, en su defecto, la indemnización correspondiente por los perjuicios ocasionados. 4. Que se garantice al vendedor el derecho a la contradicción y a la defensa en futuras disputas de compraventa en plataformas digitales, de acuerdo con los principios de imparcialidad, equidad y buena fe contractual. ⸻ 4. Documentación adjunta • Fotografías del artículo antes del envío. • Copia del correo de resolución de disputa remitido por Wallapop (21/10/2025). • Capturas del anuncio original y conversación con el comprador. • Copia del comprobante de la etiqueta de envío (código L3BW0E0710290050108004Y).

Soy propietario de un Nissan Qashqai con garantía vigente de un año. El día 7 de agosto, el vehículo sufrió una avería en Gandía, siendo diagnosticado por un taller oficial Nissan. En dicho diagnóstico se indicó que el problema procedía de la caja de cambios, no del embrague. Desde el cambio anterior del embrague el coche solo ha recorrido aproximadamente 10.000 km, por lo que el supuesto desgaste alegado no resulta razonable ni compatible con un uso normal. Pese a ello, el 30 de septiembre el taller me comunicó que el vehículo había sido reparado sin mi consentimiento previo y me presentó una factura de 1.000 €, que no autoricé ni acepté. Posteriormente, el 8 de octubre, se me exigió la devolución del coche de sustitución cuando el conflicto seguía sin resolverse. Además, el concesionario no me facilitó el regreso a Madrid, por lo que tuve que hacerlo por mis propios medios y coste. El 10 de octubre remití una reclamación formal por correo electrónico al Jefe de Postventa del concesionario, concediendo un plazo de 7 días para respuesta. Hasta la fecha no he recibido contestación. Considero que la empresa ha vulnerado mis derechos como consumidor, al realizar una reparación sin mi autorización, intentar cobrarme un importe indebido, negarse a aplicar la garantía y no ofrecer una solución adecuada.

Hola , hice una compra en walapop al a un usuario sin valoraciones de un iPhone 15 con pin de carga roto ! Supuestamente livre de iCloud ! Cuando por fin me llega el producto , la primeira impresión l poca embalagem que tenía casi nada ! Dentro tenía un chasis de un iPhone 15 sin nada en su interior i con la parte de atrás suelta así pude ver que no había nada dentro ! Abrí disputa aportando video foto , i en fin al día de hoy fuy notificado que el chasis que me costó 250€ livre de iCloud , le daba la razón al vendedor , mismo yo teniendo una cuenta con más de 150 valoraciones positivas i el vendedor que no tenía ni una , le an dado la razón , pondré denuncia y quiero la devolución! El chasis de iPhone más caro de mi vida !!! Por el momento me limito a usar Vinted y eBay !!!usuario de walapop com más de 150 valoraciones positivas NO RECOMIENDO LA APP DE WALAPOP! Seguro se paga como cortesía , no sirve de nada!

Buenas, al igual que otras reclamaciones que he visto en la web de la OCU, he sido engañado por la web www.solicitar-notasimple.es para solicitar una nota simple, pues te anuncian un importe por la gestion entre casi 7 y 10 € (en funcion de la urgencia), mientras que te cobran 38.48€ sin previo aviso. Tras hacer la solicitud te llevan a una pasarela de pago en la que te cargan y autorizas por 0€, mientras que seguidamente te cobran los 38,48€ al haber autorizado la operacion anterior. Estoy seguro que nadie habria sido engañado si desde el ppio anuncian el cargo final o si en la pasarela de pagos se indicase el importe de la operación. No hay manera de contactar con ellos, salvo un mail que recibes con la factura...que dudo que respondan, por lo que tocará hacer la gestión de devolución con VISA. Sin duda es un engaño!!!

Compré dos entradas para el partido de champion entre real Madrid y Juventus por un importe de casi 600 euros . Y para mí sorpresa cuando recibo mi entrada el día antes del partido observo que su precio es de 100 € cada una. Entiendo perfectamente que deben llevar su gasto de gestión y comisión . Pero que lleve más del doble del precio de la entrada no me parece normal . Denunciare desde esta página además de judicialmente

Acepté el regalo de un teléfono a cambio de dos años de permanencia y un pago mensual de 2€. Vodafone dice que el teléfono fue entregado en mi domicilio el 8 de septiembre de 2025 a las 21:30, se me indica un número de DNI que ha recibido el terminal. No se identifica al presunto receptor. Ese DNI para mí es desconocido, además según la base de datos de la policía es incorrecto. El DNI que indica Vodafone como receptor es 09302906J. Entiendo que el responsable del envío es Vodafone y es quién tiene que hacer las gestiones para averiguar que ga pasado con el teléfono. Yo estoy en una situación de absoluta indefensión. Estoy pagando el terminal y obligado a una permanencia de 2 años sin haber recibido ningún teléfono.