Últimas reclamaciones

SOLICITUD DE INTERVENCIÓN DE OCU – DENEGACIÓN DE REEMBOLSO – SEGURO SANTÉVET PREMIUM 90% Solicito la intervención y defensa de OCU ante Santévet/AXA France IARD en relación con la denegación de cobertura de gastos veterinarios de mi perro KAI, asegurado mediante una póliza Santévet Premium 90%. He presentado varias solicitudes de reembolso relacionadas con el proceso veterinario actualmente tratado, aportando los informes, facturas, pruebas diagnósticas y documentación clínica disponibles. Tras varias comunicaciones en las que Santévet solicitaba documentación adicional, finalmente han emitido una nueva respuesta manteniendo la denegación y fundamentándola principalmente en una supuesta patología locomotora preexistente a la contratación del seguro. El motivo de mi reclamación es que considero que dicha conclusión no queda acreditada por el historial clínico y que Santévet está interpretando de forma incorrecta una anotación de antecedentes médicos.** 1. La consulta de 30/05/2026 que Santévet utiliza como fundamento NO fue una consulta por el problema locomotor actualmente reclamado Santévet basa buena parte de su decisión en la consulta de fecha 30/05/2026, afirmando que en ella ya se documentaba una “dificultad locomotora en el tercio posterior”. Sin embargo, el historial clínico completo muestra que el motivo real de aquella consulta fue: “Apatía e hiporexia desde hace 3 días. Coincidiendo con una picadura de insecto en la cabeza” La anamnesis vuelve a explicar que el animal acudió por apatía e hiporexia asociadas a una picadura de insecto en la cabeza. El diagnóstico presuntivo de aquella consulta fue: “Cuadro compatible con gastritis leve aguda” Y el tratamiento prescrito fue Vetgastril, dirigido a dicho cuadro digestivo. Por tanto, esa consulta no fue una consulta, diagnóstico ni tratamiento del proceso musculoesquelético que posteriormente ha motivado las pruebas y la rehabilitación cuyo reembolso se reclama. 2. La referencia al aparato locomotor aparece expresamente como un ANTECEDENTE En el informe de 30/05/2026 se incluye, dentro de la anamnesis, la siguiente referencia: “Historia previa de leishmaniosis y dificultad locomotora en el tercio posterior. Controlado por el momento y en tratamiento solamente con condroprotectores. Leishmania negativizado y no muestra cojera por el momento” Es decir, el propio documento distingue claramente entre: > el motivo de consulta de ese día**, que fue apatía/hiporexia tras una picadura de insecto; > el diagnóstico presuntivo, que fue gastritis leve aguda; > y una **historia previa** de dificultad locomotora que el veterinario describe como controlada y respecto de la cual indica expresamente que el animal no mostraba cojera en ese momento. Esa dificultad locomotora fue algo PUNTUAL por un tropiezo y fue mucho antes, en verano de 2025!! Considero que Santévet está tomando esta referencia histórica y transformándola, sin una acreditación médica adicional, en prueba de que la patología que actualmente se reclama ya existía antes de contratar el seguro. No considero que esa conclusión pueda extraerse del documento citado. Es normal que un veterinario pregunte por antecedentes y los haga constar en la historia clínica. La existencia de un antecedente no significa que cualquier episodio posterior tenga necesariamente el mismo origen, ni acredita por sí sola que una patología posterior sea una continuación, recaída o consecuencia de aquel antecedente. 3. El proceso actualmente reclamado aparece documentado posteriormente El historial clínico sí contiene posteriormente un acto veterinario específicamente relacionado con la sintomatología que actualmente se está tratando. En la consulta de fecha 17/09/2026 consta: “Paciente en rehabilitación remitido [...] para la realización de estudio radiográfico de la región lumbar y coxofemoral, por alteración en la marcha y dolor en esas regiones” Este documento corresponde ya al proceso clínico por el que se realizaron las pruebas diagnósticas y se desarrolló el tratamiento rehabilitador actualmente reclamado. Por tanto, solicito que se diferencie correctamente entre el antecedente locomotor histórico y el proceso clínico concreto que posteriormente motivó la consulta especializada, el estudio radiográfico, el diagnóstico y la rehabilitación. 4. Santévet no acredita que ambos procesos sean la misma patología Santévet afirma en su última comunicación que existen “elementos suficientes para concluir que la sintomatología relacionada con el aparato locomotor estaba presente con anterioridad a la contratación”. Sin embargo, la documentación que cita no acredita, por sí sola: * cuál era exactamente la patología que existía antes de la contratación; * cuándo aparecieron sus primeros síntomas; * que aquella sintomatología sea la misma que posteriormente motivó el estudio lumbar y coxofemoral; * que exista continuidad clínica entre ambos procesos; * ni que las actuales sesiones de rehabilitación sean consecuencia directa de aquella situación previa. La mera existencia de una anotación histórica PUNTUAL de “dificultad locomotora” no demuestra estos extremos. Especialmente relevante es que en la consulta de 30/05/2026 el propio veterinario indique que dicha situación estaba controlada y que Kai no mostraba cojera en ese momento. 5. Existe además una discrepancia sobre la interpretación de la documentación posterior Santévet afirma que “a finales de agosto el propietario ya refería episodios de alteración de la marcha y disminución del apoyo de la extremidad posterior izquierda”. Solicito expresamente que OCU me ayude a exigir a Santévet que identifique **qué documento concreto del expediente contiene esa afirmación, su fecha y su contenido completo**, así como qué elemento médico les permite concluir que esos síntomas constituyen la continuación de una patología preexistente y no el inicio o manifestación de un proceso posterior. No considero suficiente una referencia genérica a la “documentación veterinaria disponible” para fundamentar una exclusión contractual. 6. La cuestión no es que exista o no un antecedente médico Quiero dejar especialmente claro que no estoy ocultando ni negando los antecedentes clínicos de Kai. Lo que cuestiono es que Santévet convierta automáticamente un antecedente histórico en una exclusión de cobertura sin acreditar que la patología actualmente reclamada sea la misma patología preexistente o una consecuencia de ella. La propia documentación veterinaria demuestra que el 30/05/2026 el motivo de consulta fue otro, que el diagnóstico fue gastritis leve aguda y que la referencia locomotora aparecía como antecedente controlado. Por ello, considero que la valoración realizada por Santévet no es suficientemente objetiva ni está adecuadamente fundamentada. 7. Solicitud de intervención de OCU Por todo lo anterior, solicito a OCU que intervenga ante Santévet/AXA France IARD y me ayude a defender mi reclamación, solicitando: 1. Que Santévet revise nuevamente los expedientes y la documentación clínica completa. 2. Que se valore separadamente el antecedente locomotor mencionado en la consulta de 30/05/2026 y el proceso clínico posterior que motivó el estudio lumbar/coxofemoral y la rehabilitación. 3. Que Santévet acredite documentalmente qué elemento médico permite afirmar que ambos procesos corresponden a la misma patología. 4. Que, si mantienen la exclusión por preexistencia, indiquen de forma precisa la patología que consideran preexistente, la fecha de aparición de sus primeros síntomas, el documento médico que acredita dicha fecha y la cláusula contractual concreta que fundame

El pasado 30 de julio de 2024 adquirí a través de la web de El Corte Inglés un equipo de climatización Daitsu (Pedido: 2421234006290) por un importe de 424,15 €. Tras presentar fallos dentro de la garantía legal, reporté la incidencia presencialmente en El Corte Inglés de Goya el 25/07/2026, abriéndose el expediente formal 25014035 el 31/07/2026. El Servicio Técnico Oficial del fabricante (Daitsu) evaluó el aparato y confirmó formalmente por email que el equipo NO tiene reparación, indicando expresamente que El Corte Inglés debe asumir la sustitución o el reembolso. Dicha información vinculante por parte del fabricante fue remitida al Corte Inglés y adjunta al caso 25014035. En lugar de cumplir la ley, El Corte Inglés cerró unilateralmente mi expediente de forma interna, dejándome desatendido y sin información durante dos meses y medio (vulnerando el plazo legal de 30 días de respuesta). Tras mis reiteradas quejas, el pasado sábado 3 de octubre de 2026 abrieron un nuevo expediente (Clave: 26394485), pero siguen sin devolverme el dinero, sin dar explicaciones de por qué cerraron el caso original y dilatando el proceso de manera injustificada.

Hola, La Empresa LEYENDA S.L. Realizó un envío a Isabel Romero Navarro, en Alba de Tormes n6, Becerril. Ese pedido nunca llegó, según la empresa, SEUR, el paquete se ha dado por perdido. Por lo que hemos pedido un pago del contenido del paquete que se ha perdido. He llamado en repetidas veces desde hace varias semanas y no consigo tener información de si se ha aceptado el reembolso, si cuando se va a realizar. Ni la empresa emisora, LEYENDA, ni yo, hemos tenido ningún tipo de información adicional. Asunto: SEUR -Incidencia - caso 38623689 - Exp. 8830834 - Ref. - Remitente: LEYENDA, S. L. Necesito recibir información sobre cuando se nos va a hacer el reembolso porque el material que se perdió era urgente. Gracias

Estimados/as señores/as: No soy cliente de la Entidad, sin embargo, me dirijo al Servicio de Atención al Cliente de su Entidad, CAJA DE SEGUROS REUNIDOS, SA CASER ES46001A28013050, para reclamar el cobro indebido de 48,51 euros en concepto de seguro de vehículo sustitución Barcelona, Referencia G00096780775 por medio de domiciliación bancaria SEPA del 19/08/2026. El número de la póliza indicada en el recibo es: 80000226/10955278. No procede el cobro por no he autorizado eso. Solicito reintegro y respuestas. Además, que borren todos mis datos, incluso bancarios. Adjunto los siguientes documentos: recibo SOLICITO que ordene las instrucciones oportunas para que se proceda al abono en mi cuenta del importe indebidamente cobrado. Sin otro particular, atentamente.

Estimados señores de BYD Europe B.V. / BYD España: Me dirijo a ustedes no para formular una reclamación económica —que ya he planteado directamente ante mi concesionario, Caetano Tec, y en su caso ante la entidad financiera correspondiente— sino para poner en su conocimiento una situación que considero relevante para la marca, dado que afecta a la forma en que uno de sus concesionarios oficiales está gestionando (o dejando de gestionar) un beneficio que la propia BYD promociona públicamente en España. RESUMEN DE LA SITUACIÓN: El 30/05/2025 adquirí un BYD SEAL U DM-i en Caetano Tec, concesionario oficial BYD en Málaga. En el presupuesto/pedido que firmé , de fecha 29/05/2025) figura expresamente un "Descuento concesionario Plan MOVES III" de 1.000 €, y la operación se completó además con un préstamo de 5.000 € con CA Auto Bank que, según la propia promoción oficial de BYD para este modelo en byd.com, se corresponde con el "adelanto del Plan MOVES III" que financia esa entidad. El comercial que me atendió me confirmó por WhatsApp en junio de 2025 que la gestión de la ayuda MOVES III estaba en marcha, y me solicitó documentación adicional para tramitarla. Sin embargo, tras esa fecha nunca volvió a contactarme, y quince meses después he podido confirmar, tanto por parte de Caetano Tec como directamente con la Agencia Andaluza de la Energía (órgano gestor del programa en Andalucía), que **nunca se presentó ninguna solicitud MOVES III a mi nombre**. Desde marzo de 2026 estoy pagando las cuotas de un préstamo cuyo propósito, según la propia narrativa comercial y publicitaria de la marca, era anticipar una ayuda que finalmente nunca se gestionó. He trasladado ya un requerimiento formal a Caetano Tec solicitando una solución concreta. No les escribo para pedirles a ustedes una compensación económica, que entiendo corresponde al concesionario y, en su caso, a la entidad financiera, sino para trasladarles mi preocupación de que un mecanismo que ustedes promocionan de forma oficial y pública como parte de la propuesta de valor de sus vehículos esté siendo gestionado de forma deficiente por parte de su red de concesionarios, lo cual entiendo que no beneficia a la reputación de la marca en un mercado, el español, en el que están en pleno proceso de expansión. Quedo a su disposición por si desean más información o documentación al respecto, y les agradecería que trasladaran esta incidencia al departamento correspondiente de relación con la red de concesionarios o calidad. Un cordial saludo,

Estimados/as señores/as: En fecha 25/10/2025 adquirí en su  página web el producto "Adaptadores para cafetera multicápsula y café molido POTTS - Color : Gris claro, Opción: : Café molido" (Número de pedido: MAYFHDGZP. Adjunto los siguientes documentos: mail de compra en documento Gmail - [Create] Confirmación de tu pedido en CREATE.pdf. El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha 21/09/2026. Puestos en contacto con el vendedor a través del correo electrónico, se me deniega la garantía. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a la sustitución del producto, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente. JC

En relación con el vuelo W46312, presento reclamación formal por cobro indebido de 75€ en la puerta de embarque. Tras haber adquirido un bulto adicional de 10 kg con posterioridad a la reserva inicial, la interfaz de la aplicación de Wizz Air omitió cualquier información clara, visible o transparente que advirtiera de que dicho bulto estaba condicionado exclusivamente a la bodega y no podía llevarse a cabina. Esta ambigüedad en el flujo de compra me indujo a error sin culpa por mi parte. Al presentar reclamación formal, la aerolínea ha emitido una respuesta estándar y elusiva que se limita a citar condiciones generales sobre el equipaje de mano de 40x30x20 cm, ignorando por completo el verdadero objeto de la disputa: la falta de transparencia en la compra post-reserva y la arbitrariedad de la penalización, acompañada además de una factura opaca ("muta"). Aporto pruebas fehacientes (tarjeta de embarque, comprobante del equipaje de 10 kg, recibo de la penalización y la cadena de correos). Exijo la devolución íntegra e inmediata de los 75€ por práctica comercial engañosa.

El pasado 24/07 Solicité unirme a Vodafone con la tarifa de 20€ al mes durante 12 meses del Wifi 5G que me prometían 500MB simétricos de Vodafone. Al llamar y hablar con el operador le comento que en caso de que no me lleguen los 500MB desistiría el contrato el mismo día y el hombre me comenta que perfecto que sin problema que consto de 15 días desde el momento que me llega el dispositivo. El Router me llega el día 28/07. Lo enciendo, lo configuro y para mi sorpresa solamente me llegan entre 8 y 20MB por lo tanto llamo a Vodafone y desisto el contrato el mismo día. Dispositivo utilizado NI 1 DÍA. Lo vuelvo a empaquetar todo en la caja del router con sus plásticos protectores correspondientes. Vuelvo a repetir, DISPOSITIVO SOLO USADO MENOS DE 1 DIA y vuelto a meter en la caja de nuevo sin eliminar los precintos ni siquiera. Al hablar con la operadora de Vodafone para dar de baja el servicio hacemos la baja por teléfono (la tengo grabada) y me comenta que debo llevar el dispositivo a Correos. Voy a correos y me dicen que el numero de envio no existe que llame otra vez, llamo otra vez y me dice una operadora que tengo que esperar que viene un repartidor a recoger el router. Martes 04/08, viene un repartidor y me pide el router (precintado y sin ningún solo defecto, (IMPOSIBLE QUE SE HAYA ROTO) le comento que quiero un comprobante y me dice que me lo enviarán por correo electrónico (NUNCA LLEGÓ). A los días siguientes, me llega un recibo en el banco de 35€ de VODAFONE el cual devuelvo porque yo no he utilizado sus servicios ni nada. Llamo a vodafone para ver de que se trata y me dice textualmente: TENDRÍAS QUE HABERLE HECHO UNA FOTO AL ROUTER. HA LLEGADO INSERVIBLE Y ROTO. A lo que le contesto que es totalmente imposible porque el router salió de mi casa como ellos me lo mandaron porque la utilización fue mínima. Actualmente no paro de recibir llamadas acosadoras para que pague los 35€ de la totalidad del router y no pienso pagar por algo que ellos han hecho mal. Se han cabreado porque he dado de baja el servicio y directamente me quieren cobrar un router que no me pertenece a mi porque no me quieren decir ni la compañía que me vino a recoger el router a mi casa... Llamo a vodafone de nuevo y me dicen que ponga una reclamación. Pongo la reclamación y dejo la contestación en el archivo adjunto. NO PIENSO PAGAR UN ROUTER EL CUAL NO HE ROTO YO CON UNA UTILIZACIÓN MINIMA. ESTE PROCESO FUE ABIERTO VIA OCU 21/08/2026. Cerrado porque no era miembro OCU. Número de reclamación - 15529548 En la actualidad el numero de la factura asciende 56,59€ porque han pasado toda la documentación a la sección de RECOBRO de KONECTA BTO, S.L Los cuales no paran de llamarme exigiendo el dinero. Este dinero no me corresponde a mi debido a que vodafone no para de excusarse diciendo que yo he entregado un router roto cuando es 100% mentira. El router lo envié en perfectas condiciones, la empresa de envíos que ellos mismos me enviaron me dijeron que me llegaría con correo electrónico de la recogida y también ha sido mentira. EXIJO QUE NO ME LLAMEN MÁS Y NO SE ME PIDA NADA PORQUE YO NO HE HECHO NADA Asciendo caso mediante OCU

El día 03/09/2026 realicé una compra promocional en la plataforma Domestika por importe de 0,89 €, correspondiente a un curso concreto. En ese momento, mi entendimiento y voluntad contractual eran los de adquirir dicho curso aprovechando la oferta promocional disponible. Posteriormente, el 03/10/2026, aproximadamente treinta días después de la compra inicial, se generó un cargo de 199,58 € correspondiente a una suscripción anual denominada Domestika Plus. Quiero aclarar que mi reclamación no se basa en afirmar que Domestika ocultara completamente la existencia de esta suscripción o que no hubiera ninguna referencia textual a la misma. Mi disconformidad se centra en la forma en que dicha información se presentaba dentro del proceso de contratación y en la relevancia visual otorgada a cada elemento de la oferta. En este tipo de promociones, los aspectos destacados son el precio reducido inferior a un euro, el elevado porcentaje de descuento, el precio original tachado y el botón de compra. En cambio, la consecuencia económica más significativa para el consumidor, consistente en la activación de una suscripción anual con un coste de 199,58 €, queda integrada de forma secundaria dentro del recorrido de contratación. Esta configuración comercial puede inducir razonablemente a interpretar que se está efectuando principalmente la compra puntual de un curso a precio reducido, aun cuando exista información adicional relativa a la suscripción. Esa fue exactamente mi percepción. Era plenamente consciente de que estaba adquiriendo un curso y autorizando el pago de 0,89 €, pero no advertí que, mediante esa misma operación, estaba aceptando que, en caso de no cancelar dentro del periodo previsto, se efectuaría automáticamente un cargo anual de 199,58 €. Tan pronto como detecté dicho cargo, incluso antes de que llegara a contabilizarse definitivamente en mi cuenta bancaria, actué de manera inmediata. El mismo día 03/10/2026 contacté telefónicamente con mi entidad ING, para comunicar la incidencia e intentar impedir que el cargo se hiciera efectivo. Durante esa llamada expliqué de forma espontánea que un mes antes había comprado un curso por 0,89 € y que acababa de descubrir que aquella compra estaba vinculada a una suscripción anual. Siguiendo las indicaciones recibidas por mi entidad bancaria, presenté de inmediato una reclamación ante Domestika solicitando la cancelación de la suscripción y la devolución del importe cobrado. En ese momento el cargo seguía apareciendo como pendiente. Asimismo, informé que tenía problemas para acceder correctamente a mi cuenta y a la plataforma y que no me dejo acceder para anular la suscripción. Solicité expresamente a Domestika que revisara los registros de actividad asociados a mi usuario, ya que no había utilizado en ningún momento los servicios de Domestika Plus. Les invité a comprobar mis accesos reales a la plataforma y aporté pruebas que evidenciaban que ni siquiera podía acceder correctamente a ella. La respuesta recibida por parte de Domestika fue esencialmente automatizada. La empresa indicó que revisaría nuevamente el caso, pero reiteró su política general según la cual las suscripciones a Domestika Plus no son reembolsables y manifestó que, salvo que se detectara algún error técnico o incidencia imputable al servicio, no realizaría actuaciones adicionales. A fecha de esta reclamación, no se ha efectuado devolución alguna. Dispongo de la siguiente documentación acreditativa: Justificante del pago inicial de 0,89 €. Justificante del cargo posterior de 199,58 €. Copia de la reclamación presentada inmediatamente ante Domestika. Pruebas y material documental relativos al diseño, presentación y jerarquía visual utilizados en este tipo de ofertas promocionales. Además, existen numerosas reclamaciones públicas de otros consumidores, disponibles incluso en la propia plataforma de la OCU, que describen una situación sustancialmente similar: adquisición de un curso promocionado por menos de 1 €, posterior cargo anual correspondiente a Domestika Plus y falta de conciencia real sobre la asunción de dicha renovación anual. Después de muchos intentos he logrado entrar en la cuenta, y he anulado la suscripción. Por todo ello, solicito: La devolución íntegra del importe de 199,58 €. La cancelación definitiva de la suscripción Domestika Plus, así como de cualquier futura renovación asociada. La revisión individualizada de las circunstancias concretas de mi contratación y de la forma en que fue presentada la obligación económica anual. Que se valore especialmente mi actuación diligente e inmediata desde la detección del cargo, la ausencia total de utilización del servicio y la incidencia de acceso debidamente documentada. Considero especialmente relevante destacar que esta reclamación no responde a un cambio de opinión tras haber disfrutado de la suscripción. Por el contrario, mi oposición al cargo quedó manifestada y documentada desde el mismo momento en que tuve conocimiento de su existencia, antes incluso de que este llegara a consolidarse definitivamente en mi cuenta bancaria. Mil gracias! un saludo

Soy titular del préstamo hipotecario Hipoteca NARANJA nº 14650100937003810177 con ING. Por motivos médicos no pude contratar el seguro de vida con la aseguradora vinculada al banco, por lo que lo contraté con Nationale Nederlanden. El banco conocía y validó esta circunstancia durante la gestión. En marzo de 2026, el gestor hipotecario de ING me confirmó por teléfono que esta póliza cumplía las condiciones para aplicar la bonificación del diferencial. Aporté toda la documentación que me pidieron: póliza, capital asegurado e informe médico. Al ver que la bonificación no se aplicaba, presenté una reclamación el 7 de abril. El banco tardó alrededor de un mes en responder y lo hizo denegando la bonificación, en contra de lo que su propio gestor me había confirmado. Durante todo ese tiempo se han seguido cobrando cuotas sin bonificar. Mostré mi disconformidad por escrito el [fecha], sin obtener una solución. A día de hoy sigo pagando cada mes cuotas superiores a las que me corresponden, lo que me supone un perjuicio económico continuado de aproximadamente [importe] € al mes. He actuado en todo momento de buena fe, siguiendo las indicaciones del banco y aportando la documentación requerida. Lo que solicito: La aplicación inmediata del diferencial bonificado. La regularización de las cuotas emitidas sin bonificación. La devolución de las cantidades cobradas de más desde marzo de 2026, fecha en que se me confirmó la validez de la póliza. Documentación que adjunto: póliza de seguro de vida, reclamación del 7 de abril, respuesta de ING, escrito de disconformidad y recibos de las cuotas afectadas.