Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as:  Por medio de la presente, les comunico formalmente mi solicitud de cancelación inmediata y anulación de la suscripción al curso contratado con su entidad el dia 10 de abril de 2026. En ningún momento durante el proceso de contratación fui informado de la imposibilidad de cancelar el servicio ni de la supuesta sustitución del reembolso por un vale. Esta falta de transparencia supone una clara vulneración de mis derechos como consumidor. Asimismo, quiero dejar constancia de que el motivo de mi interés era la obtención de un certificado de inglés exigido por la Universidad Complutense de Madrid para la expedición del título de Grado en Biología, que corresponde a un nivel B1. Este hecho fue expresamente indicado por mi parte durante la entrevista previa, y el personal del centro acostumbrado a este tipo de solicitudes , en ningún momento A pesar de ello, fui presionado para contratar un curso orientado a la obtención de un nivel B2, el cual no necesito y que supone un perjuicio económico injustificado. Cabe añadir que, tratándose de una situación habitual para el personal del centro —dado que atienden regularmente a alumnos que requieren acreditaciones de inglés para la obtención de títulos universitarios—, en ningún momento se me informó de que no era necesario acreditar un nivel B2 para mi caso concreto. Por el contrario, se me insistió en la contratación de dicho nivel superior, sin valorar adecuadamente mis necesidades reales. Además, ese mismo día, al percatarme de que el curso requerido era el B1 y no el B2, me puse en contacto con el centro para solicitar la cancelación. Mi solicitud no fue atendida, indicándome que otro compañero responsable del asunto se pondría en contacto conmigo, lo cual nunca ocurrió. Posteriormente, el lunes siguiente volví a contactar con la academia para reiterar mi voluntad de anular el curso, encontrándome nuevamente con una negativa por parte de su entidad. Considero que ha existido una clara falta de información, así como una comercialización inadecuada del servicio ofrecido, induciéndome a contratar un producto que no se ajusta a mis necesidades. Por todo lo anterior, solicito: la cancelación inmediata del contrato y la devolución íntegra de las cantidades abonadas. En caso de no recibir una respuesta satisfactoria en un plazo razonable, me veré obligado a iniciar las correspondientes reclamaciones ante las autoridades de consumo competentes. Quedo a la espera de su pronta respuesta. Atentamente, Jesús Llousas Gándara.

Hola, son ya más de dos veces que tengo problemas con la entrega de envíos de Zara siempre que es con Correos Express Siempre ponen incidencia en la entrega ,dirección incompleta,pero la intento corregir y vuelve a pasar lo mismo lLa última vez me mandaron un correo diciendo que el paquete había sido entregado, cuando no había sido así, falsificaron mi firma y mi DNI. Y tengo la prueba Me pongo en contacto con Zara y la solución que me dan es el reembolso Pero si es algo que necesito? O un regalo que tengo que entregar?

Hola, el 29 de noviembre de 2025 sufrí un accidente importante en el vehículo asegurado en su compañía, matricula 1555 JJB. El vehículo fue transportado por una grúa al día siguiente hasta mi taller. Dados los daños el vehículo ha resultado en siniestro total (por lo que je solicitado cancelación seguro). Durante la llamada a su seguro se me facilitó nombre de la grúa y contacto de ella. El traslado (1200€) lo pagué yo. Al día siguiente contactaron ustedes conmigo diciendo que me pagarían el 33% de los gastos (dado que era domingo) y un día después que me lo pagaban al 100%, y finalmente al 3er día me dijeron QUE NO SE HACIAN CARGO DE CANTIDAD ALGUNA aduciendo un dato erróneo "que no circulaba por una via transitable". Ello no es cierto. Me informé en el ayuntamiento de Benicassim y esa via es TRANSITABLE (si no, hubieran multado la Policia Local y la Guardia civil a los mas de 20 vehículos que pasaron por ahí mientras nos encontrábamos allí. Solo hay un caso de prohibición de tránsito por esa vía: RIESGO DE INCENDIO. La cual no existía (de hecho cuando hay ese riesgo no está permitido ni el tránsito a pie por esa vía). Por la presente les reclamo el pago de la cantidad que estimen esté incluida en mi póliza (que incluye grúa, claro)

El problema: Booking.com ha reducido unilateralmente la “Valoración de Calidad” de mi alojamiento de 4 a 3 estrellas (cuadrados amarillos) tras más de dos años de colaboración. Mi vivienda, de 70 m², con parking privado, piscina comunitaria y aire acondicionado, ha pasado de 4 a 3 estrellas en mi gestión directa con Booking. Sin embargo, la misma vivienda, publicada a través de Holidu, sigue apareciendo con 4 estrellas en la propia web de Booking. Esto evidencia un posible fallo técnico y un trato inconsistente que me causa un perjuicio económico directo, además de vulnerar los principios de transparencia. El perjuicio: Esta bajada resulta arbitraria, daña mi reputación online y reduce de forma significativa mis reservas (lucro cesante), dado que muchos clientes utilizan filtros por categoría. Respuesta de Booking: La plataforma se ampara en un “algoritmo automático” y se niega a proporcionar una explicación humana o técnica detallada, remitiéndome a un enlace de disputa que no ofrece una respuesta efectiva, lo que supone un incumplimiento en la atención al cliente. Fundamento legal: Solicito amparo bajo el Reglamento (UE) 2019/1150, relativo al fomento de la equidad y la transparencia para los usuarios profesionales de servicios de intermediación en línea. Artículos vulnerados: Artículo 3: obligación de términos y condiciones claros y comprensibles. Artículo 5: obligación de informar sobre los principales parámetros que determinan la clasificación y su importancia relativa. Mi petición: Solicito que Booking asigne un gestor humano para revisar mi caso, identifique qué parámetro exacto ha motivado esta reducción (teniendo en cuenta que las características del alojamiento no han variado) y restablezca la categoría de 4 estrellas.

Hoy 14 de abril de 2026 (día en que recibí y pagué automaticamente y como cada mes la domiciliación bancaria), fui a solicitar personalmente la baja a la sucursal casanova de fitness park. La persona que me atendió me dijo que debía enviar un mail. Envié un mail solicitando la baja y recibí la respuesta absurda diciendome que debo esperar y pagar cuatro semanas más por que el recibo (segun fitness park) es de el dia 13 (ayer). adjunto imagen y el recibo me llegó y se pagó hoy como ya mencione anteriormente. Les contesté diciendo que exijo tramiten ya mismo la baja como debe ser y por supuesto no contestaron mas. Adjunto la imagen del extracto bancario con el cobro el día de hoy y la cadena de emails. POR SUPUESTO QUE NO PAGARE NINGUN RECIBO MAS. PERO ME TOMO EL TRABAJO DE HACER ESTA DENUNCIA PARA QUE FUTUROS USUARIOS SEPAN CON LA EMPRESA QUE TRATAN.

Estimados/as señores/as: En fecha […16 de marzo del 2026….] adquirí en su página web [entucasaexpress….] el producto [mounjaro…...]. Al abrir el paquete me doy cuenta que he recibido un producto distinto al que yo elegí. Concretamente he recibido [gorro para el dolor de cabeza y migraña……] Adjunto fotocopia de los siguientes documentos: [enumerar documentación que se aporta: p.ej. confirmación del pedido, las condiciones de la compra, la factura, correos electrónicos, albarán de entrega…] SOLICITO se me haga entrega del producto correcto con recogida del equivocado. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Actualmente soy maestra de primaria y en mi Centro Educativo se nos informó de la existencia del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre por el cual, las prácticas realizadas en la universidad pueden ser registradas en la Seguridad Social para que estas puedan computar en nuestra vida laboral, pagando, como es lógico, una cantidad. Me dispuse a pedir todos los certificados necesarios a las Universidades y Centros donde había estudiado para obtener dichos certificados y no ha habido ningún problema, salvo con la Universidad UNAM (Universidad del Atlántico Medio) de las Palmas de Gran Canaria, la cual, por más cruce de correos que ha habido, no me realiza debidamente el certificado, pese que he adjuntado los certificados de otras Universidades para que le sirvan de modelo y también el Comunicado de la Seguridad Social que me llegó a mi domicilio, especificando lo que debe incluirse en él. Al estar pidiendo algo que me pertenece por derecho y ver la negativa de esta Universidad a realizar el certificado correctamente, me pongo en contacto con ustedes con la esperanza que me puedan ayudar, ya que quiero que todo mi esfuerzo laboral quede reflejado en mi vida laboral. Destacar también, que cuando realicé mis estudios allí, tuve muchos problemas de tipo administrativo con ellos, por lo que no es algo aislado, y creo, que por el bien la imagen de las universidades españoles, debería de rectificarse de alguna manera.

Denuncio formalmente la negligente gestión de Leroy Merlin y su instalador oficial (Sirkus) respecto a la compra e instalación de una caldera (Incidencia: 3952835). Mi experiencia es un calvario de desidia que comenzó el 26 de enero de 2026. HECHOS Y PERJUICIO ECONÓMICO: • Compra y Adecuación: Tras una compra inicial de una caldera con instalación incluida por 1.699 €, aboné 459 € adicionales a Sirkus para una adecuación técnica que resultó ser un desastre (ver facturas adjuntas doc.1). • Fallo por Negligencia: A los ocho días de la puesta en marcha y certificación oficial por parte del fabricante, la caldera se bloqueó por retroceso de caudal, dejando la vivienda solo con el suministro básico (agua caliente para lo imprescindible) y sin uso de calefacción en los meses más fríos por temor a desbordamiento. Desde el 25 de febrero, mis inquilinas viven en situación de inhabitabilidad e insalubridad recogiendo los condensados de la caldera (agua ácida) en un cubo y desechándolos manualmente. Lo que Vaillant había planteado como una solución de emergencia y estrictamente temporal se ha convertido en una situación permanente que dura ya 48 días. • Certificación Técnica: El SAT oficial de Vaillant certificó por escrito un "DEFECTO DE INSTALACIÓN DEL DESAGÜE" como la causa de la avería (ver informe adjunto doc.2) y me reclama 99,24€ por la visita al no ser un fallo del equipo, importe que incluyo en esta reclamación. FUNDAMENTOS DE ESTA RECLAMACIÓN: • Imposición de Instaladores Negligentes: Leroy Merlin, a sabiendas del largo historial de reseñas nefastas y quejas por negligencia que arrastran sus instaladores, obliga a sus clientes a recurrir nuevamente a ellos como "única solución". Aunque la empresa ha pretendido enviar nuevamente al mismo servicio instalador (Sirkus) para realizar reparaciones, he rechazado dicha opción por falta de confianza legítima. Tras 48 días de desidia, conviviendo con una solución insalubre (el cubo) y con un informe técnico oficial que califica la instalación de defectuosa, no puedo consentir que el mismo personal negligente que causó el riesgo vuelva a manipular la instalación y me niego a someter mi propiedad y la seguridad de mis inquilinas a manos de personal que ya ha demostrado su incompetencia técnica y profesional, dejando a otros clientes con instalaciones deficientes, equipos arruinados y/o meses de espera. Leroy Merlin no ha ofrecido ninguna alternativa técnica cualificada a pesar de mi petición expresa (previa a la denuncia ante Consumo) ni ha cumplido con el plazo razonable de subsanación, lo que me legitima para exigir la resolución del contrato. • Falta de Profesionalidad: Sirkus pretendió eludir su responsabilidad con diagnósticos telefónicos (alegaron que la avería se debía a “un atasco” sin revisar la instalación) y sugerencias de que llamara a un fontanero externo. Ni siquiera acudieron a la visita concertada el 6/03/26 tras conocer el informe técnico del SAT. • Mala Fe y Coacción: Se me intentó coaccionar con un posible cobro de 80 € por la visita de garantía, en un claro intento de obstaculizar mis derechos ante un fallo ocurrido a los pocos días de la puesta en marcha y que evidentemente se produjo por una instalación deficiente y la falta de comprobaciones pertinentes. Esta conducta fue avalada por Leroy Merlin vía mail, ignorando una vez más mi solicitud previa de resolución. • Derecho de Resolución y Desistimiento: El pasado 10 de marzo ejercí mi derecho a la resolución del contrato por pérdida total de confianza y por el incumplimiento de la empresa de solventar el problema con un bien de primera necesidad en un plazo razonable. Adjunto las últimas respuestas de Leroy Merlin (recibidas tanto por email como a través de su foro oficial-ver doc.3 adjunto ), donde persisten en su postura ilegal de negar el reembolso alegando simplemente que 'el bien ya está instalado'. Con esta afirmación, la empresa ignora deliberadamente que la ley vincula la conformidad del contrato a la correcta instalación y pretende derivar el problema, una vez más, a su instalador (Sirkus). ​Esta respuesta es inaceptable pues el SAT oficial de Vaillant ya ha certificado que la instalación es defectuosa, lo que constituye una falta de conformidad absoluta según la Ley (Art. 115 RDL 1/2007). Tras 48 días de insalubridad y mala praxis, se ha producido una ruptura total de la confianza técnica, por lo que rechazo nuevos intentos de reparación y exijo la resolución del contrato. • Descontrol y falta de comunicación: Como prueba definitiva del descontrol organizativo, el pasado 10 de abril recibí una llamada de Sirkus intentando concertar una visita para revisar "un problema con el desagüe o algo”, alegando que les habían pasado nota "hace días". Esto demuestra que ignoran deliberadamente que el contrato ya fue resuelto formalmente por mi parte el 10 de marzo y comunicado por escrito a ambas partes. Esta falta de comunicación Interna refuerza la necesidad de una intervención administrativa. • Vía Administrativa: El caso está ya denunciado ante el Instituto Galego do Consumo (16 de marzo). PETICIÓN: Exijo la retirada inmediata de la caldera y el abono íntegro de 2.158 €, así como la liquidación de la factura de 99,24 € de Vaillant. No aceptaré más dilaciones ni la imposición de una empresa instaladora que carece de la mínima diligencia profesional. Ejerzo mi derecho a la resolución del contrato conforme al artículo 117 y siguientes del Real Decreto Legislativo 1/2007, dado que el incumplimiento del vendedor es de tal gravedad (instalación defectuosa en bien de primera necesidad) que la falta de conformidad impide la confianza en una reparación, habiéndose superado además el plazo razonable para cualquier subsanación. Lo único que pretendo es recuperar íntegramente mi inversión para poder salir de esta situación insostenible, cerrar este capítulo con Leroy Merlin y restablecer cuanto antes una situación de normalidad para mis inquilinas, quienes no tienen por qué seguir sufriendo las consecuencias de una instalación negligente que la empresa se niega a resolver tras 48 días. Referencias del caso: Incidencia de avería:.3828459 (Abierta desde el 25/02/26) Solicitud de resolución y devolución: 3952835 (Abierta el 10/03/26)

Servicio que simula ser la web oficial del registro de la propiedad, induciendo claramente a engaño. Ofrecen un servicio de envío de nota simple sin precio, y cuando le das a aceptar para ver el importe que cobran antes de aceptar te aparece 9,90 euros. Posteriormente el cobro son 42,11 euros. Solicito: 1. Que borren de inmediato los datos de mi tarjeta conforme a lo dispuesto en el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD - Reglamento UE 2016/679) 2. Que procedan a devolverme la cantidad no autorizada. Solicito con urgencia que se proceda a la devolución de la cantidad indebida y se proceda a eliminar todos mis datos y la anulación de cualquier cobro recurrente que pudieran efectuar.

Hola el 11/04 realice un pedido y me lo habeis cobrado en efectivo y en la tarjeta de 26.01. usando mi tarjeta sin permiso. Quiero la cancelación del cargo en la tarjeta