Últimas reclamaciones

es una reclamacion que continua. Onesat envia a un señor mayor que ha dicho ser pensionado a reparar una lavavajillas. el hombre llega y quita una tapa, hacer bajar el plomo de la luz. dice que la lavavajillas no sirve y a cotinuacion cobra 90 euros. dice que cobra el trabajo de haber mirado que el aparato no sirve. claro para eso lo hemos llamado. çOnesat nos envia mesajes peridocamente recordandonos que nos evitemos problemas juridicos y nos ponen numeros de cuenta para ingresarles y hasta ofrecen pagos con tarjeta de credito Nosotros no vamos a pagar nada porque nada debemos pero estos señores insisten todo el tiempo y nos sentimos hasta acosados. necesitamos que esta empresa deje de enviarnos mensajes y pasar el mal rato con esta gente por favor.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque no se ha hecho la nueva acometida de gas tras superar los 176 días del plazo de obtención de permisos y ejecución de obra contrato de aceptación en la solicitud con número: 9737015-001. Véase adjunto. SOLICITO el tratamiento en la menor demora, ya que estoy sin agua caliente ni calefacción. Sin otro particular, atentamente.

Buenas, solicité la cancelación de una devolución solicitada a el corté inglés y al no estar yo presente en mi domicilio, mi madre le entregó al repartidor del corte inglés un artículo que era para devolverlo a Amazon, llevo 15 días llamando a atención al cliente del corte inglés y siempre me dicen que lo ponen como urgente pero nunca recibo el artículo de Amazon, el 12 de Octubre del 2026 es el máximo plazo que tengo para devolver el producto a Amazon, he abonado 7,90 a la cuenta del corte inglés para que me traigan el artículo.

Denegación de vehículo prepagado por no-show de 15 minutos – cobro doble RECLAMACIÓN – Denegación de vehículo reservado y prepagado Reserva original: DoYouSpain DYS-224443397 / Goldcar 29972002, recogida 05/10/2026 10:00, Goldcar Aeropuerto de Bilbao, importe prepagado 34,76 € Nueva reserva: DoYouSpain DYS-224518784 / Goldcar 29976889, 58,47 € HECHOS 1. El 05/10/2026 me presenté en la oficina de Goldcar del Aeropuerto de Bilbao a las 16:15 h para recoger el vehículo de la reserva original. Se me informó de que la reserva había sido cancelada por "no show" y que perdía la totalidad del importe prepagado. 2. El margen de cortesía indicado en las condiciones es de 6 horas desde la hora de recogida, es decir, hasta las 16:00 h. Me presenté 15 minutos después de ese límite, dentro del horario de apertura de la oficina. 3. Solicité la reactivación de la reserva y se me denegó sin ofrecer alternativa. Como necesitaba el vehículo, hice en ese mismo momento una nueva reserva por 58,47 €, y se me entregó un Fiat 500 del mismo grupo BB contratado originalmente. El vehículo estaba por tanto disponible y la empresa no ha sufrido ningún perjuicio: el coche no quedó bloqueado ni sin alquilar, y se ha cobrado dos veces por el mismo vehículo y el mismo período. Como consecuencia, he pagado 93,23 € por un servicio cuyo precio era 34,76 €. 4. He reclamado por teléfono en mostrador y a DoYouSpain el mismo día, y por escrito a DoYouSpain y a Goldcar, sin resultado. FUNDAMENTOS La retención del 100 % del importe prepagado, cuando el servicio podía prestarse y de hecho se prestó mediante una nueva reserva en el mismo acto, constituye un cobro por un servicio no prestado efectivamente y una indemnización desproporcionada en relación con un daño inexistente. Son prácticas calificadas como abusivas por los artículos 85.6 y 87.5 del Real Decreto Legislativo 1/2007 (TRLGDCU), y suponen un enriquecimiento injusto de la empresa. SOLICITO La devolución de los 34,76 € de la reserva DYS-224443397 / contrato 29972002. Adjunto: bono DYS-224443397, bono DYS-224518784, contrato Goldcar 29976889. Bilbao, 05/10/2026

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque la empresa Trip.com a traves de la cual hice una reserva de unos vuelos para diciembre, no me quieren facilitar datos como el correo el número de teléfono con el que han hecho la reserva. Yo me equivoque en la reserva (cogí los vuelos al reves...por error); les comenté cual era la situación y me dijeron que solo la compañía aérea me podrian dar una solución. Ellos me no iban a ayudar ni con la modificación, ni la cancelación, ni cualquier otra solución...no me han dado ninguna solución. Osea que 300€ perdidos de mi bolsillo. Pero 300€ que ganan ellos. Llamando a wizz air, para que puedan darme una solución, me han pedido el correo y el número de teléfono con el que se han hecho la reserva. Trip no ha querida dárme la info en 17 llamadas que he tenido con ellos. SOLICITO que me den una solución en cuanto a modificación o reembolso de vuelo o que me proporcionen los datos que wizz air me pide (correo y teléfono de la reserva) para que yo misma pueda solucionar esto directamente con la compañía aérea. P.s.: la referencia del asunto es el número de reserva de trip. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Denegación de vehículo prepagado por no-show de 15 minutos – cobro doble RECLAMACIÓN – Denegación de vehículo reservado y prepagado Reserva original: DoYouSpain DYS-224443397 / Goldcar 29972002, recogida 05/10/2026 10:00, Goldcar Aeropuerto de Bilbao, importe prepagado 34,76 € Nueva reserva: DoYouSpain DYS-224518784 / Goldcar 29976889, 58,47 € HECHOS 1. El 05/10/2026 me presenté en la oficina de Goldcar del Aeropuerto de Bilbao a las 16:15 h para recoger el vehículo de la reserva original. Se me informó de que la reserva había sido cancelada por "no show" y que perdía la totalidad del importe prepagado. 2. El margen de cortesía indicado en las condiciones es de 6 horas desde la hora de recogida, es decir, hasta las 16:00 h. Me presenté 15 minutos después de ese límite, dentro del horario de apertura de la oficina. 3. Solicité la reactivación de la reserva y se me denegó sin ofrecer alternativa. Como necesitaba el vehículo, hice en ese mismo momento una nueva reserva por 58,47 €, y se me entregó un Fiat 500 del mismo grupo BB contratado originalmente. El vehículo estaba por tanto disponible y la empresa no ha sufrido ningún perjuicio: el coche no quedó bloqueado ni sin alquilar, y se ha cobrado dos veces por el mismo vehículo y el mismo período. Como consecuencia, he pagado 93,23 € por un servicio cuyo precio era 34,76 €. 4. He reclamado por teléfono en mostrador y a DoYouSpain el mismo día, y por escrito a DoYouSpain y a Goldcar, sin resultado. FUNDAMENTOS La retención del 100 % del importe prepagado, cuando el servicio podía prestarse y de hecho se prestó mediante una nueva reserva en el mismo acto, constituye un cobro por un servicio no prestado efectivamente y una indemnización desproporcionada en relación con un daño inexistente. Son prácticas calificadas como abusivas por los artículos 85.6 y 87.5 del Real Decreto Legislativo 1/2007 (TRLGDCU), y suponen un enriquecimiento injusto de la empresa. SOLICITO La devolución de los 34,76 € de la reserva DYS-224443397 / contrato 29972002. Adjunto: bono DYS-224443397, bono DYS-224518784, contrato Goldcar 29976889. Bilbao, 05/10/2026

Estimados/as señores/as: En fecha 4 de agosto de 2026 adquirí en su página web ibericoselcortijo.com el producto Lote Jamón de bellota 100% ibérico + Barbar coa, haciendo el pago por Bizum ese mismo día, siendo esta una de las formas de pago recogidas en su página web. Han pasado 2 meses y no lo he recibido. Adjunto los siguientes documentos: -Confirmación de pedido -Recibo de abono de 199€ por Bizum SOLICITO se me haga entrega del producto, y si hubiese algún problema con la entrega, se me comunique a fin de tomar las medidas oportunas. Sin otro particular, atentamente.

Presento esta reclamación en relación con un envío gestionado por Correos Express, correspondiente a un pedido realizado en Zara, cuya entrega estaba prevista para el 5 de octubre de 2026 en mi domicilio. Durante todo el día permanecí en mi domicilio a la espera de recibir el pedido, precisamente porque se trataba de un envío con entrega a domicilio y la fecha indicada de entrega era el 5 de octubre. A las 16:58 h, el repartidor realizó una llamada a mi teléfono, que no pude atender. Apenas 4 segundos después, devolví la llamada al mismo número, pero el repartidor no respondió. Posteriormente, también intenté contactar con él mediante WhatsApp, sin obtener ninguna respuesta. A pesar de ello, el envío fue registrado como “ausente” / destinatario no localizado, indicándose posteriormente que se había intentado realizar la entrega y que, por este motivo, el pedido ya no volvería a salir a reparto ese día y se realizaría un nuevo intento al día siguiente. Considero que esta actuación es injustificada. No puede considerarse que el destinatario estuviera ausente únicamente porque no contestara una llamada telefónica en un momento concreto, especialmente cuando devolví la llamada prácticamente de inmediato, intenté contactar nuevamente con el repartidor y permanecí durante todo el día en el domicilio esperando la entrega. Asimismo, no tengo constancia de que el repartidor se personara realmente en la dirección de entrega. En ningún momento llamó al timbre, contactó conmigo por otro medio o realizó un segundo intento de comunicación. Por tanto, considero que se ha registrado una incidencia de “destinatario ausente” que no refleja lo sucedido. La situación resulta todavía más llamativa porque ese mismo día recibí otro pedido de Zara mediante GLS en mi domicilio sin ningún problema, pudiendo contactar con el repartidor y gestionar la entrega en el momento. Esto demuestra que mi disponibilidad para recibir los pedidos no era el problema. Mi reclamación no se limita al retraso de la entrega, sino principalmente a la incorrecta gestión de la incidencia y al registro de una supuesta ausencia que considero que no se corresponde con los hechos. Como consecuencia de esta actuación, un pedido cuya entrega estaba prevista para el 5 de octubre se retrasó al día siguiente, pese a que yo había permanecido disponible durante todo el día y había intentado solucionar la incidencia inmediatamente. Por todo ello, solicito: 1. Que Correos Express revise y esclarezca lo sucedido con este envío, incluyendo la hora y forma en la que supuestamente se realizó el intento de entrega. 2. Que se compruebe si el repartidor llegó efectivamente a la dirección indicada y qué actuaciones realizó para intentar localizar al destinatario. 3. Que se revise la anotación de “ausente” o “destinatario no localizado”, al considerar que no se corresponde con lo ocurrido. 4. Que se me facilite una explicación sobre por qué, tras devolver la llamada al repartidor prácticamente de inmediato y realizar nuevos intentos de contacto, no se realizó ninguna nueva gestión de la entrega durante ese mismo día. 5. Que se adopten las medidas oportunas para evitar que este tipo de situaciones vuelvan a producirse. Considero que, cuando se contrata un servicio de entrega a domicilio para una fecha determinada, el destinatario debe poder confiar en que el servicio se realizará en las condiciones indicadas y que, ante una incidencia, se intentará realmente contactar y coordinar la entrega antes de registrar al destinatario como ausente. Adjunto, en caso de ser necesario, las capturas de las llamadas realizadas, los intentos de contacto con el repartidor y la información relativa al seguimiento del envío, así como cualquier otra documentación que pueda acreditar lo sucedido. Solicito que se investigue la incidencia y se dé una respuesta formal a esta reclamación.

Presento esta reclamación en relación con un envío gestionado por Correos Express, correspondiente a un pedido realizado en Zara, cuya entrega estaba prevista para el 5 de octubre de 2026 en mi domicilio. Durante todo el día permanecí en mi domicilio a la espera de recibir el pedido, precisamente porque se trataba de un envío con entrega a domicilio y la fecha indicada de entrega era el 5 de octubre. A las 16:58 h, el repartidor realizó una llamada a mi teléfono, que no pude atender. Apenas 4 segundos después, devolví la llamada al mismo número, pero el repartidor no respondió. Posteriormente, también intenté contactar con él mediante WhatsApp, sin obtener ninguna respuesta. A pesar de ello, el envío fue registrado como “ausente” / destinatario no localizado, indicándose posteriormente que se había intentado realizar la entrega y que, por este motivo, el pedido ya no volvería a salir a reparto ese día y se realizaría un nuevo intento al día siguiente. Considero que esta actuación es injustificada. No puede considerarse que el destinatario estuviera ausente únicamente porque no contestara una llamada telefónica en un momento concreto, especialmente cuando devolví la llamada prácticamente de inmediato, intenté contactar nuevamente con el repartidor y permanecí durante todo el día en el domicilio esperando la entrega. Asimismo, no tengo constancia de que el repartidor se personara realmente en la dirección de entrega. En ningún momento llamó al timbre, contactó conmigo por otro medio o realizó un segundo intento de comunicación. Por tanto, considero que se ha registrado una incidencia de “destinatario ausente” que no refleja lo sucedido. La situación resulta todavía más llamativa porque ese mismo día recibí otro pedido de Zara mediante GLS en mi domicilio sin ningún problema, pudiendo contactar con el repartidor y gestionar la entrega en el momento. Esto demuestra que mi disponibilidad para recibir los pedidos no era el problema. Mi reclamación no se limita al retraso de la entrega, sino principalmente a la incorrecta gestión de la incidencia y al registro de una supuesta ausencia que considero que no se corresponde con los hechos. Como consecuencia de esta actuación, un pedido cuya entrega estaba prevista para el 5 de octubre se retrasó al día siguiente, pese a que yo había permanecido disponible durante todo el día y había intentado solucionar la incidencia inmediatamente. Por todo ello, solicito: 1. Que Correos Express revise y esclarezca lo sucedido con este envío, incluyendo la hora y forma en la que supuestamente se realizó el intento de entrega. 2. Que se compruebe si el repartidor llegó efectivamente a la dirección indicada y qué actuaciones realizó para intentar localizar al destinatario. 3. Que se revise la anotación de “ausente” o “destinatario no localizado”, al considerar que no se corresponde con lo ocurrido. 4. Que se me facilite una explicación sobre por qué, tras devolver la llamada al repartidor prácticamente de inmediato y realizar nuevos intentos de contacto, no se realizó ninguna nueva gestión de la entrega durante ese mismo día. 5. Que se adopten las medidas oportunas para evitar que este tipo de situaciones vuelvan a producirse. Considero que, cuando se contrata un servicio de entrega a domicilio para una fecha determinada, el destinatario debe poder confiar en que el servicio se realizará en las condiciones indicadas y que, ante una incidencia, se intentará realmente contactar y coordinar la entrega antes de registrar al destinatario como ausente. Adjunto, en caso de ser necesario, las capturas de las llamadas realizadas, los intentos de contacto con el repartidor y la información relativa al seguimiento del envío, así como cualquier otra documentación que pueda acreditar lo sucedido. Solicito que se investigue la incidencia y se dé una respuesta formal a esta reclamación.

HECHOS: PRIMERO: Con fecha 22 de agosto del 2026, intento darme de baja en el gimnasio Synergym y solo encuentro una forma, por la web. Al intentar solicitarla, no me dejan y, me contestan que solamente se puede pedir la baja desde el 1 al 19 del mes. Dispongo de prueba de haber estado navegando por su página web. SEGUNDO: A primeros de septiembre lo intento otra vez, y entonces me dicen que no puedo solicitar la baja porque tengo deuda, la del mes de septiembre. Con fecha 17 de septiembre del 2026, abono la deuda pagando con tarjeta por internet y seguidamente vuelvo a intentar tramitar la baja por la web y me sale todo conforme y solicitada. Dispongo de prueba de haber estado navegando por su web de bajas. TERCERO: En octubre, me notifica Synergym que debo la cuota del mes de octubre. Intento contactar en el email info@synergym.es pero se me contestan que ese email no existe. Contacto a través del Chat Bot de la web y no revisan la baja, solo me dice el Chat que para que ellos me den la baja, tengo que recibir el email informando de que estoy de baja y que nunca me han debido de mandar porque no me ha llegado. Al día siguiente me mandan un email diciendo que si no tengo el email no tengo la baja y que debo la cuota de octubre y que cuando la pague, solicite de nuevo la baja. No se guarda en ninguna parte lo que hablo con el Chat Bot, no he podido tener acceso a la conversación, ni me dan un teléfono gratuito para poder hablar con ellos. CUARTO: Al pedir al Chat Bot que quiero hablar con una persona, no me pasan con nadie. Si pido poner una reclamación por escrito, me dice el Chat Bot que lo haga por Hoja de reclamaciones y que la única forma de dar de baja es pagando la deuda y solicitándola por su web, cosa que ya hice el 17 de septiembre. FUNDAMENTOS DE DERECHO: PRIMERO: Se incumple el art. 62.3 de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, Real Decreto Legislativo 1/2017, por obstaculización del derecho a baja porque no se puede retener al cliente por tener deuda a modo de castigo y generando más cuotas. SEGUNDO: Aunque Synergym establece en sus condiciones que el trámite debe hacerse del 1 al 19 para evitar el cobro del mes siguiente, no te pueden prohibir registrar tu solicitud el día 20 o 25. El consumidor tiene derecho a comunicar su baja en cualquier momento. Lo único legalmente aceptable es que exijan un preaviso razonable (que suele ser de 15 a 30 días según el contrato), pero negarse a tramitar la baja o no aceptar el escrito fuera de esas fechas se considera una cláusula y práctica abusiva, incumpliendo en este caso el articulo 62.1 y 86.1 del R.D.L. 1/2017. TERCERO: La ley estipula que la empresa está obligada a garantizar un proceso de baja sencillo y, sobre todo, está obligada a darte un justificante o código de confirmación en el momento en que tú la pides. Si el sistema no te envía el correo por un fallo de su plataforma, el gimnasio no puede usar su propio error o falta de diligencia para invalidar tu solicitud y seguir cobrándote. La carga de la prueba de que disponen de un sistema eficiente es de la empresa, no del consumidor. Art. 62.2 del R.D.L. 1/2017. CUARTO: Cuando el Chat Bot remite a poner una Hoja de Reclamaciones si se le solicita poner una reclamación por escrito, se están saltando el Artículo 21.2 del TRLGDCU, R.D.L. 1/2017, que les obliga a tener un servicio de atención al cliente resolutivo y a darte un código de identificación al momento. Básicamente, te están reconociendo que su sistema informático (el chatbot) no funciona para darte la baja y te obligan a iniciar un conflicto administrativo para lograr algo que es tu derecho. QUINTO: Inexistencia de un teléfono de atención al cliente gratuito. La ley obliga a que las empresas que prestan servicios de carácter básico e interés general (o grandes empresas de más de 250 trabajadores) pongan a disposición de los consumidores un número de teléfono totalmente gratuito (que empiece por 900 u 800) para atender quejas y reclamaciones, según el art. 21.2 del R.D.L. 1/2017. SEXTO: El mísmo R.D.L. 1/2017 prohíbe explícitamente que los servicios de atención al cliente sean operados de forma exclusiva por sistemas automatizados o bots. El consumidor tiene el derecho legal a exigir una atención humana si la respuesta del bot no es satisfactoria. Además, el tiempo de espera para ser atendido por una persona no puede superar los 3 minutos, y el sistema está obligado a facilitar un código justificante de la reclamación en el acto, algo que el chatbot de Synergym no hace. SOLICITO: PRIMERO: La baja con fecha 22/08/2026 y cancelación de toda la deuda. SEGUNDO: Que cambien sus sistemas de atención al cliente conforme al R.D.L. y sobre todo, que la carga de la prueba de la solicitud de baja no sea a cargo del cliente.