Últimas reclamaciones

Estimados señores, Solicito la reapertura y continuación de la reclamación CPTES01518795-66 frente a TAP Air Portugal, al existir una compensación expresamente reconocida por la compañía que nunca fue abonada y mantenerse, además, una controversia jurídica respecto de la compensación correspondiente al vuelo de regreso. I. Compensación reconocida por TAP y nunca abonada En su comunicación de fecha 11 de mayo de 2022, TAP Air Portugal reconoció expresamente: la cancelación del vuelo TP1027 Madrid – Lisboa del 6 de abril de 2022; la aplicación del Reglamento (CE) 261/2004; el derecho de los cinco pasajeros a percibir una compensación de 300 € por pasajero, al considerar aplicable la reducción prevista en el artículo 7.2.c) del Reglamento por haberse producido la llegada al destino final con un retraso inferior a cuatro horas. Asimismo, TAP solicitó la remisión del certificado bancario (IBAN) y de la documentación acreditativa de los pasajeros menores de edad para proceder al pago mediante transferencia bancaria. Toda la documentación requerida fue remitida por mi parte, sin que hasta la fecha se haya efectuado el pago reconocido por la propia compañía. En consecuencia, solicito que OCU requiera a TAP Air Portugal el abono inmediato de la cantidad expresamente reconocida: 1.500 € (300 € × 5 pasajeros), así como todos los intereses que legalmente correspondan desde la fecha en que TAP recibió la totalidad de la documentación necesaria para efectuar el pago y quedó constituida en mora, incluyendo, en su caso, los intereses que procedan durante una eventual tramitación judicial, hasta el completo pago de la deuda. Debe destacarse que no nos encontramos ante una compensación discutida, sino ante una obligación expresamente reconocida por la propia compañía, cuyo pago quedó únicamente condicionado a la aportación de la documentación bancaria y acreditativa, documentación que fue remitida en tiempo y forma sin que TAP cumpliera posteriormente su compromiso de pago. II. Mantenimiento de la reclamación relativa al vuelo de regreso Sin perjuicio de lo anterior, mantengo íntegramente la reclamación relativa al vuelo de regreso. El transporte contratado constituía un único contrato de transporte entre Newark (EWR) y Madrid (MAD), con salida prevista el 19 de abril de 2022 a las 23:00 horas y llegada prevista a Madrid el 20 de abril de 2022 a las 14:40 horas. No existían dos contratos independientes (EWR-Lisboa y Lisboa-Madrid), sino un único billete con destino final Madrid. La llegada efectiva a Madrid se produjo finalmente a las 17:51 horas del 20 de abril de 2022, es decir, 3 horas y 11 minutos después de la hora inicialmente contratada. TAP fundamenta la denegación de la compensación exclusivamente en que la modificación del vuelo Lisboa-Madrid fue comunicada mediante correo electrónico de fecha 5 de abril de 2022, entendiendo aplicable la excepción prevista en el artículo 5.1.c) del Reglamento (CE) 261/2004. No obstante, considero que dicha respuesta resulta insuficiente por las siguientes razones. 1. Destino final del contrato de transporte El contrato de transporte tenía como destino final Madrid, siendo este el único destino relevante a efectos del Reglamento (CE) 261/2004 y de la jurisprudencia consolidada del Tribunal de Justicia de la Unión Europea relativa a los billetes únicos con vuelos de conexión. Por ello, el retraso debe valorarse respecto de la llegada efectiva a Madrid y no respecto de un tramo intermedio del itinerario. 2. Derecho de elección previsto en el artículo 8 del Reglamento El correo remitido por TAP el 5 de abril de 2022 indicaba que el pasajero podía aceptar el cambio, solicitar un reembolso o elegir otro transporte alternativo. Sin embargo, dicha posibilidad resultaba meramente teórica en las circunstancias concretas del caso. Cuando recibí esa comunicación, mi viaje de ida a Nueva York comenzaba al día siguiente, por lo que el viaje ya estaba completamente organizado y comprometido. Además, el contrato de transporte era un único billete EWR-MAD, adquirido mediante un precio único, sin que TAP explicara: cómo se calcularía un eventual reembolso parcial; qué importe correspondería al tramo afectado; ni qué alternativas reales de transporte permitían mantener razonablemente el horario inicialmente contratado. Por ello, considero que el derecho de elección reconocido en el artículo 8 del Reglamento no fue ofrecido de manera efectiva. 3. Incumplimiento del horario del propio vuelo alternativo Debe destacarse igualmente que el vuelo alternativo ofrecido por TAP (TP1018) tampoco se desarrolló conforme al horario comunicado. Según la propia comunicación de TAP, la llegada prevista del vuelo alternativo a Madrid era a las 17:05 horas. Sin embargo, la llegada efectiva tuvo lugar a las 17:51 horas, debido al retraso del propio vuelo alternativo. En consecuencia, incluso el transporte alternativo ofrecido por TAP incumplió el horario comunicado al pasajero. Considero que esta circunstancia debe ser valorada conjuntamente con el hecho de que la llegada efectiva al destino final se produjo con un retraso superior a tres horas respecto del horario originalmente contratado. 4. Necesidad de una motivación completa por parte de TAP La respuesta de TAP se limita a invocar la comunicación realizada el 5 de abril de 2022 para denegar automáticamente cualquier compensación. Sin embargo, no analiza: el carácter de billete único del contrato de transporte; la llegada efectiva al destino final; el retraso sufrido por el propio vuelo alternativo; ni la efectividad real del derecho de elección previsto en el artículo 8 del Reglamento. Por ello, considero que la motivación ofrecida por TAP resulta incompleta e insuficiente. III. Solicitud Por todo lo anterior, solicito que OCU: Primero. Requiera a TAP Air Portugal el pago inmediato de la cantidad de 1.500 €, ya reconocida expresamente por la compañía, junto con todos los intereses que legalmente correspondan hasta su completo pago. Segundo. Mantenga íntegramente la reclamación relativa al vuelo de regreso, solicitando a TAP una respuesta motivada sobre la aplicación de la excepción prevista en el artículo 5.1.c) del Reglamento (CE) 261/2004, teniendo en cuenta: que el transporte contratado constituía un único contrato EWR-MAD; que la llegada efectiva al destino final se produjo a las 17:51 horas, con un retraso de 3 horas y 11 minutos respecto del horario originalmente contratado; que el vuelo alternativo asignado por TAP también sufrió un retraso operativo; y que el derecho de elección previsto en el artículo 8 del Reglamento no fue ofrecido de manera efectiva al no explicarse cómo podía ejercerse respecto de un billete único ni ofrecerse alternativas equivalentes que permitieran preservar razonablemente el horario inicialmente contratado. Asimismo, en el supuesto de que TAP Air Portugal mantenga su negativa a reconocer la compensación correspondiente al vuelo de regreso, solicito que OCU valore la interposición de las actuaciones que estime oportunas, incluida la vía judicial, al considerar que el presente asunto plantea una cuestión jurídica que merece ser resuelta. En concreto, considero necesario determinar si la excepción prevista en el artículo 5.1.c) del Reglamento (CE) 261/2004 puede aplicarse automáticamente cuando el pasajero ha contratado un único billete con destino final Madrid, la modificación afecta únicamente a un tramo de conexión, el vuelo alternativo asignado por la propia compañía tampoco se opera conforme al horario comunicado y la llegada efectiva al destino final se produce con un retraso superior a tres horas respecto del horario inicialmente contratado. Agradezco las gestiones que OCU pueda realizar en defensa de los derechos de los pasajeros y quedo a su disposición para aportar cualquier documentación adicional que resulte necesaria. Atentamente,

ELECTROPRECIO pedido nº 100464165 La peor empresa que me he encontrado en mi vida y tengo 63 años, me siento maltratado como cliente. El 11 de junio les pedí todos los electrodomésticos de la casa con idea de que me los trajeran todos juntos y poder entrar a vivir. El Horno Compacto Teka HBC5350 INOX llegó con un golpe en una esquina del embalaje y con precinto en lugar de grapas en el cierre del embalaje (había sido desprecintado antes del envió). Lo recogió una vecina y cuando lo vi y desembale avisé a ELECTROPRECIO de los desperfectos. Ha pasado casi un mes y me dicen que no se hacen cargo. El transportista DASCHER reconoce que el paquete llegó mal del Bilbao a Valencia.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque me he encontrado con la siguiente situación en el Festival Internacional de Benicassim. Las zonas habilitadas para personas con movilidad reducida se encontraban con tan solo tres sillas por zonas. Con lo que muchas personas con discapacidad tuvieron que permanecer de pie sin poner solución para ellos desde la organización del festival. SOLICITO que la gestión del festival para con nuestro colectivo esté a la altura del renombre del propio festival, somos un mayoría que creo que merecen un mínimo de respeto y previsión. Es el único festival en el que he visto tal carencia y poca resolución para un problema de estas características. Sin otro particular, atentamente.

Estoy alucinando, ahora me ponen que el lunes dia 20 mi préstamo entra en mora cuando vence el 21. Están incumpliendo el contarto y ko puedo contactar con nadie.

El pasado 6 de julio de 2026 alquilé un vehículo (Matrícula: 9423MPF) a través de Goldcar (Contrato: 29182511). Desde la entrega, el vehículo presentaba discrepancias en el kilometraje registrado en el contrato respecto al real. Durante los 4 días de alquiler, el vehículo se utilizó exclusivamente para un desplazamiento de ida y vuelta entre Madrid y Salamanca. A pesar de este uso limitado, Goldcar pretende facturarme un exceso de kilometraje de aproximadamente 7.200 km, una cifra físicamente imposible (requeriría conducir 15 horas diarias a 120 km/h sin interrupciones). He intentado resolver el problema por las vías habituales: Reporte inmediato: El día 6 de julio, tras sufrir una avería, notifiqué al servicio de asistencia el kilometraje real marcado por el vehículo (32.250 km), muy alejado del inicial registrado (24.546 km). Admisión de error: En una llamada posterior el día 10 de julio, un agente de Goldcar admitió que el vehículo presentaba un historial de registros erróneos en contratos anteriores, confirmando que la base de datos de la empresa es deficiente. Mala fe comercial: La empresa se ha saltado su política de respuesta ante reclamaciones. Ya ha pasado más de 1 semana desde el día de la reclamación fue puesta y no he recibido ninguna notificación. Cuento con pruebas documentales que acreditan mi itinerario (parte de asistencia, peajes y tickets de combustible) y he iniciado el proceso de chargeback a través de mi entidad bancaria. Solicito la anulación total del cargo indebido por exceso de kilometraje, la devolución inmediata de los 1.553 € ya cargados y el cese de cualquier intento de cobro adicional relacionado con este contrato, basándose en el incumplimiento de la veracidad del contrato y la mala praxis administrativa de la empresa.

Saludos: EL sábado pasado en el concesionario de CLICCARS de VILLAVERDE examiné un vehículo HYUNDAI i30 en una examen en el sitio el coche parecía en buenas condiciones con pocos kms y según la información había sido un coche de empresa que tras 4 años pasaba a compraventa. Quizá me precipité pero realice un pago con mi tarjeta de crédito de 490€ para su reserva, De esa reserva para realizar el pago y la compra en unos dias. El domingo analicé la situación del coche en el registro de la DGT y en las empresas CARVERTICAL Y CARFAX y la información que obtuve me hizo desestir mi idea de la compra. En la DGT figuraban 4 traspasos de titularidad particular-empresa-empresa y particular distintos en esos 4 años en las provincias de Barcelona y Valencia y 4 ITVS pasadas una al principio otras 2 y la de los 4 años de vida. En el informe de CARFAX figuraba un siniestro en un lado trasero del vehículo con reparación del seguro y lo que me ha hecho rechaza la compra es que el coche figuraba como USO EN AUTOESCUELA lo que puede ser coherente con las 2 ITV en ese periodo para instalar y quitar el juego de pedales. Nada de esto figura en ninguna parte de la información de compra del vehiculo. El lunes por chat me pongo en contacto con ellos y me dicen que necesitan mi numero de c/c bancaria para la devolución y desde ese día no he vuelto a recibir nada, Suponía que en una devolución se tardaría unos días pero hoy aún no se nada del caso. Os incluyo el chat entre la empresa y yo y los informes de trafico y carfax. Espero poder recuperar mi dinero ya que la información recibida no era ni mucho menos completa especialmente el uso del coche para autoescuela

A Deporvillage 17/07/2026 Estimados/as señores/as: En fecha 22 de junio de 2026 adquirí en su página web unas gafas de natacion y una boya de aguas abiertas, lo pague el 24 de junio y serían entregadas en mi vivienda en 48 horas. Han pasado casi un mes y no lo he recibido. Me dijeron q firmará una reclamación y q ustedes reclamarian a inpost, empresa de entrega. Sigo insistiendo en atención al cliente de deportvillage y no me dan ninguna respuesta. Llamo a inpost y me dicen q el paquete esta en el almacén o en entrega y q la dirección no es correcta. Aseguro que es correcta y siempre hay alguien en casa. Señores la dirección es correcta, ustedes deportvillage no me hacen ni caso a mis email sde reclamación e inpost buenas palabras si mas, pero nadie me soluciona la entrega Pedido109779813 Esta semana desesperada varios intentos de comunicarme con Deporvillage todos ellos han sido fallidos, siendo ignorada o a lo sumo he recibido un correo automatizado diciendo que me responderían en 24 horas y eso nunca sucede. SOLICITO se me haga entrega del producto, y si hubiese algún problema con la entrega, se me comunique a fin de tomar las medidas oportunas. Sin otro particular, atentamente

Presento esta reclamación por la gestión completamente insatisfactoria de mi última devolución. Realicé una única devolución en la que envié 22 prendas juntas dentro del mismo paquete, correctamente embaladas y entregadas al transportista. Sin embargo, únicamente se me ha reembolsado el importe correspondiente a 8 artículos, alegando que no han recibido los otros 14 productos. Esta explicación resulta inaceptable, ya que todos los artículos fueron introducidos en el mismo paquete y enviados al mismo tiempo, por lo que no tiene sentido que aparezcan unos sí y otros no. Si el paquete llegó con incidencias, se trata de un problema interno de su cadena logística o de gestión, que en ningún caso debe recaer sobre el cliente. Además, durante el proceso de reclamación se me ha solicitado repetidamente documentación justificativa del envío, documentación que sí poseo y ya he aportado, incluyendo: Fotografías del contenido del paquete antes del envío. Resguardo o comprobante de entrega de la devolución. Número de seguimiento correspondiente. A pesar de ello, las respuestas recibidas han sido genéricas, contradictorias y no responden realmente a las pruebas aportadas, limitándose a repetir que los artículos no constan como recibidos, sin realizar una investigación adecuada. Solicito que se revise nuevamente mi caso y que se proceda al reembolso íntegro de los 14 artículos pendientes, ya que he cumplido con todas mis obligaciones como cliente y dispongo de pruebas suficientes que acreditan que fueron enviados correctamente. En caso de no recibir una solución satisfactoria en un plazo razonable, me veré obligado/a a presentar una reclamación formal ante los organismos de consumo competentes y, si fuera necesario, iniciar las acciones oportunas para reclamar el importe correspondiente, aportando toda la documentación y pruebas de las que dispongo. Espero una respuesta seria, personalizada y una resolución acorde con los hechos.

Estimados/as señores/as: El día 15-07 procedí a hacer efectiva una reserva , realizada a través de la página web Booking, del coche volkswagen polo en el aeropuerto de Tenerife norte. Se dejó una fianza de 1.000€ aún sin devolver, y yo como conductora premium sin ningún tipo de golpe en mi vehículo personal consideré que no era necesario sacarle un seguro extra al vehículo. El alquiler del coche finalizaba el día 18-07 por lo que tal y como habíamos pactado, ese día se hizo la entrega de llaves en sus oficinas. El coche se devolvió en el mismo estado que lo recogimos. Posteriormente, he recibido una comunicación en la que se me informa de unos daños que presenta el vehículo y se me ha cobrado 420€ de un arañazo que yo no le he generado al vehículo y que de hecho ellos tenían marcado. Me indican que esq su arañazo era otro cuando claramente la marca está localizada en la parte baja del vehículo. El coche cuando lo alquilé presentaba muchísimos arañazos y no pudimos fotografiarlo todo creyendo que la compañía no iba a ser tan miserable teniendo un informe que indica que ahí había algo, yo sé perfectamente que al vehículo no se le ha dado ningún golpe ni arañazo y considero ya no sólo que nos quieran cobrar algo que no es responsabilidad nuestra sino que el precio de ese arreglo es abusivo. Adjunto fotocopia de los siguientes fotos Y solicito la devolución de los cargos realizados en mi tarjeta por importe de 420€ Sin otro particular, atentamente.

Estimados Srs.: Por la presente, les comunico que el día 18 de junio de 2026 a las 12:54 horas realice la compra de viaje de Renfe Cercanías (Getafe Centro- La Navata Galapagar) En ese momento se me comunico que el tren procedente de Parla tenía un retraso de 10 minutos por motivo de las obras en la estación de Atocha. A las 13:35 horas los viajeros fuimos informados por megafonía de que el próximo tren tenía un retraso de más de una hora. En la reclamación del importe en ventanilla, nos comunican que el reintegro del dinero se realiza através de la web de Renfe. En primer lugar Renfe Cercanías incumple la información de comunicar que los trenes tienen una frecuencia de 20 minutos por motivos de las obras en la estación de Atocha. En segundo lugar la información que se facilita en la entrada de que tiene un retraso de 10 minutos se considera fiable al comunicarse por parte de personal de Renfe en Taquilla. En tercer lugar el usuario es informado de un nuevo retraso pasado casi la hora de espera en el andén. Siendo desproporcionado el tiempo que se estima la llegada del próximo tren de más de una hora. Por lo que hago responsable ha Renfe Cercanías de los daños y perjuicios que me han cometido, por negligencias al usuario de mantenerle incorrectamente informado y de incumplimiento de horario en el transito de trenes. Solicito que sufragen los gastos ocasionados de transporte, así como la devolución del importe del dinero del viaje. Por lo que solicito me se ha abonado 39,31€ tal como queda demostrado en la información que adjunto en la presente reclamación.