Últimas reclamaciones

Buenos días, soy socia vuestra con una cuota de 11,95 euros al mes. Pero no se porque aparte de esta cuota se me está cobrando 7,36 euros al mes. Desde septiembre denegué el pago y me está imposible hablar con vosotros. El teléfono 913009151 no pasa de aceptar vuestra política de privacidad. Si por favor me podéis dar una explicación de esto. Porque a mi me llamó una chica para ofrecerme algo, pero, hasta donde yo se no me apunté a nada. Imagino que tendréis la grabación para poder oírla. Espero una respuesta porque estoy un poco decepcionada por la dificultad para hablar con vosotros. Un saludo y buen día.

Estimados/as señores/as: En fecha 16/09 adquirí en una pagina web varios productos, que se enviaron con una dirección errónea. Han pasado varios días y no he conseguido contactar con ustedes para modificar la dirección, no contestan teléfono; no contestan email, y siguen mandándolo a la dirección errónea con intentos fallidos de entrega. Ponen que no me pueden contactar, sin embargo les llevo dejando mis datos en su web varios días consecutivos, y enviándoles mensajes con la nueva dirección, también seleccione un punto de recogida que ustedes mensajes proporcionaron y al día siguiente ponía que es punto no existía. SOLICITO se me haga entrega del producto, y si hubiese algún problema con la entrega, se me comunique a fin de tomar las medidas oportunas. Sin otro particular, atentamente.

El 2 de octubre de 2026, sobre las 20:00 h, estacioné mi vehículo (matrícula 6970CYV) en el aparcamiento de Leioa, gestionado por Metro Bilbao. Recogí el vehículo el 3 de octubre, hacia las 18:00 h, tras unas 22 horas de estancia. No pude llegar antes de que finalizara el servicio de metro por motivos familiares. Se me cobraron 65,20 €, al aplicarse una penalización de 0,05 € por minuto tras el cierre del servicio de metro. Abonado mediante tarjeta. No conservo el ticket, pero puedo aportar justificante. La penalización no figuraba de forma clara en el ticket de entrada. Solo aparece en un cartel situado al fondo de la entrada, fuera del campo de visión natural del conductor al retirar el ticket, y del que fui consciente únicamente después de producirse el cobro. FUNDAMENTOS Primero. Falta de información previa, clara y visible. La normativa de consumidores (RDL 1/2007, arts. 60 y 80) exige que las condiciones económicas se faciliten de forma clara, comprensible y antes de contratar. Una penalización de este calibre, ausente en el ticket y colocada en un cartel poco visible, no cumple ese estándar. Segundo. Importe desproporcionado. El cargo es de 65,20 € por 22 horas, cuando una estancia de 24 horas en aparcamientos comparables de Bilbao ronda de media los 25 €. Es más del doble del precio habitual. Tercero. Carácter sancionador y posible abusividad. Una penalización que no se corresponde con el coste real del servicio puede considerarse una cláusula abusiva por imponer una indemnización desproporcionada y generar un desequilibrio importante en perjuicio del consumidor (arts. 82 y 85.6 del RDL 1/2007). SOLICITO A LA OCU Que medie ante Metro Bilbao y reclame la devolución de la diferencia entre los 65,20 € cobrados y la tarifa ordinaria equivalente a 24 horas. Que se requiera a Metro Bilbao el registro de entrada y salida del vehículo 6970CYV y el desglose del cobro, ya que no dispongo del ticket. Que se me oriente sobre la reclamación ante Kontsumobide si no hay acuerdo.

RECLAMACIÓN FORMAL – Libros rechazados y no devueltos Buenos días: Me pongo en contacto con ustedes para presentar una reclamación formal en relación con los libros que les envié mediante el servicio de compra de Hamelyn. Pedido con ref. 773GB. Tras recibir los libros, se me ha comunicado que han sido rechazados, pero no se me ha facilitado una explicación concreta e individualizada sobre los motivos del rechazo de cada ejemplar. Así mismo, a pesar de haber solicitado información y/o la devolución de los libros, estos no me han sido devueltos, ni se me ha dado contestación al respecto. Solicito formalmente: 1. Que se me facilite un listado completo de los libros rechazados, identificando cada ejemplar. 2. Que se indique de forma clara y concreta el motivo por el que se rechaza cada libro. 3. Que se proceda a la devolución de todos los libros que me pertenecen, en el mismo estado en que fueron entregados. 4. Que, mientras esta reclamación esté pendiente de resolución, no se proceda al reciclaje, destrucción, donación, venta o cualquier otra disposición de los libros, ya que estoy solicitando expresamente su devolución. Y sin mi autorización, se me ha comunicado que los libros rechazados serán pasados a reciclar. 5. Que se me confirme por escrito que los libros permanecen bajo su custodia y que serán conservados hasta que se resuelva esta reclamación. Considero especialmente preocupante que se mantenga la posesión de bienes de mi propiedad sin facilitarme una explicación suficientemente concreta sobre su rechazo y, además, sin proceder a su devolución pese a haberla solicitado. Les solicito una respuesta por escrito y una solución efectiva en un plazo máximo de 7 días naturales desde el envío de la reclamación. En caso de no recibir una respuesta satisfactoria o de que los libros hayan sido destruidos, reciclados o hayan dejado de estar disponibles para su devolución, me reservaré el derecho a presentar la correspondiente reclamación ante los organismos de Consumo competentes, aportando toda la documentación y comunicaciones mantenidas con Hamelyn, así como a ejercer las acciones que pudieran corresponderme para reclamar la restitución de los bienes o, en su caso, su valor económico. Les ruego que esta comunicación sea tratada como reclamación formal y que me confirmen su recepción. Un saludo.

Hola estaba esperando una recogida el pasado viernes de 9 a 13. El conductor llamo a las 5 de la tarde cuando yo ya no estaba. Nunca más me volvieron a contactar. Pésima empresa, pésimo servicio

Datos del reclamante Nombre y apellidos:Rafael Javier Gisbert Balaguer DNI/NIF: 21678766R Dirección: Camí de la Font Major Nº17 Teléfono de contacto: 659386129 Producto contratado: Internet Portátil 5G (router ZTE G5B) OBJETO DE LA RECLAMACIÓN Degradación unilateral de velocidad, aplicación de una "política de uso razonable" no informada y falta total de transparencia en el consumo, en un servicio ofertado y contratado como "datos ilimitados a máxima velocidad 5G". HECHOS Contraté la tarifa Internet Portátil 5G bajo la oferta comercial de datos ilimitados a máxima velocidad 5G (hasta 1 Gbps), sin que en ningún momento se me informara de la existencia de un límite de consumo concreto, ni de una "política de uso razonable" con cifras, ni de las consecuencias de superarlo. Desde el 30 de septiembre Vodafone ha degradado mi conexión. Según la información que finalmente pude obtener, se me ha aplicado una reducción de velocidad por "uso irregular" de la línea, sin aportar el dato objetivo de consumo que, según Vodafone, lo justifica. La oferta contratada no es realmente ilimitada. Solo tras formular preguntas muy concretas y tras aproximadamente 8 llamadas al servicio de atención al cliente logré averiguar que la tarifa "ilimitada" tiene un límite real y que, superado éste, la velocidad se reduce. Durante esas llamadas nadie me informó con claridad: se me dio información contradictoria y evasiva, y tuve que insistir repetidamente para obtener una explicación. Nadie ha podido decirme cuánto he consumido. En todas las llamadas, el personal fue incapaz de facilitarme la cifra de datos gastados. Además, no existe forma para el cliente de consultar el consumo real de la línea (la pantalla de estadísticas del router que Vodafone entrega —modelo ZTE G5B— solo muestra el ciclo en curso y no conserva el histórico). Es decir: se me aplica un límite sobre un dato que Vodafone no me permite verificar. Nunca he sido avisado. No recibí notificación previa de que existiera un límite, ni aviso de que me estuviera acercando a él. De haberlo sabido, habría adoptado medidas (ajustado el consumo, cambiado de tarifa o de servicio). La degradación se me aplicó sin aviso y de forma sorpresiva, solo hay un SMS dentro de la configuración del router, imposible de ver si no sabes entrar a dicha configuración. El consumo del período es irrelevante frente al supuesto límite: mi router registra 108,37 GB en el ciclo actual (unos 5 días), lo que equivaldría a un consumo mensual aproximado de ~650 GB, muy por debajo de cualquier umbral de uso razonable que se alegue (p. ej. 1–2 TB). Por tanto, la aplicación del límite carece de base objetiva. Lo más grave: mi conexión no llega ni de lejos a los 2 Mbps prometidos como "velocidad reducida". La velocidad media que estoy obteniendo ronda los 100 Kb/s, velocidad con la que no puedo realizar prácticamente ninguna actividad: ni navegar con normalidad, ni teletrabajar, ni usar streaming, ni siquiera cargar páginas básicas con fluidez. El servicio está, en la práctica, inutilizado. La reducción a 2 Mbps se aplica como medida de castigo por un supuesto "uso irregular", cuando (a) dicho uso no ha sido definido ni cuantificado, (b) no he sido advertido, y (c) mi consumo es bajo. Además, la empresa sigue cobrando íntegramente la cuota de un servicio que no presta en las condiciones contratadas. Mi caso coincide con el de numerosos usuarios que han denunciado públicamente la misma práctica: notificaciones de "uso irregular", degradación a 2 Mbps por debajo de los umbrales anunciados, e incluso velocidades reales muy inferiores a los 2 Mbps. (Aporto referencias de foros públicos y reclamaciones similares ante OCU.) FUNDAMENTOS Ley 11/2022, General de Telecomunicaciones: obligación de garantizar la transparencia, la información precontractual y el contenido esencial del contrato. La aplicación de una "política de uso razonable" no informada y no cuantificada, y una degradación que modifica unilateralmente las condiciones esenciales del servicio, vulnera la protección del usuario. Real Decreto 899/2009, Carta de Derechos del Usuario: derecho a un servicio con la calidad contratada y a la información veraz sobre las condiciones. RDL 1/2007 (LGDCU): el servicio no responde a lo ofertado (falta de conformidad); la cláusula de "uso razonable" aplicada así constituye una limitación no informada y potencialmente abusiva; el cliente tiene derecho a rebaja del precio o resolución del contrato. Doctrina de la CNMC y de consumo: los límites de uso razonable deben ser concretos, publicados y avisados con antelación; no puede aplicarse un capado por un umbral que el operador no revela ni permite comprobar. SOLICITO Restauración inmediata de la velocidad contratada (máxima velocidad 5G) y retirada del capado, al no concurrir causa objetiva ni informada que lo justifique. Que se me comunique por escrito: (a) el consumo de datos real que Vodafone me atribuye, con detalle; (b) el umbral exacto aplicado y la cláusula contractual concreta que lo ampara; y (c) el motivo literal de la marca de "uso irregular". Que se me habilite un medio visible y permanente para consultar mi consumo. Rectificación del servicio degradado o, en su defecto, baja sin penalización ni permanencia por incumplimiento contractual. Devolución proporcional de las cuotas abonadas durante el periodo en que el servicio no se ha prestado conforme a lo contratado, y, en su caso, indemnización por los daños y perjuicios derivados de la falta de servicio. Que la presente reclamación se tramite por escrito, con número de registro, y se eleve a nivel 2. DOCUMENTACIÓN QUE SE ADJUNTA Capturas de test de velocidad Captura del contador del router (109,01 GB en el ciclo actual). SMS/notificaciones recibidas de Vodafone.

Solicito la BAJA INMEDIATA de cualquier servicio de suscripción asociado a mi nombre y DNI en su plataforma Mp CréditoAmigo.CreditPerfect SL Exijo el reembolso de los cargos de 29.99€ cobrados SIN CONSENTIMIENTO. De lo contrario, procederé a denunciar el caso ante Consumo y las autoridades competentes.

Han efectuado un envio de un electrodoméstico llegando a su destino con daños ocasionados por el transportista/as durante el envio. El establecimiendo me ha descontando un importe de 127,24€ del valor que me costó. Esta empresa no dá ningún tipo de respuesta a través de varias vias que he reclamado. Telefónicamente y por E-Mail. Reclamo a la empresa de transporte GLS Sapin que se haga cargo de los daños ocasionados. 127,24€

Compre un vestido en la tienda guess de centra comercial finestrellas en esplugas de llobregat Barcelona. Jamás llegó a la tienda y no me devuelven mi dinero..me contestan diciendo que esta todo esperando respuesta. Tengo mi factura y mails afirmando que mi vestido nunca llego a tienda y que esperan resolución.han pasado 3 meses.adjunto los mensajes y mal de guess, que no me devuelven mi dinero ni me solucionan problema

Hola, comuniqué un siniestro a la aseguradora Santa Lucía, por los hechos ocurridos en mi vivienda: daños en la azotea, provocados por el viendo superior a 80 kl/h., junto con lluvía; aporté informe de la AEMET, situada en la localidad de La Rambla. Dicha estación, está ubicada en la carretera que conecta La Rambla con San Sebastián delos Ballesteros. Los daños fueron: dañada toda la pared de la azotea y abolladuras en persianas de aluminio. Fue a visitar mi vivienda el perito de Santa Lucía, donde informó de forma desfavorable, al interpretar que era una falta de mantenimiento; cuando en agosto/2025 se pintó la azotea, junto con el patio y, los hechos ocurrieron a principios de 2026. Tampoco, se entiende, falta de mantenimiento en las abolladuras de las persianas, provocados por la fuerza del agua con vientos huracanados. He solicitado, varias veces a Santa Lucía, el informe del perito a los efectos de que podamos iniciar la vía judicial de reclamación y, Santa Lucía no me ha respondido, no me lo facilita; lo que es plenamente injusto y falta de decoro hacia los clientes. Saludos.