Últimas reclamaciones

Hola me están contando un servicio sin nada. Me gustaría que saber cómo en quedado con número de Mi Tarjeta 💳. Me gustaría que me devuelvan lo que han cobrado de Mí Tarjeta 36.90€ más Hoy mismo 27,60€. Estaba llamando al número del teléfono 910053093. No responde. Un saludo cordial Fouad.

Hola muy buenas me puse en contacto con ustedes el viernes pasado a día de hoy sigo sin tener mis piensos y me aparece en vuestro pedido que el pedido está en curso cosa que desde el día 10/04/2026 que se realizó veo excesivo que a día de hoy no tenga mis piensos para mis animales,pido que se me devuelva mí dinero o alguna solución debido a que no tengo pienso para mis animales.

RESUMEN El martes 14 de abril de 2026 solicité a DIGI, a través de su canal oficial de WhatsApp, la configuración de mi router ZTE H3600P en modo bridge, con el fin de poder utilizar un router propio (GL.iNet Flint 3) detrás del equipo corporativo. La asesora que atendió la solicitud me entregó en el mismo momento las credenciales PPPoE necesarias y se comprometió literalmente por escrito: "Te llamaremos cuando el modo bridge se encuentre habilitado", después de que yo manifestara expresamente la importancia de ese aviso previo para poder gestionar el cambio en casa sin interrupción prolongada del servicio. DIGI incumplió ese compromiso. Ejecutó el cambio dos días después, el jueves 16 de abril hacia las 12:54 hora local, sin avisarme previamente. Me enteré porque perdí por completo la conexión a internet. Trabajo desde casa habitualmente, por lo que la interrupción se produjo en plena jornada laboral. Al intentar activar la conexión con las credenciales PPPoE que DIGI me había entregado, el sistema de autenticación de DIGI las rechazaba de forma consistente ("PAP authentication failed / Login incorrect" en los logs técnicos). Aporté esos logs a DIGI en múltiples ocasiones. Ningún técnico con capacidad real de resolución se puso en contacto conmigo en ningún momento durante los tres días siguientes. Finalmente, el domingo 19 de abril a las 15:41 hora local, tras casi 75 horas sin servicio, restablecí la conexión por iniciativa propia, retirando el router ZTE de la topología y conectando mi router propio directamente a la ONT. Las credenciales siempre fueron correctas. El problema era que el "modo bridge" que DIGI había activado en el router corporativo no era un bridge puro: el propio ZTE mantenía activa una sesión PPPoE contra el sistema de autenticación de DIGI con las mismas credenciales, lo que provocaba que cualquier intento del router del cliente fuera rechazado por estar ya ocupadas. Esta causa es identificable por cualquier técnico de nivel 2 con acceso al sistema de autenticación de DIGI en cuestión de minutos. DIGI tardó cero minutos en identificarla: no la identificó nunca. CRONOLOGÍA DE LA GESTIÓN DEL INCIDENTE POR PARTE DE DIGI Durante las 75 horas que duró el corte interactué con seis asesores distintos a través del canal de WhatsApp de DIGI. Ninguno disponía de acceso al equipo técnico. Una de las asesoras, ante mi insistencia en que se identificara la causa, llegó a proponerme una reconfiguración basada en la suposición errónea de que mi router propio tenía ONT integrada. De haberla aplicado, el problema se habría agravado. Otro asesor me indicó que había que "esperar"; cuando le pregunté cuánto y a quién, respondió literalmente que no disponía de esa información. En paralelo, el jueves 16 de abril realicé seis llamadas salientes al servicio de atención telefónica de DIGI, acumulando aproximadamente 37 minutos de tiempo invertido en un solo día, con el siguiente detalle (acreditable con el registro de llamadas de mi operador móvil): - 13:41 — 5 minutos (primera comunicación del corte, menos de una hora tras detectarlo). - 15:04 — 5 minutos. - 17:44 — 7 minutos. - 20:06 — 16 segundos (finalizada por mi lado por error). - 20:07 — 4 minutos (finalizada tras 4 minutos de espera sin ser atendido). - 20:11 — 16 minutos. En todas las llamadas en las que fui atendido se me indicó que el caso estaba escalado al equipo técnico de nivel 2 y que se me contactaría "en breve". Nadie de DIGI me devolvió la llamada en ningún momento, ni ese día ni los siguientes. Ni una sola llamada entrante desde DIGI durante las 75 horas del incidente. El viernes 17 de abril por la mañana presenté reclamación formal por email, que DIGI registró como expediente 31000002. El viernes a las 17:39 recibí la comunicación automática de apertura del expediente. Desde ese momento, y durante todo el fin de semana y la mañana del lunes 20 de abril, DIGI no ha realizado ninguna comunicación: ni llamada, ni email, ni SMS. El servicio quedó restablecido por iniciativa del cliente el domingo, sin intervención alguna de DIGI. El lunes 20 de abril he remitido al mismo expediente 31000002 una ampliación con los hechos ocurridos durante el fin de semana: la resolución autónoma, la causa real del problema, la duración total del corte y la ausencia continuada de comunicación por parte de DIGI. A día de hoy sigo sin recibir respuesta sustantiva al expediente. VALORACIÓN Este caso no es una avería imprevista. Es la ejecución defectuosa de una operación programada y solicitada expresamente por el cliente, con tres fallos documentados por escrito e imputables íntegramente a DIGI: Primero, el incumplimiento expreso de un compromiso adquirido por un agente de DIGI en un canal oficial (WhatsApp corporativo), del que existe registro escrito literal. Segundo, la incapacidad del servicio de atención técnica de DIGI para diagnosticar en 75 horas una causa que cualquier técnico competente con acceso a sus propios sistemas habría identificado en minutos. Durante ese tiempo se entregaron al cliente unas credenciales inservibles sin que nadie verificara por qué. Tercero, la gestión manifiestamente deficiente del incidente: seis asesores de primer nivel sin capacidad de escalar, cero llamadas proactivas de DIGI al cliente en 75 horas, y silencio continuado incluso tras reclamación formal escrita con expediente abierto. La suma de estos fallos no es un accidente operativo. Refleja un modelo de atención al cliente en el que el primer nivel no tiene capacidad técnica real, el escalado al segundo nivel es una promesa verbal sin seguimiento, y la resolución efectiva depende de que el cliente disponga de conocimientos técnicos y paciencia suficientes para resolver por su cuenta el problema que el operador ha causado. DISPONIBILIDAD DE EVIDENCIAS Dispongo, y puedo aportar a requerimiento, del siguiente material probatorio: - Transcripciones íntegras de los chats oficiales de WhatsApp de DIGI de los días 14, 15, 16 y 17 de abril (incluyendo el compromiso incumplido, la aportación de logs técnicos y el diagnóstico erróneo del asesor). - Logs del sistema de monitorización continua de red que registran el inicio exacto del corte y su duración total. - Logs de pppd que documentan tanto el rechazo de autenticación durante los tres días de incidente como la autenticación exitosa el domingo 19/04 con las mismas credenciales. - Registro de llamadas del teléfono móvil que acredita las seis llamadas salientes del cliente y la ausencia total de llamadas entrantes desde DIGI. PETICIONES Solicito a DIGI, a la vista de los hechos expuestos y de la documentación disponible: Primero, el reconocimiento expreso, por escrito, de que el servicio fue restablecido por iniciativa del cliente y no por intervención de DIGI. Segundo, el reconocimiento expreso, por escrito, de que la causa del fallo no estaba en las credenciales entregadas al cliente ni en su configuración, sino en la configuración interna del router corporativo por parte de DIGI. Tercero, una compensación equivalente al importe de 3 mensualidades completas del servicio de fibra, como mínimo, al margen del prorrateo automático por interrupción que corresponda legalmente conforme al RD 424/2005. Cuarto, una explicación escrita sobre el protocolo interno que permite que una operación programada con compromiso de aviso al cliente se ejecute sin notificación, y sobre las razones por las que el equipo técnico de DIGI no fue capaz de diagnosticar en 75 horas un problema identificable en minutos con acceso a sus propios sistemas de autenticación. En caso de no obtener respuesta satisfactoria a través de DIGI en el plazo legalmente establecido, trasladaré la reclamación a la Oficina de Atención al Usuario de Telecomunicaciones del Ministerio para la Transformación Digital y de la Función Pública. Cliente de DiGi Fibra (Barcelona) Expediente DIGI: 31000002 Lunes 20 de abril de 2026

Buenos días. El día 6.09.2025 hemos pagado una instalación dos veces, por equivocación. La gestora nos ha informado sobre el error cuando cerraba los libros contables. El día 9 de enero de 2026 hemos solicitado la devolución de la cantidad pagada por duplicado. Los días 25.01.2026, 10.02.206, 8.04.2026 hemos enviado a empresa otros correos, reiterando la petición y no hemos recibido ninguna respuesta sería de la empresa, a parte de las respuestas automáticas. También hemos llamado por teléfono y hemos contactado con empresa por el chat y he dejado. Por este medio reclamamos la devolución de cantidad, pagada por equivocación.

Realicé un pedido a la tienda Alejandra Madrid de una chaqueta de piel gris oscuro talla L el 7 de diciembre de 2025. Me llegó una chaqueta de color negro, de piel sintética (no natural) y con un tallaje que era claramente más pequeño que la L. La chaqueta no se correspondía con las fotos ni descripción ni con el tallaje europeo. Solicité devolución y se inició un chorreo de mensajes. En el primero me pedían fotos y, cuando las recibieron, me dijeron que la chaqueta se correspondía con la descripción. Falso. Me dijeron que la devolución tenía que hacerla a China yo, no a ellos (lo que dudo que sea legal). Me dieron una dirección incompleta y se negaron a añadir más información a pesar de que les reiteré sobre este asunto. Pagué los portes y mandé el paquete a la dirección señalada. Se ha quedado en China desde hace meses en aduana porque me solicitan la factura de la compra. Remití la misma, varias veces. Pero no vale, pues sólo tengo el correo de confirmación de compra. Alejandra Madrid no da más información. Por lo tanto, solicito la devolución total del coste de la prenda y además el coste de la devolución (94,95+13,45: 108,4 euros). En ficheros adjuntos están los correos intercambiados (divididos en dos por el peso de los archivos) información y pago del envío así como las gestiones infructuosas con aduanas.

Hola realice un pedido de un producto que segun su publicidad servia para captar infinidad de canales en la propia television. Y NO es asi ya que solo sirve para transferir imagenes del movil al propio televisor. Pague a reembolso a la agencia GLS he intentado conectar con NOVAVITAL pero ni por mail ni por telefono he obtenido respuesta. Abon a la entrega 49,99 euros y me considero engañado.

Estimados/as señores/as: El día 13 de abril de 2026 dieron comienzo los trabajos por MINUTO 3 S.L (Burgos) apalabrados y cubiertos por aseguradora CASER, consistentes en reparación de un cerramiento metálico en una localidad de Burgos. Una vez aprobado el presupuesto por CASER, esta empresa me solicita un adelanto económico de 194€ para la adquisición de una partida de material para iniciar los trabajos. Aclarar que pregunté a la empresa la posibilidad de en lugar de poner 1m de altura de vallado (que era lo que había), poner 1.8m. Así se lo hice constar al operario que vino a medir. Me pidieron de entrada una diferencia de 400€ por esa mejora. Les solicité un documento por escrito que justificara ese importe y detallara lo que me iban a hacer pero se me negó, alegando que era un presupuesto aproximado y que una vez finalizado el trabajo me aportarían la factura con ese detalle. Confié en la palabra de esta empresa, ése fue mi error, abusaron de mi buena fe. Después de 1 mes de espera y tras citas anuladas por esta empresa con los inconvenientes generados por ello, ya que no se trata de mi domicilio habitual, sino de una finca situada a 12 km de Burgos, me vuelven a citar para el 13/04/26. Tras 1h de espera en la finca y sin aparecer nadie, contacto telef. con el "albañil" de habla extranjera reclamándole una explicación. No tenían el material aún y que irían de camino en cuanto lo tuvieran. Tras 2h de espera de la hora inicial de cita, se presentan y durante el transcurso de estos trabajos, he comprobado que la ejecución no se corresponde a lo acordado por las razones siguientes: 1- Colocan postes de 1.80m de altura (3uds) pero un cerramiento de 1.5m, es decir la valla metálica no es acorde a los postes colocados, faltando 30cm. 2.-Se quedan sin material suficiente para finalizar el trabajo, (midieron mal???) o no tenían el material que yo pagué por adelantado hacía 1 mes. Faltando unos 6m de vallado por colocar 3.-Quedaron al día siguiente en finalizar el trabajo, pero no acudieron y nos dejaron de nuevo esperando. 4.-Ése mismo día nos solicitaron medio para trasladar la factura y cobrar el 60% restante por unos trabajos no realizados ni completados y que no se ajustan a lo apalabrado no habiendo un presupuesto por escrito al que atenernos para poder reclamarles. 5.- El trato tanto con el "albañil" y la empresa ha sido decepcionante y bochornoso. 6.- MInuto 3 no es una empresa seria, no es de fiar y el trato con el cliente es más que pésimo. 7.- He tenido que costear la finalización de los trabajos y la retirada del vallado defectuoso que me dejó la empresa. Todo esto se ha puesto en conocimiento con el Seguro CASER que es el último responsable de enviarme esta empresa. Se intentó sin éxito localizar a la empresa durante el lunes 13 con más de 10 llamadas. Sólo recibí un washap reclamándome el 60% de un presupuesto que nunca ha existido. Dada la mala experiencia obtenida no quiero que vuelvan a pisar mi propiedad ni me deshagan nada más. Su chapuza me ha costado más dinero y he tenido que subsanar todas las deficiencias que me han generado así como comprar el material restante que ya hemos colocado. SOLICITO: Se proceda a la devolución de los 194€ que les ingresé ya que su trabajo ha sido defectuoso, incompleto, chapucero y más que cubierto por el Seguro CASER. Sin otro particular, atentamente

Estimados/as señores/as: En fecha 7 de marzo de 2026 adquirí en su página web embargos a lo bestia el producto canapé Guadiana y 4 productos más con un total de factura de casi 600 euros . Al abrir el paquete he comprobado que el producto estaba roto en la madera larga justo donde lleva el agujero. Adjunto fotocopia de los siguientes documentos: se aporta: número de id del pedido y foto de las maderas rotas , reclamaciones echas por correo desde hace un mes y sin ninguna solución. Solo que se pide a fábrica y llevo durmiendo en el suelo más de 20 días. SOLICITO se me cambie el producto por uno que no esté roto. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque en julio de 2025 contraté con Centro Innova, SL un curso para la preparación de las oposiciones de Auxiliar administrativo de la Comunidad de Madrid. En el contrato tiene validez por dos años y en esos dos años te daban acceso tanto al temario como a las clases online. Sin embargo el 10 de abril, la empresa comunicó que por motivos económicos suspendía todas las clases y con eso también cualquier tipo de comunicación de novedades que puedan afectar a la convocatoria. He intentado contactar con la empresa y ha sido imposible, no contestan ni al email ni al teléfono. SOLICITO la devolución proporcional del importe que ya aboné en julio del 2025 por dos años de preparación con esta empresa. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Datos del reclamante: Nombre: Ricardo Álvarez Elices DNI: 48203004H Dirección: Plaza Seis de Diciembre 9, 3B Email: ricardoalvarezelices@hotmail.es Teléfono: +34 601189890 Datos de la empresa reclamada: Centro Innova: Academia de Oposiciones Dirección: Calle Reina Mercedes 5, Madrid. Hechos: En fecha 4 de febrero de 2026 formalicé la matrícula en un curso de preparación de oposiciones con la entidad Centro Innova: Academia de Oposiciones, abonando el importe total de 1.345 €, correspondiente a una duración de 24 meses. Según el contrato suscrito, el servicio incluía, entre otros elementos esenciales, la impartición de clases como parte de la formación. Sin embargo, actualmente (a mediados del mes de abril de 2026) en el aula virtual consta que dichas clases han dejado de impartirse, lo que supone un incumplimiento parcial del contrato, al no prestarse uno de los servicios fundamentales incluidos en la matrícula. Asimismo, he intentado contactar con la empresa mediante correo electrónico, sin haber recibido respuesta hasta la fecha. Solicitud: Por todo lo anterior, y considerando que el curso tenía una duración de 24 meses y un coste total de 1.345 €, solicito la devolución proporcional del importe abonado correspondiente a los servicios no prestados, en particular la impartición de clases, al tratarse de un elemento esencial del contrato. Solicito igualmente que dicha devolución se realice en el menor plazo posible. Documentación que se adjunta: Contrato del curso Justificante de pago Capturas del aula virtual donde se indica la no impartición de clases En Madrid, a 20 de abril de 2026 Firma: Ricardo Álvarez Elices