Últimas reclamaciones

Hola, realicé un pedido a La Casa del Electrodoméstico marcando entrega e instalación, pagué 65€ por ello y hoy me ha llegado y no me lo han instalado y ahora tengo una cocina nueva sin poderla estrenar porque la información de esta empresa es deficiente. No compréis aquí si no queréis pasar un mal rato, revisad bien las condiciones antes de pagar porque las cambian una vez has pagado y uno se confía que todo irá como debe ser. Ya hemos procedido a solicitar el reembolso de la instalación que no han hecho y que en la página web salía como disponible, os adjunto imagen en la que pone que está disponible instalación.

Solicite un crédito por teléfono no firme ningún contrato {anteriormente habia pedido uno y lo devolví con los intereses que me pidieron) posteriormente volví a pedir otro crédito por teléfono no firme ningún contrato de 800 euros y me exigían devolver el doble ( 1.600 euros ) que considere abusivos y ahora me dicen que tengo que pagar con amenazan de tomar medidas legales 2.000 euros ). En el plazo de una semana no dispongo de dicho dinero y no voy a solicitar ningún crédito sería por mi parte del genero negativo . Soy en la actualidad pensionista .Recibido aviso por mensaje telefónico. Roser Frade Morera DNI 36503015Z

Dear Whipmats Customer Service, We are writing regarding a consumer complaint concerning the car floor mats purchased from your company by Mr Samuel Sánchez Cejudo. The consumer reports that the product supplied does not fit the vehicle properly and presents the following issues: * The mats do not fit correctly or remain securely in position. * They move during use, raising concerns regarding vehicle safety. * They do not feature the appropriate fixing points provided for the vehicle. * They obstruct the vehicle’s climate control ventilation outlets, preventing the airflow from functioning as intended. The consumer states that they have contacted your customer service department on five separate occasions and provided photographic evidence of these defects and incompatibilities. However, no satisfactory solution has been offered to date. In view of the above, the consumer is requesting a **full refund**. Given the repeated unsuccessful attempts to resolve this matter and the loss of confidence in your company, the consumer does not wish to receive a replacement or an alternative product. We ask that you review this complaint and provide a written response addressing the issues raised, confirming whether a full refund will be issued and explaining the applicable return procedure. We trust that this matter can be resolved promptly and amicably, without the need for further consumer dispute resolution proceedings. We look forward to your response. Kind regards, Consumer Complaints Department

RECLAMACIÓN CONTRA DAVANTE-MEDAC POR ALTAS EN LA SEGURIDAD SOCIAL SIN CONFIRMACIÓN Presento una reclamación contra DAVANTE-MEDAC por haber tramitado altas en la Seguridad Social relacionadas con mis prácticas sin haber confirmado mi participación, pese a haber comunicado reiteradamente que trabajo 40 horas semanales y que no podía realizarlas en las condiciones propuestas. En marzo de 2025 firmé la renuncia a las prácticas. A pesar de ello, recibí SMS de la Seguridad Social notificándome altas, por lo que solicité mi baja. En octubre de 2025 volví a denunciar otra incidencia similar y MEDAC confirmó que había tramitado la baja. Además, en un correo del 2 de septiembre, MEDAC me indicó expresamente que, si no respondía en 48 horas, entendería que rechazaba las prácticas en esa convocatoria y que mi plaza quedaría desestimada. No confirmé mi participación. Sin embargo, posteriormente se tramitaron gestiones relacionadas con las prácticas y mi alta en la Seguridad Social, en contradicción con sus propias instrucciones. El 30 de septiembre de 2026 volví a explicar mi situación laboral y solicité que se valorara el reconocimiento de mi experiencia profesional relacionada con DAW. Tampoco había facilitado mi número de afiliación en respuesta a las reiteradas solicitudes recibidas. Por todo ello, solicito: 1. Que se compruebe el alta vigente y se regularice la situación inmediatamente. 2. Que se me facilite un historial de las altas y bajas tramitadas, con fechas y justificación. 3. Que MEDAC explique por qué actuó en contra de lo indicado en su correo del 2 de septiembre. 4. Que informe de cómo obtuvo mi número de afiliación a la Seguridad Social, con qué fundamento jurídico lo utilizó y a quién comunicó mis datos. 5. Que se revise mi expediente y se me informe de las alternativas para completar mis estudios, incluida la posible exención de prácticas por experiencia profesional. 6. Que se investiguen los hechos y se me facilite una respuesta escrita. Me reservo el derecho a acudir a la Agencia Española de Protección de Datos y a los organismos competentes, así como a reclamar los perjuicios que pueda acreditar. Solicito que esta comunicación sea tramitada como reclamación formal y que se me facilite un número de referencia y respuesta por escrito.

1. DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS Y ORIGEN DEL PROBLEMA El dispositivo objeto de esta reclamación es un equipo portátil de alta gama MacBook Pro de 16 pulgadas (modelo 2023). El ordenador se encuentra actualmente dentro del tercer año de garantía legal establecida por la legislación española (RDL 1/2007). Recientemente, el equipo presentó un fallo repentino de funcionamiento sin haber sufrido ningún tipo de accidente, golpe, caída, derrame de líquidos o uso indebido. El ordenador ha sido cuidado minuciosamente y mantenido en perfectas condiciones estéticas y funcionales. Al llevar el dispositivo al Servicio Técnico de K-tuin para su revisión bajo garantía, la empresa emitió el presupuesto n.º RE15434696, en el cual diagnostican la necesidad de sustituir componentes internos esenciales: la placa base (Logic Board) y la placa del Touch ID, por un importe total de 925,00 € (IVA incluido). La placa base es el componente electrónico principal del ordenador y no está sujeta a desgastes mecánicos por el uso diario. Tratándose de un equipo de muy alto rendimiento y precio elevado, la avería de dicho componente sin intervención de agentes externos constituye un defecto de fabricación / vicio oculto de origen. 1. Se adjunta factura de compra 2. RESPUESTA DE K-TUIN Y MOTIVO DE LA DISCONFORMIDAD Tras solicitar la reparación en garantía, la respuesta por parte de K-tuin ha sido denegar la cobertura legal argumentando literalmente lo siguiente: "Tras intentar reclamar el tercer año de garantía con el fabricante, Apple nos indica: 'El dispositivo no cumple los requisitos para optar al tercer año de garantía. Durante el tercer año, la carga de probar la falta de conformidad de origen del producto recae en el cliente y no en el vendedor'". Disconformidad con la respuesta del vendedor: 1. Desviación de responsabilidad: K-tuin pretende eludir su responsabilidad legal como vendedor directo remitiéndose a las políticas internas del fabricante (Apple), cuando la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios establece que la garantía legal de 3 años es una obligación directa del venedor frente al consumidor. 2. Ausencia de prueba de mal uso: En el presupuesto y diagnóstico facilitados por K-tuin no consta en ningún momento que el ordenador presente signos de manipulación, humedad, impacto o mal uso que justifique la avería. 3. Falta de durabilidad razonable: Un equipo portátil de estas prestaciones no cumple con los criterios de calidad y durabilidad razonablemente esperables (Arts. 114 y 115 bis/ter del RDL 1/2007) si su placa base deja de funcionar espontáneamente a los poco más de dos años de uso. 3. PETICIÓN / SOLICITUD Por todo lo expuesto que: 1. Se inste a K-tuin Sistemas Informáticos SAU a asumir la reparación del ordenador MacBook Pro 16" bajo la garantía legal de 3 años. 2. Se proceda a la sustitución o reparación de la placa base y Touch ID de forma totalmente gratuita (incluyendo mano de obra y componentes), anulando de forma definitiva el presupuesto RE15434696 por importe de 925,00 €.

Hola. A finales de agosto, un manguito del lavavajillas falló e inundó gran parte de mi cocina en cuestión de minutos. El agua llegó hasta la despensa, empapando la puerta y entrando incluso en su interior. Esa misma tarde, la puerta se había hinchado por la parte inferior hasta el punto de impedir su apertura. Contacté con NN y se me informó de que no se harían cargo del lavavajillas, pero sí de los daños ocasionados. Para continuar con la reparación de la puerta y el marco, me indicaron que debía solucionar primero la avería y acreditarlo. Así lo hice, enviando las fotografías y la factura del nuevo electrodoméstico. Posteriormente, acudió otro profesional para fotografiar los daños. Pudo comprobar de primera mano el estado de la puerta, su hinchazón y el deterioro provocado por el roce con el suelo al abrirla y cerrarla. El propio profesional manifestó verbalmente que entendía lo que le estaba mostrando y que la puerta estaba efectivamente dañada del agua. Incluso me indicó que no era carpintero, sino fontanero, algo que me hizo pensar que su función era valorar o documentar el siniestro, no determinar por sí solo la reparación definitiva. Tras aquella visita, y teniendo en cuenta lo observado y lo que se me había trasladado presencialmente, no tenía motivos para pensar que el daño fuera a quedar excluido. Sin embargo, casi dos meses después del siniestro, recibo una llamada de NN comunicándome que no se hacen responsables, argumentando que el daño se debe a un supuesto goteo paulatino. Una explicación que no se corresponde con lo sucedido. La fuga fue repentina y la puerta se hinchó esa misma tarde. No estamos hablando de un daño que apareciera progresivamente durante meses, sino de una consecuencia inmediata de la inundación. Me parece inaceptable que, después de seguir todas las instrucciones, aportar la documentación solicitada y facilitar las inspecciones necesarias, la respuesta sea una negativa que cuestiona mi versión de los hechos sin que se me haya proporcionado una justificación técnica convincente. Y lo más frustrante es que, durante estos casi dos meses de espera, la puerta ha seguido rozando el suelo y provocando arañazos. Además de que en su momento también se vió afectada la junta de la entrada a la cocina, pero decidí asumir personalmente esos desperfectos para no complicar más el proceso, actuando de buena fe. Ahora me encuentro con que ni siquiera quieren hacerse cargo del daño principal. Llevo ocho años pagando un seguro sin haber tenido que utilizarlo. (O quizá una vez, no lo recuerdo bien). Ocho años cumpliendo con mis obligaciones y confiando en que, si algún día lo necesitaba, recibiría una respuesta profesional. Y cuando finalmente recurro a él, me encuentro con demoras, explicaciones contradictorias y una negativa que considero injustificada. No es únicamente una cuestión económica. Es una cuestión de confianza, de profesionalidad y de respeto al cliente. Resulta lamentable tener que discutir por una puerta después de todo el procedimiento seguido y de las comprobaciones realizadas en mi propia vivienda. Por todo ello, solicito formalmente a NN que revise su decisión y asuma la reparación de la puerta de la despensa y de su marco o, si no fuera posible repararlos, su sustitución. Si mantiene su negativa, exijo que me facilite por escrito el informe técnico o pericial en el que fundamenta su decisión y las razones por las que atribuye los daños a un supuesto goteo paulatino. No considero aceptable que, después de ocho años de confianza y de haber cumplido con todo lo que se me ha solicitado, tenga que asumir las consecuencias de un siniestro cuya reparación debería valorarse con rigor y objetividad. Espero una solución justa y una respuesta a la altura de lo que se espera de una compañía de seguros. Gracias.

El día 29 de septiembre de 2026 realicé una compra a través de su página web, por un importe total de 109,44 €, abonado mediante tarjeta a través de Redsys. A fecha de hoy, han transcurrido más de dos semanas desde la realización del pedido sin que haya recibido los productos adquiridos, información sobre el estado del envío ni comunicación alguna por parte de la empresa. Asimismo, he intentado contactar con ustedes en varias ocasiones mediante correo electrónico, sin obtener respuesta. Igualmente, el teléfono de contacto publicado en su página web (911 976 608) no resulta operativo, impidiendo cualquier vía efectiva de atención al cliente. Esta misma incidencia ha sido reportada por otros consumidores en reclamaciones públicas recientes. Los productos adquiridos fueron: Gi Repair 190 Gr de Sura Vitasan: 36,91 € Tomate Triturado al Natural Extra 660 gr Eco de Monjardín (8 unidades): 21,60 € Npro Lebulardi 60 Vcap.: 20,65 € Npro Enzim Tolerance 60 Cap.: 30,28 € Importe total abonado: 109,44 €. Dado el incumplimiento del plazo de entrega y la ausencia total de atención al cliente, solicito la resolución del contrato y el reembolso inmediato e íntegro de la cantidad abonada de 109,44 €, por el mismo medio de pago utilizado en la compra. En caso de no recibir respuesta o el correspondiente reembolso, me reservo el ejercicio de cuantas acciones me asistan en defensa de mis derechos como consumidora, incluyendo reclamación ante las autoridades de consumo competentes y la impugnación del cargo ante la entidad emisora de la tarjeta utilizada para el pago.

Estimados/as señores/as: El pasado día 29 de Septiembre contraté con Vds. el alta de suministro de gas de mi vivienda, en dicho momento se me comunicó que ésta se tramitaría inmediatamente y se pondrían en contacto conmigo. Habiendo transcurrido ampliamente dicho plazo les comunico que a día de hoy 15 de Octubre, continuo sin suministro situación que me está ocasionando unos elevados perjuicios. Por desgracia, Gas Natural Redes GLP tiene el monopolio del código postal 28491 y no puedo contratar dicho suministro con otra compañía. Naturgy, empresa a la que pertenece, se desvincula de cualquier tipo de responsabilidad o gestión en las llamadas a atención al cliente. Adjunto algunos de los números de reclamaciones: ES-202610-I167278398 ES 202610-I167278395 ES 202610-I167103548 ES 202610-I167152543 ES 202610-I167331354 SOLICITO la activación de los servicios de forma inmediata y URGENTE. Sin otro particular, atentamente.

ASUNTO: Reclamación formal por la imposibilidad de contratar el Piloto Automático Mejorado en un Tesla Model S equipado con hardware compatible A la atención del Servicio de Atención al Cliente de Tesla España: Por medio de la presente, deseo formular una reclamación formal en relación con la imposibilidad de adquirir o contratar mediante suscripción el paquete de software Piloto Automático Mejorado (Enhanced Autopilot) para mi Tesla Model S de 2018. Mi vehículo dispone del hardware necesario para el funcionamiento de las prestaciones de asistencia a la conducción asociadas a este sistema. Sin embargo, actualmente Tesla no me permite adquirir la licencia del Piloto Automático Mejorado ni acceder a él mediante una suscripción, alegando que dicha opción ya no está disponible para mi vehículo. Asimismo, se me ha indicado que anteriormente existía la posibilidad de habilitar esta opción mediante una actualización de software, pero que actualmente ya no es posible realizarla. También me he ofrecido expresamente a asumir el coste de dicha actualización, sin que hasta el momento se me haya proporcionado una solución. Considero que esta situación requiere una explicación técnica y comercial clara, especialmente teniendo en cuenta que mi vehículo dispone del hardware correspondiente y que mi intención es contratar y pagar legalmente las funcionalidades adicionales, sin solicitar ninguna prestación gratuita. Por todo ello, solicito formalmente: 1. Una explicación técnica concreta de los motivos por los que mi vehículo no puede acceder actualmente al Piloto Automático Mejorado mediante compra o suscripción. 2. La confirmación de si existe alguna limitación técnica real que impida habilitar estas funciones o si se trata exclusivamente de una decisión comercial o de una restricción del software asociada a mi vehículo. 3. Que se estudie la posibilidad de actualizar o habilitar el software necesario para que mi vehículo pueda acceder a la modalidad de suscripción, asumiendo yo el coste que corresponda, si dicha operación resulta técnicamente viable. 4. Que se me informe de las alternativas disponibles para disponer de las funciones de asistencia a la conducción compatibles con mi vehículo, incluyendo el control de crucero adaptativo y el sistema de mantenimiento y dirección dentro del carril. 5. En caso de que Tesla mantenga su negativa, solicito una respuesta formal y motivada que identifique el motivo concreto de la restricción, las condiciones aplicables a mi vehículo y si existe algún procedimiento para revisar esta decisión. Entiendo que Tesla pueda modificar su catálogo de productos y las condiciones comerciales de sus servicios. No obstante, considero razonable solicitar información transparente sobre por qué un vehículo equipado con el hardware correspondiente no puede acceder a una opción de software de pago, ni siquiera mediante una actualización sufragada por su propietario. Mi voluntad es encontrar una solución razonable que me permita contratar las funcionalidades compatibles con mi vehículo, sin necesidad de recurrir a procedimientos ajenos a los canales oficiales de Tesla. Agradecería que esta reclamación fuera revisada por el departamento correspondiente y que se me proporcionara una respuesta por escrito. Atentamente, Propietario de un Tesla Model S de 2018 VIN:5YJSA7E29JF278858 Matrícula:7440MPN Correo electrónico asociado a la cuenta Tesla: 199976.carlos@gmail.com

Asunto: Reclamación formal por equilibrado defectuoso de cuatro neumáticos, apriete excesivo de la tornillería, rotura de dos tornillos antirrobo originales BMW y daños asociados, con solicitud de reposición e indemnización. 1. Hechos El domingo 4 de octubre de 2026 se sustituyeron los cuatro neumáticos en Norauto Parque Corredor (Torrejón de Ardoz). El coche no se usó hasta el viernes 9 de octubre, cuando, circulando entre 100 y 120 km/h, comenzó a sufrir vibraciones extremadamente intensas que lo hacían prácticamente inconducible, con riesgo para el conductor, sus acompañantes y otros usuarios. Acudió al centro Norauto de Talavera de la Reina, donde el personal comprobó que los dos primeros neumáticos desmontados tenían un equilibrado muy deficiente, compatible con las vibraciones. También detectó que los tornillos de las cuatro ruedas estaban excesivamente apretados, aparentemente sin respetar el par indicado por el fabricante. Ese exceso de apriete dificultó el desmontaje y, durante la extracción, se partieron los dos tornillos antirrobo originales de BMW. Al no poder completarse allí la revisión y el equilibrado de las cuatro ruedas, el cliente tuvo que continuar el viaje sin que el problema quedara totalmente solucionado. Al día siguiente, en Badajoz, acudió al centro Norauto local para retirar la tornillería antirrobo dañada y poder desmontar las ruedas. Se logró retirar, pero las cabezas de los tornillos quedaron prácticamente redondeadas, lo que dificulta futuras extracciones y supone un problema añadido ante una posible avería o pinchazo. En conjunto, la incidencia comprende: equilibrado defectuoso, apriete excesivo de la tornillería de las cuatro ruedas, rotura de los dos tornillos antirrobo originales y deterioro posterior de los elementos de fijación. 2. Deficiencias, riesgos y perjuicios Equilibrado muy deficiente en los dos primeros neumáticos desmontados. Apriete excesivo en las cuatro ruedas, sin respetar aparentemente las especificaciones del fabricante. Rotura de los dos tornillos antirrobo originales BMW. Cabezas de tornillos redondeadas. El cliente señala que se trata de un servicio profesional ligado directamente a la seguridad del vehículo. Tuvo que detener el viaje, acudir a varios centros y afrontar desplazamientos e intervenciones adicionales, con la consiguiente preocupación por la seguridad, pérdida de tiempo, molestias y alteración de sus vacaciones. 3. Responsabilidad y reposición Pide que Norauto España investigue y asuma la responsabilidad por los daños que se acrediten como consecuencia de la intervención de Parque Corredor, y que, sin coste para él en la medida en que sean atribuibles a esa intervención, se haga cargo de: Suministrar y sustituir los dos tornillos antirrobo originales BMW por otros compatibles con las especificaciones del fabricante. Revisar y sustituir los tornillos convencionales y demás elementos de fijación de las cuatro ruedas dañados o cuya sustitución sea técnicamente necesaria. Asumir la mano de obra para retirar los elementos dañados e instalar la nueva tornillería. Comprobar el estado de las roscas y de todos los elementos de fijación para descartar daños adicionales. Verificar el equilibrado de los cuatro neumáticos y el correcto apriete de todas las ruedas conforme al fabricante. Subraya que la solución no debe limitarse a reponer los dos tornillos partidos, sino revisar toda la tornillería de las cuatro ruedas. Considera irrazonable asumir el coste de reparar componentes que estaban en buen estado antes de la intervención y se dañaron durante el desmontaje. 4. Solicitudes formales Investigar las deficiencias tras la sustitución en Parque Corredor y facilitar una explicación por escrito. Examinar el informe de Norauto Talavera de la Reina, adjunto, sobre el equilibrado defectuoso y el apriete excesivo. Asumir el coste de sustituir los dos tornillos antirrobo partidos y los demás elementos de fijación que deban reemplazarse, incluidas piezas y mano de obra. Comprobar todos los elementos de fijación y sus roscas, el equilibrado de los cuatro neumáticos y el par de apriete, conforme al fabricante. Asumir los gastos adicionales debidamente justificados derivados directamente de la incidencia, incluidas las intervenciones posteriores necesarias. Valorar una compensación razonable por las molestias, el tiempo perdido, la preocupación por la seguridad y los perjuicios en sus vacaciones. Facilitar una respuesta formal por escrito con las medidas adoptadas, las piezas que se sustituirán y los gastos que asumirá Norauto. 5. Documentación adjunta Factura de compra y sustitución de los cuatro neumáticos en Norauto Parque Corredor. Informe de Norauto Talavera de la Reina sobre las deficiencias en el equilibrado y el apriete excesivo. Solicita que ambos documentos se examinen para investigar los hechos, determinar responsabilidades y fijar las medidas necesarias. 6. Resolución amistosa El cliente desea resolver la situación de manera amistosa, pero sostiene que no debe asumir los costes de los daños acreditados derivados de una intervención profesional defectuosa. Destaca que el informe del propio centro de Talavera documenta las deficiencias, y pide que se examine con diligencia la reclamación y se proponga una solución que incluya la reparación de los daños, la reposición de la tornillería y la compensación por los perjuicios acreditados. Si no recibe una respuesta satisfactoria, se reserva el derecho de acudir a los organismos de consumo y de ejercer las acciones legales que le correspondan. Solicita acuse de recibo y respuesta formal por escrito. Datos adicionales: montaje el domingo 4 de octubre de 2026; aparición de los problemas el viernes 9 de octubre de 2026; centro inicial Norauto Parque Corredor (C.Cial. Parque Corredor, Ctra. Torrejón-Ajalvir, km 1,6, 28850 Torrejón de Ardoz; NIF intracomunitario ES A78119773); centros posteriores Norauto Talavera de la Reina y Norauto Badajoz.