Últimas reclamaciones

Hola, por error se me cargaron 2 importes en mi tarjeta de crédito como suscripción a vuestros servicios. Como no estoy interesada y respaldándome en mi derecho de Desistimiento regulado en España por la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (artículo 102 y siguientes) y amparado por la normativa de la Unión Europea, pido por favor que me devolváis el dinero de dichas transacciones. Os paso la información de las mismas: ID usuario 14129609 ID de las transacciones: 142234093570:MSC.293992884383.3871472645097083064 - importe 24,95€ 142234093570:MSC.293988532915.3871472645097083064 - importe 16€ No estoy interesada en la suscripción, así que solicito la devolución inmediata de los importes mencionados.

He recibido un cargo en mi tarjeta bancaria de 18 euros a fecha 11.03.2026 de una empresa llamada Cash.privicompras. No he comprado nada en esta empresa, no se que empresa es, desconozco porque me han cargado estos 18 euros, Me temo que si no doy de baja esto me van a pasar este cobro mensualmente y no he consentido tener ninguna relación con esta empresa. Solicito anulen y cancelen este pago y me reembolsen esta cantidad

Estimados/as, Me pongo en contacto con ustedes para presentar una reclamación relacionada con una transacción realizada a través de una plataforma de compraventa entre particulares, en la que considero haber sido perjudicado tanto por la actuación del comprador como por la gestión posterior de la plataforma. Vendí un set de bloques de construcción de una marca genérica. En el anuncio se indicaba claramente que el producto no pertenecía a ninguna marca conocida y en ningún momento se publicitó como producto oficial de ninguna marca concreta. De hecho, antes de realizar la compra, el propio comprador preguntó expresamente si el producto pertenecía a dicha marca, y se le respondió de forma clara que no era así. Por lo tanto, el comprador realizó la compra siendo plenamente consciente del tipo de producto que estaba adquiriendo. Tras recibir el artículo, el comprador abrió una reclamación alegando que se trataba de un producto falsificado. En su propio mensaje de reclamación afirmaba que, según las normas de la plataforma, en estos casos el comprador puede quedarse con el producto y recibir el reembolso completo, sin necesidad de devolverlo. A pesar de haber explicado a la plataforma que el artículo no era una falsificación —ya que nunca se vendió como producto de ninguna marca concreta— y de haber indicado que el comprador ya conocía esta circunstancia antes de comprar, la plataforma decidió cancelar la transacción, reembolsar al comprador y permitirle conservar el producto, dejándome a mí sin el importe de la venta y sin el artículo. Considero que esta decisión me perjudica gravemente como vendedor, ya que el producto fue descrito correctamente y el comprador actuó con pleno conocimiento de lo que estaba adquiriendo. Además, el propio contenido de su reclamación sugiere una posible intención de aprovecharse del sistema de reclamaciones para obtener el producto de forma gratuita. Por todo ello, solicito orientación y, en la medida de lo posible, asistencia para valorar si esta actuación podría considerarse una práctica abusiva o un caso de fraudee por parte del comprador, así como para determinar qué vías de reclamación podrían corresponder frente a la plataforma por la resolución adoptada. Dispongo de pruebas que incluyen: Capturas del anuncio donde se especifica claramente el tipo de producto. Conversación previa a la compra donde el comprador reconoce que no se trata de un producto de la marca que posteriormente menciona en su reclamación. Mensajes de la plataforma comunicando la cancelación de la transacción y el reembolso al comprador. Quedo a su disposición para aportar toda la documentación necesaria.

El 27/01/2026 adquirí un billete a través de Trainline para el trayecto Barcelona → Madrid → Granada. Mi viaje comenzaba con un vuelo Roma → Barcelona (05:50-07:45), lo que dejaba poco tiempo para tomar el tren. Posteriormente, Iryo adelantó la salida del tren a las 08:45. Aunque se me informó del cambio con antelación, el billete ya estaba comprado y no era posible ajustar mi conexión a Madrid, por lo que perdí el AVE previsto. Evidentemente, hice todo lo posible por embarcar en el tren con el horario modificado, ya que era el único tren que me permitía llegar a tiempo al AVE de conexión a Madrid. Como consecuencia directa, me vi obligada a comprar un billete de AVE de última hora, programado apenas 15 minutos después del tren de Iryo, ya que ningún otro tren me habría permitido llegar a tiempo. Tenía obligación de estar en Granada esa misma noche por motivos laborales, además de contar con la reserva del apartamento ya pagada, por lo que era absolutamente necesario llegar a tiempo. Como consecuencia directa, solicito el reembolso de: El billete de AVE de última hora (adjunto ticket). El gasto del taxi urgente para llegar a la estación de Barcelona (adjunto factura). El billete original de Iryo, si corresponde por no haber podido utilizarlo de forma completa. Todos los gastos fueron consecuencia directa del adelanto del tren Iryo, causando un perjuicio económico significativo y alterando completamente mi itinerario, a pesar de haber hecho todo lo posible por embarcar en la única opción disponible. Solicito que el reembolso se efectúe al mismo medio de pago utilizado en la compra original (tarjeta bancaria) y se gestione con la máxima celeridad posible. Adjunté todos los documentos justificativos: billete original, billete de AVE de urgencia y factura del taxi.

Me pongo en contacto con ustedes para exponer un caso de especial gravedad relacionado con la seguridad alimentaria infantil y solicitar su valoración, asesoramiento y, en su caso, intervención como organización de defensa de los consumidores. Nuestro bebé, de tres meses de edad a la fecha de hoy, en su primer mes de vida estuvo consumiendo durante el mes de diciembre fórmula NAN y NIDINA, fabricadas por Nestlé. Durante ese periodo comenzó a presentar un cuadro clínico muy preocupante, que incluyó: -Diarreas severas con hilos de sangre durante aproximadamente dos semanas -Malestar estomacal continuado -vomitos y reflujos intensos -Pérdida de peso -Presencia de hilos de sangre en las heces -Irritación intensa y dolorosa en la zona del pañal Ante la gravedad de los síntomas, acudimos a servicios de urgencias hospitalarias, donde inicialmente fue diagnosticado de gastroenteritis de origen vírico. Al no producirse mejoría, finalmente fue diagnosticado de APLV (alergia a la proteína de la leche de vaca). Este diagnóstico supuso: -Cambio inmediato de leche de fórmula -Realización de analíticas y extracción de sangre a un bebé de tan corta edad, con el sufrimiento físico y emocional que ello conlleva -Un gran impacto emocional para la madre al asumir un diagnóstico crónico que condicionó su alimentación futura y q aún sigue condicionando ya que la madre le envían hacer una dieta estricta y restrictiva Posteriormente, Nestlé comunicó la retirada voluntaria de determinados lotes de leche de fórmula por la posible presencia de cereulida. Gracias a que conservamos uno de los envases, pudimos comprobar que corresponde a uno de los lotes afectados (lote-51730346AC-02:07), de la nidina y de la nan, confirmando que el origen del cuadro clínico fue el consumo de dicha leche y no una alergia alimentaria. El resto de envases consumidos fueron desechados, aunque en su momento comprobamos que pertenecían al mismo lote. En ese momento buscamos activamente información oficial por si existía algún problema con el producto, sin que existiera ninguna alerta ni aviso público, lo que nos impidió actuar de forma preventiva y evitar el daño al menor. Consideramos especialmente grave que esta información haya salido a la luz más de un mes después, cuando el bebé ya había sufrido consecuencias físicas innecesarias, deterioro severo a su salud y su alimentación, además de pruebas médicas evitables y un diagnóstico erróneo con un enorme impacto emocional para toda la familia. Además de que hay más bebes afectados como el mío desde Nestlé sostienen que no tienen constancia de menores con síntomas… y en ese momento Nestlé ofreció disculpa con cartas y la devolución del coste de las fórmulas e inclusive enviando una caja con una publicidad de ellos con un pequeño juguete Nestlé, Pero realmente las consecuencias además de físicas, emocionales, también han sido económicas, ya que la madre ha estado con dietas estrictas y el bebé tomando medicamentos que no son subsidiados por la seguridad social, Por todo lo expuesto, solicitamos a la OCU: -Que valore nuestro caso desde el punto de vista de la protección del consumidor y la seguridad alimentaria infantil. -Que nos oriente sobre las acciones administrativas o legales que podamos emprender. -Que tenga en cuenta este caso para una posible actuación colectiva, denuncia pública o seguimiento informativo, en caso de existir más familias afectadas. -Que, si lo estiman oportuno, intercedan o soliciten explicaciones a Nestlé sobre los hechos y los plazos de comunicación de la alerta. Disponemos de documentación acreditativa (informes médicos, fotografías del envase y número de lote, cronología detallada de los hechos) que podemos aportar si así lo requieren. Agradecemos de antemano su atención y el trabajo que realizan en defensa de los consumidores, especialmente cuando se trata de productos destinados a bebés, un colectivo especialmente vulnerable

Quisiera presentar una reclamación relacionada con un bono de 10 viajes/hotel adquirido a través de su plataforma o servicio. Según la información promocional, este bono debía ofrecer un ahorro respecto a la reserva directa de hoteles. Sin embargo, al intentar realizar reservas, he comprobado que el precio final utilizando el bono resulta más caro que reservar el mismo hotel directamente a través de otras plataformas o incluso en la web oficial del establecimiento. Considero que esta situación puede inducir a error al consumidor, ya que el bono se presenta como una opción más económica, cuando en la práctica no es . Como se puede ver en archivos adjuntos no solo es oferta si no que es más caro

Hice un pedido- número 1338- de un canapé de madera roble el día 22 de enero de 2026 y lo recibí el día 11 de febrero de 2026 con unos defectos en la madera roble de los contornos del canapé. El mismo día de la entrega notifiqué la incidencia a la tienda. Ustedes me contestaron hace unas semanas - desde la tienda- que la madera era así y que no me la iban a cambiar. No corresponde a la madera roble que ustedes me enseñaron en la tienda ya que aquella no tenía defectos- en la madera- como arañazos por los cuatro lados del contorno. Por conseguiente, no estoy nada satisfecho con el producto. Por tanto, me gustaría que ustedes subsanasentales defectos - cambio de la madera-. Si no lo hacen, no volveré a comprar ningún producto de la marca BEDLAND. Gracias por su atención.

Buenos días . Quiero que se me reembolse el seguro que me cobraron un todoriesgo y que no ha echo nada ante un incidente que tuve con mi vehículo en diciembre 2025 y he tenido que ser yo quien pague el arreglo de chapa y pintura y cobrárselo al seguro contrario . Ya que finisterre21 confluence group fue quien cobró ese seguro que desconozco ni quien son ... Pido se me reembolse el dinero que se cobró. Y llegar a una solución antes de poner una demanda por ese importe. Adjunto documentación con datos. Juan manuel González sierra DNI 15995335p

En agosto de 2024 adquirí a través de la web i-Run.es un reloj deportivo Garmin Epix Gen 2 por importe de 519 €. El producto presentó un fallo grave desde el primer día de uso. Tras notificarlo a i-Run, la empresa se negó a proceder con la restitución del producto o el reembolso del importe, obligándome a acudir al servicio técnico oficial del fabricante (Garmin). Como resultado, el SAT realizó la primera sustitución entregándome un Garmin Epix Pro. Durante el periodo de garantía, el reloj ha sido sustituido en cuatro ocasiones por Garmin entre septiembre de 2024 y marzo de 2026, sin que se haya conseguido restablecer la conformidad del producto. Tras la última sustitución, solicité al vendedor la resolución del contrato de compraventa y el reembolso del importe, pero i-Run ha rechazado esta solicitud, alegando que las sustituciones fueron gestionadas por Garmin y que, por ello, no pueden intervenir. Esta respuesta es legalmente improcedente, ya que la responsabilidad frente al consumidor recae en el vendedor, independientemente de que las reparaciones o sustituciones se hayan gestionado a través del SAT del fabricante. Por todo ello solicito: -La resolución del contrato de compraventa. -El reembolso íntegro del importe abonado. He intentado resolver el problema directamente con la empresa, pero eluden su responsabilidad.