SAMSUNG

Estimados/as señores/as: Me dirijo a ustedes para comunicarles que tengo un samaumg nuevo s25 ultra bloqueado por patron de seguridad, en el que la única solución es resetear de fábrica, perdiendo mis datos importantes que no puedo meter en la nube por temas de seguridad , llevo una semana sin poder utilizarlo y el móvil no acepta mi patron ni el pin, está mal de fábrica y no me solucionan nada.La compra fue online con yoigo SOLICITO: […]. Que se me devuelva el importe del movil y devolverlo, no quiero más productos de Samsung, y quitarme de la línea de yoigo sin penalización alguna.

Estimados/as señores/as: En fechafebrero 2024 adquirí el producto Samsung Galaxy Z Flip 5 (el dispositivo fue un regalo, por lo que se aporta el número de serie para su comprobación). A esto hay que añadir un hecho irrefutable: el modelo Samsung Galaxy Z Flip 5 fue lanzado al mercado oficialmente en agosto de 2023. Por lo tanto, es materialmente imposible que el dispositivo haya superado el plazo legal de 3 años de garantía estipulado en España, haciendo irrelevante la ausencia del ticket de compra original para demostrar que el terminal está en garantía. Adjunto los siguientes documentos: Copia de la Hoja de Reclamación Oficial de la Comunidad de Madrid (presentada el 02/05/2026) donde constan todos los datos del establecimiento. El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha [insérer la date de la panne, ex: 01/05/2026]. Puestos en contacto con el servicio técnico oficial (Samsung Callao / CTDI SPAIN S.L.), se me deniega la garantía de forma verbal, exigiéndome un pago de 450€ de palabra para proceder a su reparación y negándose a darme un presupuesto por escrito. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado. El mecanismo de la bisagra se ha bloqueado y la pantalla interior ha dejado de funcionar sin que el terminal haya sufrido caídas, impactos o mal uso (el dispositivo se encuentra en perfecto estado estético, tal y como el propio servicio técnico anotó en la Hoja de Reclamación adjunta: "dispositivo con rotura en pliegue"). Por tanto, el daño o defecto producido ha tenido lugar en el plazo de garantía legal previsto y se debe a un fallo de conformidad del propio componente. Solicito que procedan a la reparación gratuita del producto acogiéndose a la garantía legal o, en su defecto, a la sustitución del producto por uno nuevo de idénticas características, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente.

He recibido su notificación con el presupuesto de reparación para la orden número 4294320690 por un importe de 422,91 euros, el cual rechazo de manera categórica. El dispositivo se encuentra dentro del periodo de garantía legal. El motivo por el cual se gestionó la asistencia técnica es un fallo en el panel, concretamente píxeles quemados debido a un defecto de fabricación. He observado que adjuntan como justificación del presupuesto la fotografía de un microarañazo superficial en una esquina de la carcasa. Les informo de que no existe ningún nexo causal entre un desgaste estético o microarañazo superficial en el chasis y la degradación interna de los píxeles del display. El daño estético que muestran es completamente irrelevante y no ha provocado el fallo técnico de la pantalla. Según la normativa vigente de Consumo en España, para denegar la cobertura de la garantía, el servicio técnico debe demostrar de forma inequívoca que el fallo interno ha sido causado directamente por un mal uso o un impacto del usuario. Un arañazo superficial no constituye prueba de un impacto mecánico capaz de quemar píxeles. Por todo ello, solicito que procedan a la reparación del dispositivo costeado íntegramente bajo la garantía legal, tal y como corresponde. Quedo a la espera de su confirmación para proceder con la reparación sin costes. En caso contrario, me veré obligado a tramitar la correspondiente reclamación ante los organismos de Consumo pertinentes, solicitando asimismo la hoja de reclamaciones oficial. Atentamente,Yevgenyy

Estimados/as señores/as: En fecha 13-05-2025 adquirí en su  el producto galaxy book4 pro Adjunto los siguientes documentos:  factura, El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha 28 de abril de 2026 El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a sustituir el producto, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Me dirijo a ustedes para solicitar su mediación ante la empresa SAMSUNG ELECTRONICS IBERIA, S.A., debido a la vulneración de mis derechos como consumidora en relación con la garantía legal de 3 años (conforme al RD Ley 7/2021) de mi dispositivo Galaxy Z Flip 5. El terminal presenta un fallo eléctrico de alimentación: funciona perfectamente cuando está abierto, pero se apaga repentinamente al plegarlo.(Cuento con video probatorio) Deseo poner en conocimiento de esta organización la cadena de irregularidades y contradicciones en la que han incurrido tanto la marca como sus servicios técnicos oficiales: Primera valoración verbal contradictoria: En mi primera visita presencial a un servicio técnico oficial de Samsung (en Callao), el personal técnico reconoció verbalmente que el problema residía en el cable flex (un defecto de desgaste de material muy habitual en este modelo plegable). Sin embargo, se negaron a tramitar la garantía alegando textualmente que "no realizaban reparaciones a medias" y que, al presentar el marco del teléfono leves marcas estéticas de uso, la garantía quedaba completamente invalidada para cualquier reparación futura, independientemente de que el fallo fuera interno. Error de diagnóstico y manipulación en el presupuesto: Posteriormente, el terminal fue derivado al SAT externo ANOVO. Este taller emitió un presupuesto de reparación por importe de 331,73 € tipificando falsamente como avería reportada por mí un "Fallo de contraste/iluminación/color de pantalla". Adjunto como prueba el propio PDF del presupuesto, teniendo además un vídeo donde se demuestra empíricamente que la pantalla emite imagen con total nitidez y que el problema es de energía y no de imagen. Tras impugnar este documento, el propio SAT me reconoció por escrito que "la anotación en el PDF no era del todo correcta". Inexistencia de informe técnico previo: Al exigir a ANOVO el informe pericial que demostrase un nexo causal directo entre los leves roces estéticos de la carcasa y la rotura del cable flex interno, el SAT me confesó por escrito que no disponen de tal informe técnico, argumentando que este "se realiza una vez sale el equipo". Es decir, pretenden cobrarme un presupuesto fuera de garantía sin poseer una prueba técnica que lo sustente en el momento de emitirlo. Al haber elevado todas estas evidencias al Departamento de Reclamaciones de Samsung (Referencia: 2217633850), la marca ha decidido ignorar la falta de rigor de su taller y validar el presupuesto basándose en meras conjeturas subjetivas. La ley de garantías estipula que la carga de la prueba recae sobre el fabricante; una suposición no constituye una prueba válida para privar a un consumidor de su garantía legal. PRETENSIONES: Por todo ello, solicito la intervención de la OCU para exigir a Samsung: La reparación totalmente gratuita del dispositivo por falta de conformidad de un componente interno. En su defecto, la devolución inmediata y sin cargos del terminal, anulando cualquier tasa de gestión del presupuesto dado que este partió de un diagnóstico falso admitido por el propio taller.