SAMSUNG

Me dirijo a ustedes para solicitar su mediación ante la empresa SAMSUNG ELECTRONICS IBERIA, S.A., debido a la vulneración de mis derechos como consumidora en relación con la garantía legal de 3 años (conforme al RD Ley 7/2021) de mi dispositivo Galaxy Z Flip 5. El terminal presenta un fallo eléctrico de alimentación: funciona perfectamente cuando está abierto, pero se apaga repentinamente al plegarlo.(Cuento con video probatorio) Deseo poner en conocimiento de esta organización la cadena de irregularidades y contradicciones en la que han incurrido tanto la marca como sus servicios técnicos oficiales: Primera valoración verbal contradictoria: En mi primera visita presencial a un servicio técnico oficial de Samsung (en Callao), el personal técnico reconoció verbalmente que el problema residía en el cable flex (un defecto de desgaste de material muy habitual en este modelo plegable). Sin embargo, se negaron a tramitar la garantía alegando textualmente que "no realizaban reparaciones a medias" y que, al presentar el marco del teléfono leves marcas estéticas de uso, la garantía quedaba completamente invalidada para cualquier reparación futura, independientemente de que el fallo fuera interno. Error de diagnóstico y manipulación en el presupuesto: Posteriormente, el terminal fue derivado al SAT externo ANOVO. Este taller emitió un presupuesto de reparación por importe de 331,73 € tipificando falsamente como avería reportada por mí un "Fallo de contraste/iluminación/color de pantalla". Adjunto como prueba el propio PDF del presupuesto, teniendo además un vídeo donde se demuestra empíricamente que la pantalla emite imagen con total nitidez y que el problema es de energía y no de imagen. Tras impugnar este documento, el propio SAT me reconoció por escrito que "la anotación en el PDF no era del todo correcta". Inexistencia de informe técnico previo: Al exigir a ANOVO el informe pericial que demostrase un nexo causal directo entre los leves roces estéticos de la carcasa y la rotura del cable flex interno, el SAT me confesó por escrito que no disponen de tal informe técnico, argumentando que este "se realiza una vez sale el equipo". Es decir, pretenden cobrarme un presupuesto fuera de garantía sin poseer una prueba técnica que lo sustente en el momento de emitirlo. Al haber elevado todas estas evidencias al Departamento de Reclamaciones de Samsung (Referencia: 2217633850), la marca ha decidido ignorar la falta de rigor de su taller y validar el presupuesto basándose en meras conjeturas subjetivas. La ley de garantías estipula que la carga de la prueba recae sobre el fabricante; una suposición no constituye una prueba válida para privar a un consumidor de su garantía legal. PRETENSIONES: Por todo ello, solicito la intervención de la OCU para exigir a Samsung: La reparación totalmente gratuita del dispositivo por falta de conformidad de un componente interno. En su defecto, la devolución inmediata y sin cargos del terminal, anulando cualquier tasa de gestión del presupuesto dado que este partió de un diagnóstico falso admitido por el propio taller.

La experiencia de compra presenta patrones claros de diseño opaco en la visualización de precios, dificultando que el usuario conozca el coste real del producto de forma directa. En múltiples flujos, el precio no es visible desde el inicio ni se mantiene consistente a lo largo del proceso, obligando a navegar por variantes, configuraciones o pasos adicionales para entender el importe final. Este enfoque no es un problema menor de UX, sino que encaja con lo que en diseño digital se conoce como “dark patterns”, concretamente en la categoría de obfuscation, donde se dificulta deliberadamente el acceso a información clave para influir en la decisión del usuario. En el contexto europeo, donde la normativa de protección al consumidor exige transparencia, claridad y accesibilidad de la información comercial, este tipo de prácticas resulta preocupante y debería revisarse. No se cuestiona el producto, sino la forma en la que se presenta y comercializa. Actualmente, la percepción es que el usuario tiene que “descubrir” el precio, en lugar de poder evaluarlo de forma directa y consciente.

Buenas tardes, hemos realizado una reclamación el día 15/04/26 a Samsung por fallo de pantalla de un televisor Samsung que se compró el 28/01/23 con una garantía de 3 años para que nos cubran los costes de reparación. El fallo del televisor se produjo 2 meses después de finalizar la garantía. Nos han contestado indicando que se encuentra fuera de garantía y por lo tanto ellos no asumen los costes de la reparación. Este es el segundo televisor Samsung que compramos en 7 años, el anterior falló por el mismo motivo 1 año después de vencer la garantía. En casa el televisor no se utiliza de forma continua y tanto esta pantalla como la anterior no han sufrido golpes ni afectaciones externas. Solicitamos que se le haga llegar a Samsung nuestra queja formal para que asuma los costes de reparación de este televisor al producirse el fallo prácticamente dentro del periodo de garantía. En caso que Samsung no asuma este coste, solicitamos que Samsung se responsabilice de este tipo de fallos y que indique este problema en sus campañas de publicidad para que sea visible para otros clientes. Consideramos que es necesario que publiquen este dato para evitar desengaños de otros clientes en nuestra misma situación. Saludos cordiales.

Estimados/as señores/as: En fecha 17 de enero de 2024 adquirí en su página web oficial (www.samsung.com/es) el producto consistente en un pack promocional vinculado (Pedido ES240117-97184736) de un smartphone Samsung Galaxy S24 Ultra y unos auriculares Samsung Galaxy Buds 2 Pro. Adjunto los siguientes documentos: 1. Orden de compra conjunta; 2. Facturas de compra; 3. Correo de Atención al Cliente confirmando la falta de stock. El producto (los auriculares) ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en marzo de 2026. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a sustituir el producto por un modelo de idénticas características o superior (ej. Galaxy Buds 3 o Buds 3 Pro), dado que alegan falta de stock del modelo original y al tratarse de una oferta vinculada, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: En fecha 13 de Febrero de 2026 su empresa me instaló un soprte de TV en mi vivienda. Me pongo en contacto con ustedes porque los operarios que mandaron me perforaron la pared por el otro lado,haciendome 3 AGUJEROS Adjunto fotos SOLICITO reparacion de los 3 AGUJEROS Sin otro particular, atentamente.