Últimas reclamaciones

Me dirijo a ustedes para solicitar su mediación ante la empresa SAMSUNG ELECTRONICS IBERIA, S.A., debido a la vulneración de mis derechos como consumidora en relación con la garantía legal de 3 años (conforme al RD Ley 7/2021) de mi dispositivo Galaxy Z Flip 5. El terminal presenta un fallo eléctrico de alimentación: funciona perfectamente cuando está abierto, pero se apaga repentinamente al plegarlo.(Cuento con video probatorio) Deseo poner en conocimiento de esta organización la cadena de irregularidades y contradicciones en la que han incurrido tanto la marca como sus servicios técnicos oficiales: Primera valoración verbal contradictoria: En mi primera visita presencial a un servicio técnico oficial de Samsung (en Callao), el personal técnico reconoció verbalmente que el problema residía en el cable flex (un defecto de desgaste de material muy habitual en este modelo plegable). Sin embargo, se negaron a tramitar la garantía alegando textualmente que "no realizaban reparaciones a medias" y que, al presentar el marco del teléfono leves marcas estéticas de uso, la garantía quedaba completamente invalidada para cualquier reparación futura, independientemente de que el fallo fuera interno. Error de diagnóstico y manipulación en el presupuesto: Posteriormente, el terminal fue derivado al SAT externo ANOVO. Este taller emitió un presupuesto de reparación por importe de 331,73 € tipificando falsamente como avería reportada por mí un "Fallo de contraste/iluminación/color de pantalla". Adjunto como prueba el propio PDF del presupuesto, teniendo además un vídeo donde se demuestra empíricamente que la pantalla emite imagen con total nitidez y que el problema es de energía y no de imagen. Tras impugnar este documento, el propio SAT me reconoció por escrito que "la anotación en el PDF no era del todo correcta". Inexistencia de informe técnico previo: Al exigir a ANOVO el informe pericial que demostrase un nexo causal directo entre los leves roces estéticos de la carcasa y la rotura del cable flex interno, el SAT me confesó por escrito que no disponen de tal informe técnico, argumentando que este "se realiza una vez sale el equipo". Es decir, pretenden cobrarme un presupuesto fuera de garantía sin poseer una prueba técnica que lo sustente en el momento de emitirlo. Al haber elevado todas estas evidencias al Departamento de Reclamaciones de Samsung (Referencia: 2217633850), la marca ha decidido ignorar la falta de rigor de su taller y validar el presupuesto basándose en meras conjeturas subjetivas. La ley de garantías estipula que la carga de la prueba recae sobre el fabricante; una suposición no constituye una prueba válida para privar a un consumidor de su garantía legal. PRETENSIONES: Por todo ello, solicito la intervención de la OCU para exigir a Samsung: La reparación totalmente gratuita del dispositivo por falta de conformidad de un componente interno. En su defecto, la devolución inmediata y sin cargos del terminal, anulando cualquier tasa de gestión del presupuesto dado que este partió de un diagnóstico falso admitido por el propio taller.

La experiencia de compra presenta patrones claros de diseño opaco en la visualización de precios, dificultando que el usuario conozca el coste real del producto de forma directa. En múltiples flujos, el precio no es visible desde el inicio ni se mantiene consistente a lo largo del proceso, obligando a navegar por variantes, configuraciones o pasos adicionales para entender el importe final. Este enfoque no es un problema menor de UX, sino que encaja con lo que en diseño digital se conoce como “dark patterns”, concretamente en la categoría de obfuscation, donde se dificulta deliberadamente el acceso a información clave para influir en la decisión del usuario. En el contexto europeo, donde la normativa de protección al consumidor exige transparencia, claridad y accesibilidad de la información comercial, este tipo de prácticas resulta preocupante y debería revisarse. No se cuestiona el producto, sino la forma en la que se presenta y comercializa. Actualmente, la percepción es que el usuario tiene que “descubrir” el precio, en lugar de poder evaluarlo de forma directa y consciente.

Buenas tardes, hemos realizado una reclamación el día 15/04/26 a Samsung por fallo de pantalla de un televisor Samsung que se compró el 28/01/23 con una garantía de 3 años para que nos cubran los costes de reparación. El fallo del televisor se produjo 2 meses después de finalizar la garantía. Nos han contestado indicando que se encuentra fuera de garantía y por lo tanto ellos no asumen los costes de la reparación. Este es el segundo televisor Samsung que compramos en 7 años, el anterior falló por el mismo motivo 1 año después de vencer la garantía. En casa el televisor no se utiliza de forma continua y tanto esta pantalla como la anterior no han sufrido golpes ni afectaciones externas. Solicitamos que se le haga llegar a Samsung nuestra queja formal para que asuma los costes de reparación de este televisor al producirse el fallo prácticamente dentro del periodo de garantía. En caso que Samsung no asuma este coste, solicitamos que Samsung se responsabilice de este tipo de fallos y que indique este problema en sus campañas de publicidad para que sea visible para otros clientes. Consideramos que es necesario que publiquen este dato para evitar desengaños de otros clientes en nuestra misma situación. Saludos cordiales.

Estimados/as señores/as: En fecha 17 de enero de 2024 adquirí en su página web oficial (www.samsung.com/es) el producto consistente en un pack promocional vinculado (Pedido ES240117-97184736) de un smartphone Samsung Galaxy S24 Ultra y unos auriculares Samsung Galaxy Buds 2 Pro. Adjunto los siguientes documentos: 1. Orden de compra conjunta; 2. Facturas de compra; 3. Correo de Atención al Cliente confirmando la falta de stock. El producto (los auriculares) ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en marzo de 2026. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a sustituir el producto por un modelo de idénticas características o superior (ej. Galaxy Buds 3 o Buds 3 Pro), dado que alegan falta de stock del modelo original y al tratarse de una oferta vinculada, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: En fecha 13 de Febrero de 2026 su empresa me instaló un soprte de TV en mi vivienda. Me pongo en contacto con ustedes porque los operarios que mandaron me perforaron la pared por el otro lado,haciendome 3 AGUJEROS Adjunto fotos SOLICITO reparacion de los 3 AGUJEROS Sin otro particular, atentamente.

MOTIVO DE LA RECLAMACIÓN: El motivo de la presente es reclamar la reparación definitiva o sustitución del sistema de fabricación de hielo del frigorífico modelo RF24FSEDBSR (S/N: W77143BH800018V), adquirido en fecha [Fecha de compra]. HECHOS: Desde el segundo/tercer año de uso, el aparato presenta un fallo recurrente en el compartimento de hielo: se produce una acumulación excesiva de escarcha que bloquea el mecanismo, provocando el cese de su funcionamiento. Dicho componente ha sido sustituido por el servicio técnico oficial en dos ocasiones anteriores. En ambos casos, la reparación solo fue efectiva durante unos meses, reproduciéndose exactamente el mismo fallo técnico. Actualmente, tras realizar un reset (botón de diagnóstico), el aparato emite señales acústicas de error de forma constante, lo que indica un fallo crítico del componente a pesar de las reparaciones previas. Samsung se niega a hacerse cargo de la reparación alegando la finalización de la garantía comercial. Sin embargo, este modelo concreto (serie RF24) presenta un vicio oculto de diseño ampliamente documentado a nivel internacional (defecto de estanqueidad y aislamiento del compartimento "Ice Room"), lo que constituye un incumplimiento del contrato de compraventa, ya que el producto no mantiene las prestaciones para las que fue diseñado. SOLICITUD: Solicito que, a través de la mediación de este organismo, la empresa SAMSUNG ELECTRONICS IBERIA, S.A.U. proceda a: La reparación gratuita mediante la aplicación del kit de sellado y actualización de software específico para este defecto de diseño (Boletín de Servicio Técnico de Samsung para vicios ocultos de este modelo). En caso de que la reparación no garantice la solución definitiva, se proceda a una compensación comercial o sustitución del equipo, dado el carácter crónico y de fabricación del defecto. Adjunto facturas de compra y partes de las reparaciones anteriores.

En fecha 25 de septiembre de 2025 adquirí en El Corte Inglés Plaza Catalunya de Barcelona el portátil Samsung NP750XQA-KB1ES, por lo que el equipo se encuentra dentro del plazo legal de garantía con menos de 7 meses de antigüedad. El producto ha resultado defectuoso durante dicho plazo, presentando un fallo progresivo de imagen en pantalla: fuga de luz y manchas, defecto funcional que afecta directamente al uso del dispositivo. Puestos en contacto con El Corte Inglés, el equipo fue enviado al SAT oficial de Samsung, ANOVO Ibérica Madrid S.L. (nº de orden 4293024736). ANOVO ha denegado la garantía alegando daños cosméticos en la carcasa, sin aportar ningún informe técnico que demuestre relación causal entre dichos daños y el fallo de pantalla reclamado. Las únicas pruebas aportadas son fotografías que muestran marcas de uso cotidiano normal en esquinas y carcasa, sin ninguna conexión técnica posible con un fallo de imagen progresivo y difuso. He enviado escrito formal de disconformidad a El Corte Inglés el 26 de marzo de 2026, sin haber recibido respuesta transcurridos varios días hábiles. Solicito la reparación del equipo en garantía sin coste alguno, o en su defecto un informe técnico detallado que justifique de forma objetiva y concluyente la relación causal entre los daños apreciados y el fallo de pantalla.

Mi Samsung Galaxy Z Flip 5 ha sufrido un fallo interno progresivo de la pantalla sin que haya existido ningún golpe o daño externo. Dispongo de una fotografía tomada en septiembre, antes de enviar el dispositivo al SAT, donde ya aparece una zona negra en el panel LCD, lo cual indica un fallo de origen interno previo a cualquier manipulación por parte del servicio técnico. El dispositivo siempre ha llevado funda protectora y se ha utilizado únicamente en condiciones normales (bolsillo/bolso y superficies limpias). No existe ninguna marca de impacto, abolladura ni daño externo compatible con un golpe. El SAT oficial (ANOVO) ha rechazado la garantía basándose en causas genéricas (“golpe”, “presión en bolsillos”, “llaves, arena, monedas”), pero ninguna de estas hipótesis tiene evidencia física en mi dispositivo, ni coincide con los síntomas que presenta. Actualmente, el terminal muestra: • Delaminación del panel en la zona del pliegue • Agrietamiento del recubrimiento interno • Crujido al abrir/cerrar la pantalla • Despegue del LCD del chasis Estos síntomas son típicos de fatiga estructural del pliegue, no de un impacto puntual. Samsung España, a través de su sistema de atención al cliente, ha proporcionado respuestas estándar y repetitivas durante varios días (firmadas por distintos agentes como “Lara” y “Andrés”), sin realizar ninguna revisión real del caso, ni trasladarlo al Departamento de Calidad, pese a solicitarlo expresamente. Por tanto, hasta la fecha no se ha producido una evaluación adecuada por parte del fabricante.

Hace unos días realicé un pedido de una nevera a Samsung tras confirmar con ellos que habría una coordinación entre el transportista y el técnico de Samsung que debía quitar la puerta para que pudiese entrar bien por la puerta y volver a ponerla. Tras varios intentos de entrega y coordinarnos nosotros mismos con el técnico ya que Samsung dice que no es asunto suyo, quedamos un día para la entrega. La entrega debía ser a las 9.30 de la mañana, ya que el técnico estaría ahí. El técnico llega pero el transportista (method advanced logistics) no. Llamamos a Samsung y nos dicen que la entrega es durante el día de hoy pero que no nos pueden ni decir la hora, ni dar un número de contacto con el transportista (no hay teléfono de method en su web). El técnico nos dice que tiene que cobrarnos el dinero que le cuesta la visita aunque no haga nada, y nos vemos obligados a pagarle por un trabajo que no ha hecho, ya que Samsung no ha hecho nada por coordinar con su transportista la entrega. Una vez se ha ido el técnico, nos llama el transportista para decirnos que finalmente hoy no será la entrega porque no habían puesto que hace falta un equipo extra de gente para subir la nevera, así que ya se verá cuando pueden entregarlo. El técnico necesita un mínimo de 5 días de antelación para coordinar sus trabajos, por lo que no podemos hacer nada para coordinar la entrega con él, ya que desde method nos avisan con 24h de antelación o ni eso. Llamamos de nuevo a Samsung para decir qué problema hay con el pedido, que nos había confirmado el propio Samsung que hoy se entregaba y 10 minutos después nos dicen que no se entrega por falta de personal. Nos dice que efectivamente hay un error y que nadie puso que se necesitaba gente adicional para subir el pedido. La respuesta de Samsung es clara, lavarse las manos aunque es su proveedor y son sus técnicos de servicio. No nos facilitan un número para hablar directamente con su empresa de transportes ni nos dan una solución válida. La única solución que aportan sería la cancelación del pedido. Hemos hecho una cocina de cero incluyendo las medidas de esa nevera, por lo tanto no es fácil buscar una nueva para sustituirla. Queda recordar que es Samsung quien tiene la responsabilidad de su transportista, aunque el pedido haya salido de sus instalaciones. Hasta que no se realice la entrega, Samsung debe responder ante el cliente, cosa que dicen que no es su responsabilidad, ya que han enviado el paquete y no está en sus instalaciones.

Soy propietario de un Samsung Galaxy Z Fold 6 adquirido en España el 22/7/2024. El dispositivo se encuentra claramente dentro del periodo de garantía legal de 2 años. Tras un tiempo de uso normal y conforme a las instrucciones del fabricante, en la pantalla interior plegable apareció de forma súbita una linea verde horizontal desde la parte de la "bisagra" donde está el pliegue. El terminal no ha sufrido golpes, caídas ni manipulación alguna que justifique un defecto de esta índole. Dirigí el dispositivo al servicio técnico oficial de Samsung para su reparación en garantía. Sin embargo, el servicio técnico rechazó la reparación alegando "daño físico por mal uso", sin aportar un informe técnico detallado que justifique esta conclusión ni evidencia alguna de que haya existido un uso negligente o contrario a las instrucciones. El uso que he hecho del terminal ha sido completamente normal. El fallo se produjo de forma espontánea durante un uso ordinario, lo que sugiere claramente un defecto inherente al producto y no una consecuencia de mi comportamiento como usuario. Tras esta negativa, intenté escalar el caso directamente con Samsung España a través de correo electrónico en dos ocasiones, la última el 19 de marzo de 2026, pero la empresa no ha respondido a mi comunicación, manteniendo por tanto la negativa a reparar el dispositivo. Lo que solicito: Que OCU interceda ante Samsung para que reconozca la cobertura de garantía legal en este caso, por tratarse de un defecto que ha aparecido dentro del periodo de garantía sin culpa del consumidor, siendo este un defecto reportado múltiples veces por usuarios de estos terminales y reportado tanto en la web de Samsung, redes sociales y foros especializados. Que Samsung proceda a la reparación gratuita del dispositivo o, si ello no fuera posible, a su sustitución por uno nuevo del mismo modelo o equivalente, sin coste adicional para mí. En caso de que la reparación o sustitución no fueran viables, que se reembolse el importe íntegro pagado por el teléfono que ascendió a 1645,50 euros Que Samsung aporte un informe técnico detallado en el que conste, con evidencia clara, el motivo exacto del rechazo de garantía. Argumentación jurídica: Conforme a la Ley 34/1988, de 11 de noviembre, sobre Publicidad y Defensa de la Competencia y a los derechos del consumidor en la UE, todo producto tiene derecho a una garantía legal de 2 años desde la compra. Durante este periodo, el distribuidor/fabricante es responsable de cualquier falta de conformidad con lo advertido, salvo que sea debida a uso abusivo por parte del consumidor. En este caso: El producto está dentro de los 2 años de garantía legal. El fallo es típico de defecto de fabricación, no de mal uso. Samsung no ha acreditado fehacientemente el "mal uso" alegado. Por tanto, la negativa de reparación en garantía es infundada y vulnera mis derechos como consumidor.