Últimas reclamaciones

Tras contratar mi seguro de coche con El Corte Inglés, vinculado a mutua madrileña, antes de acabar el primer año llamé por teléfono al corte inglés para que me informaran del precio de renovación y negociar el nuevo precio, el cual había subido bastante sin haber dado ningún parte. Me dice que eso lo gestiona mutua madrileña y que me ponga en contacto con ellos a través de un formulario que me envían por correo y que lo debo enviar a un email de bajas que me proporcionan. Este formulario y envío de email se realiza el 22 de abril de 2025. Este formulario se llama baja de la póliza. Me indica la chica del corte inglés que no me preocupe que me llamarán del departamento para ver el motivo de la baja e intentar ofrecerme una oferta. No recibí ninguna llamada, email, comunicación de ningún tipo y el sobre el 22 de mayo recibí el cobro de la nueva anualidad en mi banco, por lo que doy por hecho que no han atendido mi solicitud de baja y que me cobran un año más. Doy por hecho que me voy a quedar un año más ya que me lo han cobrado y que el año que viene intentaría volver a negociar el precio o cambiaría de compañía. Mi sorpresa viene cuando el 12 de junio recibo un email diciendo que mi póliza queda suspendida desde el 22 de mayo. Esta notificación la recibo vía email, un viernes por la tarde. Centro en la DGT online y efectivamente me indican que mi vehículo carece de seguro desde el 22 de mayo. Intento llamar a atención al cliente del corte inglés y de mutua medirleña y me indican que hasta el lunes a las 9 de la mañana es imposible contactar con nadie que me pueda ayudar. Esto hace que me tenga que gastar el dinero en un seguro por días para poder mover el Vehículo el fin de semana. Cuando consigo contactar con mutua madrileña en horario de oficina me dicen que la culpa es mía por haber enviado el formulario de baja. Cuando le indico que ese formulario lo envió un mes antes del vencimiento y que tras no recibir ninguna notificación y ver el cobro de la nueva anualidad doy por hecho que sigo asegurado un año más y me despreocupo. Mi sorpresa viene cuando dos meses después me dicen que el seguro queda cancelado sin llamada previa ni aviso de ningún tipo. Y cuando indico que ese trámite lo hice porque el corte inglés me dijo que lo hiciera me pasan con El Corte Inglés y me cuelgan. Desde ese momento no he podido volver a contactar con mutua madrileña. Cuando consigo una hora después que me atiendan en el corte inglés telefónicamente me atienden con muy malas maneras indicándome que el problema era mío y que lo solucionara con los de mutua madrileña y que mientras inmovilizara mi vehículo. Le indico que procederé a poner una reclamación y me dicen la chica con cachondeo que haga lo que me dé la gana que ellos tienen un documento mio pidiendo la baja, a lo que le digo que es cierto pero que es de fecha 22 de abril y que el 22 de mayo me hacen el cargo en el banco sin previo aviso de nada dándome a entender que sigo con seguro un año más, y la sorpresa viene los dos meses cusndo me cancelan el seguro sin previo aviso y con el peligro de poder haber tenido un accidente o una multa e inmovilización de vehículo si me para la Guardia Civil. Que me di cuenta por casualidad al leer un Mail y corroborar en la sede electrónica de mi DGT que voy sin seguro desde el 22 de mayo. Adjunto captura del cobro del Banco del seguro realizado en mayo del 26 y la devolución que he realizado del pago en junio al no darme solución El Corte Inglés ni mutua madrileña.

Buenas tardes, desde que recibí el pedido de Palinda,hace semanas, os he enviado varios emails solicitando información sobre los pasos a seguir para hacer la devolución del artículo que compré, ya que en vuestra web especificáis que es necesaria vuestra aprobación previa a la realización de la devolución pero a pesar de haberos escrito varios emails, aún no he recibido ninguna respuesta por vuestra parte y durante esa espera han pasado los 14 días que tenía de plazo para la devolución. Así que aún sigo al aguardo de una respuesta ya que lo que he recibido es un producto de China, de mala calidad y sin forro. Nada que ver con la información que ofrecéis en vuestra web sobre la calidad y el cuidado de los artículos que tenéis en venta. Espero sean tan amables de responderme lo antes posible y solucionarme el problema. Gracias.

Buenos días, El día 19 de diciembre doy parte por humedades en el pasillo de mi casa, no lo reparan y vuelvo a llamar , y la perito me hace videollamada indicando q debe ser una tubería rota, yo la indico q es de la calefacción, pero sigue sin reparaste, ahora la humedad tbien llega a dos dormitorios he escrito 4 correos adjuntando fotos, pero nadie se pone en contacto conmigo. Solicito reparación y arreglo de todos los desperfectos q ha causado o en su defecto q me indemnizan para poder repararlo por mi cuenta. Solo puedo adjuntar 3 fotos, pero tengo mas de todo el siniestro

ASUNTO: Negativa de Endesa Distribución Eléctrica, S.L.U. a conceder alta de nuevo suministro eléctrico vinculado a transformador privado legalmente autorizado. HECHOS PRIMERO. El suministro eléctrico de un conjunto de 8 viviendas viene siendo prestado a través de un transformador privado, cuya autorización fue otorgada hace aproximadamente 75 años. EDE (Endesa Distribución Eléctrica, S.L.U.) suministra energía en Media Tensión a dicho transformador. Endesa ha venido dando de alta líneas con su contador digital en cada vivienda y facturado el consumo de forma ininterrumpida durante cinco décadas. SEGUNDO. Hemos solicitado a EDE el alta de una nueva vivienda. Su respuesta ha sido: “No disponemos de tensión en Baja Tensión ya que el CT al que se refieren es un CT privado el cual no es propiedad de Endesa”. Es decir, sólo contempla dar de alta la línea si Endesa nos hace pagar un CT de su propiedad. Nos piden más de 3.000€ más una derivación hasta la vivienda que sería 5.000€ más. Es decir, se niegan a darnos luz. SOLICITAMOS La Ley 24/2013 del Sector Eléctrico impone a las Distribuidoras la obligación de suministro y el acceso no discriminatorio a la red. El Reglamento Electrotécnico de Baja Tensión y la normativa de acceso y conexión no contemplan la titularidad privada del transformador como causa de denegación de alta, cuando dicho transformador está legalmente autorizado y tiene capacidad técnica acreditada. La exigencia de Endesa de que se le ceda el transformador o de que se instale uno nuevo de su titularidad, sin fundamento legal, puede constituir una práctica contraria al principio de libre acceso a la red y a los derechos del consumidor. Que se requiera a ENDESA la aplicación de la ley, RD 1048/2013 y sobre todo, aplique el precendente de las altas previas. Su popuesta de un nuevo CT no tiene sentido por coste y tiempo. Que el CT privado pase a ser propiedad de Endesa, es alternativa que se puede estudiar siempre que no suponga coste adicional. En caso contrario haremos valer nuestros derechos ante la Consejería de Industria de la Comunidad Autónoma y en los organismos de control y supervisión de las empresas Distribuidoras de electricidad.

RECLAMACIÓN CONTRA UPS ESPAÑA POR FALTA DE INFORMACIÓN PREVIA Y TRANSPARENCIA EN LOS COSTES ASOCIADOS A ENVÍOS TEMPORALES INTERNACIONALES Dña. Maria Angeles García Gorin presenta reclamación frente a UPS España por la falta de información clara y previa sobre los costes adicionales derivados de un envío temporal internacional de obras de arte entre España y Reino Unido. HECHOS El día 28 de abril de 2026 contraté con UPS el envío de unas obras de arte desde España a Londres para participar en una exposición temporal, sin que existiera compraventa ni transacción comercial alguna. Ese mismo día remití a UPS un correo electrónico indicando expresamente que se trataba de cuadros destinados a una exposición temporal y que posteriormente regresarían a España, solicitando además cualquier documentación adicional necesaria para evitar incidencias aduaneras. UPS respondió facilitando un modelo para tramitar el régimen aduanero 23.00 de exportación temporal con vistas a una reintroducción posterior sin transformar. La recogida del envío tuvo lugar el 30 de abril de 2026. El 6 de mayo de 2026 UPS volvió a requerir documentación adicional relativa al régimen 23.00 de exportación temporal, aportándose el modelo oficial solicitado. El 7 de mayo de 2026 UPS requirió nuevamente información del destinatario, que fue facilitada de inmediato. Ese mismo día la organización de la exposición informó de la necesidad de tramitar ante las autoridades británicas un procedimiento de importación temporal para exposición. El 8 de mayo de 2026, un día antes de la inauguración de la exposición, se exigió el pago de 42,62 GBP para liberar el envío en Reino Unido, importe que fue abonado debido a la urgencia de la entrega. Finalizada la exposición, las obras fueron remitidas nuevamente a España el 22 de mayo de 2026. El envío de retorno, con número de seguimiento 1Z89C9TW6800080023, fue sometido a despacho aduanero en España. El DUA remitido por UPS identifica la mercancía como "retorno total" de pinturas y dibujos y refleja unos tributos liquidados por importe de 0,00 €. Posteriormente UPS exigió el pago adicional de 79,56 € para la entrega del envío, importe inicialmente identificado como "Import Charges" y posteriormente facturado como "manipulación especial" o "declaración formal no rutinaria". El 8 de junio de 2026 presenté reclamación formal solicitando aclaración y desglose de dichos importes. El 10 de junio de 2026 se abrió un nuevo expediente de reclamación. Durante este periodo indiqué expresamente a UPS que no rechazaba el envío y que deseaba recibir las obras, solicitando además que no fueran devueltas a Londres, al no existir persona disponible para recibirlas en origen. El 15 de junio de 2026 UPS comunicó que el cargo de 79,56 € correspondía a gastos de despacho aduanero especial y que no sería anulado. MOTIVO DE LA RECLAMACIÓN La presente reclamación no cuestiona la existencia de trámites aduaneros asociados a envíos internacionales tras el Brexit, sino la falta de información clara, previa y transparente sobre los costes adicionales que podían derivarse de la utilización del régimen de exportación e importación temporal para obras de arte destinadas a exposiciones. Desde el primer momento UPS tuvo conocimiento expreso del carácter temporal y no comercial del envío. Sin embargo, no consta que se informara previamente de la posible existencia de costes adicionales significativos derivados de despachos especiales o declaraciones formales no rutinarias. Como consumidora, considero que una adecuada información precontractual me habría permitido valorar alternativas de transporte o gestión aduanera antes de contratar el servicio. SOLICITO Que se valore si UPS cumplió adecuadamente con sus obligaciones de información precontractual y transparencia respecto de los costes adicionales asociados a este tipo de envíos internacionales, así como la procedencia de adoptar las medidas oportunas en defensa de los derechos de la persona consumidora. Se acompaña como documentación: Correos electrónicos intercambiados con UPS. DUA del envío de retorno. Facturas y justificantes de pago. Capturas de pantalla de los cargos reclamados. Documentación acreditativa del carácter temporal de la exposición.

Por medio del presente escrito, presento reclamación formal contra la compañía aérea Volotea con el fin de solicitar el reembolso íntegro de los suplementos por incremento de carburante que me han sido cobrados de manera coactiva e indebida en un total de 6 vuelos realizados con la compañía, vulnerando de forma flagrante la legislación vigente en materia de defensa de los consumidores y usuarios. Los datos de las reservas afectadas y los importes cobrados de más son los siguientes: Fecha: 03 de mayo de 2026 | Localizador: SDV8KN | Plataforma: eDreams | Importe extra: 13,99 € Fecha: 14 de mayo de 2026 | Localizador: YFLF2H | Plataforma: eDreams | Importe extra: 12,99 € Fecha: 28 de mayo de 2026 | Localizador: CGNZTR | Plataforma: eDreams | Importe extra: 13,99 € Fecha: 31 de mayo de 2026 | Localizador: V81RXS | Plataforma: eDreams | Importe extra: 12,99 € Fecha: 11 de junio de 2026 | Localizador: A9WHHW | Plataforma: eDreams | Importe extra: 12,00 € Fecha: 14 de junio de 2026 | Localizador: MYZ1YZ | Plataforma: Opodo | Importe extra: 11,00 € Importe total reclamado: 76,96 € Fundamentos Jurídicos: Práctica comercial agresiva y falta de consentimiento: El cobro de dicho suplemento, denominado unilateralmente por la aerolínea como "Compromiso de viaje justo", no fue una opción informada ni aceptada de manera voluntaria durante el proceso de compra inicial de los billetes. Al adquirir los pasajes a través de agencias mediadoras (eDreams y Opodo), pagué el precio final por el producto cerrado. La compañía impuso de forma unilateral dicho cargo días antes de la salida de cada vuelo, bloqueando la posibilidad de realizar el check-in online y emitir las tarjetas de embarque si no se abonaba previamente este supuesto "ajuste del precio en función de los costes reales del combustible". Esta conducta constituye una práctica comercial agresiva y coactiva. Falta de reciclaje y abusividad (Art. 87.3 del RDL 1/2007): La cláusula en la que se ampara Volotea para aplicar esta revisión al alza carece por completo de reciprocidad: en ningún caso la aerolínea aplica una reducción del precio del billete ni devuelve dinero de forma automática al pasajero si el precio del crudo experimenta una bajada drástica antes del vuelo. Al beneficiar exclusivamente al empresario, la cláusula es nula de pleno derecho por abusiva. Traslado indebido del riesgo empresarial: Conforme a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) y el Reglamento CE 261/2004, el precio del billete cerrado en el momento de la compra constituye la perfección del contrato. Las fluctuaciones del mercado del combustible forman parte del riesgo exclusivo del negocio que debe asumir la aerolínea, resultando ilegal trasladar dicho coste a posteriori al usuario una vez el billete ya ha sido pagado y confirmado. Reconocimiento implícito de la ilegalidad de la cláusula: En respuesta oficial del servicio de atención al cliente de Volotea de fecha 16 de junio de 2026, la propia compañía reconoce textualmente que este "Compromiso de viaje justo" "puede aplicarte si tienes una reserva confirmada entre el 16 de marzo y el 10 de junio de 2026". Esta acotación temporal tan específica demuestra que la aerolínea ha procedido a retirar dicha cláusula de su condicionado general a partir del 11 de junio de 2026, evidenciando de forma implícita que la propia compañía es consciente del carácter abusivo y de la ilegalidad de la práctica ante las recientes actuaciones de las autoridades de Consumo. Asimismo, alegar que este ajuste ofrece un "Servicio Flex" o "flexibilidad de cancelación" no convalida la nulidad de una cláusula que impone un incremento de precio unilateral no pactado en el momento de la compra. Solicito: Que Volotea proceda al reembolso de la cantidad de 76,96 €, correspondiente a la suma de los cargos cobrados de más de forma indebida en los 6 trayectos referenciados. De lo contrario, procederé a elevar una denuncia formal ante la Dirección General de Consumo para que se incorpore a los expedientes sancionadores en curso contra la compañía.

En octubre de 2025 decidí apuntarme a la Academia Flou (antiguo campus training) para preparar mis oposiciones de Trabajo Social. La coordinadora que me atendió me dijo que sería una oportunidad única para prepararme las oposiciones ya que ofrecen seguimiento, tutorías, test, temario y un sin fin de recursos en su plataforma. En menos de un año me han cambiado tres veces de "tutor", suponiendo que era un profesional especializado en la materia, cuando no era así. Las dudas debes resolverlas a través de otra mensajería en la plataforma. He tratado de rescindir el contrato ya que por circunstancias personales no puedo seguir estudiando y me he encontrado con la imposibilidad de hacerlo, ya que no he llegado a pagar 3.923€. Considero esta situación intolerable y recomiendo que nadie se deje llevar por lo bien que te venden la preparación ni por su publicidad.

El pedido con seguimiento PHBW6T9810322890128050G aparece como entregado y no esta en la dirección indicada Ruego me envíen la firma de quien lo ha recogido

Hola realicé un pedido conjunto de jardir que me llegó incompleto sin tornilleria ni cojines desd el dia 5 vengo intentando arreglarlo con el vendedor que me dice que las piezas faltantes vienen de Alemania sin adjuntar ningún tipo de prueba como último recurso e procedido a la devolucion del producto y tampoco me dejan iniciar la devolucion el vendedor a dejado de contestar y la garantía de Amazon me la rechazan

**RECLAMACIÓN FORMAL CONTRA PAACK POR INCUMPLIMIENTO DEL SERVICIO DE ENTREGA, FALTA DE INFORMACIÓN VERAZ Y DEFICIENTE ATENCIÓN AL CONSUMIDOR** Por medio de la presente, interpongo una reclamación contra la empresa PAACK por la grave falta de diligencia en la gestión de la entrega de un paquete urgente, así como por la ausencia de una atención al cliente efectiva, transparente y ajustada a los derechos básicos del consumidor. Durante dos días consecutivos, el estado del envío ha aparecido como **“en reparto”**, y tras contactar telefónicamente con el servicio de atención al cliente, sus operadores nos han confirmado en varias ocasiones que el paquete estaba efectivamente siendo entregado durante esa jornada. Confiando en dicha información, hemos permanecido durante dos días completos en el domicilio, sin poder ausentarnos, a la espera de una entrega que nunca se ha producido. Sin embargo, al final de cada jornada, aproximadamente sobre las 20:00 horas, el estado del envío se modificaba unilateralmente a **“reprogramado”**, sin explicación alguna ni comunicación previa sobre la incidencia real. Esta situación evidencia una absoluta falta de transparencia y una información al consumidor que, como mínimo, ha resultado incorrecta o contradictoria con la realidad del servicio prestado. Además, las conversaciones mantenidas con el servicio de atención al cliente se encuentran registradas, pudiendo acreditarse que en todo momento se nos aseguró una entrega inminente que finalmente nunca tuvo lugar. Consideramos especialmente grave que PAACK no disponga de un canal de atención al cliente eficaz que permita obtener información veraz, presentar una reclamación efectiva o conocer el motivo real del incumplimiento. La falta de una respuesta clara impide al consumidor adoptar medidas alternativas para minimizar los perjuicios derivados del retraso. Este incumplimiento no es un mero inconveniente, sino que está ocasionando **importantes perjuicios económicos y profesionales**, dado que el paquete contiene un producto imprescindible para la realización de un trabajo comprometido en una fecha concreta, pudiendo derivar en pérdidas económicas y daños derivados del incumplimiento de nuestros compromisos profesionales. Por todo ello, solicito que se investigue la actuación de PAACK y se requiera a la empresa: 1. Una explicación formal y documentada sobre los motivos por los cuales se indicó reiteradamente que el paquete estaba “en reparto” cuando no se realizó la entrega. 2. La identificación de las incidencias reales producidas en el proceso de transporte. 3. La mejora de sus procedimientos de información al consumidor y de atención al cliente. 4. La entrega inmediata del paquete y la valoración de las responsabilidades que pudieran derivarse de los daños y perjuicios ocasionados por este incumplimiento. Considero que la actuación descrita puede suponer una vulneración de los derechos básicos de los consumidores, en particular el derecho a recibir una información clara, veraz y suficiente sobre la prestación del servicio contratado, así como el derecho a una atención al cliente efectiva que permita gestionar incidencias y reclamaciones de forma adecuada. Solicito que esta reclamación sea tramitada y se me informe de las actuaciones realizadas. En Barcelona, 16 junio 2026 Nombre y apellidos: Natalia San Juan Número de envío: 601173393 Datos de contacto: natalia.sanjuan@plant-for-the-planet.org