Últimas reclamaciones

ANTECEDENTES 1. Accidente y asistencia veterinaria El día 9 de junio de 2026, mi perro Mango, asegurado mediante una póliza de seguro veterinario (Documento n.º 1) suscrita con SantéVet desde cachorro, fue atendido de urgencia en el Hospital Veterinario AniCura Marina Baixa (Documento n.º 5) por la aparición de un cuadro neurológico agudo. En el informe de urgencias consta que, aproximadamente una semana antes, Mango había sufrido una caída. No obstante, tras ese episodio permaneció completamente asintomático y continuó haciendo vida normal hasta la aparición repentina de la sintomatología que motivó la asistencia veterinaria de urgencia. Al día siguiente fue remitido al Servicio de Neurología del Hospital Veterinario Menescal, donde se le practicó una tomografía computarizada (TAC) y una valoración neurológica especializada. 2. Informe del Hospital Veterinario Menescal Tras las pruebas realizadas, el Hospital Veterinario Menescal (Documento n.º 6) emitió un informe en el que indicaba que las alteraciones neurológicas podían deberse a un traumatismo agudo con lesión medular agravada por una patología vertebral previa. El informe emplea expresiones claramente condicionales, como "pueden deberse" y "pueden verse agravadas", sin establecer un diagnóstico definitivo que permita afirmar que el cuadro clínico actual sea consecuencia de una enfermedad preexistente. 3. Solicitud de reembolso y denegación inicial Presenté a SantéVet toda la documentación veterinaria solicitando el reembolso de los gastos derivados del siniestro. Los gastos cuya cobertura fue solicitada ascienden aproximadamente a 340 euros correspondientes a la asistencia veterinaria de urgencia y 1.300 euros correspondientes a la atención neurológica especializada y pruebas diagnósticas posteriores (Documento n.º 8). La aseguradora denegó (Documento n.º 3) inicialmente la cobertura al considerar que el cuadro clínico actual era consecuencia de una patología congénita constitutiva de una enfermedad preexistente excluida de cobertura. 4. Informe complementario y mantenimiento de la denegación Al no compartir dicha conclusión, solicité al Hospital Veterinario Menescal la emisión de un informe complementario (Documento n.º 7), que fue remitido a SantéVet. Tras recibirlo, la aseguradora mantuvo la denegación. Para ello indicó haber mantenido una conversación telefónica con una veterinaria del Hospital Menescal e incorporó, además, un nuevo motivo de exclusión basado en que Mango viajaba sin un sistema de retención durante el transporte. La presente reclamación se fundamenta en los siguientes motivos. FUNDAMENTOS DE DISCONFORMIDAD La resolución inicial fue posteriormente confirmada por SantéVet mediante un escrito en el que desarrolló con mayor detalle los fundamentos de la denegación. En dicho escrito la aseguradora sostiene que la sintomatología presentada por Mango en junio de 2026 tendría su origen en el episodio ocurrido en julio de 2024 y que ambos cuadros responderían a un mismo origen clínico. Sin embargo, dicha conclusión no puede extraerse de la documentación médica aportada por las siguientes razones. 1. El episodio ocurrido en julio de 2024 no permite concluir que la sintomatología actual tenga un mismo origen clínico. El episodio ocurrido en julio de 2024 (Documento n.º 9) fue un proceso agudo que remitió completamente tras el tratamiento instaurado. Las radiografías realizadas en julio de 2024 mostraban un importante acúmulo de heces. Siguiendo las indicaciones de mi veterinaria habitual, se instauró un tratamiento dirigido a resolver esa situación, al considerarse que el cuadro clínico podía estar relacionado con una intoxicación secundaria al estreñimiento. Tras el tratamiento, Mango recuperó completamente la movilidad y volvió a caminar con normalidad en menos de 24 horas, sin presentar posteriormente nuevas manifestaciones neurológicas. Durante los casi dos años siguientes no presentó recaídas ni nuevos signos neurológicos compatibles con una enfermedad degenerativa progresiva. En estas circunstancias, un episodio agudo que remitió completamente, seguido de casi dos años sin sintomatología neurológica, no constituye una base suficiente para concluir que el cuadro presentado en junio de 2026 responda al mismo origen clínico ni para considerar acreditada la existencia de una enfermedad preexistente responsable del siniestro. 2. SantéVet conocía íntegramente ese antecedente y aceptó expresamente su cobertura. En julio de 2024 Mango ya se encontraba asegurado por SantéVet. Toda la documentación veterinaria correspondiente a aquel episodio fue remitida a la aseguradora, que procedió al reembolso de los gastos sin cuestionar la cobertura ni alegar la existencia de una enfermedad preexistente. La aseguradora dispuso, por tanto, de toda la información clínica relativa a ese episodio cuando resolvió favorablemente la solicitud de reembolso correspondiente. En estas circunstancias, resulta contradictorio que un episodio previamente conocido, valorado y cubierto por la propia aseguradora pase posteriormente a constituir el fundamento principal para excluir una cobertura distinta casi dos años después. 3. El informe del Hospital Veterinario Menescal no contiene las conclusiones que SantéVet le atribuye. En el escrito por el que SantéVet confirmó la denegación inicial, la aseguradora afirma que el cuadro neurológico actual constituye la consecuencia de una patología congénita preexistente. Sin embargo, esa afirmación no figura expresamente en ninguno de los informes emitidos por el Hospital Veterinario Menescal. Tanto el informe inicial como el informe complementario utilizan expresiones condicionales, indicando que las alteraciones neurológicas "pueden deberse" a un traumatismo agudo y "pueden verse agravadas" por una patología vertebral previa. En ningún momento afirman que exista una enfermedad preexistente responsable del cuadro actual ni establecen una relación causal definitiva entre la malformación vertebral y la sintomatología presentada en junio de 2026. En consecuencia, la conclusión alcanzada por SantéVet no se desprende de forma literal ni inequívoca de los informes veterinarios aportados, sino que responde a una interpretación propia de la aseguradora. 4. El segundo fundamento de la denegación fue incorporado con posterioridad y tampoco encuentra respaldo expreso en la póliza. Tras recibir el informe complementario del Hospital Veterinario Menescal, SantéVet mantuvo la denegación inicial e incorporó un segundo fundamento basado en que Mango viajaba sin un sistema de retención durante el transporte. Este motivo no figuraba en la resolución inicial. Asimismo, la aseguradora no ha identificado ninguna cláusula concreta de las Condiciones Generales (Documento n.º 2) o Particulares de la póliza que establezca que la ausencia de un sistema de retención constituya, por sí sola, una causa de exclusión de cobertura. Por el contrario, la compañía fundamenta esta segunda denegación en una interpretación amplia del concepto de "falta de atención", sin justificar por qué dicha circunstancia debe quedar comprendida dentro de esa cláusula ni acreditar que exista una previsión contractual expresa que permita excluir la cobertura por ese motivo. En consecuencia, ninguno de los dos fundamentos invocados por SantéVet encuentra un respaldo suficiente: el primero, en la documentación veterinaria aportada; el segundo, en las propias cláusulas de la póliza. SOLICITUD Por todo lo expuesto, solicito la intervención de la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) a fin de que valore los hechos expuestos y, en la medida de sus posibilidades, promueva una solución amistosa del conflicto con SantéVet. Por ello, solicito que OCU intervenga en defensa de mis derechos como consumidora e inste a SantéVet a revisar su decisión y proceder al reembolso de los gastos veterinarios derivados del siniestro ocurrido el 9 de junio de 2026.

Realicé una compra online en la web de Atmósfera Sport por un importe de 104,99 € (pedido nº 457050, referencia GBYDHXKPD) correspondiente a unas zapatillas de running. Al ejercer mi derecho de desistimiento dentro del plazo legal (solicitud RMA #24430), la empresa ha completado el trámite reteniendo e ingresando 5,00 € menos del total en concepto de gastos de devolución. En el momento de realizar la compra no se me informó de forma clara, visible y previa al pago de la existencia de este coste, tal y como exige la normativa. Esta información solo aparece en políticas genéricas y se impone de manera forzada al tramitar la devolución si se quiere recuperar el dinero del producto. Asimismo, la empresa impone obligatoriamente un método de recogida concreto limitando las alternativas del consumidor. Tras reclamar directamente en su plataforma con fecha 23/06/2026, la administración ha rechazado expresamente el reembolso íntegro. Considero que estos hechos vulneran lo establecido en el Real Decreto Legislativo 1/2007, en particular el Artículo 69 (obligación de información previa y clara) y el Artículo 76 (obligación de abonar el reembolso de forma íntegra y sin retención de gastos de ninguna índole). Solicitud: Solicito la mediación de la OCU para que la empresa proceda al reembolso de los 5,00 € descontados indebidamente, completando el abono íntegro de los 104,99 €. Adjunto la documentación acreditativa (capturas del historial de mensajes, detalles de la solicitud de devolución y datos del pedido).

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque la empresa Imile no realizo la entrega de mi paquete menciona que no habia nadie en mi domicilio cuando estaba mi mama y que por ese motivo mi paquete sera devuelto a su proveedor SOLICITO QUE SE REALIZE LA ENTREGA DE MI PEDIDO Buenas tardes tengo un reclamo hacia la empresa Imile en la ciudad de Huancayo-Perú,con mi pedido con el codigo 6060326948673 el dia 15 de junio me llamó el repartidor para entregar mi paquete yo estaba en reunión de trabajo,termine la reunión y le llame pasaron 8 min exactamente y el repartidor me dijo que no había ubicado mi casa y que se fue y yo le mencione que no toco la puerta porque mi mama estaba ahi,inclusive en varios pedidos que hize siempre me lo dejan ahi, aun así de manera prepotente me dijo, que si queria mi paquete tenia que ir a recogerlo a su almacén y que la empresa se pondria en contacto conmigo,hasta en el sistema de Temu la visita segun ellos que realizaron en mi casa para entregar esta con otra fecha y hora, menciona que el repartidor vino a mi domicilio el martes 16 de junio a las 5.27pm cuando eso es totalemnte falso,mediante los numeros que brinda la aplicacion trate de comunicarme con ellos ninguno funciona,paso mas de una semana me llama hoy diciendome que hoy es ultimo dia para recoger el paquete que sino lo enviaran a lima, ,pasa que la señorita solo me dijo que es en Huamanca como quiere que llegue a recoger el paquete sino me paso ni siquiera la dirección es una falta de respeto hacia el consumidor,le volvi a llamar ni siquiera me responde para poder ir a recoger,es falta de coordinación que después de una semana recien se pongan en contacto y no es la primera vez que se tiene problemas con esta empresa en Huancayo,en si su manejo es desorganizado y muchas veces ni siquieran te entregan en tu casa sino te hacen recoger en puntos avisandote hasta 15 min antes de que se realize la entrega,ustedes como son una empresa seria deberian trabajar en mejorar su atención y que el consumidor quede satisfecho no esperando un paquete que nunca llegara a falta de su coordinación.Espero puedan leer mi queja y tomar en cuenta lo que acabo de mencionar y contraten personal con paciencia no uno prepotente y que no busca soluciones,.

Estimados/as señores/as: Soy cliente de la Entidad, [titular de una cuenta corriente, tarjeta de crédito, otros productos (solo identificar el tipo de producto, no el nº o clave del mismo)]. Me dirijo al Servicio de Atención al Cliente de su Entidad para reclamar el cobro indebido de [importe] euros en concepto de 29.90 € No procede el cobro por [explicar motivos] Adjunto los siguientes documentos: [enumerar documentación que se aporta: p.ej. contrato, extractos bancarios, correos electrónicos …] SOLICITO que ordene las instrucciones oportunas para que se proceda al abono en mi cuenta del importe indebidamente cobrado junto con el interés legal o el pactado en el contrato, si este fuera superior. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

RECLAMACIÓN CONTRA AUTOMADRID ALCORCÓN El día 16 de junio de 2026 aboné la cantidad de 390 € solicitada por AutosMadrid Alcorcón para reservar un vehículo. Según se me indicó, dicho importe era necesario para bloquear temporalmente el coche, emitir la factura proforma y permitir que la entidad financiera pudiera realizar el estudio de financiación correspondiente. Antes de efectuar el pago, solicité expresamente información sobre qué ocurriría en caso de que la financiación no fuera aprobada, indicándome el comercial que, en tal supuesto, la cantidad entregada sería devuelta. Tras dicha conversación, se me solicitó el justificante de pago para continuar con la tramitación de la operación con un "¿Nos ponemos entonces con la financiación?" Dándome a entender que era necesario reservar para hacer estudio. Sin embargo, una vez realizado el pago, recibí posteriormente el documento de reserva (una hora después) que contenía las condiciones aplicables a la operación, así como un desglose económico que no me había sido facilitado previamente. Entre los conceptos incluidos figuraba una garantía premium de dos años con un coste de 1.300 €, circunstancia que no me había sido comunicada con anterioridad al pago de la reserva. Asimismo, solicité información sobre el contenido y cobertura de dicha garantía para poder valorar adecuadamente la operación, sin que dicha documentación me fuera facilitada en ese momento. Considero que esta forma de proceder me impidió conocer previamente las condiciones contractuales y económicas relevantes antes de realizar el desembolso económico. De haber dispuesto de dicha información con anterioridad al pago, habría podido valorar adecuadamente el alcance de la operación y decidir libremente si aceptaba o no las condiciones propuestas. Al no estar conforme con las condiciones recibidas posteriormente al pago, comuniqué mi decisión de no continuar con la operación. Las condiciones de la reserva no llegaron a ser aceptadas ni firmadas por mi parte. La documentación relativa a la garantía que había solicitado previamente me fue remitida únicamente después de comunicar mi decisión de no continuar con la compra. Tras solicitar la devolución de la cantidad abonada, he intentado contactar con la empresa en diversas ocasiones a través del mismo canal de comunicación utilizado durante toda la negociación, sin haber obtenido respuesta alguna. Por todo ello, solicito: 1. La devolución íntegra de los 390 € abonados en concepto de reserva. 2. Una respuesta formal por escrito a mi reclamación. 3. Que se revise el procedimiento utilizado para informar a los consumidores de las condiciones económicas y contractuales aplicables a las reservas, garantizando que dicha información sea facilitada antes de efectuar cualquier pago. Adjunto justificante de pago y documentación recibida posteriormente para que se pueda ver la diferencia de la oferta inicial con la final, sin haber dado esa información en ningún momento hasta después de hacer el pago. En Oñati, a 22 de junio de 2026.

Me pongo en contacto con ustedes porque el 9 de junio de 2026 solicité un tratamiento por un importe de 760€ en dorsia de sant andreu Barcelona, y lo financiaron con pepper ,el mismo día me cobraron la primera cuota. quiero hacer constar que el contrato del tratamiento me enviaron por whastapp y nunca lo llegué a firmar. El 14 de junio decido no realizar el tratamiento finalmente y desisto de la financiación en el plazo legal pero Pepper me comunica que es el comercio quien debe gestionarlo. El 15 de junio comunico a dorsia la anulación del tratamiento y solicito la gestión de la cancelación con la financiera. Desde ese día me dan largas y no me atienden al teléfono y tampoco contestan los emails. Hoy he acudido a la clínica y la directora me ha dicho que no se va a cancelar la financiación por política de empresa y que solo puedo cambiarlo por otro tratamiento ya que la cláusula del contrato que me enviaron donde aparece el derecho a cancelación significa cambio de tratamiento. He puesto una hoja de reclamaciones y han alegado no devolución de dinero por política de empresa cuando el servicio tiene un coste determinado. Solicito la cancelación con la financiera antes que me sigan cobrando más cuotas de un tratamiento que no me voy a realizar.

El pasado 7 de diciembre de 2024, realicé la compra de un Microondas Cecotec a través del Marketplace de MediaMarkt. El número de pedido asignado fue el 241754372 y el importe total abonado fue de 61,90 €, cobrados directamente por la pasarela de MediaMarkt. En el estado del pedido dentro de la plataforma figura actualmente como "Entregado". Sin embargo, dicha entrega jamás se ha producido. El producto nunca llegó a mi domicilio ni fue recibido por mi ni por ninguna persona autorizada. Ante mis reiteradas reclamaciones, me encuentro en una situación de absoluta indefensión debido al "peloteo" comercial entre ambas empresas: MediaMarkt elude su responsabilidad alegando que es un vendedor externo, y Cecotec no contesta ní aporta el documento que demuestre la supuesta entrega. Ambas empresas se amparan en un estado informático falso para retener mi dinero desde hace más de un año y medio FUNDAMENTOS LEGALES Carga de la prueba en la entrega: Según el Real Decreto Legislativo 1/2007 (Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios), la carga de la prueba de la entrega recae exclusivamente sobre el vendedor. No basta con un estado informático; el comercio debe aportar el albarán de entrega firmado por el receptor, constando su nombre y DNI. A falta de este documento, legalmente se dictamina la no entrega del bien, siendo el vendedor el responsable de indemnizar al comprador. Responsabilidad del Marketplace: MediaMarkt, como receptor de los fondos y gestor de la plataforma, tiene una responsabilidad comercial subsidiaria de garantizar la resolución de estos conflictos cuando el vendedor externo ignora los derechos del consumidor. SOLICITO Que se inste a MediaMarkt o a Cecotec a: 1. Aportar de forma inmediata el albarán de entrega firmado con mi DNI que justifique el estado de "Entregado" del pedido 241754372. 2. En caso de no poder demostrar fehacientemente dicha entrega, procedan de inmediato al reembolso integro de los 61,90 €. Atentamente, Nombre y Apellidos: María Garrido Pérez DNI/NIE: 49281531Y Teléfono: 685423821 Email: mriagarridoperez@gmail.com Pégalo tal cual, rellena tus datos abajo y dale a continuar, ¡Ya lo tienes prácticamente enviado! Gemini es una IA y puede cometer errores, incluso sobre personas. Tu privacidad y Gemini

Hola realicé un pedido de un vuelo con destino Dublín por la que creía que era la página de Ryanair. No sé cómo se redirigió pero me han cobrado costes de aeropuerto y no he recibido información sobre la reserva. Es una página que no parece fiable ni legal .

Estimados/as señores/as: En fecha 31/03/2026 adquirí en Media Markt una lavadora. Adjunto los siguientes documentos: factura El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha 2/06/2026 El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a sustituir el producto, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque, soy afiliada vuestra desde enero de 2025, pagando mis cuotas rigurozamente. Con fecha 21 de abril, la empresa presentó los horarios del ms de mayo, en los que me modificaba el horario, lo que considero una modificación sustancial. Acudí al departamento de sesoria legal de UGT, para presentar la demanda correspondiente. El abogado en cuestión designado para tratar mi caso, casi consigue que se me pase el plazo legal para demandar, por que contabilizo los 20 días laborables con una diferencia de 9 días. Si no hubiera sido por que me di cuenta, hubiera presentado la demanda fuera de plazo y hubiera perdido la oportunidad de defenderme. Posteriormente redacta dos demandas, completamente infundadas, que probablemente hubieran hecho que no la admitan. Ante esta situación y por evitar que se me pasara el plazo, interpuse yo misma la demanda. Y cuando solicité un nuevo abogado, UGT me denego el servicio. SOLICITO la devolución integra de mis cuotas, ya que no han cumplido con darme los servicios ofertados Sin otro particular, atentamente.