Últimas reclamaciones

El 29 de abril de 2026, envié a la empresa de los supermercados "Economy Cash" (correo: atencionalcliente@fragadis.es) el siguiente correo electrónico: "Estimados Sres.: Como habitualmente, fui a su supermercado en Mogente (Valencia) y llevé conmigo las pilas gastadas que había comprado hace algún tiempo, también en su establecimiento. La dependienta, me indicó que no recogían estas pilas, lo que me dejó perplejo, ya que espero que sepan, tienen la obligación de hacerlo, por vender las mismas. Además, según veo en la ley, que no solo deben recogerlas, sino que también tienen que indicarlo mediante algún cartel. Les ruego, que lleven a cabo esta norma, y les agradezco que me avisen cuando la lleven a cabo, ya que no deberían vender más pilas, hasta que no cumplan la norma indicada. Muchas gracias. Atentamente," Como al anterior correo no me respondiera nada en el siguiente mes, envié mi coreo a la Subdirección General de Residuos y Economía Circular, de la Generalitat Valenciana., organismo dependiente del que ahora me dirijo. Como verán, por la contestación del anterior organismo, se me indica que es el productor de las baterías el responsable, olvidando que la ley obliga a este productor a que ponga los medios en el distribuidor para el reciclaje de estas baterías. Acompaño los escritos cruzados con el anterior organismo, suyo dependiente, que no aporta ninguna solución al problema. Es por ello que lo elevo a Vds. para que puedan definir qué es lo correcto a hacer a partir de ahora. Atentamente.

Buenos días. Quiero expresar mi descontento con el curso contratado y quisiera solicitar nuevamente la baja del mismo. Cuando me matriculé, se me ofreció una formación con tutor y seguimiento, y no existe un acompañamiento real ni interés por el progreso del alumno. Ya cuando tu pagas prácticamente se olvidan de ti, no te responden los mensajes y ni están pendiente de ofrecerte el servicio, lo que te dan es lo único y búscate la vida con eso. Además, la plataforma presenta problemas constantes de funcionamiento, porque la página se bloquea o funciona mal. También considero injusto que se me haya negado la baja al otro día que me inscribí alegando únicamente que ya se me envió el temario, especialmente cuando el servicio recibido no cumple con las expectativas generadas durante la contratación. Le recomiendo a cualquier persona que no caigan en esto, lastimosamente no me enteré de las malas reseñas a tiempo y ahora solo he malgastado dinero.

Buenos días, En el día de hoy hemos recibido de nuevo un burofax por su parte en el que comunican, una vez más, su decisión de desentenderse del siniestro notificado en noviembre y ampliado posteriormente tras una supuesta reparación realizada en febrero, sobre el cual ningún especialista ha revisado de forma concluyente el origen de la avería. Por tanto, no consta prueba fehaciente alguna que permita afirmar que el problema tenga su origen en una deficiencia de la instalación de la vivienda, tal y como se indica en sus comunicaciones. Todo ello después de haber recibido el pasado mes otro burofax en el que afirmaban que "se necesitan realizar mejoras de instalación y/o mantenimiento en el desagüe de la ducha", circunstancia que, según indicaban, habría sido verificada por un profesional. Ante esta afirmación, solicitamos aclaración expresa sobre qué profesional realizó dicha verificación, puesto que: - El técnico que acudió en noviembre no realizó ninguna revisión del origen de la avería, limitándose a sellar las juntas de la placa de ducha. - En la segunda visita, a finales de febrero, no se inspeccionó el desagüe señalado en su escrito. Únicamente se intentó localizar el origen de la filtración mediante una cámara introducida desde el techo del baño de la planta inferior, sin obtener conclusiones claras. - Durante dicha intervención se indicó que sería necesaria la autorización de la compañía para continuar con las actuaciones de localización de la avería, bien mediante la apertura del techo del baño inferior o mediante el levantamiento de la placa de ducha del baño superior para acceder a las tuberías. - Posteriormente, tras nuevas filtraciones de mayor gravedad, se personó un perito en la vivienda el día 9 de abril, quien manifestó expresamente que se enviaría a un nuevo fontanero para realizar una revisión completa y determinar el origen real de las filtraciones, al considerar que los daños observados no se correspondían con una simple fuga derivada de un mal sellado de juntas, tal y como se había diagnosticado inicialmente. - Dicha visita e inspección no se había llevado a cabo a fecha de 6 de mayo, día en que recibimos el primer burofax rechazando la cobertura del siniestro. - Asimismo, elementos como el bidé, posible origen de las filtraciones, no han sido revisados en ningún momento. Tras recibir ese primer burofax, nos pusimos en contacto con Santalucía para reclamar la asistencia del fontanero cuya visita había sido indicada por el perito el 9 de abril. Dicha actuación nos fue confirmada por parte de la compañía, sin que posteriormente se produjera ninguna visita ni comunicación adicional. A fecha de hoy, 10 de junio, la única respuesta por su parte consiste en atribuir los daños a supuestas deficiencias de instalación o mantenimiento sin haber realizado una inspección completa de las instalaciones afectadas y trasladando al asegurado el coste de una avería que no ha sido debidamente diagnosticada, contraviniendo incluso las indicaciones realizadas por su propio perito. Por todo lo anterior, consideramos que existe una gestión deficiente del siniestro y una falta de las comprobaciones necesarias para determinar su origen real. Por la presente, les requerimos formalmente para que procedan a: Realizar una revisión completa de la instalación afectada mediante un profesional cualificado. Tramitar correctamente el siniestro conforme a las coberturas previstas en la póliza. Remitir a esta misma dirección de correo electrónico copia de todos los informes emitidos en relación con este expediente, incluidos los correspondientes al perito, fontanero, pintor, electricista o cualquier otro profesional que haya intervenido. En caso de no recibir una respuesta satisfactoria en un plazo razonable, nos veremos obligados a presentar la correspondiente reclamación ante los organismos competentes y a ejercitar cuantas acciones resulten necesarias para la defensa de nuestros derechos, aportando toda la documentación y el registro de comunicaciones mantenidas durante este proceso. Quedamos a la espera de su pronta respuesta. Un cordial saludo.

Asunto: Reclamación por publicidad e información engañosa sobre el precio del servicio Estimados señores de Tradeando: Mediante la presente, formulo una reclamación formal por la información facilitada durante la contratación de su servicio. La oferta se anunciaba expresamente como un pago único de 169,83 euros, circunstancia que fue determinante para que decidiera contratar. Sin embargo, tras la contratación he comprobado que el servicio no consiste en un único pago de 169,83 euros, sino en un compromiso de 12 pagos, condición que no fue informada de forma clara, visible y comprensible antes de formalizar la contratación. Considero que esta situación constituye una falta de transparencia y una información susceptible de inducir a error al consumidor respecto al precio real del servicio, ya que la publicidad y la información previa a la contratación indicaban un pago único de 169,83 euros. Por este motivo, solicito: La cancelación inmediata del contrato sin penalización alguna. La anulación de cualquier cobro futuro relacionado con las supuestas 12 cuotas. La devolución de las cantidades abonadas, en caso de que proceda, por haberse efectuado la contratación basándome en una información que no reflejaba las condiciones económicas reales del servicio. Asimismo, solicito una respuesta por escrito en la que se explique cómo se informó previamente de la existencia de las 12 cuotas, dado que la oferta contratada se presentaba como un pago único de 169,83 euros. En caso de no obtener una solución satisfactoria, me reservo el derecho de presentar la correspondiente reclamación ante las autoridades de consumo competentes. Atentamente, Jose Antonio Gallardo Jimenez

Hola envíe un artículo a una compradora en Vinted y cuando me llegó el artículo no le quedó bien y ls chica me lo devolvió y me lo han mandado aún pueblo que está muy lejos de mi casa pero esto no es la primera vez siempre que me devuelven algo me llega a ese punto de entrega y ellos cuando te pones en contacto con ellos te dicen que te lo entregan en un punto aleatorio por qué el que tú lo mandaste está cerrado y eso es mentira siempre lo mandan allí y estoy cansada siempre de estar reclamando esperando que me lo solucionen por qué yo no puedo ir a recogerlo y no me voy a quedar sin dinero y sin prenda ,adjunto donde me dejan el paquete y yo vivo en Rivas Vaciamadrid…un saludo

Presento esta reclamación como reclamación adicional a la ya presentada en la OCU, número 15021332. Solicito se revise el expediente 1167094 de Decathlon. Hay una compensación pendiente y solicito una auditoría interna de la gestión realizada. Presento esta nueva reclamación por considerar que la gestión realizada durante el expediente 1167094 ha estado marcada por comunicaciones contradictorias, falta de transparencia, intento de engaño y una información que generó expectativas económicas muy distintas de las finalmente reconocidas. Tras semanas sin una solución efectiva al problema originado por el asesoramiento recibido antes de la compra de una bicicleta Marketplace, Decathlon me ofreció como solución “excepcional” la recompra del producto a través del programa Segunda Vida. Durante dicha propuesta se me indicó verbalmente y posteriormente por escrito que se emitiría una tarjeta regalo por la diferencia entre el precio de compra y la tasación realizada por la tienda. Sin embargo, cuando solicité conocer el importe concreto de dicha compensación antes de aceptar la operación, se evitó reiteradamente proporcionar una cifra. La única condición era que ACEPTARA PREVIAMENTE una tasación que situaba el valor de la bicicleta hasta 800€ por debajo de su precio de compra. Posteriormente, y sólo tras numerosas consultas y reclamaciones, se me comunicó que la compensación prevista no correspondía a la diferencia indicada en las comunicaciones anteriores, sino únicamente a 100€. En otras palabras, se me planteó una solución cuya presentación me llevó razonablemente a entender que la diferencia entre compra y tasación sería compensada, pero nunca se quiso concretar el importe real antes de que aceptara la recompra. Se me insistió en varias ocasiones a que aceptara la oferta de 1.200€ por la bici, para luego (sin yo saberlo) reducir la compensación económica a 100€, generándome una pérdida potencial de 700€, fruto de INFORMACIÓN ENGAÑOSA. Considero que esta forma de proceder no es compatible con los estándares de transparencia que se esperan de una empresa como Decathlon y perjudica gravemente la confianza del cliente. Finalmente tuve que resolver el problema por mis propios medios, vendiendo la bicicleta a un tercero por 1.700€, asumiendo una pérdida económica de 300€ derivada de una situación cuya causa original fue un asesoramiento incorrecto sobre las condiciones reales de devolución de un producto Marketplace. Por todo ello solicito: 1. La emisión de una compensación adicional de 200€, que sumada a los 100€ ya reconocidos alcance los 300€ de perjuicio económico efectivamente sufrido. 2. La revisión y auditoría interna de la gestión realizada durante este expediente, especialmente de las comunicaciones efectuadas por Eduardo M., para determinar por qué se trasladó al cliente una expectativa de compensación que posteriormente no se correspondió con la oferta finalmente reconocida. 3. Una aclaración formal sobre los criterios utilizados para comunicar compensaciones económicas en reclamaciones de este tipo, evitando que otros clientes se encuentren en una situación similar. Como cliente habitual de Decathlon, considero especialmente decepcionante que haya sido necesario llegar a este punto para obtener aclaraciones básicas sobre una propuesta económica que debería haber sido transparente desde el primer momento. Más allá de los 200€ pendientes, la cuestión principal es la MALA PRAXIS del responsable del expediente, Eduardo M., que ha llevado una gestión engañosa, confusa, contradictoria y claramente alejada del nivel de servicio que la marca proyecta públicamente. Sinceramente, nos hemos sentido víctimas de una clara intención de engaño. Atentamente, Eleonora

SOLICITUD DE REEMBOLSO POR DEVOLUCIÓN NO REEMBOLSADA DATOS DE LA EMPRESA RECLAMADA: SHEIN HECHOS: Realicé la compra de un vestido de novia en la plataforma SHEIN por importe de 233 €. Posteriormente solicité la devolución del artículo dentro del plazo establecido por la empresa y siguiendo el procedimiento indicado por SHEIN. La empresa facilitó la etiqueta oficial de devolución y asignó como empresa transportista a FedEx. El paquete fue recogido correctamente por el transportista el día 20 de febrero de 2025, tal y como consta en el seguimiento oficial de FedEx, donde aparece el estado “Tenemos su paquete”. El envío fue transportado hasta Alemania, donde posteriormente se produjo una incidencia de entrega. FedEx me comunicó por escrito que el paquete no pudo entregarse debido a una dirección incorrecta o incompleta y que el envío fue destruido conforme a la política de la cuenta del remitente. A pesar de haber cumplido correctamente con mi obligación de devolución entregando el paquete al transportista designado por SHEIN, la empresa se niega a efectuar el reembolso alegando que no dispongo de un comprobante físico con el peso del paquete. La recogida fue realizada directamente por un repartidor en mi domicilio, por lo que no se me entregó ningún justificante físico adicional. No obstante, existen pruebas suficientes que acreditan que el paquete fue entregado y procesado por FedEx utilizando la etiqueta proporcionada por SHEIN. Considero que la incidencia logística producida durante el transporte o en la dirección de devolución facilitada por la empresa no puede recaer sobre mí como consumidora, ya que cumplí correctamente con el procedimiento de devolución establecido. SOLICITO: 1. Que SHEIN proceda al reembolso íntegro de los 233 € correspondientes al artículo devuelto. 2. Que se reconozca que la devolución fue correctamente entregada al transportista designado por la empresa. 3. Que no se me haga responsable de incidencias logísticas ocurridas tras la entrega del paquete al transportista autorizado por SHEIN. DOCUMENTACIÓN QUE SE ADJUNTA: - Justificante del pedido. - Capturas de la devolución. - Seguimiento de FedEx. - Correo de FedEx confirmando la incidencia y destrucción del envío. - Conversaciones mantenidas con SHEIN.

Realicé un pedido a Ibernest a principios del mes de mayo. Luego de insistir varios días por WhatsApp, ya que no contestan nunca a una llamada telefónica, conseguí saber donde estaba mi pedido. Para mi sorpresa, estaba sin enviar todavía. Trabajan con ONTIME, una agencia que funciona fatal. Sacaron el pedido el día 3 de Junio y a día de hoy, sigue sin estar entregado en mi domicilio y no consigo contactar con ellos. Me parece lamentable el servicio y sobre todo que no te informen de nada. LAMENTABLE

Sr./Sra.: Soy titular de un contrato de suministro eléctrico suscrito con su compañía, En la factura del consumo exclusivo de mayo (mes en que resulta exigible el precio de la percepción en terminología de la Ley 37/1992, del IVA; es cuestión suya cuándo lo exijan, pero exigible es en mayo) aparece un IVA del 21%, conculcando el artículo 42 del Real Decreto-ley 7/2026, de 20 de marzo, por el que se aprueba el Plan Integral de Respuesta a la Crisis en Oriente Medio. Un beneficio garantizado por medida de rango legal durante 2 meses y 10 días, su compañía me lo restringe a sólo 2 meses al cambiarme un mes íntegro de subvención y con mayor consumo por el uso de sistemas de aire acondicionado (mayo, con vigencia íntegra del Real Decreto) por 20 días de otro mes de menor consumo (del 1 al 20 de marzo, sin vigencia del Real Decreto), habida cuenta, además, de que la elección del día de facturación fue tomada unilateralmente por su compañía, pues yo contraté con Vds. un día 13 de junio. Por otra parte, en julio de 2024, en que el IVA en vigor ya era del 10%, en los consumos de junio me aplicasteis el 21%. Por no mencionar que la factura siguiente, con los consumos de julio, fue emitida el 17 de octubre. No puede depender mi IVA de una fecha decidida discrecionalmente por la comercializadora. Solicito: adopten las medidas oportunas para corregir los importes de las facturas con los consumos de mayo de 2026 y junio de 2024, regularizando los mismos con la siguiente factura o la devolución de lo cobrado indebidamente, con aplicación, en ambos casos, del interés legal del dinero por la demora en la devolución.

Hola, realice la compra de 2 entradas para el concierto de Romeo Santos y Prince Royce en icónica Sevilla el 25 de junio, pagué por un servicio adicional de cancelación de entradas por el cual pregunté con antelación por correo electrónico y se me confirmó . He escrito ya varias veces solicitando la devolución y no he obtenido ninguna respuesta, se acerca la fecha y no tengo noticias. Me gustaría poder ejercer el derecho del servicio que he pagado y proceder a la cancelación de estas entradas. No entiendo que ofrezcas un servicio y luego no te hagas responsable, estoy muy molesta porque no he recibido respuesta alguna por parte del equipo a pesar de haber enviado ya varios correos a lo largo de varios días.