Últimas reclamaciones

Estimados responsables de Wallapop, Me dirijo a ustedes a través de la plataforma de OCU para presentar una reclamación relacionada con una compra realizada en su plataforma, en la que el producto no ha llegado en las condiciones esperadas y el procedimiento de resolución de disputas no ha resuelto la situación a mi favor. Detalles de la transacción: - Nombre del vendedor: Brady Carpenterje (cuenta ya bloqueada por Wallapop). - Fecha de compra: 30 de noviembre de 2025. - Importe pagado: 472,00 euros (a través de Wallapop Envíos Protegidos). - Producto anunciado: Reloj Tag Heuer. - Referencia de la transacción / número de envío: PKBWOE0728266120128052A. Descripción de los hechos: Recibí el paquete con rapidez, pero al recogerlo observé que era anormalmente ligero y de tamaño reducido. El peso registrado en el albarán de la mensajería era de solo 372 gramos (adjunto fotografía del albarán). Al abrirlo en casa, constaté que el paquete contenía únicamente el embalaje, sin el producto en su interior. Pruebas aportadas: - Vídeo completo de la apertura del paquete (unboxing), grabado de forma continua en el momento de la recepción, que muestra el contenido del paquete: https://youtube.com/shorts/HpFXoKx3C6U?feature=share - Fotografías del paquete exterior y del albarán con el peso de 372 gramos (claramente insuficiente para el artículo anunciado). - Capturas de pantalla de la disputa abierta en Wallapop, en la que presenté todas estas pruebas conforme a las normas de la plataforma. - Capturas de pantalla de las comunicaciones con el vendedor y su contradenuncia. - Correos electrónicos enviados posteriormente a Wallapop solicitando una revisión, junto con las respuestas recibidas indicando que no era posible ofrecer más ayuda. A pesar de haber seguido rigurosamente el procedimiento establecido por Wallapop y haber aportado pruebas claras en el plazo requerido, tras el período de revisión de 72 horas, la plataforma resolvió la disputa a favor del vendedor (cuya cuenta ha sido posteriormente bloqueada por la propia plataforma). Entiendo que, en una transacción con Envíos Protegidos, existe una responsabilidad de protección hacia el comprador, y considero que en este caso la resolución no ha tenido en cuenta suficientemente las pruebas presentadas. Solicito respetuosamente: 1. La devolución íntegra y lo más pronto posible del importe pagado (472,00 euros). 2. Una revisión detallada de la disputa, tomando en consideración todas las pruebas adjuntas y enlazadas. 3. En su caso, una compensación por las molestias y perjuicios ocasionados. Adjunto como pruebas: fotografías del paquete y albarán, capturas de pantalla de la disputa, comunicaciones y correos con Wallapop. El vídeo completo de la apertura se encuentra en el siguiente enlace: https://youtube.com/shorts/HpFXoKx3C6U?feature=share Quedo a la espera de una respuesta satisfactoria en el menor plazo posible. Atentamente

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque me han cobrado la cantidad de 49 euros SIN MI CONSENTIMIENTO el día 11 de diciembre con concepto 9294162695. Yo no me he suscrito a su plataforma, sólo hice la modificación de un PDF y pagué por ello 50 céntimos. Pero EN NINGÚN MOMENTO me suscribí a su web We PDF. Hoy cuando me he percatado de su cobro me fui a dar de baja en su web y me han cobrado 9 euros SIN MI CONSENTIMIENTO una vez más con un concepto 9294162695 SOLICITO el REEMBOLSO íntegro de los 49€ y de los 9€. Así como la ANULACIÓN de cualquier vínculo con su empresa, DESISTO A TODO lo que me vincule a su empresa. Y SOLICITO el ABONO  de esas dos cantidades especificadas con anterioridad. Mi email es aarhusvia@gmail.com Sin otro particular, atentamente.

El pasado 10 de septiembre realicé un pedido a través de la web y durante más de tres meses he estado reclamando sin éxito a través de el correo electrónico y de este Portal de OCU. Sin embargo, quiero dar la clave al resto de usuarios que tienen retenido su reembolso. Es importante que realicen una reclamación de retrocesión a través de su banco para que el proveedor de la tarjeta pueda realizar la reclamación. Yo he realizado la reclamación a través de mi banco y he tardado tan solo cinco días en recibir mi dinero de vuelta. Por favor si tenéis este problema reclamar directamente a vuestro banco, el banco tiene recursos para combatir el frau-de de estas páginas web . Es mucho más rápido y no tiene ningún coste para vosotros.

EXPOSICIÓN DE HECHOS. En octubre de 2025, firmé un contrato de alquiler de coches online con Europcar IB, S.A., n.º de contrato. 6041809534, número de reserva 1194550985, para un Audi A1 Sportback, matrícula 1573NDZ, combustible gasolina sin plomo 95. El vehículo se recogió en el Aeropuerto de Valencia el 16 de octubre de 2025 y se devolvió en el mismo lugar el 21 de octubre de 2025 (oficina VLCT01). El Certificado de Devolución, con fecha del 21 de octubre de 2025, firmado por ambas partes, indica: no se registraron nuevos daños ni incidentes, el nivel de combustible era 8/8 (depósito lleno) y el contrato se cerró sin problemas. Ese mismo día, 21 de octubre de 2025, Europcar emitió y cargó la factura final del alquiler, sin cargos adicionales. El 28 de octubre de 2025, Europcar entregó el coche al taller oficial Audi de Madrid (F. TOME, S.A.), donde se emitió un PRESUPUESTO (presupuesto) con un kilometraje de 4.605 km y un coste estimado de 10.108,03 € más IVA. Este documento, que no es una factura, no confirma la realización de las reparaciones e indica que el kilometraje del coche es 270 km superior al que tenía al momento de la devolución. El 25 de noviembre de 2025, es decir, 35 días después de la devolución del coche, Europcar me envió por primera vez una reclamación por daños y perjuicios (Ref. 2574257), supuestamente causados por un repostaje incorrecto, por un importe de 10.184,13 €, indicando que este incidente no estaba cubierto por el seguro. El 30 de noviembre de 2025 y, de nuevo, el 6 de diciembre de 2025, impugné formalmente la reclamación y exigí a Europcar que me proporcionara un diagnóstico técnico, un análisis de combustible, la factura de la reparación y una prueba de que el daño se produjo durante mi periodo de alquiler. En su respuesta del 3 de diciembre de 2025, Europcar reiteró su postura, citando un dictamen pericial de una empresa externa (MKD), sin aportar dicho documento, y declaró que el envío o no del coche a reparación no afectaría a la reclamación económica. En diciembre de 2025, Europcar se negó de nuevo a reconsiderar la reclamación y emitió una nueva factura con fecha del 10 de diciembre de 2025 por 12.322,80 €, insistiendo en cobrar el dinero en sus cartas sin aportar pruebas adicionales. BASE JURÍDICA Y ARGUMENTOS EN CONTRA DE LA RECLAMACIÓN Incumplimiento del deber de buena fe e información, así como del principio de transparencia. De acuerdo con los artículos 8 y 60 del Real Decreto Legislativo 1/2007 (TRLGDCU), el consumidor tiene derecho a recibir información precisa, clara, suficiente y oportuna sobre todas las condiciones contractuales y cualquier cargo adicional. Presentar una reclamación económica significativa (superior a 10.000 €) 35 días después de la devolución del vehículo, sin ninguna observación sobre el documento de devolución, sin aportar pruebas claras y completas, vulnera el principio de transparencia e información de buena fe. Falta de pruebas adecuadas y carga de la prueba. De acuerdo con los artículos 147 y 148 del TRLGDCU y el artículo 217 de la LEC, el empresario está obligado a probar la ocurrencia del daño, la relación causal entre la actuación del consumidor y el daño, y los gastos reales y su importe (reparaciones reales y su coste). El incumplimiento de la carga de la prueba que recae sobre la empresa invalida la reclamación contra el consumidor. Práctica comercial desleal. Cobrar una cantidad considerable de dinero sin aportar pruebas objetivas ni demostrar la subsanación efectiva del daño puede considerarse práctica comercial desleal en el sentido de la Directiva 2005/29/CE, ya que se le exige al consumidor el pago de un servicio o daño cuya necesidad y realidad no se han demostrado. Recepción del vehículo sin reservas tras la devolución. El certificado de devolución, con fecha del 21 de octubre de 2025, firmado por ambas partes, no contiene constancia de nuevos daños ni problemas con el sistema de combustible. Esto crea una presunción de correcta ejecución del contrato por parte del consumidor. Una reclamación tardía, presentada una semana después de la devolución, en otra ciudad (Madrid), con 270 km adicionales recorridos tras la devolución del vehículo, no refuta esta presunción y no puede servir de base suficiente para la indemnización en ausencia de pruebas objetivas y oportunas. Considero que las acciones de Europcar vulneran mis derechos como consumidor por las siguientes razones: • El vehículo se devolvió sin daños y fue aceptado por Europcar sin reservas; • El supuesto daño se descubrió 7 días después, en otra ciudad (Madrid), tras recorrer 270 km adicionales, sin pruebas de que se produjera durante mi periodo de alquiler. • La reclamación económica se presentó con un retraso considerable, sin pruebas de las reparaciones realizadas ni de un repostaje inadecuado. Europcar no ha demostrado que los daños reclamados se produjeran durante mi periodo de alquiler, fueran causados por mis acciones ni estuvieran causalmente relacionados con mi conducta. La empresa intenta recuperar una cantidad significativa sin transparencia ni pruebas, lo que contraviene el principio de buena fe y las leyes de protección del consumidor, incluidas la Ley de Protección de Datos de Consumo (TRLGDCU), la Directiva 93/13/CEE (sobre cláusulas contractuales abusivas) y la Directiva 2005/29/CE (sobre prácticas comerciales desleales). Como consumidor extranjero, me encuentro en una posición mucho más vulnerable que una importante empresa internacional de alquiler de coches, lo que requiere un mayor nivel de protección de mis derechos. Solicito a las autoridades competentes de protección del consumidor que evalúen las acciones descritas y protejan mis derechos legales.

El 14/12/2025 tanto yo como mi acompañante y el resto de pasajeros del vuelo fuimos tratados con desprecio por parte de los trabajadores de la puerta de embarque D12 al cojer el vuelo EJU3763. En la puerta había un trabajador (hombre) que no quiso identificarse con un datáfono haciendo pasar a todo el mundo que no cumpliera las medidas para pagar. Pese a que nuestro equipaje entraba en las medidas estimadas nos trató con desprecio tanto él como su supervisión a Faviola. Hasta el punto de hacernos una herida al obligarnos a introducir la mochila en el compartimento. Querrira remarcar sobre todo la actitud del trabajador de easyjet de la entrada, el cual estaba con el datafono en mano riendose y tratando de manera muy grosera a la gente que tenia que pagar. Riendose en sus caras. Se nego por completo darnos su nunero de trabajador o identificarse de cualquier forma, teniendo su targeta identificativa dada la vuelta para que nadie lo viera. Cuando le dije de hablar con su superiora al principio me dijo que no y fue al final su compañera quien la llamo. La supervisora, faviola, segun ella, porque tampoco quisi darnos su apellido ni numero ee trabajador para identificarse. Una vergüenza que pese a que tanto las medidas de nuestro equipaje como las de la mayoría de pasajeros cumplieran las normas se aprovechen del desconocimiento y vulnerabilidad de la gente para cobrar en el último momento una tasa abusiva. Bajo la le de protección al cliente creo que esto es una vulneración total de los derechos de no saber ni quien te esta atendiendo y que encima se estén mofando de estar abusando de la gente y, en mi caso, hasta el punto de hacerme una herida en la mano por el constante abuso de la mochila. Espero que la conducta de estos dos trabajadores, en especial la del hombre, sea sancionada y no tolerada.

El 14/12/2025 tanto yo como mi acompañante y el resto de pasajeros del vuelo fuimos tratados con desprecio por parte de los trabajadores de la puerta de embarque D12 al cojer el vuelo EJU3763. En la puerta había un trabajador (hombre) que no quiso identificarse con un datáfono haciendo pasar a todo el mundo que no cumpliera las medidas para pagar. Pese a que nuestro equipaje entraba en las medidas estimadas nos trató con desprecio tanto él como su supervisión a Faviola. Hasta el punto de hacernos una herida al obligarnos a introducir la mochila en el compartimento. Querrira remarcar sobre todo la actitud del trabajador de easyjet de la entrada, el cual estaba con el datafono en mano riendose y tratando de manera muy grosera a la gente que tenia que pagar. Riendose en sus caras. Se nego por completo darnos su nunero de trabajador o identificarse de cualquier forma, teniendo su targeta identificativa dada la vuelta para que nadie lo viera. Cuando le dije de hablar con su superiora al principio me dijo que no y fue al final su compañera quien la llamo. La supervisora, faviola, segun ella, porque tampoco quisi darnos su apellido ni numero ee trabajador para identificarse. Una vergüenza que pese a que tanto las medidas de nuestro equipaje como las de la mayoría de pasajeros cumplieran las normas se aprovechen del desconocimiento y vulnerabilidad de la gente para cobrar en el último momento una tasa abusiva. Bajo la le de protección al cliente creo que esto es una vulneración total de los derechos de no saber ni quien te esta atendiendo y que encima se estén mofando de estar abusando de la gente y, en mi caso, hasta el punto de hacerme una herida en la mano por el constante abuso de la mochila. Espero que la conducta de estos dos trabajadores, en especial la del hombre, sea sancionada y no tolerada.

Soy titular de un contrato de suministro eléctrico con Iberdrola Distribución e Iberdrola Comercializadora, correspondiente a mi vivienda habitual, situada en la provincia de Alicante. Presento reclamación por la prestación deficiente del servicio y la vulneración de mis derechos como consumidor, al constar en los sistemas de Iberdrola datos incorrectos sobre el suministro, figurando erróneamente como “no vivienda habitual” cuando sí lo es, lo que condiciona negativamente la gestión del contrato y del suministro eléctrico. Asimismo, pese a constar una potencia máxima autorizada de aproximadamente 5,7 kW, la aplicación móvil y los canales digitales de Iberdrola no permiten realizar la modificación de potencia, mostrando mensajes contradictorios e impidiendo completar el trámite sin causa técnica justificada. Resulta especialmente grave que, aun no permitiendo finalizar la gestión, el sistema sí calcule importes elevados por dicho cambio, pretendiendo su cobro, lo que constituye una práctica abusiva y una clara falta de transparencia. La atención al cliente recibida ha sido reiteradamente ineficaz, sin soluciones reales ni corrección de los errores detectados, generando indefensión, pérdida de tiempo y perjuicio económico continuado. Estos hechos vulneran lo dispuesto en el Real Decreto Legislativo 1/2007, por el que se aprueba la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, así como la Ley 1/2011, de la Generalitat Valenciana, del Estatuto de las Personas Consumidoras y Usuarias de la Comunitat Valenciana. Por todo lo anterior, solicito la intervención de la OCU para que se requiera a Iberdrola a corregir de forma inmediata los datos del suministro, reconocer la condición de vivienda habitual, permitir sin trabas la modificación de potencia hasta el límite legalmente autorizado, revisar y devolver cualquier cantidad indebidamente cobrada o intentada cobrar y abonar una compensación económica mínima de 200 euros por las molestias, el tiempo perdido y la deficiente prestación del servicio. Adjunto capturas de pantalla y documentación acreditativa de los hechos descritos.

Hola. Compramos una aspiradora sin cable tipo escoba en junio de 2024. El 4 de agosto del mismo año hicimos el primer envío a cecocare porque ya no cargaba la batería y por lo tanto no funcionaba la aspiradora. Nos la devolvieron diciendo que habían detectado avería en el cuerpo de la aspiradora. Cuando pude ir a montarle la aspiradora a mi madre (vivimos a 180 km), porque ella no sabía, habían pasado 15 días, y comprobé que seguía con el mismo problema. Desde entonces 4 envíos más, y los la devuelven sin arreglar. Eso sí, dicen que limpian los filtros, que están limpios porque la aspiradora no funciona. Hasta el último envío que me dicen que está fuera de garantía. De verdad les resulta rentable perder clientes por 40€ que les cuesta cambiar la batería? Y en garantía? No creo que el máximo responsable de la empresa lo apruebe, y haré todo lo posible para que le llegue el caso. Es lamentable el trato que nos han dado. Pero les aseguro que pierden más ustedes, porque haré correr la voz a todos los que conozco.

Empresa informal. Hice un pedido para un tanatorio. Al no entregar el pedido, me puse en contacto y tras dos llamadas para informarme de si se habían entragado las flores, se me indica que no se van a entregar. No me avisaron con antelación y tampoco me hubiesen avisado si no llego a preocuparme y a llamar varias veces. Conclusión: anunció falso porque no cumplen nada de lo que pone y comportamiento irrespetuoso y nefasto servicio en unas circunstancias delicadas. Sin margen de tiempo ya para poder avisar a otra floristería. La persona que me atendió se identificó como María G. tras pedirse en varias ocasiones que se identificase para poder poner una reclamación por el servicio nefasto.

Realice el pedido por su promoció de la OCU de las balizas v-16 y no me llegan. aquí tienen copia del mail como que estan en envío. fulfillment-logo ¡Su orden 14639 ha sido enviada! Caja: 1 | Url de seguimiento : https://envia.com/es-ES/rastreo?label=3230002472450697&cntry_code=es Nombre Enviado fulfil-logo-7495-6083 Estuche | 7495-6083 5/5 Instrucciones | 7495-11774 5/5 Caja Azul | 7495-11772 5/5 Caja Blanca | 7495-11770 5/5 Baliza | 7495-11768 5/5 Pila | 7495-11766 5/5 © 2025 wms.envia.com. Reservados todos los derechos.