Últimas reclamaciones

FICHA Nº 0328/255338 OT Nº 7711 DEL 21/08/2026 PRIMERO.– Que el día 8 de julio de 2026 se solicitó una cita en Norauto, sito en Junto a Hiper E.Leclerc, C. Labradores, s/n, 37188 Carbajosa de la Sagrada, Salamanca, para realizar el cambio de las pastillas de freno delanteras, incluyendo la correspondiente mano de obra, por un importe presupuestado de 80,93 euros. Se adjunta comprobante de dicha cita. La cita fue concedida para el día 10 de julio de 2026, en horario de 12:45 a 13:45 horas. SEGUNDO.– Que, una vez llevado el vehículo al establecimiento el día 10 de julio de 2026 y tras realizar Norauto las comprobaciones oportunas, se nos comunicó que las pastillas de freno delanteras se encontraban en buen estado y que, por tanto, no procedía realizar el cambio inicialmente solicitado. En su lugar, se nos informó de que el problema que presentaba el vehículo era otro, concretamente que el cable original de los frenos ABS se encontraba roto y que era necesario proceder a su sustitución. Como consecuencia de este diagnóstico realizado por los propios técnicos de Norauto, se nos comunicó que se anulaba el cobro correspondiente al cambio de pastillas de freno inicialmente presupuestado, al no ser necesaria dicha intervención. TERCERO.– Que, siguiendo las indicaciones de Norauto y confiando en el diagnóstico realizado por sus propios técnicos, se solicitó en el propio establecimiento una nueva cita para proceder a la sustitución del cable de freno/ABS que se nos había indicado que estaba roto. Dicha cita fue concedida para el 21 de agosto de 2026. Por tanto, la actuación que se encontraba pendiente y para la que se había concertado expresamente la nueva cita era la sustitución del cable que Norauto había diagnosticado como averiado. Asimismo, se hace constar que el vehículo permaneció sin utilizarse desde el día 10 de julio de 2026 hasta el día 21 de agosto de 2026. CUARTO.– Que el día 21 de agosto de 2026, a las 7:00 horas, se llevó nuevamente el vehículo al establecimiento de Norauto para realizar la reparación previamente indicada, consistente en la sustitución del cable del ABS diagnosticado el 10 de julio. Sin embargo, no se realizó dicha reparación y, en su lugar, Norauto efectuó una nueva diagnosis que no había sido solicitada ni había sido previamente comunicada. Pese a ello, al ir a recoger el vehiculo, se nos exigió el pago de 70 euros por dicha diagnosis, condicionando la entrega del vehículo al previo abono de dicha cantidad. Por este motivo, nos vimos obligados a efectuar el pago para poder recuperar el vehículo que además no había sido reparado. QUINTO.– Esta sucesión de hechos —diagnóstico inicial, cancelación de un servicio por no resultar necesario, diagnóstico de una avería concreta, concertación de una cita para repararla, nueva diagnosis no solicitada y cobrada, falta de reparación y posterior modificación de las recomendaciones y presupuestos— evidencia una falta de coherencia entre las actuaciones realizadas en ambas visitas, que solicitamos sea aclarada de forma debidamente motivada y documentada. A modo de resumen: • 8 de julio: se solicita cita para cambiar las pastillas delanteras por 80,93 euros con mano de obra incluida. • 10 de julio: Norauto comprueba el vehículo y determina que las pastillas están en buen estado, por lo que se anula el cobro; se diagnostica como averiado el cable original de los frenos ABS y se indica que debe sustituirse. • 10 de julio: se solicita una nueva cita para sustituir dicho cable. • 21 de agosto: se vuelve a realizar una nueva diagnosis, pese a existir ya un diagnóstico previo, y se cobran 70 euros por ella. • 21 de agosto: no se realiza la reparación del cable que había motivado la cita. • 21 de agosto: se indica ahora que deben sustituirse las pastillas de freno, que previamente habían sido consideradas en buen estado, por un importe muy superior al inicialmente presupuestado junto a otras recomendaciones sin justificación tectinica como sustituir los neumáticos por caducidad al ser de 2019 SEXTO.– Se adjuntan al presente escrito las facturas, comprobantes de pago, presupuestos y demás documentación disponible relativa a las actuaciones descritas. Asimismo, se hace constar que el resto de los antecedentes, fechas de citas, diagnósticos previos y registros de intervenciones indicados pueden ser comprobados mediante la propia base de datos interna e historial de taller de Norauto relativos a este vehículo. SOLICITA Por todo lo expuesto, PRIMERO.– Que se proceda, como mínimo, a la devolución íntegra de los 70 euros abonados por la diagnosis realizada el día 21 de agosto de 2026, al tratarse de una actuación no solicitada, realizada sobre un fallo que ya había sido diagnosticado previamente por los propios técnicos de Norauto y que, además, no se correspondía con la reparación para la que se había concertado la cita. Se solicita el reembolso monetario íntegro de los 70 euros. Subsidiariamente, y únicamente si resulta aceptable para la reclamante, podrá efectuarse mediante un vale o abono equivalente por el mismo importe. SEGUNDA.– Que, en caso de no obtener una respuesta satisfactoria, se presentará la correspondiente reclamación ante los organismos oficiales de protección de los consumidores competentes, incluyendo la Oficina Municipal de Información al Consumidor (OMIC) y los Servicios de Consumo de la Comunidad Autónoma correspondiente, aportando la presente reclamación y toda la documentación acreditativa de los hechos, sin perjuicio del ejercicio de cualesquiera otras acciones o derechos que pudieran corresponder. Al mismo tiempo, se reserva expresamente el derecho a formular reclamación adicional respecto de las restantes actuaciones, presupuestos y recomendaciones efectuadas durante la visita de 21 de agosto, una vez examinada la documentación completa del expediente. En Salamanca, a 22 de agosto de 2026.

Estimados/as señores/as: En fecha 25 de abril de 2026 adquirí en su página web Temu el producto Ventilador de techo Una vez recibido el producto, ejercí el derecho de desistimiento en plazo y por escrito en fecha 22 de junio de 2026 El producto fue recogido en fecha 12 de julio de 2026 y a día de hoy no he recibido el reembolso del dinero, habiendo transcurrido con exceso el plazo de 14 días. Adjunto fotocopia de la siguiente documentación: número de seguimiento de la devolución, pantallazos del transportista donde indica las fechas en las que el producto llegó al almacén y mensaje del vendedor que informa que se canceló la devolución y no pueden tramitar el reembolso y que hable con Temu. Desde el equipo superior no paran de desestimar el reembolso alegando que no encuentran el paquete en el almacén. Según la ley, como compradora mi obligación termina en el momento que yo entrego el paquete en mensajería, no es mi responsabilidad si lo ha perdido la empresa de mensajería que ustedes contratan y por ello pido mi reembolso. Solicito, tal y como establece la ley, el doble de la suma adeudada que asciende a [190€]. Sin otro particular, atentamente.

A la atención de OCU: Por medio del presente escrito, quiero presentar una reclamación relacionada con una motocicleta Honda CRF1100, matrícula 9839NGT, adquirida nueva el 21 de octubre de 2025 en el concesionario oficial Honda Motorsport Madrid. La motocicleta se ha utilizado con normalidad y se han realizado las revisiones correspondientes en el servicio oficial. En la revisión inicial de los 1.000 km no se detectó ningún problema relevante. Posteriormente, al realizar la revisión correspondiente a los aproximadamente 12.000 km, comuniqué expresamente al concesionario que venía notando una cierta vibración en la motocicleta. En ese momento se me indicó que aparentemente no se trataba de ningún problema y se realizó la revisión correspondiente. Sin embargo, después de dicha revisión la vibración aumentó considerablemente, hasta el punto de resultar evidente durante la utilización de la motocicleta. Ante el empeoramiento del problema, volví a acudir al concesionario para solicitar que se revisara nuevamente la motocicleta. La respuesta recibida fue que el problema no sería cubierto por la garantía, argumentando que no podían determinar si se debía al desgaste propio de la motocicleta o a que se hubiera producido un supuesto “llantazo”. Considero que esta respuesta no resulta suficiente, ya que no se ha acreditado mediante una revisión o diagnóstico técnico que la avería o anomalía sea consecuencia de un golpe, accidente, mal uso o daño provocado por el usuario. Se trata únicamente de una posibilidad planteada por el concesionario. Además, durante las comprobaciones realizadas pude observar que, al elevar la rueda trasera y hacerla girar manualmente, la rueda presentaba un cierto desviamiento, circunstancia que considero compatible con el problema de vibraciones que he venido comunicando. El propio documento de entrada del concesionario, con fecha 29/06/2026, recoge expresamente como descripción del servicio: “CLIENTE NOTIFICA QUE LA MOTO VIBRA. HACER PRUEBA DINÁMICA.” En dicho momento la motocicleta tenía 13.029 km. Por tanto, existe constancia documental de que el problema de vibraciones fue comunicado al servicio oficial y de que se solicitó su comprobación. Considero especialmente relevante que la motocicleta fue adquirida nueva el 21/10/2025 y que el problema se ha manifestado dentro del período de garantía legal. Conforme a la normativa de protección de consumidores, el empresario responde de las faltas de conformidad que se manifiesten durante los tres años siguientes a la entrega de los bienes, y durante los dos primeros años existe una presunción de que la falta de conformidad ya existía en el momento de la entrega, salvo prueba en contrario o cuando dicha presunción resulte incompatible con la naturaleza del bien o de la falta de conformidad. En este caso, el concesionario pretende excluir la garantía basándose en un supuesto “llantazo”, pero no se me ha aportado ningún informe técnico que determine que la vibración procede de un impacto ni se me ha demostrado la existencia de daños que permitan atribuir el problema a un golpe provocado por el usuario. Considero que, antes de rechazar la reparación en garantía, debería realizarse un diagnóstico técnico completo de la motocicleta, determinando el origen concreto de la vibración y del posible desviamiento de la rueda, y dejando constancia por escrito de las comprobaciones realizadas y de sus resultados. Por todo lo anterior, SOLICITO: 1. Que se admita la presente reclamación y se valore la actuación realizada por el concesionario oficial Honda Motorsport Madrid. 2. Que se solicite al concesionario un diagnóstico técnico por escrito en el que se determine de forma objetiva el origen de las vibraciones y del posible desviamiento de la rueda trasera. 3. Que, en caso de existir una falta de conformidad o defecto no imputable al usuario, se proceda a su reparación sin coste para el consumidor dentro de la garantía legal. 4. Que, si el concesionario mantiene que el problema se debe a un supuesto golpe o “llantazo”, se me facilite por escrito el informe técnico y las evidencias objetivas en las que se basa dicha conclusión, especificando qué componente presenta daños por impacto y por qué dichos daños son la causa de la vibración. 5. Que se tenga en cuenta que el defecto fue comunicado al servicio oficial antes de que la motocicleta cumpliese un año desde su adquisición y que existe documentación del propio concesionario acreditando dicha comunicación. 6. Que se me asesore y, en su caso, se medie para conseguir que el concesionario y/o el fabricante se hagan cargo de la reparación que corresponda conforme a la normativa de protección de consumidores. Adjunto a esta reclamación la documentación disponible, incluyendo el resguardo de depósito/orden de reparación del concesionario donde consta la fecha de entrada, kilometraje y la comunicación expresa de la vibración. Solicito que se valore el caso y se me indique cómo proceder para hacer valer mis derechos como consumidor. Atentamente, Miguel Santamaria Arganda Motocicleta: Honda CRF1100 Matrícula: 9839NGT Fecha de compra: 21/10/2025 Kilometraje registrado en la entrada al concesionario: 13.029 km Concesionario: Honda Motorsport Madrid

Por la presente, deseo presentar una reclamación formal contra el establecimiento Hostel Catedral Burgos en relación con la estancia contratada para la fecha de entrada 20.08.26 a 21.08.26 bajo el número de reserva 5042.044.358 Exposición de los hechos: Alojamiento en condiciones inadecuadas e insalubres: A nuestra llegada, se nos asignó una habitación que carecía por completo de aire acondicionado y de ventiladores. Tampoco disponía de ventanas al exterior, salvo un tragaluz en la parte superior que se encontraba roto y bloqueado, lo que impedía totalmente la ventilación del espacio. Asimismo, el baño presentaba claras deficiencias de limpieza y las sábanas de las camas contenían pelos de anteriores huéspedes. Falta de seguridad en el equipamiento: La habitación disponía de una litera metálica en un estado de conservación lamentable. La estructura se movía con brusquedad y se despegaba de la pared, lo que representaba un riesgo evidente para nuestra seguridad. Ante el peligro que suponía, nos vimos obligados a retirar los colchones de la estructura y colocarlos directamente en el suelo para poder pernoctar. Incapacidad de gestión y falta de alternativas válidas: Tras manifestar la imposibilidad de permanecer en dichas condiciones, la recepcionista de guardia intentó reubicarnos en otra habitación. Sin embargo, la estancia alternativa era tan reducida que resultaba materialmente imposible dar cabida a los miembros de la reserva (tres adultos y un bebé de 11 meses). Posteriormente, tras hablar durante más de 20 minutos con la responsable/encargada del establecimiento, esta no ofreció ninguna solución ni alternativa razonable y no entendió en ningún momento las soluciones propuestas. Imposibilidad de abandono inmediato del establecimiento: A pesar del estado insalubre y sofocante de la habitación donde el bebé sufrió un calor extremo durante la noche, nos vimos imposibilitados a abandonar el lugar de forma inmediata debido a la presencia del menor y a que la oferta disponible en la zona a esas horas de la noche multiplicaba por cinco el coste original de la reserva. Petición: Considerando que el servicio prestado no cumple con las condiciones mínimas de habitabilidad, higiene y seguridad que exige la normativa de consumo e hostelería, solicito la mediación de la OCU para obtener el reembolso total del importe pagado por esta estancia, así como la notificación correspondiente al establecimiento por las deficiencias sanitarias e instalaciones en mal estado. Aporto como prueba la confirmación de la reserva y fotos de la habitación donde fuimos obligados a dormir.

El envío lleva pendiente de entrega desde el día 5 de agosto de 2026. A fecha de 22 de agosto de 2026, han transcurrido más de dos semanas sin que el paquete haya sido entregado. Durante este periodo se han realizado las gestiones correspondientes para intentar obtener información sobre el estado y la entrega del envío, sin que hasta el momento se haya proporcionado una solución efectiva. La respuesta recibida no resuelve la incidencia y se está trasladando la responsabilidad sin ofrecer una fecha concreta de entrega ni una solución al problema. Considero inaceptable que un envío permanezca sin entregar durante tanto tiempo sin una explicación clara y sin una solución por parte de la empresa responsable del transporte. Por todo ello, solicito que se revise urgentemente la situación del envío, se localice el paquete y se proceda a su entrega a la mayor brevedad posible. Asimismo, solicito una explicación sobre los motivos del retraso y que se me informe de una fecha concreta de entrega. En caso de que exista cualquier incidencia que impida la entrega, solicito que se me comunique de forma clara y por escrito, indicando las medidas que se van a adoptar para resolverla.

El envío lleva pendiente de entrega desde el día 5 de agosto de 2026. A fecha de 22 de agosto de 2026, han transcurrido más de dos semanas sin que el paquete haya sido entregado. Durante este periodo se han realizado las gestiones correspondientes para intentar obtener información sobre el estado y la entrega del envío, sin que hasta el momento se haya proporcionado una solución efectiva. La respuesta recibida no resuelve la incidencia y se está trasladando la responsabilidad sin ofrecer una fecha concreta de entrega ni una solución al problema. Considero inaceptable que un envío permanezca sin entregar durante tanto tiempo sin una explicación clara y sin una solución por parte de la empresa responsable del transporte. Por todo ello, solicito que se revise urgentemente la situación del envío, se localice el paquete y se proceda a su entrega a la mayor brevedad posible. Asimismo, solicito una explicación sobre los motivos del retraso y que se me informe de una fecha concreta de entrega. En caso de que exista cualquier incidencia que impida la entrega, solicito que se me comunique de forma clara y por escrito, indicando las medidas que se van a adoptar para resolverla.

Estimados/as señores/as: En fecha 21 de agosto pedí en su página web un pedido bde comida Han pasado 2 días y no lo he recibido. Aunque vosotros fraudulentamente lo marcáis como entregado situación vergonzosa. Os hablo por el chat y tampoco me lo resolvéis, además no es la primera vez días antes me entregasteis un pedido con cosas que faltaban. Adjunto los siguientes documentos: ticket SOLICITO se me haga entrega del producto, y si hubiese algún problema con la entrega, se me comunique a fin de tomar las medidas oportunas o por defecto devolución del dinero. Sin otro particular, atentamente.

Reclamación ante la OCU – Aerotermia Saunier Duval Empresa reclamada: Saunier Duval / Red Ofisat Nordeste, S.L.U. Expediente previo con la empresa: ID 1499 Importe reclamado: 350,71 € Me dirijo a la Organización de Consumidores y Usuarios para solicitar su intervención ante Saunier Duval, tras haber agotado sin éxito la vía de reclamación directa con la empresa. En mi vivienda se instaló un equipo de aerotermia Saunier Duval Genia Air Split HA 8-5, cuya puesta en marcha e inicio de garantía consta con fecha 22 de junio de 2023. Desde entonces, el equipo ha sufrido un historial de averías que considero impropio de un producto de estas características, precio y vida útil esperable. La primera avería relevante se produjo el 3 de abril de 2024, cuando el aparato todavía no había cumplido un año. El propio Servicio Técnico Oficial hizo constar una “fuga por purgador”, procedió a sustituir el purgador automático y reflejó además un “histórico de fallos, varios F22”. En enero de 2026 se produjo una nueva avería, con código F731, que obligó al Servicio Técnico Oficial a sustituir el presostato de alta presión y realizar diferentes actuaciones sobre el circuito frigorífico, incluyendo válvulas, nitrógeno y refrigerante. Finalmente, a finales de julio de 2026 se volvió a avisar al Servicio Técnico Oficial de una nueva avería. No puedo precisar con absoluta certeza si el aviso se realizó exactamente el 27 de julio o algún día anterior, pero sí que se comunicó a finales de ese mes, apenas unas semanas después de finalizar la garantía que la empresa considera aplicable. La reparación se realizó el 4 de agosto de 2026, apareciendo el código F1100, y fue necesario sustituir el limitador de temperatura y, nuevamente, el purgador automático, componente que ya había sido sustituido en 2024. Por esta última intervención tuve que abonar 350,71 €. Por tanto, estamos ante un equipo puesto en marcha en junio de 2023 que ha sufrido tres averías relevantes en aproximadamente tres años, incluyendo la repetición del fallo o sustitución de un mismo componente. Presenté reclamación directamente ante Saunier Duval, registrada con número ID 1499, solicitando que, teniendo en cuenta el historial del aparato y que la última avería se comunicó apenas unas semanas después de finalizar la garantía, asumieran el coste de la reparación. Saunier Duval rechazó inicialmente mi solicitud. Posteriormente solicité una nueva revisión del expediente, explicando nuevamente el historial completo del equipo. La empresa ha vuelto a desestimar mi reclamación, limitándose fundamentalmente a indicar que la garantía está expirada y que no puede cubrir la pieza averiada. Mi reclamación no pretende únicamente discutir una fecha concreta de finalización de garantía. Lo que cuestiono es la fiabilidad y durabilidad de un equipo de aerotermia que, con apenas tres años de antigüedad, acumula tres averías, una de ellas comunicada prácticamente inmediatamente después de finalizar la garantía. Además, considero especialmente significativo que el purgador automático sustituido en abril de 2024 haya tenido que ser sustituido nuevamente en agosto de 2026. He intentado resolver el asunto amistosamente en varias ocasiones y Saunier Duval ha tenido la oportunidad de revisar nuevamente el expediente, manteniendo finalmente su negativa. Por todo ello, solicito la intervención de la OCU para que medie ante Saunier Duval y se proceda al reintegro de los 350,71 € abonados por la reparación de agosto de 2026, entendiendo que, dadas las circunstancias, el historial de averías y la escasa antigüedad del equipo, se trata de una petición razonable y proporcionada. Puedo aportar todos los partes del Servicio Técnico Oficial desde la puesta en marcha del equipo, la factura de la última reparación y las respuestas recibidas por parte de Saunier Duval. SOLICITO: Que Saunier Duval reconsidere definitivamente el expediente ID 1499 y proceda a la devolución íntegra de los 350,71 € abonados, así como que se valore el historial de fiabilidad del equipo ante la reiteración de averías sufridas desde prácticamente el inicio de su vida útil. José Óscar López Vicente

Buenos días Hace ya más de un mes inicio todo este problema. Resulto que si IBERIA me manda un mensaje diciendo que se cambian los horarios y los cuales no se ajustan a los míos. Entonces solicité la cancelación y reembolso TOTAL. Hablé con algún agente humano por WhatsApp y el que me atendió me dijo que en tales horas se haría el reembolso TOTAL el cual no fue así, solo fueron 40€ pero yo le dije y pregunté al agente y me dijo que se haría el reembolso total. Sino no hubiera iniciado la cancelación y perder más de 300€. No fueron claros con sus cancelación, o incluso había pedido un bono y no perder dinero, ante un cambio de horarios que la empresa hizo. Adjunto fotos de la conversación en chat WhatsApp. Así que esperó mediante esta queja se solucione Gracias.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque puesta al habla con su soporte al cliente y puesto que no podía continuar con la elaboración del álbum que estaba preparando por espacio en su web, me indican que me haga Saal Prio que el primer mes es gratis y que una vez elabora el álbum me puedo dar de baja. Ahora, después de 9 días de hacerme Prio solicito la baja y recibo un correo que me van a facturar el primer mes...... NO LO ENTIENDO O ME HAN ENGAÑADO? SOLICITO que en ningún momento se me cobre nada por una subscripción que indicaba GRATIS EL PRIMER MES, sin ningún otro condicionante. Sin otro particular, atentamente. Raquel