Últimas reclamaciones

Descripción de los hechos:El pasado 01/09/2026, contraté el curso de la academia Tradeando (Retsinnal Group, S.L.U.) tras una llamada comercial. Durante el proceso de venta, se me aseguró de forma explícita que el coste inicial y único pago obligatorio era de 169,83 €, y que el resto del coste del curso se sufragaría exclusivamente con los supuestos beneficios obtenidos de las operaciones de trading, garantizándome que no tendría que desembolsar más dinero de mi bolsillo.Sin embargo, de forma posterior a la transacción y al cobro de dicha cantidad, se me envió un contrato donde descubrí que el comercio había utilizado mis datos para tramitar, sin mi conocimiento ni consentimiento informado, una financiación a 12 meses a través de la entidad financiera seQura.Fundamentos Legales:Vicio en el consentimiento (Art. 1265 del Código Civil): Existe dolo y engaño manifiesto, ya que se me ocultó la existencia de una deuda a largo plazo, distorsionando el precio real del servicio.Incumplimiento de la Ley 16/2011 de Contratos de Crédito al Consumo: No se me facilitó la Información Normalizada Europea (INE) ni las condiciones del crédito de forma previa a la compra.Derecho de Desistimiento (Art. 68 de la LGDCU): He ejercido mi derecho de desistimiento por escrito dentro del plazo legal de 14 días naturales. Las cláusulas del comercio que pretenden anular este derecho por el mero acceso a la plataforma son abusivas y nulas según la jurisprudencia del TJUE y el Art. 103.m de la ley de consumidores, al no existir consentimiento expreso previo de pérdida del derecho ni ejecución total del servicio.Petición:Solicito a Tradeando la resolución inmediata del contrato por dolo y desistimiento en plazo, y de forma solidaria a seQura, la anulación y cancelación definitiva del crédito vinculado a mi nombre, procediendo al archivo del expediente sin penalización alguna y absteniéndose de emitir futuros recibos o incluir mis datos en ficheros de solvencia patrimonial.

Hola. He realizado un envio con Nacex (2104/10316959) a un amigo de mi confianza . Este paquete contenía unos productos que iban a ser recepcionados por mi amigo en su tienda para que una tercera persona se pasase por allí personalmente para supervisar dichos productos ,que en caso de ser de su agrado, pagaría a mi amigo. Esta tercera persona al saber la direccion del destinatario y la agencia de transporte, se puso en contacto con Nacex para cambiar la entrega del paquete. Esta debería ser en la direccion de la tienda de mi amigo, pero la tercera persona llamó a Nacex para cambiar la entrega y pasarse el mismo a recoger el paquete por la oficina de Nacex de Eibar, a lo que Nacex accedió sin contrastar datos ni consultarme ni a mi que soy el remitente y pagador, ni a mi amigo Ramón que era el destinatario final. Quiero reclamar que Nacex entregó a una persona desconocida ,sin aviso y sin documentación unos bienes valorados en 3000€.

Buenos días. Hace 12 días me hice una cuenta en Vinted. Cabe recalcar que yo en mi perfil, solo iba a vender camisetas de fútbol totalmente originales y reales, no como otros vendedores que suben artículos falsificados. Comencé vendiendo una camiseta de fútbol del Real Madrid (Original) la vendí y hasta ahí todo correcto. El problema viene cuando hace 3 días, subí otro artículo. El artículo era una camiseta del PSG totalmente original. A los 2 o 3 minutos el anuncio se pone en revisión, y al cabo de 5 minutos me bloquean la cuenta por actividades ilegales y falsificaciones. Yo en cada anuncio pongo la descripción del artículo y el código de la marca para que la gente pueda buscarlo en internet y pueda comprobar que es auténtica. Bueno, al ver que me bloquean, como es obvio recurro ya que no estoy haciendo nada de lo que la aplicación prohíbe, estoy vendiendo artículos originales y no soy una empresa (Vendedor pro) En el recurso, adjunto imágenes de los códigos de la camiseta más ampliados, para qué puedan comprobar que efectivamente es original (únicamente es buscar ese mismo código en internet y automáticamente el artículo que describo, sale en todas las páginas web). Pues hace 30 minutos, para mi sorpresa, han desestimado mi recurso y se aferran que el artículo que he subido es falso, cuando las fotografías que adjunto demuestran claramente lo contrario. Obviamente ni han mirado las fotografías y me han bloqueado la cuenta por motivos X. Quiero que me devuelvan la cuenta, me parece bastante vergonzoso el bloqueo, sin motivo alguno, y viendo que otros usuarios suben artículos falsificados y no les pasa nada. A los 4 días, me llega un mensaje en la aplicación que mi reclamación ha sido resuelta. En el mensaje decía claramente que había vendido productos falsificados y que tenían razones para creerlo. Creo que lo que están haciendo es completamente ilegal, bloquear mi cuenta con un artículo que he subido totalmente original y lícito e inventarse de que es falsificado. Subo capturas de sus mensajes y de mi artículo totalmente original que según ellos es falso y ni se dignan a mirar. Mi nombre de usuario era: angelcamis00

Con fecha 04/08/2026, les compré online un vaso porta célula del salinizador, con referencia más arriba descrita y por un importe de 109,25€. A los tres días de instalarla el fontanero, estalló, sin que hayamos tocado nada. Les he mandado varios mensajes y correos para que me den una solución y también he enviado fotografía del vaso roto y su contestación ha sido que el fabricante no se hace cargo de ello, que hemos tenido que hacer algo mal, cuando no ha sido así y todo se ha hecho correctamente. La solución que me dan es que compre otro y me hacen un 10% de descuento, equivalente a unos 7€, que como comprenderán, no estoy dispuesta a aceptar, porque la reclamación que les hago es lógica porque el manejo del vaso ha sido el adecuado y está dentro del plazo de garantía

Mi reclamación es por el pedido ES28069022, referente a los productos R00322PM19, D00440KK05 y R00444MA11. El día 13 de agosto gestiono la devolución con número de asistencia es IVK26-0036114. Nadie viene a recoger la mercancía, me pongo en contacto con vosotros el día 21 de agosto y me decís que está todo correcto y que reclamáis la recogida de la mercancía, pasan los días y aquí no viene nadie, día 25 de agosto vuelvo a ponerme en contacto con vosotros y de nuevo la misma historia, ninguna solución vuelvo a llamar el dia 27 de agosto y decís que siga esperando. Os parece normal estar desde el día 13 de agosto esperando a que recojan un paquete? Aquí sigo esperando con el paquete, es inaceptable vuestra atención y la poca solución y empatía hacia el cliente. Espero una solución de inmediato o iré a la tienda y de allí no me moveré hasta que me den una solución. Por supuesto iré a consumo a poneros la correspondiente reclamación, os la habeis ganado.

Estimados/as señores/as: En fecha 04/10/2023 adquirí en su  concesionario Ford, establecimiento sito en Granollers (BARCELONA) ,Comercial Vila-Vila S.A el producto Ford Kuga Híbrido enchufable Adjunto los siguientes documentos:  Carta de aviso de tráfico del defecto de mi auto Ford . No permite la carga superior al 80% y con precaución, por riesgo de incendio . El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, he recibido la notificación en fecha enero del 2026 estando en garantía y no me dan solucion , despues de numerosas llamadas y como compensación FORD me realizó una transferencia de 112 euros por molestias ocasionadas por el defecto de fabrica . No puedo el cargar el coche híbrido que compre y ahora estoy a la espera de que lo reparen , dándome largas y sin usar la parte híbrida desde enero de este año 2026 cuando recibí el aviso de tráfico, consumo solo de gasolina después de pagar por un coche híbrido enchufable nuevo de fábrica , al que ahora le tengo miedo esperando que un dia salga ardiendo y con todas las molestias que me ocasiona al bolsillo y sin ofrecer ninguna solución después de una año de llamadas y quejas a Ford El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a reparar el producto, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente AFECTADO DE FORD Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Contraté un servicio de transporte con InPost para enviar una mercancía cuyo valor real y acreditado es de 340 €. El paquete fue depositado por el remitente en el Punto Pack de Barcelona, donde se indicó que el bulto cumplía los requisitos y podía enviarse. La secuencia posterior es la siguiente: El paquete fue recogido por InPost e incorporado a su red de transporte. Llegó al centro logístico de InPost en Barcelona, donde fue procesado y continuó su recorrido sin que constase ningún problema relacionado con su peso o dimensiones. InPost continuó el transporte y el paquete fue embarcado con destino a Mallorca, realizando prácticamente la totalidad del trayecto contratado. El 31/07, ya en Mallorca, InPost decidió unilateralmente devolver el paquete alegando un supuesto exceso de aproximadamente un 1 % en peso y un 3 % en dimensiones. Lo que considero especialmente relevante es que no recibí ninguna comunicación previa de InPost informándome de ese supuesto impedimento ni solicitándome instrucciones sobre qué hacer con el envío. No hubo llamada, correo electrónico ni SMS que me permitiera intervenir antes de que comenzara la devolución. Tuve conocimiento de que se había tomado la decisión únicamente porque consulté el seguimiento al extrañarme de la demora. Al comprobar que el envío había pasado a devolución, fui yo quien tuvo que contactar con atención al cliente el día 03/08. En esas llamadas, una vez que la decisión ya estaba tomada y el proceso de devolución iniciado, intenté buscar soluciones. Ofrecí expresamente abonar cualquier diferencia que correspondiera por peso o dimensiones y, si era necesario, desplazarme personalmente al centro de distribución para recoger el paquete. Se me indicó que no era posible subsanarlo mediante el pago de una diferencia y que tampoco podía recogerlo porque el tránsito de devolución ya se había iniciado. Es decir, cuando finalmente tuve conocimiento de la decisión, el margen para evitar la devolución ya había desaparecido porque InPost había decidido y puesto en marcha unilateralmente el proceso cuatro días antes. Si se me hubiera comunicado el supuesto impedimento cuando fue detectado, mi intención habría sido evitar nuevos desplazamientos del paquete e inmovilizarlo en Mallorca para recogerlo personalmente. El seguimiento del envío acredita que el 04/08 el paquete ya había regresado a Barcelona. A las 12:16 aparece “Recogida en la agencia BARCELONA” y, a continuación, “Paquete en proceso de tratamiento en el centro BARCELONA”, dentro del proceso de devolución. Posteriormente, varios agentes de atención al cliente me informaron telefónicamente de que el paquete estaba siendo desviado a Francia en lugar de ser devuelto al Punto Pack de origen. Esa referencia a Francia no aparece en el seguimiento que tengo, sino que procede de las comunicaciones recibidas de los propios agentes de InPost. La información recibida fue además contradictoria: inicialmente, el día 03/08, se me indicó que el paquete sería devuelto a la oficina de origen y que estaría allí en pocos días. Posteriormente se me comunicó que en realidad se estaba desviando a Francia. Ante la dilación, volví a reclamar telefónicamente el 13/08. Finalmente, el paquete se perdió durante este proceso de devolución. Mi reclamación no se basa únicamente en que el paquete se haya extraviado ni en discutir si InPost podía considerar que existía un exceso de peso o dimensiones. El punto fundamental es qué hizo InPost una vez que consideró que existía ese supuesto impedimento para continuar el transporte. La Ley 15/2009, del contrato de transporte terrestre de mercancías, establece obligaciones concretas en estas situaciones. El artículo 27 establece que el rechazo del bulto debe comunicarse inmediatamente al cargador. El artículo 31, relativo a los impedimentos al transporte, establece que el porteador debe comunicar el impedimento al cargador solicitándole instrucciones al respecto. La propia norma contempla la adopción de determinadas medidas por parte del porteador a falta de instrucciones. En mi caso, no hubo comunicación previa ni solicitud de instrucciones. InPost decidió directamente devolver el paquete y comenzó a ejecutar esa decisión sin darme la oportunidad de indicar qué debía hacerse con él. Esto es especialmente relevante porque yo sí tenía una instrucción concreta que dar: estaba dispuesto a pagar cualquier diferencia y, sobre todo, a desplazarme personalmente para recoger el paquete en Mallorca, evitando así nuevos desplazamientos y posibles riesgos para una mercancía delicada. No tuve esa posibilidad porque nunca se me comunicó el impedimento antes de iniciar la devolución. Por ello, considero que no estamos simplemente ante un supuesto ordinario de pérdida de mercancía al que deba aplicarse automáticamente el límite de responsabilidad por kilogramo. Mi reclamación principal es de 340 €, correspondientes al valor real y acreditado de la mercancía, más el coste del transporte, y se fundamenta también en el artículo 62 de la Ley 15/2009, al considerar que la pérdida deriva de una actuación posterior a los incumplimientos descritos. De forma subsidiaria, y sin renunciar a la reclamación principal, he solicitado la indemnización correspondiente al régimen ordinario de responsabilidad: 6,67 €/kg por los 30 kg del envío, es decir, 200,10 €, más el coste íntegro del transporte, conforme a los artículos 57 y 58 de la Ley 15/2009. Dispongo de documentación que permite acreditar la operación: justificantes del pago de los 340 € al vendedor, documentación de la compraventa, información sobre el objeto, sus medidas y peso, capturas del seguimiento y registros de las comunicaciones realizadas con InPost. También dispongo del registro de mis llamadas a atención al cliente: dos llamadas el día 03/08, una el 06/08, dos el 07/08, una el 10/08, una el 13/08 y otra el 28/08. Es decir, fui yo quien tuvo que realizar reiteradas gestiones para averiguar qué estaba ocurriendo con el envío. Mi intención durante todo el proceso fue evitar precisamente la situación que finalmente se produjo. Si InPost, cumpliendo la ley, me hubiera comunicado el impedimento y solicitado instrucciones antes de iniciar la devolución, habría podido ordenar la inmovilización del paquete y recogerlo personalmente en Mallorca. En lugar de ello, la decisión se tomó unilateralmente y yo solo tuve conocimiento de ella fortuitamente y cuando el proceso ya estaba iniciado. Por todo ello, he presentado una reclamación formal ante InPost solicitando los 340 € íntegros más el coste del transporte, manteniendo subsidiariamente la reclamación de 200,10 € más transporte conforme a los artículos 57 y 58. Asimismo, mantengo mi voluntad de recuperar la mercancía si finalmente aparece y solicito que InPost haga todo lo posible por localizarla. En caso de recuperarla, estoy dispuesto a reintegrar cualquier indemnización que hubiera percibido por su pérdida. Publico esta reclamación para dejar constancia de los hechos y de la respuesta que finalmente proporcione InPost, especialmente respecto de una cuestión que considero fundamental: qué procedimiento siguió la empresa ante el supuesto impedimento y por qué no se me comunicó ni se me solicitaron instrucciones antes de proceder unilateralmente a la devolución del envío.

Reclamo contra Vinted por el bloqueo permanente de mi cuenta titivintagebcn, aplicado prácticamente de inmediato tras su creación. Vinted me comunicó que había detectado una actividad que consideraba contraria a sus normas y que, por ese motivo, bloqueaba la cuenta de forma permanente. Sin embargo, la cuenta acababa de ser creada y no había tenido tiempo material de realizar ventas, compras ni operaciones que permitan comprender qué conducta concreta considera Vinted irregular o contraria a sus condiciones. En la misma comunicación, Vinted afirma que la detección inicial fue realizada por sus sistemas automatizados y que posteriormente el caso fue “evaluado manualmente por un miembro de su equipo”, quien habría tomado la decisión final. Precisamente por la rapidez con la que se produjo el bloqueo, solicité que se me indicara qué actividad concreta había sido revisada, cuándo se produjo esa supuesta revisión manual, qué elementos fueron examinados y qué hechos objetivos justifican una medida tan grave como el bloqueo permanente de la cuenta. Vinted también hace referencia a que no está permitido tener varias cuentas. Por ello, he solicitado que, si el verdadero motivo del bloqueo es una supuesta vinculación con otra cuenta, se indique expresamente y se expliquen los criterios utilizados para establecer dicha relación. Hasta el momento no he recibido respuesta a mi apelación. Considero que no resulta suficiente bloquear permanentemente una cuenta recién creada mediante una referencia genérica a una supuesta actividad irregular o a la existencia de varias cuentas, sin facilitar al usuario los hechos concretos que permitan comprender y recurrir la decisión. Por todo ello solicito a Vinted: Una revisión humana, real e individualizada del bloqueo. Que identifique qué actividad concreta de esta cuenta fue considerada contraria a sus normas. Que indique los hechos, datos y pruebas utilizados para adoptar la decisión. Que explique cuándo se realizó la supuesta revisión manual y qué elementos fueron examinados. Si el bloqueo se basa en una supuesta vinculación con otra cuenta, que identifique ese motivo y explique el criterio utilizado para establecerla. Si Vinted no puede acreditar una conducta concreta realizada desde esta cuenta que justifique el bloqueo, que reactive la cuenta y me permita utilizarla normalmente. Mi solicitud principal no es únicamente recibir una explicación, sino recuperar el acceso y poder utilizar mi cuenta con normalidad si no existe una infracción suficientemente acreditada. Esta controversia también ha sido presentada ante ADR Center y la solicitud ha superado la revisión inicial, siendo admitida al procedimiento ODS en el marco del Digital Services Act.

Estimados/as señores/as: En fecha 21 de julio de 2024dquirí en su página web el producto Teléfono Móvil Xiaomi Redmi Note 14 Pro 4G Xiaomi Smartphone Versión Global, 8+256GB/12+256GB/12+512GB, Sistema cámara profesional con AI 200 MP, Batería 5500 mAh con carga turbo 45W, MediaTek Helio G100-Ultra. Adjunto los siguientes documento: número de seguimiento El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha 28 junio de 2026 El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Se me ha informado que es imposible la reparación o la sustitución. Solicito por tanto la resolución del contrato y reembolso. Sin otro particular, atentamente.

Reclamo contra Vinted por el bloqueo de mi cuenta cucuvintagebcn y por las consecuencias económicas que dicho bloqueo produjo sobre una venta de 70 € que ya se encontraba en curso. Había vendido una camiseta Gucci por 70 € y el artículo ya había sido enviado al comprador. Posteriormente, el comprador manifestó dudas sobre la autenticidad del artículo. Vinted inició una revisión y me solicitó fotografías adicionales, imágenes de etiquetas, costuras, logotipo y otra documentación que pudiera acreditar la autenticidad. El problema es que en ese momento mi cuenta estaba bloqueada. Como consecuencia de ese bloqueo, no tenía acceso normal al anuncio original, a las fotografías que había publicado ni a la conversación con el comprador. Además, la camiseta ya se encontraba físicamente en poder del comprador, por lo que tampoco podía realizar nuevas fotografías del artículo. Informé expresamente a Vinted de esta situación y solicité una revisión humana. Expliqué que la propia restricción aplicada por Vinted me impedía aportar parte de las pruebas que me estaban exigiendo y que no debía resolverse la incidencia en mi contra sin permitirme participar de forma efectiva. También indiqué que, si el comprador no deseaba conservar la camiseta, debía tramitarse su devolución antes de efectuar el reembolso. Sin embargo, Vinted terminó afirmando que no disponía de información suficiente para confirmar la autenticidad y que el artículo “no parecía ser auténtico”. Posteriormente canceló la transacción, reembolsó al comprador y le comunicó que no tenía obligación de devolver la camiseta. El resultado es que he perdido simultáneamente el artículo y los 70 € correspondientes a la venta. Impugno esta gestión. La camiseta me había sido entregada como auténtica y no puse conscientemente a la venta ningún artículo falsificado. Considero especialmente injusto que Vinted utilice la falta de información adicional como fundamento de una decisión perjudicial cuando era el propio bloqueo de la cuenta el que me impedía acceder normalmente al anuncio, a las fotografías y a la conversación necesarios para defender la operación. Además, durante la tramitación recibí respuestas que no resolvían esta contradicción y se me llegó a indicar que no gestionara la devolución por mi cuenta y que Vinted organizaría los pasos siguientes si era necesaria una segunda verificación. Finalmente, la decisión adoptada ha provocado un perjuicio económico directo: el comprador conserva el artículo y ha recuperado el dinero, mientras que yo no dispongo ni de la camiseta ni de los 70 € de la venta. Por todo ello solicito a Vinted: Una revisión humana e individualizada del bloqueo de mi cuenta y de la gestión de esta operación. Que se revise la decisión adoptada sobre la autenticidad del artículo y se indiquen de forma concreta las pruebas utilizadas. Que, si el comprador conserva el reembolso, se tramite la devolución efectiva de la camiseta a mi domicilio. Alternativamente, si el comprador conserva definitivamente el artículo, que Vinted me abone íntegramente los 70 € correspondientes a la venta. Que las restricciones aplicadas a una cuenta no impidan a un usuario defender adecuadamente operaciones que ya estaban iniciadas antes del bloqueo. He intentado resolver esta situación a través del sistema interno de Vinted sin obtener una solución efectiva. Asimismo, esta controversia ha sido presentada ante ADR Center y la solicitud ha superado la revisión inicial, siendo admitida al procedimiento ODS en el marco del Digital Services Act.