Últimas reclamaciones

Señores viajes el corte inglés solicito el reembolso de los tiquetes de vuelo comprados en su agencia por el motivo que ustedes me cancelan los tiquetes y por el cula estoy siendo perjudicado para comprar nuevos tiquetes por lo cual me veo afectado . Espero una pronta respuesta.

Me dirijo a ustedes para presentar una reclamación formal en relación con el envío REC000090690106 (Ref. 866823949960854). Según la información de seguimiento disponible, el paquete fue depositado correctamente el día 31 de julio en el punto Pickup de SEUR ubicado en Av. Finca Taralpe, s/n, 29130 Alhaurín de la Torre (Málaga), concretamente en el locker situado junto al supermercado Lidl del Parque Comercial Taralpe. No obstante, durante los cinco días siguientes la recogida por parte de SEUR fue aplazada de forma reiterada. Posteriormente, el 6 de agosto, el estado del envío pasó a figurar como “En demora”, situación que continúa manteniéndose hasta la fecha. Desde entonces, el paquete no consta en tránsito y tampoco se ha facilitado información suficiente sobre su localización ni sobre las causas concretas que han motivado esta incidencia. Resulta especialmente preocupante que, transcurridas varias semanas desde el depósito del envío, no se haya producido ninguna actualización efectiva de su estado ni se haya ofrecido una explicación adecuada. Esta situación constituye un incumplimiento manifiesto de los plazos razonablemente esperables para la prestación del servicio contratado y supone un perjuicio significativo para el remitente y el destinatario, máxime considerando el carácter urgente del envío. Por todo lo anterior, les requiero para que adopten de manera inmediata cuantas actuaciones sean necesarias para localizar el paquete, ponerlo en tránsito sin más demora y proceder a su entrega con la máxima urgencia posible. En caso de que el envío se encuentre extraviado o no pueda ser entregado, les solicito igualmente que me indiquen de forma expresa el procedimiento aplicable para la correspondiente reclamación e indemnización por los daños y perjuicios ocasionados. Quedo a la espera de una respuesta inmediata y de una solución efectiva a esta incidencia, reservándome expresamente el ejercicio de cuantas acciones y reclamaciones me correspondan en defensa de mis legítimos derechos.

Asunto: Reclamación por cobro de 68:00 € por Priority + Cabin Bag en el vuelo de vuelta A la atención del Servicio de Atención al Cliente de Vueling: Por medio de la presente, deseo presentar una reclamación en relación con el cobro de 68 € por el servicio Priority + Cabin Bag correspondiente al vuelo de vuelta de una reserva realizada para cuatro pasajeros con trayecto de ida y vuelta a Mallorca. En el vuelo de ida, nuestra reserva incluía Priority + Cabin Bag, sin que nosotros hubiéramos contratado expresamente dicho servicio como un suplemento adicional. En consecuencia, viajamos con nuestras mochilas y dos maletas de cabina, entendiendo de buena fe que dicha condición formaba parte de nuestra reserva. Sin embargo, nuestra sorpresa se produjo en el trayecto de vuelta, cuando comprobamos que, pese a tratarse de la misma reserva y de los mismos cuatro pasajeros, el servicio Priority + Cabin Bag no figuraba incluido y nos vimos obligados a abonar 68:00 € adicionales para poder viajar con el mismo equipaje. Consideramos que esta situación resulta, como mínimo, confusa y poco transparente para el consumidor. Si en una misma reserva de ida y vuelta se incluye el servicio Priority + Cabin Bag en uno de los trayectos, resulta razonable que el pasajero entienda que dicha condición se aplica a la reserva o, cuando menos, que se le informe de manera clara y suficientemente visible de que el servicio no está incluido en el trayecto de vuelta y no comprobarlo hasta el check-in 24 horas antes. En ningún momento tuvimos la intención de contratar un servicio adicional exclusivamente para el trayecto de ida, ni fuimos informados de forma clara de que las condiciones de equipaje fueran diferentes entre ambos vuelos. De haberlo sabido, evidentemente habríamos podido estudiar y valorar esta circunstancia antes de realizar el viaje. Por todo lo anterior, solicitamos el reembolso íntegro de los 68:00 € abonados en el vuelo de vuelta, así como una explicación clara de por qué el servicio Priority + Cabin Bag figuraba incluido en el trayecto de ida y no en el de vuelta dentro de una misma reserva. Como usuario habitual de la Compañía, esperamos que Vueling revise este caso y proceda a solucionar la incidencia de forma satisfactoria. En caso contrario, nos reservamos el derecho de trasladar la reclamación a OCU (socios) o autoridades competentes para que valoren la transparencia de las condiciones aplicadas. Quedamos a la espera de su respuesta y de la devolución del importe reclamado. Cordialmente, Jorge García Jané Gloria Rodríguez Antolín Carlota García Rodríguez Gonzalo García Rodríguez Localizador de la reserva: TG9J8V Fecha del vuelo de ida: 18/08/2026 Fecha del vuelo de vuelta: 23/08/2026 Importe reclamado: 68:00 € Correo electrónico: jorgenorway69@gmail.com

Buenas tardes, El pasado 16/01/2026 de enero hice una reserva para viajar con mi familia (4 personas en total) de Lisboa a Ponta Delgada (Sao Miguel - Azores) el 07/08/2026 y de vuelta de Ponta Delgada a Lisboa el 15/08/2026, con localizador de e-dreams nº 24477450203. Como se aprecia en la confirmación recibida por email de e-dreams, los billetes de los cuatro pasajeros incluían una maleta facturada. En el vuelo de ida, no tuvimos ningún problema al facturar con TAP Portugal la única maleta que llevamos para el viaje, pero al intentar hacer lo mismo para volver de Ponta Delgada, en el mostrador de facturación de la aerolínea me informaron de que la tarifa de nuestros vuelos de vuelta era más baja que la de los vuelos de ida y no incluía maleta facturada para ninguno de los pasajeros. Por esa razón, tuve que pagar 60 EUR en el aeropuerto por el envío de la maleta en la bodega (ver recibo adjunto). Dado que e-dreams había confirmado que el equipaje estaba incluido en los billetes tanto de ida como de vuelta, como se puede comprobar en su confirmación del viaje, solicito la devolución del importe que tuve que pagar por el mismo en el aeropuerto.

Me pongo en contacto con ustedes para presentar una reclamación formal en relación con mi viaje del pasado 20 de agosto de 2026 en el trayecto entre Palma y Valencia, en el que viajaba con mi vehículo. ​La salida del barco sufrió una demora injustificada mayor a 90 minutos sobre la hora fijada en mi billete. Se vulnera el derecho a la información, y no se recibió notificación de retraso en el embarque ni en la llegada. Se nos citó a la hora prevista y se nos subió al barco. Tras un problema con el embarque de camiones, salimos 90 minutos tarde y pudimos desembarcar casi dos horas más tarde de lo contratado. Sin aviso, sin explicaciones por ningún medio. Durante esta espera superior a la hora y media, la compañía no nos prestó ningún tipo de asistencia a los pasajeros afectados, dejándonos desatendidos dentro del buque con el vehículo retenido. Tengo videos grabados donde se puede ver la hora. ​Por todo ello, exijo la indemnización que me corresponde amparándome de forma estricta en el Reglamento (UE) nº 1177/2010 del Parlamento Europeo y del Consejo, que regula los derechos de los pasajeros en el transporte marítimo: ​Incumplimiento del deber de asistencia (Artículo 17 del Reglamento UE 1177/2010): La normativa europea impone de forma clara que, ante cualquier retraso en la salida superior a 90 minutos, la naviera está obligada por ley a ofrecer gratuitamente a los pasajeros aperitivos, comidas o refrescos. Baleària incumplió directamente esta obligación legal al no ofrecer la atención mínima exigida. ​Derecho a indemnización por retraso (Artículo 19 del Reglamento UE 1177/2010): La legislación europea protege al usuario frente a los incumplimientos horarios estableciendo el derecho a una compensación económica de entre el 25% y el 50% del precio del billete en función del retraso acumulado. Exijo el abono de dicha indemnización sobre el importe total pagado por mi pasaje y vehículo. Necesito que me digan dónde envio las pruebas grabadas.

Hola con fecha 21 agosto sufrí una avería critica en carretera encendiendose la luz fallo motor y fallo anticontaminante con cuenta atrás.Tras diagnosis en taller concluyeron que el inyector del adblue quedó bloqueado abierto inundando todo y destruyendo catalizador y filtro se partículas Esto es un defecto de fábrica y un vicio oculto documentado y reconocido en los vehículos del grupo Stellantis ,no es un desgaste natural del coche.Por los compromisos públicos respecto a la compensación por fallos de depósito y sistemas adblue la marca debe responder por los defectos de fábrica Solicito coste de la reparación 100% de la factura G92600504 QUE ASCIENDE A 2314.67€

Los pasajeros afectados son dos personas de 82 años de edad, que se vieron completamente desamparadas tras la cancelación del vuelo. Durante varias horas permanecieron de pie, sin orientación ni asistencia por parte del personal. Nadie daba una explicación de lo sucedido y no fue hasta pasadas 4 horas que le ofrecieron la posibilidad de concretar un nuevo vuelo, teniendo que anular todos los transportes organizados para ir a su destino final el cual era Mérida, desde Talavera donde se encuentra el aeropuerto y tener que organizar con poco tiempo la nueva llegada del miércoles 29/07. Todo esto les ha provocado una enorme angustia, incertidumbre, cansancio físico y un gran perjuicio emocional. Por todo ello solicitamos: - La correspondiente indemnización por la cancelación del vuelo, de conformidad con el Reglamento (CE) número 261/2004. - Compensación adicional por la falta de asistencia, información y atención recibida durante todo el proceso, teniendo en cuenta la edad y situación de vulnerabilidad en la que se encontraban. - Una explicación por escrito de las causas de la cancelación y de los motivos de la falta de asistencia que tenían derecho. Tras realizar reclamación en Iberia no solo han desestimado dicha reclamación sinó que no nos han explicado ni justificado dicha cancelación.

> Soy cliente de METHOD Advanced Logistics por un envío contratado a través de **Electrocosto**. > > **Datos del envío:** > - Referencia entrega: EC174872026 > - ID expedición: 3611436 > - Producto: Nevera INDESIT INK2-5322-W4E Blanco > - Pedido Electrocosto: EC/16468 > - Fecha de compra: 12/08/2026 > - Destino: Illa de Arousa, Pontevedra > > **Problema:** > Mi pedido llegó al almacén de METHOD el 14/08/2026 y desde entonces lleva **10 días sin movimiento**. El seguimiento muestra "en tránsito" pero sin fecha de entrega ni información de ubicación actual. > > **Intentos de contacto fallidos:** > - He intentado contactar con METHOD por teléfono (+34 722 16 39 66) sin éxito (número no operativo) > - He enviado emails a atc@method-logistics.com sin respuesta > - Electrocosto ha abierto reclamación con METHOD pero tampoco obtienen respuesta > > **Situación actual:** > Llevo 10 días sin nevera en mi domicilio (electrodoméstico esencial). El producto está financiado con Klarna y sigo pagando un producto que no he recibido. > > **Solicito:** > 1. Que METHOD Advanced Logistics informe de la ubicación exacta del producto y proporcione fecha de entrega concreta en mi domicilio > 2. Que se establezca un canal de comunicación efectivo (teléfono o email que funcione) > 3. Compensación por los días sin el electrodoméstico esencial > > Quedo a la espera de su respuesta y solución.

RECLAMACIÓN CONTRA A.M.A. SEGUROS POR DENEGACIÓN DE ASISTENCIA EN CARRETERA Y APLICACIÓN NO ACREDITADA DE LA PRESTACIÓN B002 El día 18 de agosto de 2026 solicité asistencia en carretera a A.M.A. debido a una avería interna en la caja de cambios de mi vehículo. Durante junio de 2026 comencé a percibir un ligero ruido en el vehículo, que durante julio aumentó considerablemente. El 14 de julio llevé el vehículo al taller oficial BMW Ceres Motor de Plasencia, donde se diagnosticó una avería interna en la caja de cambios. El taller manifestó que no realizaba la reparación interna de la caja y me ofreció como solución la sustitución completa de la misma, facilitándome un presupuesto de 6.153,39 €. Ante esta situación, consulté diferentes talleres de Plasencia para localizar un establecimiento que pudiera reparar la caja de cambios. Los talleres consultados manifestaron que no realizaban este tipo de reparación y que era necesario acudir a un taller especializado en transmisiones. El 17 de agosto acudí con el vehículo a un taller de El Torno (Cáceres), donde tampoco pudieron realizar la reparación, pero me recomendaron Automecánica Sánchez S.L., C/ Panaderos, 6, 45600 Talavera de la Reina (Toledo), establecimiento especializado en cajas de cambios. Contacté con dicho taller y, atendiendo a los síntomas descritos, me indicaron que una posible causa de la avería podían ser los rodamientos de la caja de cambios, estimando inicialmente una reparación de aproximadamente 1.500 €, sin perjuicio del diagnóstico definitivo una vez abierta la caja. Asimismo, se me indicó que no era recomendable circular con el vehículo y que solicitase al seguro su traslado mediante grúa. El 18 de agosto de 2026, a las 10:22 horas, contacté con el servicio de asistencia en carretera de A.M.A. para solicitar el traslado del vehículo desde El Torno hasta el citado taller especializado de Talavera de la Reina, aproximadamente 143 km. La conversación tuvo una duración aproximada de 28 minutos. A.M.A. denegó el traslado solicitado, indicándome que no podían llevar el vehículo hasta Talavera de la Reina porque existía un taller oficial BMW en Plasencia. Expliqué reiteradamente que dicho taller oficial ya había diagnosticado la avería, pero que no reparaba internamente la caja de cambios y que la solución que me había ofrecido consistía en sustituirla completamente por 6.153,39 €. También expliqué que había localizado un taller especializado que sí podía hacerse cargo de la reparación. La operadora se remitió reiteradamente a una denominada “prestación B002”, indicando que el vehículo debía ser trasladado al taller más cercano que pudiera hacerse cargo de la avería. Posteriormente revisé la documentación contractual que obra en mi poder. En el apartado B) del artículo 6 del documento adicional a las condiciones generales se establece literalmente: “Las coberturas de remolque, rescate y reparación de urgencia al vehículo, serán exigibles desde el km. cero, siendo las restantes válidas únicamente a partir de veinticinco km. del domicilio del Asegurado (diez km. en Canarias, Baleares, Ceuta y Melilla). En cualquier caso, todas ellas se otorgarán únicamente en España, Europa y países ribereños del Mediterráneo.” En la documentación contractual que obra en mi poder no he podido identificar de forma clara la limitación que se me aplicó telefónicamente ni la denominada prestación B002. Durante la llamada advertí expresamente que, si A.M.A. no facilitaba el traslado, me vería obligado a desplazar el vehículo por mis propios medios, pese a haber sido advertido previamente de que no era recomendable circular con él en esas condiciones. La negativa se mantuvo. Finalmente, ante la imposibilidad de obtener la asistencia solicitada, tuve que trasladar el vehículo por mis propios medios desde El Torno hasta Talavera de la Reina. Afortunadamente, el desplazamiento se realizó sin una incidencia adicional y el vehículo fue posteriormente recepcionado por el taller especializado. Como consecuencia de esta situación se han generado gastos de desplazamiento y kilometraje, así como el importe del billete de tren utilizado para regresar a Plasencia. Además, será necesario efectuar otro desplazamiento para recoger el vehículo una vez finalizada su reparación. El 20 de agosto de 2026, a las 12:38 horas, presenté reclamación formal ante A.M.A. mediante correo electrónico, solicitando, entre otras cuestiones, la apertura de un expediente, la identificación y justificación contractual de la prestación B002, la conservación y acceso a la grabación de la llamada del 18 de agosto, la investigación de la actuación del personal que gestionó la asistencia, el reembolso de los gastos ocasionados, transporte para recoger el vehículo, la valoración de los daños y perjuicios y una respuesta formal y motivada por escrito. SOLICITO LA INTERVENCIÓN DE OCU para que valore los hechos y, en su caso, medie frente a A.M.A., especialmente respecto de: 1. Si la denegación del traslado solicitado fue conforme con las condiciones de la póliza. 2. Si la denominada prestación B002 forma realmente parte de mi contrato y, en caso afirmativo, cuál es su redacción, dónde se encuentra incorporada y cuál es su alcance. 3. Si una limitación de este tipo debía figurar de forma clara, destacada y comprensible en la documentación contractual. 4. Si resulta procedente considerar suficiente la existencia de un taller oficial BMW en Plasencia cuando dicho establecimiento había manifestado que no reparaba la avería concreta y la solución ofrecida consistía en sustituir íntegramente la caja de cambios por 6.153,39 €. 5. Si procede el reembolso de los gastos y perjuicios ocasionados como consecuencia de la negativa de asistencia. 6. Que se garantice la conservación de la grabación de la llamada de asistencia del 18 de agosto de 2026, por resultar relevante para acreditar las manifestaciones realizadas durante la gestión. Mi pretensión no es obtener una prestación que no corresponda conforme al contrato, sino que A.M.A. acredite de forma clara y documental la base contractual de la limitación aplicada y responda, en su caso, por los gastos y perjuicios derivados de la gestión de la asistencia. Aporto como documentación la reclamación presentada ante A.M.A., las condiciones contractuales disponibles, el presupuesto de BMW Ceres Motor por importe de 6.153,39 €, la documentación relativa a la recepción del vehículo por el taller especializado, el billete de tren y demás justificantes disponibles. En caso de no obtener una solución satisfactoria, me reservo expresamente el ejercicio de las acciones administrativas y judiciales que correspondan.