Últimas reclamaciones

El 24 de octubre de 2025 encargué en la tienda Ciclos Trujillo SL una bicicleta Cervélo S5 2026 negra en talla 56 con montaje SRAM Force AXS, incluyendo un cambio de manillar a 380 mm de ancho y potencia de 100 mm, conforme al programa de cambio de manillares ofrecido por Cervélo. El importe total fue de 8.000 €, pagado mediante financiación y transferencia bancaria. Adjunto factura. La tienda me aseguró una entrega en un plazo de un mes. Sin embargo, la bicicleta fue entregada el 18 de diciembre de 2025 con un manillar incorrecto, lo que impide su uso adecuado según mi estudio de biomecánica (bikefit). Desde entonces, he mantenido múltiples comunicaciones con la tienda (adjunto conversación de WhatsApp), en las que se me ha prometido reiteradamente la entrega del manillar correcto, sin que hasta la fecha (30 de marzo de 2026) se haya cumplido. Considero que existe una falta de conformidad grave y persistente, tanto por la entrega de un producto no conforme como por el incumplimiento del plazo de entrega y la imposibilidad de uso del bien. Por tanto, conforme a los artículos 114 y siguientes del Real Decreto Legislativo 1/2007, y al amparo del artículo 109 del mismo texto legal, solicito la resolución del contrato de compraventa, la devolución íntegra del importe abonado (8.000 €) y la recogida si fuese necesaria del producto sin coste adicional para mí. Ruego respuesta en un plazo máximo de 10 días hábiles. En caso contrario, me veré obligado a elevar esta reclamación a las autoridades de consumo y, si fuera necesario, a la vía judicial.

Estimados/as señores/as: El día 15 de Abril de 2025 compré el vehículo Volkswagen Transporter en su concesionario de Terrassa, por un precio de 43.975€. Al firmar el contrato de compraventa, ví que contenía dos cláusulas extrañamente redactadas en las que se hace referencia al cumplimiento de la Ley en un caso de compraventa entre particular y profesional. Al pedir explicación ya que anteriormente se me habló de una "garantía", uno de los socios me aclaró que no era una garantía propiamente dicha sino el compromiso de entregar el coche en perfecto estado en el momento de la compra y lo demás, se trataría en cada caso particular. Al recoger la furgoneta para llevármela a Madrid, donde resido, me falló la batería. Me resultó extraño porque había estado en movimiento pero confié en que se cargase en el viaje y lo achaqué a llevar meses parada antes de la venta. Poco tiempo después, a punto de salir de viaje, no me arrancó. Me comuniqué con el concesionario para informar de lo ocurrido, en cumplimiento de lo establecido en el contrato para hacer uso de la supuesta garantía. En una conversación telefónica con el responsable, éste me comunicó que sólo me reembolsarían lo que les cuesta a ellos la batería. Puesto que es algo necesario para el funcionamiento del vehículo, el día 6 de Mayo, me cambiaron la batería en un taller de confianza. El coste fue de 175 € con IVA, adjunto factura. Antes de sustituirla, como es práctica habitual, el mecánico comprobó la carga de la que había y estaba al 9%, es decir, ya estaba gastada en el momento de comprarla (adjunto Fotos). Aunque aseguraron haber realizado una revisión mecánica completa antes de la compra, a la luz de los datos, bien no se realizó dicha revisión o este defecto ya existente se ignoró, con lo que constituiría un vicio oculto. Por todo ello, considero que es correcto, respondiendo a una obligación legal, reembolsarme el total del coste que corresponde a una batería de las características de la que lleva la furgoneta, AGM para sistemas de Start/Stop. Así lo he comunicado en varias ocasiones, tardando bastante en recibir respuesta cada vez. Después de haberles solicitado una factura o documento que justifique su precio, me enviaron un presupuesto sin CIF o datos identificativos de la empresa con varios modelos y precios de baterías. Sin proporcionar ni completar aquellos datos, lo último que me ofrecieron, el día 27 de Mayo de 2025 fue abonarme el coste de la batería de su proveedor o el 50% de la que yo instalé. Desde aquella fecha no he vuelto a saber nada de ustedes a pesar de haberles escrito con mi número de cuenta y haberme puesto en contacto por otras consultas sobre el vehículo que todavía está en supuesta garantía. Desde el mes de Octubre estoy enviando recordatorios sin respuesta alguna. El pasado 17 de Marzo, pude comunicar con ustedes y me informaron de que el correo al que había enviado todo y que figuro en su web, dejó de estar operativo en Julio del año pasado. Me proporcionaron un correo electrónico diferente, al que envié toda la información y, de nuevo, han vuelto a pasar casi dos semanas sin respuesta. Adjunto los siguientes documentos: Contrato de compraventa, fotos del porcentaje de batería, factura de la batería instalada, presupuesto recibido del concesionario. Hilo de correos electrónicos. Solicito que procedan a reembolsar la totalidad del gasto de la batería por ser un vicio oculto o en su defecto, la mitad de dicha cantidad, tal y como ofrecieron. También que cumplan la obligación de responder a un cliente en plazo de garantía. Sin otro particular.

Estimados/as señores/as: En fecha 7 de agosto de 2025 adquirí en El corte Inglés (web) el producto Roomba 205 Dust compactor. Se han enviado via mail todos los documentos solicitados desde la apertura de la incidencia en febrero del 2026, ya que la máquina no funciona. Pese a ello, no hemos recibido respuesta. Se solicitó que la incidencia fuera abierta por el mismo titular que registró en la aplicación, y así ha sido, con el envío de las autorizaciones correspondientes (incidencia 1773736298754). El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en febrero 2026. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a reparar el producto, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente.

MAMMOTH BICIS, SERVICIO POSTVENTA GARANTÍA INACEPTABLE El 5 de septiembre 2025 recibí una bicicleta marca Cannondale modelo Trail 5, nª serie AD58411, en la tienda de Mammoth en Huesca, comprada on-line su web ( a pesar de que el precio no era el mas bajo para el modelo) porque fue determinante para mi decisión de compra en Mammoth la existencia de tienda física en Huesca, lo que me daba más confianza que la competencia, pensando que tendría un servicio de asistencia posventa/taller local. El 4 de octubre 2025, notifico por e-mail al servicio de atención al cliente que la pinza del freno hidráulico trasero ha dejado de frenar y que desde el primer día he observado que presenta un aspecto y tacto aceitoso que denotaba fuga de aceite en la misma (probable causa de degeneración hasta llegar a la falta de frenada). Entonces descubro que no disponen de taller local, ya que tienen que enviar la bici a otra población (no especificada) para revisión. A los 18 días de llevar la bici a la tienda, se me devuelve la bicicleta con la misma pinza que presentaba los problemas, reajustada, pero sin haber sido cambiada. El 18 de febrero de 2026, de nuevo se presenta el miso problema en la misma pinza trasera (el resto de componentes no manifiesta ningún problema similar) con absoluta falta de freno trasero que impide su uso, y esta vez se me solicita que en encargue yo de desmontar el conjunto pinza y maneta de freno, y que lo remita por correo a la sede de Mammoth para gestionar la garantía. Así lo hago como puedo, a pesar de mi nula pericia como mecánico, y a fecha de hoy, 29 de Marzo de 2016 un mes después de hacer el envío días, aún no he recibió ni siquiera noticia sobre la solución del proceso (sin se repone el sistema entero, solo la pinza, o nada,…). Teniendo en cuenta además que al hacer esta segunda reclamación me indicaron que, para el montaje del freno devuelto tengo que encargarme yo, o volver a dejarles la bicicleta (que de nuevo tendrán que remitirla a otra localidad donde tengan taller, por lo que es posible que haya que añadir otros 18 días de espera adicionales a la supuesta llegada del conjunto sustituido-reparado). Resulta inaceptable, que un periodo de 7 meses desde la compra la bicicleta, ya este sin poderse usar dos meses por culpa de un defecto de origen, y no exista todavía previsión de cuándo estará resuelta la deficiencia y la bici operativa, máxime cuando la pieza defectuosa en el mercado apenas tiene un coste de 20 euros al cliente final. Dados lo perjuicios causados, y la dilación desproporcionada en el proceso impuesto por Mammoth, sin ni siquiera previsión de solución ni fecha a la vista, reclamo una indemnización de 40 euros (presupuesto de 20 euros de coste de la pinza y 20 euros de mano de obra para su colocación y ajuste profesional) que permita resolver personalmente el problema de forma eficaz, ante la incompetencia/demora de sus protocolos, encargando a un taller local la sustitución y colocación, dando con ello el asunto por zanjado y renunciando a compensación adicional por los perjuicios causados, que en cualquier caso deja una mala impresión sobre la operatividad y agilidad de sus servicios potsventa/garantía.

Estimados/as señores/as: En fecha 29/08/2025 adquirí en su establecimiento franquicia Galerias del Tresillo ubicado en Sant Boi de Llobregat Av. MARINA el producto SOFA CAMA VESTA. Adjunto los siguientes documentos: 1. Factura 2. Tickets de compra 3. Albaran reparación 4. Reclamación reparación + actuación servicio técnico 5. Email solución + reclamación a solución El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha 02/03/2026 El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía. Solicito por tanto la devolución integra del importe o la sustitución completa del objeto. Sin otro particular, atentamente. EDGAR.

En fecha 30 de diciembre de 2024 adquirí en su establecimiento el producto freidora de aire Cecotec (modelo 100842 - Cecofry - Grill Duoheat). Adjunto los siguientes documentos: ticket o factura de compra, justificante de reparación, así como comunicaciones realizadas por correo electrónico. El producto resultó defectuoso desde prácticamente el primer momento, ya que durante su uso detecta incorrectamente que la puerta está abierta y se detiene, siendo necesario manipular el cajón para que vuelva a funcionar. El 16 abril de 2025 el producto fue entregado para su reparación en garantía. Tras recogerlo el 10 de mayo de 2025, el aparato seguía presentando exactamente la misma avería, por lo que la reparación resultó ineficaz. Adicionalmente, el producto presenta actualmente un deterioro del recubrimiento interior del cajón (despintado), a pesar de un uso escaso (por su mal funcionamiento) y dentro del periodo de garantía. He intentado resolver la incidencia directamente con la empresa mediante comunicación por correo electrónico, sin haber obtenido respuesta. Solicito que procedan a la sustitución del producto o al reembolso del importe abonado, al tratarse de un producto no conforme cuya reparación no ha resultado efectiva. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: En fecha 2 De Febrero De 2025 adquirí en su tienda online página web Miinto el producto June Tote - Negro Talla: ONE SIZE / ONE SIZE Color: Black El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha 01/12/2025 El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Se me ha informado que es imposible la reparación o la sustitución. Solicito por tanto la resolución del contrato y reembolso. Sin otro particular, atentamente. Belén Fernández

En relación con la reclamación en curso, aporto una actualización detallada de los hechos. A día de hoy, el vehículo continúa sin ser reparado ni entregado, acumulando ya más de cinco semanas en el servicio de garantía desde su entrega el 16 de febrero de 2026. Durante este periodo se han producido retrasos graves e injustificados en la gestión de la reparación. En un primer momento, se me indicó que el vehículo sería trasladado al servicio oficial en Roquetas de Mar, traslado que finalmente no se llevó a cabo. No fue hasta después de mi intervención directa y tras mantener conversación con el responsable del establecimiento cuando el vehículo fue finalmente trasladado al servicio oficial de Huércal de Almería el viernes de la semana pasada, es decir, más de un mes después de haber sido entregado en garantía. Posteriormente, el miércoles de esta misma semana se me comunicó por primera vez el diagnóstico de la avería, consistente en un fallo en el inyector del sistema AdBlue, lo que evidencia que durante semanas el vehículo ni siquiera había sido diagnosticado. Asimismo, la reparación volvió a quedar paralizada debido a un segundo bloqueo interno, en este caso relativo a la autorización del pago al servicio oficial para poder iniciar la reparación. Dicho pago no fue aprobado hasta que, nuevamente, tuve que contactar personalmente con el servicio de atención al cliente y el departamento de garantías mediante llamada telefónica, momento en el cual se procedió a su autorización. Por tanto, queda acreditado que tanto el traslado al servicio oficial como la posterior autorización de la reparación se han producido únicamente tras la intervención directa del consumidor, habiendo estado el proceso paralizado por causas internas de la empresa. Durante todo este tiempo, la comunicación por parte de la empresa ha sido claramente insuficiente, teniendo que ser yo quien de forma reiterada solicite información mediante llamadas, correos electrónicos y visitas presenciales, sin recibir seguimiento proactivo ni plazos concretos de resolución. En cuanto al vehículo de sustitución, he solicitado su asignación en varias ocasiones durante esta semana, tal y como consta en las conversaciones mantenidas con el responsable de tienda. A pesar de haberse indicado que se gestionaría, a día de hoy sigo sin disponer de dicho vehículo ni de una solución efectiva, alegándose incidencias internas no resueltas. Esta situación está generando un perjuicio importante en mi vida diaria, especialmente al disponer únicamente de un vehículo en el ámbito familiar, y habiéndose prolongado ya durante un periodo claramente excesivo. Por todo ello, reitero mi disconformidad con la gestión realizada, considerando que se ha superado ampliamente un plazo razonable de reparación, y mantengo mi solicitud de una solución inmediata, así como de la correspondiente compensación por los perjuicios ocasionados. Adjunto conversación con el responsable de tienda de Roquetas de Mar, en la que se demuestra que hasta 3 veces le insisto con respecto el coche de sustitución.

En relación con la respuesta aportada por el fabricante, que atribuye los defectos de los neumáticos a un supuesto “desgaste excéntrico derivado de una conducción anormal”, esta parte manifiesta su total disconformidad por los siguientes motivos: Primero.- El informe emitido por el fabricante carece de objetividad e independencia, al tratarse de una valoración unilateral realizada por la propia empresa interesada en el resultado de la reclamación, sin intervención de perito independiente ni contraste técnico externo. Segundo.- Dicho informe no aporta prueba técnica suficiente que permita concluir que el desgaste observado sea consecuencia de un uso indebido del vehículo. No se incluyen mediciones, análisis del vehículo, comprobación de alineación, equilibrado, suspensión u otros elementos que pudieran justificar dicha afirmación. Tercero.- El vehículo ha sido objeto de un mantenimiento correcto y periódico, incluyendo operaciones de alineado y equilibrado, lo que descarta razonablemente que el origen del defecto sea atribuible al uso o a factores externos. Cuarto.- Los defectos descritos (vibraciones, deformaciones y desgaste irregular prematuro) son compatibles con un defecto de fabricación o falta de calidad del producto, más aún cuando se han manifestado tras un uso normal y dentro del periodo legal de garantía. Quinto.- De conformidad con lo dispuesto en los artículos 114 y siguientes del Real Decreto Legislativo 1/2007, corresponde al vendedor responder frente al consumidor por la falta de conformidad del producto, siendo insuficiente una mera alegación genérica del fabricante para exonerarse de dicha responsabilidad. Por todo lo anterior, se considera que la falta de conformidad del producto ha quedado suficientemente acreditada, no habiendo sido desvirtuada mediante prueba técnica válida por parte de la empresa reclamada. En consecuencia, se reitera la solicitud de sustitución de los neumáticos o, subsidiariamente, el reembolso del importe abonado, en los términos ya indicados en la reclamación inicial.

Estimados/as señores/as: En fecha diciembre 2025 adquirí en su página web Amazon.es el producto GIGABYTE RX 9060 XT, pedido nº 171-9170761-8910755, factura nº LU56K96HTAEU. Adjunto los siguientes documentos: Factura de compra 3 capturas de chat con tres agentes distintos de Amazon (fechas y horas en nombre de documento) solicitando reparación bajo garantía legal, 3 rechazos. El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de garantía, ya que enciende pero no muestra imagen en pantalla desde febrero 2026. El uso del producto ha sido totalmente adecuado y conforme al esperado, y el daño o defecto se ha producido dentro del plazo legal de garantía previsto (Ley General para la Defensa de los Consumidores, arts. 114‑118). Solicito que procedan a reparar o sustituir el producto, sin coste para mí, incluyendo los gastos de envío hacia el fabricante GIGABYTE, ya que la garantía legal obliga al vendedor a cubrir todos los costes relacionados con la reparación o sustitución. Adjunto además capturas de los chats con Amazon, donde se evidencia que he intentado resolver la situación directamente con el vendedor, sin éxito. Sin otro particular, atentamente,