Últimas reclamaciones

1. Incumplimiento de plazo de entrega: El día 03/04/2026 realicé el pedido nº 306820056 (lavadora, art. 1624466) con entrega pactada para el 08/04/2026, abonando 29 € adicionales por servicio de transporte y retirada. La entrega no se hizo efectiva hasta el 13/04/2026, sin recibir aviso previo ni explicación por parte de MediaMarkt o su transportista. 2. Falta de soluciones y deficiente atención: Realicé más de 20 llamadas al Servicio de Atención al Cliente, 10 llamadas al transportista y múltiples comunicaciones vía WhatsApp. En ninguna de ellas se me ofreció una fecha de entrega fiable, vulnerando mi derecho a la información. 3. Producto defectuoso y falta de asistencia técnica: Tras la entrega tardía el 13/04, se comprueba que la lavadora pierde agua de forma masiva. A pesar de solicitar asistencia técnica de inmediato, la empresa no ha enviado a nadie ni ha ofrecido una solución, dejando el aparato inutilizable. 4. Daños y perjuicios: La falta de este electrodoméstico básico desde el 03/04 me obligó a utilizar servicios externos de lavandería el pasado sábado 11/04, generando gastos imprevistos. Fundamentos Legales: Este caso constituye un incumplimiento del Art. 66 bis del TRLGDCU (incumplimiento de plazo de entrega) y del Art. 114 y siguientes del TRLGDCU sobre la falta de conformidad del producto (producto defectuoso). Solicito una compensación económica en concepto de daños y perjuicios derivados del incumplimiento contractual (Art. 1101 y 1106 del Código Civil), desglosada en: Daño emergente: Compensación por los gastos de lavado de ropa durante los 10 días de retraso y los días posteriores de inactividad de la lavadora defectuosa. Al ser un servicio de primera necesidad, el incumplimiento del plazo de entrega me ha obligado a incurrir en costes externos. Daño moral y pérdida de tiempo: Compensación por la deficiente gestión del servicio postventa. Se aportan registros de más de 30 intentos de contacto (llamadas y WhatsApp) que no resolvieron la incidencia, suponiendo un desgaste personal y una pérdida de tiempo efectivo manifiesto. Resolución del contrato: Reembolso íntegro inmediato y retirada del producto defectuoso a cargo de la empresa.

Hola buenos días estoy pagando dos móviles y me habéis dicho una cosa y ahora es otra y me pedís 510 euros de uno y doscientos de otro para el otro mientras me habéis vendido unos móviles cuando yo tengo un curatelo y me he fiado de vosotros

A la atención del departamento de atención al cliente, Por medio de la presente, interpongo una reclamación formal relacionada con una contratación realizada telefónicamente en el mes de julio de 2025. Durante dicha llamada, la agente comercial me ofreció una supuesta mejora en mi tarifa, asegurando en varias ocasiones de forma explícita que no se produciría ningún incremento en el precio. Sin embargo, tras la activación del servicio, he comprobado que: - Se ha añadido una línea adicional que no solicité expresamente. - Se ha producido una subida en la tarifa mensual, incumpliendo lo indicado en la llamada. Desde hace meses, vengo solicitando el acceso a la grabación de dicha conversación, sin obtener respuesta satisfactoria. En su lugar, únicamente recibo un documento en PDF indicando que acepté las condiciones, lo cual no refleja lo realmente acordado verbalmente. Por todo ello, solicito formalmente: 1. El envío íntegro de la grabación de la llamada de julio de 2025, tal como establece la normativa vigente en materia de consumo y contratación telefónica. 2. La revisión del contrato aplicado, ajustándolo a las condiciones que fueron ofrecidas verbalmente. 3. La eliminación de cualquier servicio o línea no solicitada. 4. La devolución de los importes cobrados indebidamente desde la fecha de dicha contratación. En caso de no recibir respuesta en un plazo razonable, me veré en la obligación de trasladar esta reclamación a los organismos competentes de consumo. Quedo a la espera de su pronta respuesta. Atentamente, ENCARNACION AMORES CASADO 47214155P 674717038

Estimados/as señores/as: Soy cliente de la Entidad, titular de la financiación De un vehículo SEAT Me dirijo al Servicio de Atención al Cliente de su Entidad para comunicarles mi disconformidad con el incumplimiento de las cláusulas firmadas en el contrato de reestructuración de deuda realizado en el mes de febrero, habéis realizado la actualización en la CIRBE del importe a deber pero no habéis actualizado el estado de dicha financiación ya que a día de hoy 17 de abril de 2026 sigue apareciendo la Modalidad de morosidad “i19”, la cual debe cambiar a i17 como reestructuración de deuda. Nos habéis indicado desde febrero que lo habéis actualizado pero a fecha de hoy es mentira ya que solo aparece actualizado el importe y no esta modalidad. Y por ello: Realizamos la reestructuración de deuda firmando el contrato y aportando el 30% del importe que aún quedaba por pagar de la totalidad del coche para poder actualizar la situación frente al Banco de España (CIRBE) y ASNEF, lo cual viene recogido en el contrato firmado por ambas partes y que a día de hoy no se esta cumpliendo por parte vuestra ya que esta situación no se ha actualizado 2 meses después de dicho pago y firma, como he informado a su abogado tomaremos acciones legales ya que esto es un claro incumplimiento de contrato que está afectando a mis posibilidades económicas. Adjunto los siguientes documentos: El informe de CIRBE solicitado a día de hoy 17 de abril de 2026, donde sigue apareciendo la modalidad i19. SOLICITO que ordene las instrucciones oportunas para poder en mi caso no tener inconveniente alguno en solicitar préstamos hipotecarios o de otra índole de inmediato. Sin otro particular, atentamente.

Me pongo en contacto con ustedes para reclamar la devolución del importe de las entradas adquiridas para el concierto de La Gossa Sorda en Mallorca a través de la plataforma Movingtickets. El motivo de la reclamación es una modificación sustancial de las condiciones del contrato debido al cambio de ubicación del evento. Este cambio me impide asistir por razones logísticas. La empresa se niega al reembolso alegando que el plazo finalizó el 6 de febrero; sin embargo, nunca recibí la notificación de dicho cambio ni del plazo de devolución. Dicha falta de comunicación se debe a un error en el dominio de mi correo electrónico registrado en su base de datos (@gmai.com en lugar de @gmail.com). Al ser un dominio inexistente y sin registros MX, la empresa debió recibir avisos de 'entrega fallida'. Por tanto, no pueden dar por realizada una notificación contractual que saben fehacientemente que no fue entregada. Asimismo, los canales de redes sociales o aplicaciones 'Wallet' no constituyen una vía de notificación legalmente válida para cambios en las condiciones esenciales del servicio contratado." SOLICITO: "La resolución del contrato y el reembolso íntegro del importe abonado por las entradas (especificar aquí el importe total, ej: 84€), basándome en el derecho que me otorga el Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios ante cambios en las condiciones esenciales del servicio, y considerando que no ha existido una notificación efectiva por parte de la empresa vendedora

Yo, Carla Serrano de Antonio, titular del contrato de renting del vehículo SEAT LEON 8704 LTX , me dirijo a ustedes para presentar una reclamación formal debido a la grave falta de servicio, incumplimientos contractuales y perjuicios ocasionados desde la entrega del vehículo. 1. Averías reiteradas y estado deficiente del vehículo En menos de un año, el vehículo ha tenido que entrar cinco veces en el taller, presentando fallos mecánicos graves. El día 24/03 , el coche fue retirado por la grúa debido a un error de motor, y a día de hoy continúa sin haber entrado en el taller oficial, lo que demuestra una gestión inaceptable. Desde el inicio, el vehículo fue entregado sin revisión adecuada y en condiciones claramente deficientes, lo que evidencia una falta de diligencia por parte de Ayvens. 2. Negación del vehículo de sustitución A pesar de tratarse de un renting, se me ha denegado el derecho a vehículo de sustitución, alegando que el coche tenía cierto kilometraje. Esta práctica deja al consumidor totalmente desprotegido y sin posibilidad de movilidad mientras ustedes continúan cobrando las cuotas mensuales. 3. Falta de atención y mala gestión administrativa He invertido horas al teléfono, enviado numerosos correos electrónicos y no he recibido respuesta clara ni soluciones. Se me ha derivado de un departamento a otro sin que nadie asuma responsabilidad, vulnerando mis derechos como consumidora. 4. Inconsistencias y contradicciones en la gestión de la devolución 09/02: Solicito la primera estimación de devolución anticipada, informando de las numerosas averías. 30/03: Recibo confirmación por escrito de que la devolución anticipada se acepta sin coste, debido a los fallos técnicos del vehículo. 17/04: Se me comunica que no se ha formalizado la finalización del contrato y que no es posible la devolución sin costes. Se me obliga a firmar un documento con fecha de fin 22/05, bajo la amenaza de seguir cobrando durante un año si no lo firmo. A pesar de ello, se me pretende cobrar las mensualidades de abril y mayo, aun cuando el vehículo está inmovilizado por la grúa y no puedo hacer uso de él. Dispongo de capturas y correos electrónicos donde se confirma la devolución sin coste a fecha 30/03, lo cual contradice totalmente la postura actual de Ayvens. 5. Solicito formalmente La anulación inmediata de cualquier cargo correspondiente a abril y mayo, dado que el vehículo no es utilizable y se encuentra fuera de mi posesión. La confirmación por escrito de la devolución anticipada sin coste, tal y como se me comunicó el 30/03. Una explicación detallada de por qué se ha producido esta contradicción administrativa y por qué no se ha gestionado correctamente la baja del contrato. Una compensación por el tiempo sin vehículo, las molestias ocasionadas y la falta de atención al cliente. La revisión interna de los procedimientos aplicados, ya que vulneran los derechos del consumidor y generan indefensión.

Estimados/as señores/as: Era cliente de la Entidad YOIGO. Me dirijo al Servicio de Atención al Cliente de su Entidad para comunicarles mi disconformidad con lo establecido en el contrato de cambio de domiciliación la PENALIZACIÓN de 59,05€ al mudarme de El Bierzo en Leon, a Béjar Salamanca, Y ello por: Fui cliente de Yoigo por muchos años, y quería seguir siendo cliente, con lo cual estuve de acuerdo a los términos de traslado de domicilio. Lo que resultó una anomalía fue que pasè más de un mes en Septiembre 2025 sin servicio de internet , mientras Yoigo mandaba técnicos para traer el cable a mi nueva residencia. Yoigo más tarde me informó que no me podían poner el internet porque no podían entrar el cable de Yoigo a mi piso, y que técnicamente no podía tener servicio de internet a con Yoigo. Al no poder tener el servicio de Yoigo, y recibir este cargo, he llamado varias veces, con las cuales me informaron que estaban tratando de quitar el cargo, pero que tenían un bucle en el programa informático y no lo podían hacer. SOLICITO que ordene las instrucciones oportunas para borrar este cargo, de penalización, ya que no fue incumplimiento de mi parte, si no que Yoigo no hizo estudio de la nueva localidad en Salamanca, y no tenían servicio de cable a mi edificio. Sin otro particular, atentamente. M.E. Lloyd

Contraté un paquete de viaje sorpresa de 2 días con la empresa Waynabox (reserva/localizador: YD968L), con la expectativa razonable de disfrutar de una estancia cercana a dos días completos en destino, tal y como se desprende del propio concepto comercial del producto ofertado. Si bien la empresa cumple formalmente con las condiciones generales (franjas horarias de vuelos y estancia mínima de 48 horas), en la práctica la planificación asignada reduce de forma significativa el tiempo efectivo de disfrute del viaje. En mi caso concreto, el vuelo de regreso fue programado a las 16:20h del segundo día, lo que implica tener que acudir al aeropuerto con suficiente antelación, reduciendo considerablemente el tiempo útil en destino. En la práctica, esto supone que un viaje comercializado como “2 días” no permite disfrutar de dos jornadas completas, generando una experiencia claramente inferior a la expectativa razonable del consumidor medio. Considero que puede existir una falta de transparencia en la información precontractual facilitada, en la medida en que el producto puede inducir a error sobre el tiempo real de disfrute del viaje si el consumidor no contrata servicios adicionales (como la selección de franjas horarias), circunstancia que no se destaca de forma suficientemente clara durante el proceso de compra. Este hecho podría encuadrarse dentro de lo establecido en el Real Decreto Legislativo 1/2007, por el que se aprueba la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, en relación con: - El derecho a recibir información veraz, suficiente y comprensible antes de la contratación. - La protección frente a prácticas comerciales que, aun siendo formalmente correctas, puedan inducir a error al consumidor medio. Asimismo, podría valorarse a la luz de la Ley 3/1991 de Competencia Desleal, en particular en lo relativo a las prácticas engañosas por omisión, cuando se facilita información que, aun siendo veraz, resulta insuficiente para que el consumidor tome una decisión informada. Adicionalmente, tras contactar con el servicio de atención al cliente de la empresa, la respuesta se ha limitado a remitirse a las condiciones generales aceptadas, sin ofrecer una solución proporcional ni considerar el impacto real en la experiencia del consumidor. Por todo lo anterior, solicito que se valore si la forma en la que se comercializa este tipo de producto cumple adecuadamente con los principios de transparencia e información al consumidor, y si procede instar a la empresa a mejorar la claridad en la comunicación de las limitaciones reales del servicio para evitar que otros consumidores puedan verse inducidos a error.

A la atención del equipo de Wallapop, Me dirijo a ustedes para solicitar formalmente la revisión de la suspensión de mi cuenta, vinculada al correo hernandezferreira2@gmail.com al considerar que la medida adoptada es desproporcionada y carente de pruebas concluyentes. EXPONGO: 1. Que la suspensión se ha producido en base a una supuesta infracción relacionada con un anuncio, sin que se haya acreditado de forma objetiva que el producto incumpliera la normativa de falsificaciones. 2. Que en ningún momento se afirmó que el producto perteneciera a una marca concreta ni se indujo a error sobre su autenticidad. 3. Que no se me ha ofrecido la posibilidad de subsanar o corregir el anuncio previamente a la suspensión de la cuenta, tratándose además de una primera incidencia. FUNDAMENTOS: - Conforme al principio de proporcionalidad recogido en la normativa europea, incluyendo el Reglamento (UE) 2022/2065 (Digital Services Act), las plataformas deben aplicar medidas equilibradas y ofrecer mecanismos de recurso efectivos antes de adoptar decisiones restrictivas graves. - Asimismo, la normativa de consumo en España establece el derecho del usuario a recibir un trato justo, transparente y no arbitrario. SOLICITO: 1. La revisión completa del caso con intervención humana (no automatizada). 2. La reactivación de mi cuenta. 3. En su defecto, una explicación detallada y documentada de las pruebas que justifiquen la decisión adoptada.

Por medio de la presente, deseo presentar una reclamación contra la empresa Alquiler Seguro, por considerar que está llevando a cabo prácticas abusivas y contrarias a la normativa de protección de consumidores, al intentar imponer al inquilino servicios de pago no solicitados como condición para acceder al alquiler de una vivienda. En mi caso, acudí a visitar un piso gestionado por dicha empresa en el que estaba realmente interesado. Tras la visita, y pese a cumplir con los requisitos exigibles para optar al arrendamiento, no se me permitió avanzar con normalidad en el proceso ni se me puso en contacto con el propietario, debido a que me negué a contratar un supuesto “servicio para inquilino” con un coste de 990 euros más IVA al año, además de 20 euros mensuales por “mantención”. Considero que este sistema constituye, en la práctica, un cobro encubierto al inquilino, disfrazado bajo la apariencia de un servicio adicional, cuando en realidad opera como una condición para poder acceder al alquiler. No se trata de un servicio verdaderamente opcional, sino de una exigencia indirecta para seguir adelante con la operación. Además, deseo poner de manifiesto un hecho especialmente relevante: han transcurrido ya dos semanas desde este episodio y la vivienda ha bajado de precio por falta de interesados, cuando sí existía al menos un interesado real, solvente y dispuesto a arrendarla, que era yo. Cumplía con todos los requisitos, pero fui apartado del proceso por no aceptar pagar ese servicio adicional. A mi juicio, esta forma de actuar no solo perjudica al inquilino, sino que también podría resultar desleal hacia el propio propietario del inmueble, ya que se estaría dificultando deliberadamente el cierre del alquiler en condiciones razonables, forzando incluso una bajada del precio de la vivienda, con el único fin de intentar imponer y cobrar servicios extra al arrendatario. Dicho de forma clara: había un candidato válido, pero se bloqueó la operación porque no acepté pasar por caja con un producto accesorio. Los hechos que denuncio son los siguientes: 1. Se oferta una vivienda en alquiler, generando interés legítimo en potenciales arrendatarios. 2. No se permite avanzar en igualdad de condiciones si el interesado no contrata un servicio adicional de pago. 3. No se facilita el contacto ni la presentación al propietario por negarse a asumir ese coste. 4. Se traslada al inquilino un coste relevante vinculado al acceso al alquiler, de forma indirecta u oculta. 5. Se perjudica también al arrendador, al impedir que un candidato solvente avance en la operación, provocando incluso una posterior bajada del precio del inmueble por aparente falta de demanda. Por ello, solicito a la OCU: • Que analice las prácticas comerciales de Alquiler Seguro. • Que valore si dicho cobro al inquilino, bajo la apariencia de “servicio para inquilino” o “mantención”, constituye una práctica abusiva o un cobro contrario a derecho. • Que valore igualmente si esta operativa puede perjudicar también al propietario, al anteponer la venta de servicios adicionales al cierre efectivo del arrendamiento. • Que, en su caso, inste a la empresa a cesar este tipo de prácticas. • Que se informe a los consumidores sobre este tipo de mecanismos de cobro encubierto. Asimismo, dejo constancia de que puedo aportar más detalles sobre la vivienda, la fecha de la visita, la evolución posterior del precio del anuncio y cualquier comunicación mantenida con la empresa. Considero especialmente grave que, en un mercado ya tensionado como el del alquiler, se utilicen mecanismos que dificultan artificialmente el acceso a la vivienda, cargando costes al inquilino que no le corresponden y perjudicando incluso al propio propietario. No parece una gestión inmobiliaria; parece un peaje disfrazado.