Por medio de la presente, deseo presentar una reclamación contra la empresa Alquiler Seguro, por considerar que está llevando a cabo prácticas abusivas y contrarias a la normativa de protección de consumidores, al intentar imponer al inquilino servicios de pago no solicitados como condición para acceder al alquiler de una vivienda.
En mi caso, acudí a visitar un piso gestionado por dicha empresa en el que estaba realmente interesado. Tras la visita, y pese a cumplir con los requisitos exigibles para optar al arrendamiento, no se me permitió avanzar con normalidad en el proceso ni se me puso en contacto con el propietario, debido a que me negué a contratar un supuesto “servicio para inquilino” con un coste de 990 euros más IVA al año, además de 20 euros mensuales por “mantención”.
Considero que este sistema constituye, en la práctica, un cobro encubierto al inquilino, disfrazado bajo la apariencia de un servicio adicional, cuando en realidad opera como una condición para poder acceder al alquiler. No se trata de un servicio verdaderamente opcional, sino de una exigencia indirecta para seguir adelante con la operación.
Además, deseo poner de manifiesto un hecho especialmente relevante: han transcurrido ya dos semanas desde este episodio y la vivienda ha bajado de precio por falta de interesados, cuando sí existía al menos un interesado real, solvente y dispuesto a arrendarla, que era yo. Cumplía con todos los requisitos, pero fui apartado del proceso por no aceptar pagar ese servicio adicional.
A mi juicio, esta forma de actuar no solo perjudica al inquilino, sino que también podría resultar desleal hacia el propio propietario del inmueble, ya que se estaría dificultando deliberadamente el cierre del alquiler en condiciones razonables, forzando incluso una bajada del precio de la vivienda, con el único fin de intentar imponer y cobrar servicios extra al arrendatario. Dicho de forma clara: había un candidato válido, pero se bloqueó la operación porque no acepté pasar por caja con un producto accesorio.
Los hechos que denuncio son los siguientes:
1. Se oferta una vivienda en alquiler, generando interés legítimo en potenciales arrendatarios.
2. No se permite avanzar en igualdad de condiciones si el interesado no contrata un servicio adicional de pago.
3. No se facilita el contacto ni la presentación al propietario por negarse a asumir ese coste.
4. Se traslada al inquilino un coste relevante vinculado al acceso al alquiler, de forma indirecta u oculta.
5. Se perjudica también al arrendador, al impedir que un candidato solvente avance en la operación, provocando incluso una posterior bajada del precio del inmueble por aparente falta de demanda.
Por ello, solicito a la OCU:
• Que analice las prácticas comerciales de Alquiler Seguro.
• Que valore si dicho cobro al inquilino, bajo la apariencia de “servicio para inquilino” o “mantención”, constituye una práctica abusiva o un cobro contrario a derecho.
• Que valore igualmente si esta operativa puede perjudicar también al propietario, al anteponer la venta de servicios adicionales al cierre efectivo del arrendamiento.
• Que, en su caso, inste a la empresa a cesar este tipo de prácticas.
• Que se informe a los consumidores sobre este tipo de mecanismos de cobro encubierto.
Asimismo, dejo constancia de que puedo aportar más detalles sobre la vivienda, la fecha de la visita, la evolución posterior del precio del anuncio y cualquier comunicación mantenida con la empresa.
Considero especialmente grave que, en un mercado ya tensionado como el del alquiler, se utilicen mecanismos que dificultan artificialmente el acceso a la vivienda, cargando costes al inquilino que no le corresponden y perjudicando incluso al propio propietario. No parece una gestión inmobiliaria; parece un peaje disfrazado.
