Rentik

A LA ORGANIZACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS (OCU) D./ Pablo Prieto Pérez, con DNI 36164421A, domicilio en Vigo (Pontevedra), formula la presente: 1. DATOS DE LA EMPRESA RECLAMADA PLATAFORMA DE RENTING TECNOLÓGICO, S.L. (RENTIK) NIF: B-06807549 C/ José Echegaray 1, 28232 Las Rozas (Madrid) 2. HECHOS En fecha 09/04/2024 suscribí contrato mercantil de arrendamiento nº R00241736 para un Samsung Galaxy S24 Ultra 5G 256GB, con duración de 24 meses y cuota mensual de 69,90 €, constando un PVP de 1.459 € �. contratorentik.pdf None El contrato establece: Que la propiedad del terminal corresponde al arrendador (cláusula 6ª) �. contratorentik.pdf None Que para adquirir el dispositivo debo ejercer opción de compra abonando el 35% del PVP (cláusula 9ª) �. contratorentik.pdf None Que si no lo devuelvo al finalizar el contrato, se amplía automáticamente 12 meses (cláusula 3ª) �. contratorentik.pdf None Tras haber abonado prácticamente la totalidad de las cuotas pactadas (24 mensualidades), el importe total satisfecho supera ampliamente el valor de mercado actual del dispositivo e incluso su precio inicial de adquisición. Sin embargo, para poder quedarme con el terminal se me exige el pago adicional aproximado de 500 € (35% del PVP), pese a que el bien ya ha sido económicamente amortizado por la empresa arrendadora a través de las cuotas abonadas. En caso de no pagar dicha cantidad, debo devolver el terminal sin compensación alguna por el valor residual que ya he cubierto con las cuotas. 3. FUNDAMENTOS JURÍDICOS A) Posible cláusula abusiva por desequilibrio importante El artículo 82 del Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (TRLGDCU) establece que serán abusivas las cláusulas que causen, en perjuicio del consumidor, un desequilibrio importante de los derechos y obligaciones. Obligar al consumidor a pagar: 24 cuotas que prácticamente cubren el valor íntegro del bien, y un 35% adicional del PVP para adquirir la propiedad, puede suponer una doble retribución encubierta y una desproporción contraria al principio de equilibrio contractual. B) Jurisprudencia sobre penalizaciones desproporcionadas El Tribunal Supremo ha reiterado (entre otras, STS 25/11/2015 y doctrina consolidada sobre cláusulas penales) que las penalizaciones deben guardar proporcionalidad con el perjuicio real. Exigir un 35% del PVP tras haber percibido prácticamente el importe íntegro del bien podría vulnerar el principio de proporcionalidad y buena fe contractual (art. 1258 CC). C) Posible desnaturalización del contrato Aunque formalmente se denomine “arrendamiento no financiero”, en la práctica el contrato presenta características próximas a una financiación con reserva de dominio, pero sin reconocer al consumidor los derechos propios de una compra a plazos. Existe un riesgo de configuración híbrida que perjudica sistemáticamente al consumidor: Si paga todo → no adquiere la propiedad salvo pago adicional. Si quiere cancelar → penalización del 50% de cuotas pendientes �. contratorentik.pdf None Si pierde el dispositivo → compensación basada en porcentajes elevados del PVP �. contratorentik.pdf None El conjunto contractual revela una estructura claramente inclinada a favor del predisponente. 4. PETICIÓN Solicito: Que se analice la posible abusividad de la cláusula de opción de compra del 35% del PVP tras el abono íntegro de las cuotas. Que se inste a la empresa a permitir la adquisición del terminal por un valor simbólico o ajustado a valor residual real de mercado. Que, en su caso, se promueva procedimiento arbitral o acción colectiva si se apreciara práctica generalizada. En caso de no alcanzarse solución amistosa, me reservo expresamente el ejercicio de: Acción de nulidad de cláusulas abusivas (arts. 82 y ss. TRLGDCU). Acción de restitución de cantidades indebidamente percibidas. Solicitud de control judicial de condiciones generales (Ley 7/1998). Por todo lo expuesto, considero que la exigencia de aproximadamente 500 € adicionales para adquirir un dispositivo ya sobradamente amortizado constituye una práctica desproporcionada y contraria a la normativa protectora del consumidor. En Vigo, a 27 de Febrero de 2026 Fdo.: Pablo Prieto Pérez

Estimados, Me dirijo a ustedes para presentar una reclamación formal respecto al pedido de alquiler de un terminal. El día 09/12 recibí un SMS en el que se me informaba de un retraso en la entrega del pedido y que me llegaría entre 10 y 11. Posteriormente, el 10/12, recibí un segundo SMS indicando que el terminal se encontraba “en el operador logístico” y que lo recibiría en los siguientes días. Sin embargo, tras contactar directamente con la empresa de mensajería, se me comunica que no han recibido ningún paquete asociado a mi envío. Ante esta contradicción, volví a contactar con Rentik y se me proporcionaron fechas estimadas de entrega (viernes o lunes) sin que el producto se encuentre realmente en tránsito. Adicionalmente, se me ha enviado el contrato del alquiler por correo posteriormente, una vez iniciado el proceso, lo que añade más incertidumbre y falta de transparencia al servicio contratado. Solicito formalmente: Una explicación clara y detallada de lo sucedido y del estado REAL del envío. La confirmación fehaciente de que el terminal ha sido entregado al operador logístico. En caso de que el envío no haya sido realizado, una nueva fecha de entrega garantizada, ajustada a la realidad. Adjunto la documentación.

Buenos días, realicé un contrato con RENTIK hace dos años en la tienda PHONE HOUSE del centro comercial Dos Mares de San Javier en Murcia, de alquiler de un terminal, el cual cumplía el 16 de diciembre. Realicé una cancelación anticipada un mes, por el cual pagué una penalización de 9€, El contrato era el número R00204020. Se firmó el 16/12/2023. Cuando devolví el terminal lo estuvieron revisando en la tienda de telefonía durante como media hora, no hubo ningún problema. Ese teléfono estuvo funcionando hasta el último momento que lo devolví. Llevaba protector de pantalla y de carcasa, no tenía ni un solo arañazo. En este momento yo ya no puedo demostrar todo lo que relato en esta reclamación puesto que el teléfono lo tienen ellos desde hace un mes y es una buena forma para que les pague 50 euros adicionales. El servicio de esta empresa, y esta empresa en general, NO RECOMENDARÉ nunca. Me siento en absoluta indefensión.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque [Yo soy cliente de la empresa RENTIK en Junio 2025 se me daño el móvil lo lleve a la tienda y lo repararon, 1 semana después se volvió a dañar (no lo dejaron bien reparado) lo volví a llevar se lo llevaron y me lo entregaron otra vez, a los 15 días se volvió a dañar y lo lleve, harto de esta situación les dije que me dieran un móvil nuevo porque no iba a estar en este mamoneo, y hasta que no me dieran móvil nuevo no iba a seguir pagando, pero que resultó? QUE ME SIGUEN COBRANDO MENSUALMENTE LA CUOTA SIN TENER EL MOVIL.]  SOLICITO que revisen mi solicitud, que me entreguen el móvil nuevamente y continuar pagando, PERO NO VOY A PAGAR ESTOS 4 MESES que me están cobrando PORQUE NO HE USADO EL MOVIL NO LO TENGO EN MANO.  Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Me gustaria dar de baja el contrato por abuso y extorcion ya que no me dan ninguna opcion para cancelar el contrato y no quiero pagar una penalización del 50% ya que lo veo abusivo