Últimas reclamaciones

RECLAMACIÓN CONTRA VITALDENT El día 22 de abril de 2026 firmé un contrato de tratamiento dental en la clínica Vitaldent (si es necesario puedo especificar la clínica) y la financiación asociada mediante Sabadell. El día 22 de abril de 2026 (por la tarde) comuniqué expresamente a la clínica mi decisión de desistir tanto del tratamiento como de la financiación, encontrándome dentro del plazo legal (14 días). Ese mismo día realicé una limpieza dental la cual está pagada, siendo el único servicio realmente prestado. Por otra parte, contacté con la financiera para ponerle en conocimiento de la situación y me dijeron que no habría problema. Desde ese momento, el personal de Vitaldent me indicó que no debía realizar ninguna gestión adicional y que debía esperar a que su gestoría/departamento de devoluciones remitiera un documento para firmarlo y enviarlo a Sabadell. Confiando en las instrucciones facilitadas por la propia clínica, esperé a que me citaran. Durante los días y meses posteriores solicité información en numerosas ocasiones mediante reiteradas llamadas telefónicas. En dichas conversaciones, la propia clínica reconoce expresamente que la solicitud de desistimiento ya había sido enviada y que únicamente estaban pendientes de recibir la documentación necesaria para mi firma. A pesar de ello, hasta la fecha no se me ha facilitado dicho documento ni se ha completado la tramitación. He llamado tanto a la clínica, como a sus oficinas centrales, como a atención al cliente, como a la financiera y a la agencia de cobro de deudas externas que ha contratado para acosarme y llamarme día tras día. A pesar de las reiteradas llamadas, ninguna de las corporaciones me ha ayudado en nada a solucionar el problema, ni siquiera me han permitido mandar correos electrónicos a nadie para reflejar por escrito mi situación y demostrar que sigo a la espera. La única prueba que poseo son las muchas (muchísimas llamadas) que he hecho tanto a Vitaldent como a Sabadell. Por parte de la clínica, me confirman que siguen a la espera de la tramitación del documento por parte del departamento de devoluciones y cada día me lo han ido retrasando (mitades de mayo, para junio luego, el mes siguiente que me lo gestionarían en junio/finales y así sucesivamente). Mientras tanto, las oficinas centrales me indicaban que ellos no tenían que hacerse cargo de nada y que la clínica debería haberme dado el mismo día que solicité la devolución los documentos para firmamos y tramitar la devolución. Al final, por ninguna de las partes me solucionan el problema y me toca a mí lidiar con el acoso constante de la financiera a pesar de que jurídicamente no tenga que devolver un dinero por un servicio que no ha sido prestado. Considero que el retraso producido es imputable exclusivamente a Vitaldent, ya que comuniqué mi voluntad de desistir dentro del plazo legal y seguí en todo momento las instrucciones facilitadas por la clínica. Por todo ello solicito: * Que se reconozca como válida mi comunicación de desistimiento realizada el 22 de abril de 2026. * Que se proceda a la cancelación del tratamiento no ejecutado. * Que Vitaldent regularice de inmediato la financiación vinculada con Sabadell, evitando cualquier perjuicio económico y judicial derivado del retraso ocasionado por la propia clínica. * Que se me confirme por escrito la cancelación definitiva del tratamiento y de la financiación, así como que no se me exigirá el pago de cantidades correspondientes a tratamientos no realizados.

RECLAMACIÓN CONTRA DR SMILE / IMPRESS Y BFS HEALTH FINANCE Por medio de la presente deseo presentar una reclamación frente a DR SMILE / IMPRESS y BFS Health Finance GmbH, relacionada con un tratamiento de ortodoncia contratado y financiado mediante pago a plazos. Desde el comienzo del tratamiento he sufrido numerosos problemas relacionados con la continuidad asistencial, la disponibilidad de citas, el cambio de clínica y posteriormente con la financiación y reclamación de la deuda. El 1 de febrero de 2026 comencé a buscar una cita mediante la aplicación de Impress para continuar con el tratamiento. Durante aproximadamente dos semanas no encontré ninguna cita disponible. Tras contactar con Atención al Paciente, se me asignó unilateralmente una cita para el 19 de marzo, sin consultar previamente mi disponibilidad. El 3 de marzo tuve que cancelar dicha cita debido a una emergencia familiar que me obligó a viajar a Argentina por el estado crítico de mi abuela, quien falleció a finales de marzo. El 4 de marzo fui incluido en una lista de espera. El 17 de marzo contacté nuevamente con Impress y se me informó de que continuaba en dicha lista de espera. El 6 de abril, al volver a contactar para conocer si existían novedades, nuevamente se me asignó, sin consultar mi disponibilidad, una cita para el 15 de mayo, es decir, aproximadamente 40 días después. Durante este periodo también se produjo un cambio de clínica, pasando de un centro que suponía aproximadamente 30 minutos de desplazamiento a otro que implica más de una hora y cuarto por trayecto. Esto supone más de dos horas y media de desplazamiento por cada cita, además de un incremento considerable de los gastos asociados. La empresa sostiene que existe una red de clínicas y que el tratamiento puede realizarse en cualquiera de ellas, pero, pese a haberlo solicitado expresamente en varias ocasiones, no me ha indicado qué cláusula concreta del contrato firmado permite imponer unilateralmente un cambio de centro con un perjuicio tan significativo en tiempo y costes para el paciente. El 10 de abril solicité formalmente la cancelación del tratamiento debido a estas circunstancias y a la falta de continuidad asistencial. Finalmente, el 15 de mayo, siguiendo las recomendaciones recibidas, acudí a la cita después de varios meses de espera. Durante dicha consulta, la odontóloga comprobó que los nuevos alineadores no encajaban correctamente. Me indicó que, si continuaban sin ajustar, sería necesario realizar un nuevo escaneo completo y replantear el tratamiento. Posteriormente, el 23 de junio, comencé a utilizar el alineador nº 4. Normalmente el tratamiento contempla avanzar al siguiente alineador en aproximadamente una o dos semanas. Sin embargo, tras un primer escaneo se me indicó que debía continuar utilizándolo durante tres semanas más. Posteriormente, tras un segundo control, se me indicó nuevamente que debía continuar con el mismo alineador hasta una nueva cita presencial. Como consecuencia, he permanecido aproximadamente dos meses utilizando el mismo alineador, sin poder avanzar al nº 5. Considero que estos hechos demuestran que el tratamiento no está evolucionando con normalidad y que la falta de continuidad y los prolongados tiempos de espera han terminado afectando al propio desarrollo del tratamiento. Además, se me ha planteado nuevamente la posibilidad de realizar nuevos escaneos y reajustar o incluso replantear el tratamiento, lo que supondría una importante pérdida de tiempo y nuevos gastos de desplazamiento. Paralelamente, ante mi solicitud de cancelación, Impress se ha negado reiteradamente a resolver el tratamiento y sostiene que el carácter personalizado de los alineadores impide la cancelación y devolución de importes. CONFLICTO CON LA FINANCIACIÓN El tratamiento fue financiado mediante BFS Health Finance GmbH. Ante la falta de prestación efectiva y continuidad del servicio, procedí inicialmente a devolver dos recibos correspondientes a marzo y abril de 2026. Posteriormente contacté con BFS y regularicé dichos pagos. A pesar de ello, BFS me comunicó posteriormente que había rescindido el contrato de financiación por los impagos anteriores y me exigió el pago íntegro del saldo restante, aproximadamente 1.293,71 €, en lugar de continuar con el sistema de cuotas mensuales inicialmente acordado. Posteriormente BFS me comunicó que el contrato de financiación había sido rescindido y que la factura había sido devuelta a DrSmile. Desde entonces he recibido comunicaciones de DrSmile indicando sucesivamente que la deuda estaba siendo gestionada por CareCapital y, posteriormente, he recibido reclamaciones de Intrum Servicing Spain S.A.U., que actualmente me reclama los mismos 1.293,71 € más intereses, sin que se me haya explicado claramente el recorrido de la deuda ni el cambio entre las distintas entidades encargadas del recobro. He solicitado a las empresas que me indiquen el fundamento contractual de estas actuaciones, así como información sobre la titularidad y gestión de la deuda, sin obtener una respuesta satisfactoria. RECLAMACIONES Y PRESIÓN DE RECOBRO Ante la falta de solución, presenté una reclamación ante Consumo de las Illes Balears, actualmente pendiente de resolución. A pesar de ello, durante las últimas semanas he recibido múltiples correos electrónicos y llamadas telefónicas de empresas de recobro reclamándome el pago íntegro de la deuda, incluyendo advertencias relativas a posibles costes legales, procedimientos judiciales y ASNEF. Considero especialmente problemática esta situación porque el origen de la deuda está directamente relacionado con un tratamiento cuya correcta prestación y continuidad son precisamente objeto de controversia. SOLICITO Solicito la intervención de OCU y que se valore: 1. Si las circunstancias descritas constituyen un incumplimiento de las obligaciones asumidas por Impress/DrSmile respecto de la continuidad y correcta prestación del tratamiento. 2. Si resulta legítimo trasladar unilateralmente al paciente a una clínica que incrementa considerablemente los tiempos y costes de desplazamiento, sin ofrecer una alternativa razonable ni acreditar claramente el fundamento contractual de dicha actuación. 3. Si procede la resolución del tratamiento y la cancelación de las obligaciones económicas pendientes, teniendo en cuenta las circunstancias expuestas y la falta de continuidad asistencial. 4. Que se revise la actuación de BFS Health Finance respecto a la resolución anticipada de la financiación y exigencia del pago íntegro del saldo, pese a que posteriormente regularicé las cuotas pendientes y existía una controversia formal sobre la prestación del servicio financiado. 5. Que se aclare quién es actualmente el titular y/o gestor legítimo de la deuda, dado que se me ha informado sucesivamente de la intervención de BFS, DrSmile, CareCapital e Intrum. 6. Que se revise la procedencia de los intereses y demás cantidades adicionales que actualmente se me reclaman. Mi intención es resolver esta situación de forma amistosa y evitar un procedimiento judicial, pero considero que, después de todos los problemas sufridos y de los intentos realizados para obtener una solución directamente con las empresas implicadas, necesito asistencia para defender mis derechos como consumidor. Dispongo de todos los contratos, correos electrónicos, capturas de pantalla, comunicaciones con Atención al Paciente, documentación relativa a las citas y comunicaciones de BFS, DrSmile, CareCapital e Intrum, así como de la reclamación presentada ante Consumo, que puedo aportar como documentación acreditativa de los hechos. Lucas Germán Maggio

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque me encuentro en seguimiento de un tratamiento de ortodoncia invisible contratado y realizado hasta la fecha en su centro de la ciudad de Barcelona. De acuerdo con la planificación clínica establecida, en el plazo de dos semanas debo realizar el cambio al alineador número 10, paso que requiere una cita presencial de revisión odontológica programada en su sistema. Sin embargo, al intentar agendar dicha cita en la ciudad de Barcelona, la disponibilidad ofrecida por su centro o plataforma presenta una demora de hasta 44 días. Esta situación genera un desfase injustificado de casi un mes respecto al plan de tratamiento original, imposibilitando el seguimiento clínico adecuado en la fecha prevista y afectando la continuidad y eficiencia del proceso de alineación. SOLICITO: La asignación de una cita presencial de revisión odontológica en la ciudad de Barcelona (donde se contrató y ha realizado el tratamiento hasta la fecha) dentro del plazo requerido por la planificación de mi tratamiento (en las próximas dos semanas). En caso de imposibilidad de agenda presencial inmediata en dicha ubicación, se habilite de manera prioritaria una vía alternativa de valoración clínica (revisión virtual o evaluación por aplicación) que autorice el avance del tratamiento sin sufrir interrupciones ni demoras prolongadas. Sin otro particular, atentamente.

Hola, realice un pedido el día 1 de julio a la página Mister fútbol, el paquete viene a través de la página ctt express donde contacte con ellos porque la dirección es errónea pedí para Ourense y me lo mandan a Madrid, la empresa de transporte no pueden cambiar la dirección y me dicen que me ponga en contacto con Mister fútbol, esta página solo puedes contactar con ellos por correo y no contestan.

RECLAMACIÓN POR LA ATENCIÓN VETERINARIA RECIBIDA Por medio de la presente deseo expresar mi profundo malestar por la atención recibida en relación con mi perro, Floky. Hace dos días acudimos al servicio de urgencias debido a que presentaba una inflamación importante en la cara. Tras la exploración, se nos indicó que el origen del problema era una picadura y únicamente se le administró un tratamiento antiinflamatorio. No se realizaron pruebas complementarias ni se planteó la posibilidad de que pudiera tratarse de otra causa. Al comprobar que la inflamación no disminuía, llamé posteriormente para informar de que mi perro seguía igual y se me dio cita para el día siguiente. Sin embargo, antes de esa cita, el estado de Floky empeoró considerablemente, llegando incluso a hacerse una herida con sangre debido al intenso picor y dolor que presentaba. Mi hijo Nicolás tuvo que llevarlo nuevamente al centro, ya que yo me encontraba trabajando. En esta segunda consulta, el diagnóstico cambió por completo. Se nos informó de que el problema no era una picadura, sino una infección relacionada con una pieza dental, prescribiéndole antibiótico y antiinflamatorio. Este cambio de diagnóstico me genera una gran preocupación. En enero de este mismo año, Floky fue sometido en su clínica a una limpieza dental y a la extracción de las piezas que se encontraban en mal estado, por lo que entendíamos que su salud bucodental había quedado correctamente tratada. Por ello considero razonable preguntar cómo es posible que ahora el origen del problema sea precisamente una muela y que esta posibilidad no se valorara en la primera consulta de urgencias. Mi malestar aumentó cuando llamé para solicitar una explicación sobre lo ocurrido. La veterinaria que me atendió telefónicamente adoptó, a mi juicio, una actitud poco profesional y carente de empatía. En lugar de ofrecerme una explicación tranquila sobre el cambio de diagnóstico, me indicó de forma poco adecuada que no podía darme “dos consultas”, argumentando que quien había acudido era mi hijo y que, si quería conocer los detalles, debería haber asistido yo personalmente. Considero que esa respuesta fue inapropiada. Yo me encontraba trabajando y precisamente por esa razón tuvo que acudir mi hijo. En ningún momento pretendía obtener una segunda consulta gratuita, sino comprender qué estaba ocurriendo con mi perro y por qué el diagnóstico había cambiado tan radicalmente en tan solo dos días. Creo que, ante una situación así, lo correcto habría sido ofrecer una explicación médica clara, reconocer que el cuadro clínico podía haber evolucionado o que inicialmente era difícil de diferenciar, e incluso explicar si hubiera sido conveniente realizar alguna prueba diagnóstica adicional desde la primera visita, como una radiografía dental, para descartar otras causas. Por todo ello, solicito: * Una explicación por escrito sobre el motivo del cambio de diagnóstico entre ambas consultas. * Que se revise la actuación realizada durante la primera atención de urgencias. * Que se valore la atención recibida desde el punto de vista del trato al cliente, ya que considero que faltó empatía y profesionalidad en la comunicación. * Que se adopten las medidas oportunas para evitar que situaciones similares vuelvan a producirse con otros pacientes. Presento esta reclamación con el único objetivo de que se revise lo sucedido y de que tanto la atención veterinaria como el trato hacia los propietarios de los animales se presten con el nivel de calidad y sensibilidad que una situación de urgencia merece.

En junio de 2025 adquirí un bono de 10 sesiones de entrenamiento personal en GO fit. Antes de comenzar advertí expresamente de que padecía una lesión y necesitaba que el entrenamiento se adaptara a mis limitaciones físicas. Tras realizar una única sesión con una entrenadora comprobé que el entrenamiento no se estaba adaptando a mi situación, por lo que tuve que abandonar la clase. El 4 de junio de 2025 escribí solicitando la cancelación del bono y el reembolso del importe, al considerar que el servicio no era adecuado para mis circunstancias. La respuesta fue que, por política de empresa, no era posible devolver el dinero y que retomáramos las sesiones cuando mi estado de salud mejorase. Siguiendo sus indicaciones, el 15 de septiembre de 2025 solicité reanudar las clases. Se me asignó un entrenador (Asier), pero nunca fue posible fijar una primera sesión debido a incompatibilidades horarias y a sus vacaciones. Como consecuencia, el bono siguió sin poder utilizarse. Ante la falta de avances, el 26 de marzo de 2026 volví a escribir al servicio de entrenamiento personal solicitando que se me asignara un entrenador de forma efectiva o, en su defecto, que se reconsiderara el reembolso del bono. No recibí ninguna respuesta. El 8 de mayo de 2026 tuve que insistir nuevamente. En ese momento manifesté mi profundo descontento por llevar casi un año sin poder disfrutar del servicio contratado y solicité expresamente el reembolso. Además, iba a someterme a una intervención médica que me impedía iniciar el entrenamiento en esas fechas. El 13 de mayo de 2026 recibí una llamada telefónica en la que se me comunicó que seguía siendo imposible realizar el reembolso por política de empresa. La persona responsable se disculpó indicando que había estado de baja y que esa era la razón por la que no se me había asignado ningún entrenador durante esos meses. Quedamos en que, una vez recuperada de la intervención, volvería a contactar para comenzar las sesiones. Cumpliendo lo acordado, el 29 de mayo de 2026 escribí nuevamente solicitando que se me asignara un entrenador, ya recuperada del procedimiento médico. No obtuve respuesta. Volví a reclamar el 22 de julio de 2026, dirigiéndome tanto al responsable de entrenamiento personal como al servicio de atención al cliente. Tampoco recibí contestación. Finalmente, el 28 de julio de 2026 reiteré mi solicitud por ambas vías, sin obtener ninguna respuesta. A día de hoy ha transcurrido más de un año desde la compra del bono y únicamente he podido realizar una sesión. He realizado numerosos intentos para disfrutar del servicio contratado, siempre siguiendo las indicaciones de la empresa, pero GO fit no ha puesto los medios necesarios para hacer posible la prestación del servicio ni ha respondido a varias de mis reclamaciones. Entiendo que una política interna de "no reembolso" no puede perjudicar indefinidamente al consumidor cuando es la propia empresa la que no presta el servicio contratado ni ofrece una solución efectiva. Por ello solicito el reembolso íntegro del importe abonado por el bono de 10 sesiones de entrenamiento personal, al considerar que GO fit ha incumplido su obligación de prestar el servicio contratado pese a mis reiterados intentos de utilizarlo y a las numerosas reclamaciones realizadas durante más de un año.

Los hechos ocurrieron de la siguiente manera: Prescripción e inicio del tratamiento: Se me prescribió un tratamiento completo de Metronidazol compuesto por un total de 4 cajas. Ese mismo día acudí a su oficina de farmacia. Al no disponer de stock suficiente, se me dispensaron únicamente 2 cajas y el personal de la farmacia solicitó las 2 restantes. Reacción adversa y orden médica de suspensión: A los dos días de iniciar el tratamiento, sufrí una reacción adversa grave que me obligó a acudir de urgencias. El médico ordenó la suspensión inmediata del Metronidazol y me prescribió un fármaco sustitutivo. Notificación presencial a la farmacia: Nada más salir del servicio de urgencias, acudí presencialmente a su establecimiento para adquirir la nueva medicación. En ese mismo instante, notifiqué de forma expresa y clara al personal que me atendió que el médico había cancelado el tratamiento anterior por una reacción alérgica/adversa grave y que, por tanto, procedieran a anular el pedido de las dos cajas restantes de Metronidazol, ya que no podía consumirlas bajo ningún concepto. Facturación errónea e indebida: Dos semanas después, recibo una llamada de su establecimiento informándome de que se han facturado las 4 cajas completas (incluyendo las dos que jamás me llevé ni se me dispensaron) y exigiéndome que pase a recogerlas. Motivos de la reclamación: Facturación indebida: Se ha procedido a cargar al sistema de salud pública (Seguridad Social) y a mi aportación como usuario el coste de un medicamento que nunca fue dispensado, lo cual constituye una irregularidad administrativa y económica. Riesgo contra la salud pública: Su personal técnico ignoró por completo una alerta de reacción adversa grave. Intentar forzar la entrega de un medicamento estrictamente contraindicado por un médico, priorizando la facturación comercial por encima de la seguridad del paciente, pone en riesgo directo mi salud. Peticiones: La anulación inmediata de la facturación de las 2 cajas de Metronidazol no dispensadas en el sistema de receta electrónica, procediendo a la devolución del importe cobrado de más. La rectificación de los registros para que no conste como retirado un fármaco que fue suspendido por alerta médica.

Hola, Elevo una reclamación por un retraso reiterado en un reembolso adeudado por Svenson desde el mes de marzo por el cual, tras firmar un desestimiento de un tratamiento capilar consentido y acordado con la clínica, no me han ingresado 745€. En un primer lugar, me dijeron que el plazo de devolución serían 90 días, por lo que el plazo máximo sería el 6 de junio de 2026. Cuando se fue aproximando el plazo, me puse en contacto con Svenson para asegurarme que el pago se realizaría en tiempo y forma pero nadie se puso en contacto conmigo hasta el 5 de junio cuando me notificaron que nadie había preparado la devolución del importe. Pasados 13 días, me enviaron un documento contrato en el que se comprometían a devolverme los 745 euros en un plazo de 30 días laborables, es decir, plazo que cumplía el 30 de julio, fecha en la que escribo esta reclamación. No se ha efectuado ninguna devolución ni ingreso a pesar de haberme puesto en contacto con ellos de forma reiterada en los ultimos días y tras varias llamadas. Ya no es solo el dinero sino la falta de profesionalidad y seriedad ante esta situación. Svenson NO es serio, NO es de fiar y NO merece ningún tipo de confianza como empresa. Espero que me devuelvan los 745 euros a la mayor brevedad tras esta reclamación.

A quien corresponda: Realicé un pedido online en la web de General Óptica el 13 de julio para un artículo cuyo plazo de entrega anunciado era 2-7 días laborables. Recibí una confirmación a tal efecto (copia adjunta) tras el cobro íntegro e inmediato del importe. Tras múltiples intentos de contactar con el servicio de Atención al Cliente (incidencias 8200190963 y 8200192844), hasta la fecha actual de 29 de julio, General Óptica: 1. Aún no ha ofrecido un plazo alternativo de entrega garantizado mediante el albarán correspondiente del transportista o similar. 2. Me ha denegado la anulación del pedido y reembolso inmediato del importe íntegro. 3. Ha alegado dos motivos distintos en días consiguientes por el retraso: a) Que el proveedor de General Óptica les informó que estaba "teniendo incidencias en el proceso de expedición" (21 de julio) b) Que el retraso se debía "a la alta demanda de pedidos durante estos días" (22 de julio) 4. Ha ignorado sistemáticamente y deliberadamente cualquier intento reiterado de comunicación por escrito mío posterior a la fecha original de entrega (22 de julio) 5. Ha eliminado varios de los comentarios negativos que agregué en sus posts de Instagram y Facebook, llegando a bloquearme el acceso por completo en el caso de ésta última red social, con el presunto fin de evitar que continúe. Por la presente, procedo a esta reclamación como recurso añadido para la resolución amistosa de este incidente. De lo contrario, no tendré más alternativa que pasar a su interposición como reclamación formal ante la OMIC.

Asunto: Solicitud de intervención de la OCU por posible incumplimiento contractual y prácticas comerciales de Doctoralia A la atención de la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU): Me dirijo a ustedes para solicitar su ayuda e intervención en relación con el servicio contratado con Doctoralia, al considerar que se han producido diversos incumplimientos contractuales y una posible falta de correspondencia entre las condiciones comerciales ofrecidas antes de la contratación y el servicio efectivamente prestado. Los hechos son los siguientes: Con anterioridad fui cliente de Doctoralia, pero decidí darme de baja por mi descontento con el servicio recibido. Tiempo después fui contactada telefónicamente por una comercial, la señorita Anabel, quien insistió en varias ocasiones para que volviera a contratar sus servicios. Durante dichas conversaciones, que conservo grabadas, se me trasladó que la plataforma había mejorado considerablemente respecto a mi anterior experiencia y que, gracias al buen posicionamiento de mi perfil profesional, obtendría una mayor visibilidad y captación de pacientes. Desde el primer momento manifesté que no necesitaba contratar el servicio, ya que mi actividad profesional funciona satisfactoriamente mediante otras acciones de publicidad, concretamente Google Ads. Sin embargo, se insistió reiteradamente en que, por un coste reducido, el servicio supondría un importante incremento de pacientes, motivo por el que finalmente acepté contratar. Una vez iniciado el servicio comenzaron las incidencias. En primer lugar, se programó una sesión de mentoring para revisar mi perfil profesional. Dicha sesión nunca llegó a realizarse porque el profesional asignado estaba atendiendo a otro cliente. No recibí aviso previo, ni cancelación, ni una explicación adecuada, teniendo que ser yo quien asumiera el perjuicio ocasionado. Posteriormente intenté contactar con la persona asignada como mentor para resolver diversas dudas relacionadas con el servicio contratado. A día de hoy sigo sin haber recibido respuesta. Ante la falta de resultados y de atención, decidí ponerme en contacto con la comercial que gestionó mi contratación. Tampoco obtuve respuesta alguna. Finalmente solicité formalmente la baja del servicio mediante diferentes comunicaciones escritas. Fue entonces cuando fui atendida por la señorita Yolanda, del departamento de bajas, quien insistía en que el problema residía en mi perfil profesional y que debía realizar modificaciones. Sin embargo, posteriormente fui puesto en contacto con otra persona del equipo, Alberto, quien revisó detalladamente mi perfil y me manifestó expresamente que éste estaba correctamente configurado, indicando que apenas era necesario incorporar un vídeo, gestión que él mismo realizó. Durante dicha revisión detectó además una incidencia técnica existente en mi perfil que impedía su correcto funcionamiento, circunstancia que desconocía y que nunca me había sido comunicada. Esta situación evidencia una absoluta falta de coordinación entre los distintos departamentos de Doctoralia, ya que mientras una responsable atribuía la falta de resultados a supuestos errores en mi perfil, el técnico especializado afirmaba que el perfil estaba correctamente optimizado y que incluso existía una incidencia técnica ajena a mi actuación. Ante esta situación manifesté nuevamente mi voluntad de resolver el contrato por incumplimiento del servicio. Tuve que reclamar en varias ocasiones una respuesta, ya que se me indicaba que estaban esperando autorización de un superior. Finalmente, la única contestación recibida fue que debía mantener obligatoriamente una permanencia de un año. Considero que dicha exigencia resulta improcedente cuando el servicio contratado no se está prestando conforme a las expectativas generadas durante la contratación ni con unos estándares mínimos de calidad y atención al cliente. Asimismo, deseo poner en conocimiento de la OCU otro hecho que considero especialmente preocupante. Tras retirar la tarjeta bancaria con la que inicialmente autoricé los pagos, Doctoralia realizó un nuevo cargo utilizando otra tarjeta bancaria distinta que yo no facilité expresamente para este contrato. Cuando solicité explicaciones, la empresa negó cualquier irregularidad indicando que esa forma de pago también figuraba asociada a mi cuenta, extremo que desconozco y que considero debe ser aclarado. Existe diversa documentación que acredita los hechos descritos, entre ella: Grabaciones de las conversaciones comerciales previas a la contratación ( las tienen ellos) Correos electrónicos intercambiados con distintos departamentos de Doctoralia. Comunicaciones solicitando la baja del servicio. Evidencias de la falta de respuesta por parte de los profesionales asignados. Documentación relativa a los cargos efectuados. Por todo ello, solicito a la OCU que valore si existe un posible incumplimiento contractual y de las condiciones ofrecidas durante la contratación, que me informe de los derechos que me asisten como consumidora y que, si procede, intervenga para facilitar la resolución del contrato sin penalización económica, así como cualquier otra actuación que resulte adecuada para la defensa de mis derechos. Quedo a disposición de la OCU para aportar toda la documentación y pruebas que sean necesarias. Atentamente, Almudena Molinero Psicologa Coach