Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque en marzo contraté la instalación de un punto de recarga de coche eléctrico. Durante la contratación se explicó la situación de la plaza de garaje donde se debía instalar, ya que se encuentra en un garaje comunitario independiente de nuestra vivienda unifamiliar situada en frente de dicho edificio y separados por una calle peatonal. Incluso se envió un vídeo para la visualización de la plaza y la casa. Unos días antes de la cita concertada para la instalación, el técnico me llamó para comentarme que había estado viendo el vídeo y no tenía claro la mejor forma de realizar la instalación. Incluso me preguntó si era posible poner el cargador en la fachada de mi casa y que yo aparcase ahí para cargar. Le dije que esa opción era inviable ya que se trata de una calle peatonal donde no se puede aparcar y que lo que nosotros habíamos contratado era la instalación en nuestra plaza de garaje, no en la calle. Cuando el técnico de Smart Spain, Repsol se personó para la instalación nos dijo que para poder llevarla a cabo se podían utilizar unas tuberías de telecomunicaciones (color negro) que conectaban y cruzaban la calle peatonal que separa el edificio donde se encuentra la plaza y mi vivienda. Como en este caso era necesario la utilización de elementos del edificio pertenecientes a la comunidad de vecinos, me puse en contacto con la administradora de la finca, quién me indicó que para presentar la solitud a los vecinos y obtener su autorización era necesario presentar un proyecto eléctrico explicando qué se iba a hacer y firmado por un técnico autorizado. El técnico de Repsol me envió una especie de informe sin firma donde se explicaba la instalación. La Administradora me explicó que no es legal utilizar tuberías destinadas para telecomunicaciones para instalaciones eléctricas. Ante mi sorpresa volví a contactar con Repsol vía telefónica para exponer las dudas de me transmitía la Administradora sobre la legalidad de la instalación. Tras pasar un par de días sin obtener respuesta, volví a contactar mediante WhatsApp para saber el estado de mis consultas. La respuesta fue que el técnico estaba esperando a que la comunidad aprobase el proyecto técnico. Volví a insistir en que la comunidad tenía dudas de la legalidad del proyecto y querían saber que técnico autorizado en industria iba a firmar el boletín sellado para la legalización de la instalación tendiendo en cuenta que el contador está fuera del edificio. Por parte del comercial insistía en que los técnicos estaban esperando la autorización de la comunidad para la instalación, pero sin responder a mis preguntas. Finalmente volví a exponer mis dudas en la conversación de WhatsApp que eran: 1- la legalidad de la instalación utilizando tuberías destinadas a telecomunicaciones y, 2- que si no era legal hacerlo que me dijesen si era viable conectar el cargador realizando una roza en el suelo de la calle. La respuesta fue que efectivamente la opción de utilizar tuberías de telecomunicaciones no era legal por lo que habría que aplicar la opción de realizar dicha roza para la comunicación de los cables, pero que Repsol no hacer obra civil que corría a cargo mío y que cuando estuviese hecha que la contactase para la instalación. En ese momento indiqué: 1. que no comprendía que se me hubiese propuesto realizar una instalación que no era legal. 2. que cuando se me dio presupuesto conocían la situación de la plaza y la opción de obra civil ya existía, por lo que no aceptaba un incremento de costes 3. que solicitaba la rescisión del contrato y que se me devolviese el importe pagado Me dijeron que de acuerdo, pero que se descontaría 150€ +IVA por la visita que realizó el técnico ya que la no instalación se debe a motivos ajenos a la empresa. Le indiqué que se procediese con el reintegro del pago aunque dejaba constancia de mi no conformidad a que se retuvise ese importe que me indicaba, pues si la instalación no se llevó a cabo fue por su mala gestión y por ofrecer una solución que era ilegal. A principios de mayo recibí el reintegro del pago menos 181,5€ correspondientes a la retención mencionada SOLICITO que se me devuelva el importe íntegro que pagué al contratar el servicio 2.038,57€. He recibido 1.857,07€ y faltan los 181,5€ que se dedujeron en concepto de la visita realizada 150€+IVA También solicito una revisión de l os protocolos internos para evitar que se ofrezcan opciones no legales a los clientes. Si se trata de un servicio o instalación para la que Repsol no tiene los medios, se debe comunicar al cliente y no ofrecer alternativas ilegales. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Buenas tardes. Cerrada y vuelta a solicitar documentación de 1 dermatitis por picadura. Enviada toda la documentación otra vez,porque ustedes dicen falta documentación pero no concretan. Lo que viene siendo marear la perdiz o estirar el chicle. Si no concretan que falta o que es lo que quieren en concreto no puedo saberlo,lo que si se es que existen los intereses de demora y que estoy agotada con sus peticiones porque nunca es suficiente. Sean claros y dejen de tratar a las personas como lo hacen.

Hice un pedido de una sudadera a Martina Zafiro, coste 39,95 €; no emiten factura. La sudadera recibida era muy distinta y defectuosa respecto a la anunciada en web Al contactar con info.martinazafiro@gmail.com niegan tal evidencia a pesar de enviarles fotografías La opción que dan es el reembolso, con gastos de envío a mi cargo. 08/04/2026 mediante Correos hago devolución del producto a la dirección que me indican; coste 24,62 € 27/05/2026 no he recibido reembolso ni contestan los emails enviados a info.martinazafiro@gmail.com los días 19/05/2026 y 25/05/2026. Adjunto emails, comprobantes y justificantes de todo.

Buenas tardes. Después de presentar mi 1 reclamación este domingo por dilatación en el pago de operacion de cataratas de mi perro hoy se cierra la solicitud de abono alegando falta de documentación sin especificar cuál es.Me vuelven a pedir que envíe todo otra vez,la operación se realizó el 23 de marzo,han pasado más de 2 meses y siempre es lo mismo,falta documentación,la queremos en 1 sola hoja,en PDF etc. Son 2250 euros que pague en su día y que ustedes no encontrando como denegarme el abono porque no existen patologías previas dilatan el reembolso. Se les ha vuelto a mandar todo otra vez,como querían ordenado,en PDF factura e informe.Si no concretan por correo electrónico que es lo que falta en concreto yo no puedo adivinarlo. Pasados 40 días naturales dilatar el pago se considera obrar de mala fe en perjuicio del asegurado. Es un abuso por su parte tratar de esra manera a las personas y a los animales,más aún siendo una aseguradora de salud animal. Hoy vuelve a estar en revisión mi solicitud a la espera de que continúen pidiendo documentos sin concretar. Saludos

A la atención de Barcelona de Serveis Municipals, S.A. (BSM) Por medio del presente escrito, interpongo reclamación formal respecto al funcionamiento del sistema AREA VERDA y la información publicada en la web oficial areaverda.cat, por considerar que existe una falta de transparencia y una posible afectación al principio de igualdad en su aplicación práctica. 1. Falta de claridad y coherencia informativa La información ofrecida en la web utiliza de forma recurrente términos como “flexibilidad” o adaptación a diferentes formas de movilidad, sin que posteriormente dicha flexibilidad se refleje en la práctica administrativa del sistema. En particular, la regulación aplicada excluye de facto a usuarios de vehículos de alquiler de corta duración o uso ocasional, sin que dicha limitación se explique de forma clara, directa y jurídicamente comprensible en los canales informativos oficiales. Esta falta de precisión puede generar una expectativa razonable errónea en el ciudadano, al no explicitarse con claridad los criterios reales de acceso al régimen de residente. 2. Posible vulneración del principio de igualdad material Considero que el sistema puede generar una desigualdad material indirecta, en la medida en que: Permite el acceso continuado al beneficio de residentes a personas o unidades familiares con capacidad económica para disponer de uno o varios vehículos en propiedad o mediante contratos estables (renting/leasing). En cambio, excluye o dificulta el acceso a dicho beneficio a residentes que utilizan modelos de movilidad más flexibles (alquiler ocasional, carsharing o uso no permanente), que suelen estar asociados a menor capacidad económica o menor nivel de consumo de bienes duraderos. Este efecto puede entrar en tensión con el concepto de igualdad material recogido en el ordenamiento jurídico español, en particular: Artículo 14 de la Constitución Española, principio de igualdad ante la ley. Artículo 9.2 de la Constitución Española, que obliga a los poderes públicos a promover las condiciones para que la libertad e igualdad sean reales y efectivas y a remover los obstáculos que lo impidan. Artículo 9.3 de la Constitución Española, principio de interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos. Asimismo, la diferencia de trato entre usuarios no parece basarse únicamente en criterios de necesidad o uso del espacio público, sino en la forma de tenencia del vehículo, lo que puede producir un efecto de discriminación indirecta por razones económicas. 3. Proporcionalidad y adecuación de la medida Sin cuestionar la competencia municipal para regular el estacionamiento en vía pública, considero que el diseño actual podría no ser plenamente proporcional al objetivo perseguido (gestión del espacio público y reducción del uso indevido), dado que: Existen medios técnicos suficientes para verificar el uso legítimo de vehículos temporales. La identificación del conductor responsable y el empadronamiento ya están integrados en sistemas administrativos y de tráfico. Podrían existir alternativas menos restrictivas para el ejercicio del derecho de estacionamiento de residentes. 4. Solicitudes Por todo lo expuesto, solicito: Explicación jurídica clara y detallada del fundamento normativo que justifica la exclusión de vehículos de alquiler de corta duración del régimen de residente. Revisión de la información publicada en areaverda.cat para garantizar que no induzca a error respecto a la supuesta flexibilidad del sistema. Evaluación de la posible adaptación del sistema para evitar efectos de desigualdad material derivados del modelo de acceso al vehículo. Respuesta motivada y registro formal de esta reclamación con número de expediente.

A la atención de Barcelona de Serveis Municipals, S.A. (BSM) Por medio de la presente deseo interponer una reclamación formal respecto al funcionamiento y la información publicada en la web areaverda.cat relativa a los derechos de estacionamiento de residentes. La página utiliza reiteradamente conceptos como “flexibilidad”, “movilidad” y adaptación a diferentes formas de uso del vehículo, cuando en la práctica el sistema excluye a residentes que utilizan vehículos de alquiler temporal, compartidos o no vinculados mediante titularidad permanente. Considero especialmente grave que la información ofrecida resulte confusa y genere un circuito circular o “bucle informativo” donde el usuario acaba constantemente redirigido a explicaciones genéricas sin obtener una respuesta clara, concreta y accesible sobre: • qué tipo de vehículos pueden acogerse realmente al derecho de residente; • por qué se excluyen alquileres temporales; • cuál es el fundamento jurídico exacto de dicha exclusión; • y por qué se favorece de facto el modelo de vehículo en propiedad frente a otras formas de movilidad. La web transmite una apariencia de flexibilidad administrativa que posteriormente no existe en la aplicación real de las normas. Ello puede inducir a error al consumidor y al ciudadano residente, especialmente cuando sí existen medios técnicos suficientes para verificar: • identidad del conductor habitual, • empadronamiento, • responsabilidad sobre multas, • y legitimidad del uso temporal del vehículo. Resulta difícil justificar que un residente que alquila ocasionalmente un vehículo quede excluido del estacionamiento de residente mientras un mismo domicilio puede asociar varios vehículos privados permanentes. Entiendo que esta situación puede vulnerar principios de transparencia, claridad informativa y proporcionalidad administrativa, además de generar una discriminación indirecta por motivos económicos hacia residentes que no disponen de vehículo propio estable. Solicito: 1. Una explicación jurídica clara y comprensible del fundamento normativo aplicado. 2. La revisión de la información publicada en areaverda.cat para evitar mensajes ambiguos o potencialmente engañosos sobre la supuesta “flexibilidad” del sistema. 3. Que se estudien mecanismos más inclusivos para residentes que utilizan vehículos de alquiler temporal o movilidad flexible. 4. Que esta reclamación quede registrada formalmente y se me facilite número de expediente o referencia. Quedo a la espera de respuesta dentro de los plazos legalmente establecidos. Atentamente, JESUS SERRANO PEÑA 47221834M C/Monec 14 2-4 08003 jesus.serrano.pena@gmail.com

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes en relación con la solicitud de nota simple, con fecha de hoy 27 de mayo de 2026, debido a una grave discrepancia en el importe cobrado. El precio publicitado en su página web es de 6,40 euros; sin embargo, el cargo emitido en la factura nº 117180—actualmente retenido por mi entidad bancaria— asciende a 38,48euros. A pesar de que en su web utilicen técnicas engañosas en letra pequeña para intentar justificar este cargo abusivo, o pretendan obligar al cliente a renunciar a su derecho de desistimiento, les recuerdo que dicha práctica es ilegal. El desistimiento es un derecho irrenunciable para los consumidores. Según el artículo 102 de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (LGDCU), cualquier cláusula que imponga la renuncia a este derecho o aplique una penalización por ejercerlo es nula de pleno derecho.SOLICITO: Que efectúen el reembolso íntegro de los 38,48 euros en la tarjeta utilizada para el pago en un plazo máximo de 48 horas. De lo contrario, procederé a tramitar una denuncia formal ante los organismos de Consumo competentes por cobro no consentido y y publicidad poco clara con objeto de confundir al consumidor. Atentamente, reciban un cordial saludo.

Pedí un contrato con Repsol y está compañía repondio diciendo que era dicha compañía Repsol y cuando llega el contrato no era Repsol y ahora. Me dice que te.gp que quedarme obligado en la compañía oe.multan con 180.euros ademas exijo las grabaciones del día 18 5 2026

Buenas tardes, Por este medio deseo realizar una reclamación contra la empresa Hedonai debido al cierre de su actividad, en el Corte Inglés Sevilla (Luis Montoto), y la imposibilidad de disfrutar de los servicios contratados y recuperar el importe abonado. EL 16/01/2026, contraté con dicha empresa un bono por importe total de 218,00 €, cantidad que fue abonada y justifico mendiante documentos adjuntos. Ticket Corte Inglés Sevilla (Luis Montoto). Tras el cierre del centro de Hedonai, ubicado en el Corte Inglés de Sevilla ( Luis Montoto) y el cese de actividad de la empresa, no puedo ni recibir los servicios ni recuperar el dinero abonado. Por lo expuesto, solicito la devolución íntegra del importe abonado, 218,00 €, al haberse producido un incumplimiento contractual por parte de la empresa que impide la prestación efectiva del servicio contratado. Adjunto la siguiente documentación: - Justificante del pago al Corte Inglés Luis Montoto en Sevilla Solicito que esta reclamación se tramite y que a la empresa proceda al reembolso de la cuantía indicada a la mayor brevedad posible. Sin más, quedo a la espera de su contestación Saludos

Buenos días, He realizado una devolución en Shein de unos bikinis. La sorpresa llega cuando el monto total de devolución es de unos céntimos y no del importe total de los productos que envié. Me comunican que es debido a su política de higiene ya que no cumplía los estándares establecidos. Esos bikinis no se habían probado, y tal como llegaron a mi domicilio se entregaron. Me envían unas fotos como prueba de que la etiqueta de higiene está despegada o desviada unos milímetros cosa que se puede deber al propio movimiento durante el transporte. Son unas pegatinas que no se adhieren con consistencia suficiente. Exijo la devolución total de los artículos. Muchas gracias, Un saludo.