Últimas reclamaciones

A: La bolita coqueta A la atención del equipo de La Bolita Coqueta y más concretamente a su dueña: Me dirijo a ustedes para presentar una reclamación formal por varios pedidos realizados por Instagram que, a fecha de hoy, no han sido entregados y cada vez que he preguntado por su estado solo he obtenido excusas ridículas: Los pedidos fueron abonados mediante Bizum de manera inmediata: 15/09/2025 - Falda Izaskun: 45,90 € más 5 € de gastos de envío. En un audio me confirmó que la falda tardaría 2 semanas, no me podía enviar la falda inmediatamente puesto que los proveedores estarían de feria. 22/09/2025 – Camisa Filipa, talla XL: 19,99 € más 5 € de gastos de envío. La camisa se me debería haber enviado a finales de octubre. A finales de octubre, publicó que había recibido 95 camisas Filipas y que las empezaría a enviar. Pasado unos días le informé que no había recibido ni la falta ni la camisa y me dijo que le parecía raro pero que lo consultaría con su “equipo” (que creo que no tiene) y me contestaría. Hasta hoy. 02/10/2025 – Pantalón Filipa, talla XL: 39,99 € más 5 € de gastos de envío. Me informó que el pantalón estaría en noviembre. Por el pantalón ya ni pregunté, en vista de la experiencia anterior. Cada vez que me he puesto en contacto con ella (tengo todo registrado), las excusas eran del tipo “tú unificaste pedidos para ahorrarte los gastos de envío”. NO ES CIERTO. En los tres pedidos, además de la prenda, pagué los gastos de envío. O ridiculeces como “a lo mejor la prenda llegó defectuosa y tuvimos que devolverla”. En fin, una vergüenza. El 10/12/2025, le volví a escribir (tanto por Instagram, como a su móvil personal) para decirle que mi paciencia se había acabado y que, por favor, me devolviese el importe íntegro de mi compra, así como los gastos de envío: 120,88 €. Desde ese momento, ninguna respuesta y sigo sin recibir ninguno de los productos ni el reembolso correspondiente, incumpliéndose lo establecido en la normativa sobre venta a distancia (Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre). Por tanto, solicito el reembolso inmediato del importe total abonado (120,88 €) a través del mismo medio de pago utilizado (Bizum), en un plazo máximo de 14 días naturales desde la recepción de esta reclamación. En caso de no recibir respuesta o solución en dicho plazo, me veré en la obligación de presentar la correspondiente reclamación ante las autoridades de Consumo y, si procede, denunciar la situación por posible incumplimiento contractual, además de hacer público, de manera documentada, en redes sociales el tipo de negocio que es La Bolita Coqueta. Agradezco de antemano su atención y espero una respuesta rápida y satisfactoria. Atentamente,

Estimados señores de empresa muy poco fiable; Me pongo en contacto con ustedes porque, a pesar de mis reiteradas solicitudes, siguen sin emitir el reembolso correspondiente al nº de pedido indicado. Resulta sorprendente e inadmisible que, después de varios avisos, no haya recibido ninguna solución efectiva por su parte. SOLICITO ME DEVUELVAN EL IMPORTE DE 49,08 € DEL PAGO DE LA COMPRA REALIZADA, de manera inmediata y sin más demoras injustificadas. SEGUIRÉ RECLAMANDO TODOS LOS DÍAS HASTA RECIBIR EL IMPORTE Sin otro particular, atentamente.

Hice un pedido de un importe de 64,99 € el 28 de noviembre del 2025. El pedido no llega, no se nada de el. He intentado ponerme en contacto con ellos pero no me hacen caso. Exijo que el pedido me llegue y si hay algún retraso que me lo hagan saber.

Estimados/as señores/as: En fecha 29-11-25 adquirí en su página web el producto anbernic RG DS Han pasado muchos días (+30) del plazo estipulado de entrega sin que se me haya entregado el producto ni dado una justificación del retraso. Ya no estoy interesado en la compra de dicho producto. Adjunto fotocopia de los siguientes documentos: comprobante bancario SOLICITO la resolución del contrato y la devolución del doble del importe abonado. Sin otro particular, atentamente.

He realizado varios pedidos en la tienda online Manuela Soler (pedidos CS10873, CS10877 y CS10895) y he recibido productos que no se corresponden con lo anunciado en su página web, constituyendo una falta de conformidad conforme al Real Decreto Legislativo 1/2007. Entre las incidencias: – Calzado anunciado como de piel recibido en material sintético, incluyendo suela de plástico cuando se anunciaba como de madera. – Botas con defectos evidentes de confección. – Un supuesto abrigo de invierno que en realidad es un polar ligero no impermeable. – Sudadera anunciada como prenda casual que resulta ser excesivamente ligera. Al reclamar, la empresa se niega a aceptar la devolución alegando que los productos estaban en rebajas, lo cual no es legal cuando existe falta de conformidad, y pretende sustituir el reembolso por descuentos para futuras compras, que he rechazado. Asimismo, no facilitan el formulario de devolución ni asumen los gastos, pese a tratarse de un incumplimiento imputable al vendedor. Solicito: Resolución del contrato. Reembolso íntegro de las cantidades abonadas, incluidos los gastos de envío. Que la devolución se realice sin coste para la consumidora. Dispongo de pruebas fotográficas, capturas de los anuncios y comunicaciones mantenidas con la empresa, que adjunto a la presente reclamación.

A quien corresponda, Referencia: 1629060 Me dirijo a ustedes para presentar una reclamación formal relacionada con una compra realizada en su tienda. Adquirí un kit de perfume para regalo, pero el producto recibido no correspondía a lo esperado, por lo que solicité la devolución. Posteriormente, recibí una respuesta por parte de la tienda indicando que la devolución había sido aceptada y que debía dirigirme a una tienda física para realizar el trámite. Siguiendo dichas instrucciones, acudí en dos ocasiones a una tienda física de Druni. Sin embargo, en ambas visitas, las dependientas rechazaron la devolución, alegando que la tienda no había enviado el código necesario para realizar la devolución/cambio. Ante esta situación, volví a ponerme en contacto con atención al cliente para informar de que se había producido un error y solicitar una solución. Desde entonces, sigo esperando una respuesta, sin haber recibido ninguna información ni resolución por parte de la tienda, lo cual me está causando una gran molestia e insatisfacción. Considero inaceptable la falta de seguimiento y coordinación entre el servicio de atención al cliente y las tiendas físicas. Por ello, solicito una solución inmediata, ya sea mediante el envío del código de devolución correspondiente o una alternativa clara para resolver este problema cuanto antes. Numero del pedido:#1113540596 Quedo a la espera de una respuesta urgente y satisfactoria. Atentamente, Fernanda Ricco

Estimados/as señores/as: En fecha 15/10/2025 adquirí en su página web el pedido con referencia XJVFGJQYX. El día 8/11/2025 al no haberlo recibido aún, realicé la cancelación del pedido, recibiendo por parte de Okaa Spain la confirmación de la cancelación el día 12. A día de hoy, 6/01/2026, aún no he recibido el reembolso. Solicito, tal y como establece la ley, el doble de la suma adeudada que asciende a 84,64€. Sin otro particular, atentamente.

Muy Sres., míos: Tal y como les anuncié y después de dos infructuosos intentos de solucionar el asunto directamente con su empresa, mediante el presente escrito de reclamación, me veo en la necesidad de hacerla pública ante más de 200.000 socios aprovechando la oportunidad que me brinda la plataforma OCU. Lo anterior, en relación con los siguientes ANTECEDENTES DE HECHO: PRIMERO: Cumpliendo mi caldera 19 años y teniendo presente durante largo tiempo el consejo OCU de octubre de 2023 https://www.ocu.org/vivienda-y-energia/calderas/como-elegir# consideré conveniente hacerlo ya. A tal efecto entré en contacto con varios instaladores, optando finalmente por SERALGAS que, el 01/12/2025, me remitió el presupuesto (se adjunta DOC 1), en cuya OPCIÓN 2 se anunciaba el descuento objeto de la presente reclamación y motivo por el cual terminé decantándome tras enfrentar varios precios y calidades, instalando la caldera el 05/12/2025. SEGUNDO: El 07/12/2025 cumplimenté el formulario expuesto en https://saunierduval.es/inconformista/ solicitando la participación en la promoción INCONFORMISTA, consistente en el reembolso de 350€, registrándolo a las 12:19. En ese mismo formulario se presentaba la opción de solicitar la puesta en marcha de la caldera de forma inseparable (se adjunta DOC 5). TERCERO: Minutos después, a las 12:22 del mismo día 07/12/2025, recibí email de Saunier Duval (se adjunta DOC 2) informándome haber registrado correctamente la garantía, generándome la confianza de haber cumplido con el trámite de registro del formulario en ausencia de más actuaciones. CUARTO: Tras realizar el STO la puesta en marcha el 26/12/2025, les solicito justificante de la actuación para remitirla a Saunier Duval; justificante advertido innecesario días después, por cuanto las bases lo requerían sólo cuando la actuación la realizara un servicio técnico no oficial. Pero esta gestión provocó la contestación de Vds., (SAT de Saunier Duval), informándome el 29/12/2025 que no había rellenado el formulario (se adjunta DOC 3). QUINTO: Sin embargo, mediante email de 30/12/2025 reconocieron Vds., el debido registro de dicho formulario tras comprobar las pruebas remitidas el 29/12/205 en contestación a su anterior email (se adjuntan DOCs 4 y 5). No obstante, informan en descargo lo siguiente: “… , la solicitud no quedó asociada correctamente a la promoción de los 350 €, la cual exige de forma imprescindible el registro del número de serie de la caldera objeto de la promoción.” SEXTO: Mediante email de 02/01/2025 les remito escrito fundamentado en Derecho (se adjunta DOC 6) solicitando que se tenga por subsanado el error material, incorporando al expediente el número de serie correcto de la caldera indicado en el mismo. SÉPTIMO: Mediante email de 02/01/2026 (se adjunta DOC 7) siguen oponiéndose, informando: “…que el registro de la solicitud de promoción solamente es válido a través del formulario habilitado para ello y en el plazo establecido en las bases legales de la promoción. Por otro lado, en él se especifica que es necesario introducir el número de serie de la caldera y los datos bancarios para que el trámite sea correcto. Por ello, en el correo que menciona haber recibido no se hace ninguna mención a la promoción, ya que no se ha realizado el trámite debidamente. Lamentamos las molestias, pero el plazo para el registro ha finalizado y se ha alcanzado el máximo de premios disponibles.” OCTAVO: Aun cuando: 1) resulta falsa su afirmación de que en el formulario se especifique que es necesario introducir el número de serie de la caldera – recuerden la captura DOC 4 que les remití y comprueben que requiere únicamente “Número de serie del aparato” de forma genérica – y 2) intenten asimismo disociar de la promoción el email recibido instantes después de haber registrado el formulario; no por ello consiguen desvirtuar mi sana pretensión evidenciando lo que en el escrito de 02/01/2026 se denuncia y resume a continuación: 1. No se advierte al consumidor de que el termostato y la caldera tienen números de serie disociados. Tampoco se advierte que el número de serie que aparecía en una caja (se adjunta DOC 9) correspondía al termostato y en exclusiva en vez de a la caldera, siendo el único número de serie existente en toda la documentación. 2. La etiqueta de la caldera que contiene su número de serie se encuentra en una zona de difícil acceso, oculta a la vista y luego tapada por el módulo de conectividad MiGo Link (se adjunta DOC 8). 3. El sistema registró el formulario y emitió posterior email sin advertir error alguno ni distinguir productos en ambos momentos, generando una confianza legítima en la validez de la solicitud. El email automático recibido tras el registro generó una apariencia de validez que indujo a pensar en haber cumplido el trámite. Por tanto, es evidente que no implementaron controles básicos para detectar un número de serie incompatible con el producto objeto de la promoción. Al no comunicármelo no me permitieron subsanarlo dentro del periodo de vigencia de la promoción, aunque tampoco hubiera sido posible si, como afirman en su último email, sólo es válido a través del formulario que, tras ser registrado, era imposible volver a editar. 4. Resulta contrario a la buena fe que un mismo formulario sea válido para activar la puesta en marcha de la caldera por el SAT (como Vds., asimismo reconocen) pero se considere inválido para la promoción. Si el dato introducido bastó para identificar la instalación y enviar al técnico, debe bastar para identificar el derecho a la promoción, siendo el número de serie un mero defecto formal subsanable. 5. La publicidad de la promoción crea una expectativa legítima que no puede frustrarse por errores subsanables. 6. En su respuesta se afirma que el departamento técnico no tiene competencia para verificar ni gestionar el estado de las solicitudes promocionales, sin que se me haya facilitado un canal alternativo claro y efectivo para corregir el dato una vez enviado el formulario. 7. De forma que, la potencial negativa de subsanación de un error material pese a haberse cumplido el resto de los requisitos, resultaría desproporcionada y contraria al art. 62 LGDCU, al operar en la práctica como una cláusula que dificulta de forma injustificada el ejercicio de mis derechos como consumidor, reconocidos en los citados arts. 8 y 60 LGDCU. Finalmente, en relación con su último email, cabe añadir que, al momento de enviar el formulario, y como podrán comprobar en el mismo DOC 4, quedaban disponibles el 13% de las solicitudes a las 12:19 horas del 07/12/2025. Lo que expongo, para constancia de hechos ante terceros a fin de que puedan reconsiderar su decisión de no atender a lo solicitado en mi escrito de 02/01/2026. En caso contrario, la presente reclamación habrá de ser planteada ante la Junta Arbitral de Consumo de la Comunidad de Madrid o, como mejor dispongan los servicios jurídicos de la OCU, ante los Tribunales competentes. Todo ello al amparo de lo previsto en el Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y en el Reglamento del Sistema Arbitral de Consumo aprobado por Real Decreto 713/2024, así como en la normativa reguladora de la Junta Arbitral de Consumo de la Comunidad de Madrid, reservándome en todo caso el ejercicio de las acciones judiciales que me asisten, en particular la interposición de demanda de juicio verbal por cuantía inferior a 2.000 €, conforme a los arts. 250, 23.1, 31.2 y 437.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Atte, quedo a su disposición.

El 15 de diciembre contacté con Haier porque mi lavasecadora Candy presenta error E11 y no funciona. Dieron aviso a Maingas, la empresa de reparaciones, la cual me llamó el 22 de diciembre a las 20:40. No pude cogerlo y pensé que me volverían a llamar. Fui paciente porque estamos en fiestas. Llamé de nuevo el 30 de diciembre a Haier para ver qué pasaba, porque ya me parecía mucho tiempo. Maingas dio de baja mi parte, sorprendentemente, por no utilizar un término peor. En teoría volvieron a dar de alta mi parte y me aseguraron desde Haier que en 48 horas volverían a ponerse en contacto conmigo. Y aquí estamos, 6 de enero y nadie ha llamado. No voy a volver a llamar a Haier, que por cierto, el teléfono encima es un 902, te cobran y no te solucionan nada. Así que creo que lo más conveniente es que esta semana esté todo solucionado, y si no es posible que me indemnicen para poder comprarme una lavadora nueva, porque llevo un mes pagando lavandería, perdiendo tiempo y teniendo que desplazarme, y me parece una tomadura de pelo, sinceramente. La lavasecadora sigue en garantía de 3 años, finaliza en abril.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque el ordenador portátil modelo V15 G2 IJL 82QY00PUSP que les he comprado en abril de 2024, no cumple, aun después de habérselo remitido para su reparación y que me lo devolviesen presuntamente reparado, con los estándares que de acuerdo a mi propio criterio, a reseñas de gente en Internet, y a diferentes fuentes informativas de dominio público, se espera que tenga un dispositivo de estas características. En el detalle de la falla remitido junto con la solicitud de reparación, cuyo ID de RMA es 1667192, no sólo me limité a describir el problema sino que hasta adjunté un vídeo, surgido de la grabación de la pantalla del PC operando en un aula virtual de una plataforma on-line dedicada al aprendizaje de idiomas, donde se visualiza el bajo e, insisto, menor al esperable, rendimiento. En el informe de la reparación RMA mencionado, que junto con la factura de compra, adjunto a la presente reclamación, se me comunica las acciones llevadas a cabo por el SAT pero se matiza que el rendimiento logrado es «acorde a las prestaciones del dispositivo»; pues no, va a ser que no es el caso. SOLICITO el reembolso total de la compra a cambio de la entrega, de mi parte hacia ustedes, del dispositivo, que como ya han podido observar durante el RMA, se encuentra en óptimas condiciones de mantenimiento, con poquísimo uso y casi ausentes signos de desgaste. Sin otro particular, atentamente.