Últimas reclamaciones

Presento reclamación contra MásMóvil por el cobro de una penalización de 242 € que considero no justificada ni correctamente informada. Yo era cliente de MásMóvil y había cumplido ya la permanencia asociada a mi contrato inicial. Posteriormente solicité un traslado de domicilio del servicio. Tiempo después, debido a una nueva mudanza, di de baja el servicio y contraté otra compañía. Tras ello, MásMóvil me reclama 242 € alegando supuestamente una nueva permanencia asociada al traslado de domicilio. Sin embargo, en ningún momento se me informó de forma clara y expresa de que realizar dicho traslado implicara la activación de una nueva permanencia ni de una penalización económica en caso de baja posterior. He revisado la documentación contractual disponible y únicamente aparecen referencias genéricas a posibles permanencias, indicando además que las condiciones particulares deben constar específicamente en el contrato o documentación correspondiente. No dispongo de ningún documento, grabación ni aceptación expresa donde figure dicha nueva permanencia asociada al traslado de domicilio. He solicitado a la compañía: * Desglose detallado del importe reclamado. * Copia del contrato o condición particular donde conste esa supuesta nueva permanencia. * Grabación o prueba de que fui informada y acepté expresamente dicha condición. Sin embargo, no he recibido respuesta efectiva ni acceso real a la documentación solicitada. Además, actualmente la compañía ha bloqueado totalmente mi acceso a atención al cliente ordinaria debido a la supuesta deuda, derivándome únicamente al departamento de pagos, donde tampoco pueden facilitarme información contractual ni gestionar adecuadamente mi reclamación. Esto me impide ejercer de forma efectiva mi derecho a información y defensa como consumidora. Considero que: * La penalización reclamada no ha sido suficientemente justificada. * No existe transparencia ni información clara sobre la supuesta nueva permanencia. * No se me facilitó información expresa sobre las consecuencias económicas del traslado de domicilio. * La compañía no está atendiendo adecuadamente mis solicitudes de información y reclamación. Por ello, solicito: * La revisión de esta penalización. * La anulación de la deuda reclamada en caso de no poder acreditarse documentalmente la aceptación expresa de una nueva permanencia. * Que no se me incluya en ficheros de solvencia patrimonial mientras la deuda se encuentre formalmente reclamada y en discusión.

Hola, Por la presente, deseo interponer una reclamación formal contra la empresa SEUR por el cobro indebido de un importe total de 1,93 € en mi factura telefónica, derivado de varias llamadas realizadas a su número de atención al cliente 902 50 32 60. Según consta en el desglose de mi factura de la operadora DIGI (periodo del 15.03.2026 al 14.04.2026), el día 06/04/2026 me vi obligado/a a realizar cuatro llamadas consecutivas a dicho número para gestionar una incidencia urgente con el envío de un producto adquirido en Amazon.es (Artículo: Impresora láser Brother HLL2400DWE, con N.º de pedido: 171-3787255-7901969). Las llamadas y los cargos correspondientes reflejados en mi factura son los siguientes: * 18:19 horas - Duración: 0:08 min - Importe: 0,12 € * 18:20 horas - Duración: 1:06 min - Importe: 0,31 € * 18:21 horas - Duración: 2:15 min - Importe: 0,54 € * 18:23 horas - Duración: 4:21 min - Importe: 0,96 € Total tarificado incorrectamente: 1,93 € Les recuerdo que el sector de la mensajería y el transporte es considerado un servicio de interés básico. De acuerdo con la modificación de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (BOE con fecha 23/12/2020), en su Artículo 21.2, las empresas que prestan servicios básicos no pueden utilizar números de tarificación especial (como los 902) que supongan un coste para el consumidor, debiendo disponer de un número de teléfono gratuito (800 o 900) o, en su defecto, un número geográfico ordinario para la atención al cliente. El uso del número 902 50 32 60 por parte de SEUR para atender incidencias de entrega a particulares infringe directamente esta normativa de protección al consumidor, provocando un perjuicio económico injustificado al usuario por un servicio posventa básico. Por todo lo anterior, solicito a SEUR que proceda a la devolución íntegra del importe de 1,93 € cobrado de más en mi factura. Adjunto como prueba el extracto del detalle de consumo de mi factura de DIGI, así como el justificante del pedido de Amazon en cuestión.

En fecha 11 de mayo de 2026 pagué mediante tarjeta la compra de un teléfono móvil (referencia de pedido YTHREEFLI) con el compromiso del vendedor (Ordenadores-portiles.com, Wealth Trader SL) de entregarlo en mi domicilio en un plazo de 12 a 14 días. A fecha 28 de mayo la compra no ha sido entregada ni el vendedor responde a mis mensajes. Por lo anterior, ejerzo mi derecho de desestimiento respecto al pedido de referencia y solicito la devolución del dinero 196.20 euros.

Hola, realice un pedido en Tradeinn, gafas natación speedo, llegaron rayadas, reclamé y lo han rechazado indicando que así como está fallado es el pedido correcto. No asumen su responsabilidad, tomando en cuenta que que en su pagina ofrecen garantia.

Hola hice un pedido desde enero sobre un instrumento que se llama un cabezal de ducha inteligente con indicador de temperatura, este objeto no funciona para nada y me he comunicado por medio del email de ellos y me pone pegas, soloe ofrece solo un porcentaje, con número de pedido ES026011121440775L9H, precio 44 euros , este pedido fue hecho el 12 de enero del 2026

Estimados/as señores/as: En fecha 22 de mayo de este año adquirí en su página web https://www.tiendadeolivia.store/ dos pares de zapatillas Harrington numero 42 . Al abrir el paquete me doy cuenta que he recibido un producto distinto al que yo elegí. Concretamente he recibido unas zapatillas de mercadillo número 36 y 38 Adjunto fotocopia de los siguientes documentos: confirmación del pedido, las condiciones de la compra, correos electrónicos y fotos del producto entregado. SOLICITO se me haga entrega del producto correcto con recogida del equivocado. Sin otro particular, atentamente.

DE (DATOS DEL CONSUMIDOR): Nombre y Apellidos:JUAN MARIA CASTILLO CAPITA DNI/NIE: 52265646D Domicilio: C/ ZURBARAN 7-1º MAIRENA DEL ALJ Teléfono: 652479218 Email: juanmacapita@gmail.com Vehículo: Hyundai Tucson Híbrido Matrícula: 8940 LVW En Sevilla, a 28 de mayo de 2026 CARTA DE RECLAMACIÓN FORMAL Por la presente, me dirijo a ustedes en mi condición de propietario del vehículo Hyundai Tucson Híbrido indicado en el encabezado, el cual se encuentra dentro de su periodo de garantía oficial de 5 años (con 4 años de antigüedad), para formular una reclamación formal ante la Gerencia de esta empresa y el Servicio Postventa, basada en los siguientes hechos: HECHOS Y EVOLUCIÓN DE LA AVERÍA • Febrero de 2026: El cuadro notificó el fallo: "Aviso cámara delantera desactivada, por favor circule con precaución" en condiciones de lluvia extrema. El taller HYUNDAI AUTOMOCION ALJARAFE restó importancia al aviso alegando una extrema "sensibilidad" del componente. • Abril de 2026: El vehículo sufrió una desconexión crítica y bloqueo total en plena circulación por carretera. Fue trasladado en grúa a Hyundai Aljarafe, donde justificaron el fallo en una supuesta "actualización de software", devolviéndome el vehículo como reparado. • Jueves, mayo de 2026: El coche encendió de forma masiva múltiples testigos de fallo al arrancar. En Hyundai Aljarafe se negaron inicialmente a intervenir el coche aduciendo bajas de personal. Tras una intensa discusión, conectaron el OBD registrando únicamente 3 o 4 códigos de error, derivándome de palabra a la central de Sevilla (Hyundauto). • Viernes, mayo de 2026: Pocas horas después de la anterior diagnosis incompleta, el vehículo repitió con idéntico patrón la desconexión total en marcha en carretera, sufriendo una nueva inmovilización y precisando grúa urgente hasta sus instalaciones de Hyundauto Motor (Sevilla). • Diagnóstico arbitrario y cobro indebido: Su taller manifiesta haber localizado esta vez 30 códigos de error. Condicionan la entrega del coche al pago obligatorio de 38236 euros, aduciendo de forma infundada que la garantía se excluye porque el vehículo "fue tocado" en octubre del año pasado en una reparación estética de chapa y pintura. Asimismo, admiten que la intervención se ha limitado a un mero borrado/reseteo electrónico de códigos, conminándome verbalmente y por escrito a "probar el coche a ver si vuelve a fallar" al no tener certeza de la reparación de la avería técnica real. FUNDAMENTOS JURÍDICOS Y ADVERTENCIA PENAL Además de la flagrante vulneración del Real Decreto Legislativo 1/2007 (Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios) al cobrar 38236 € por una nula reparación en garantía y ampararse en un inexistente nexo causal con un arreglo de chapa pasado, la empresa entra en un escenario de extrema gravedad jurídica. Habiendo sido formalmente notificados mediante este documento de la situación médica y de la dependencia vital del vehículo, cualquier nueva inmovilización repentina en carretera en una situación de urgencia médica derivará en la interposición de las correspondientes acciones penales por imprudencia grave con resultado de lesiones o muerte, tipificadas en el Código Penal, así como la exigencia de responsabilidades civiles por daños y perjuicios de carácter masivo. Esta reclamación interrumpe formalmente cualquier plazo de prescripción de la garantía comercial e inicia el plazo de 14 días previo a formalizar la correspondiente denuncia ante la OCU, la Delegación de Consumo de la Junta de Andalucía y los tribunales competentes. Firma del Titular / Afectado: JUAN MARIA CASTILLO CAPITA CASTILLO CAPITA JUAN MARIA - 52265646D Firmado digitalmente por CASTILLO CAPITA JUAN MARIA - 52265646D Fecha: 2026.05.28 18:03:13 +02'00'

El pasado lunes recogí en la tienda Gilgo de Illescas un pedido realizado a la web de Druni, que era un colorete de Catrice (importe: 4,99 € + 1 € de gastos de preparación). Al abrir el paquete en mi domicilio, comprobé que el producto ya estaba usado: no incluía el precinto de celo que sella la tapa con la base y la pegatina protectora del espejo presentaba marcas evidentes de manipulación, además de qué el polvo de colorete tienen marcas de haber sido usado y haberle pasado el dedo varias veces. Es un producto cosmético que ha sido abierto y usado previamente. Ese mismo día contacté con el servicio de atención al cliente para notificar la incidencia. Desde la web me exigen para la devolución la caja de cartón original del envío, la cual ya fue desechada. Además, anteriormente fui a la misma tienda donde recogí mi pedido y me dijeron que lo tendría que hacer por la web. Baso mi reclamación en los siguientes puntos de la ley actual (Real Decreto Legislativo 1/2007 de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios): Falta de conformidad (Artículo 114 y siguientes): El vendedor debe entregar al consumidor un producto que sea conforme con el contrato. Un artículo usado, abierto o que parece un tester no cumple con las condiciones de un producto nuevo. Por tanto, es una falta de conformidad de origen. Gratuidad total de la solución (Artículo 118): La ley dice que el consumidor tiene derecho a la subsanación, la rebaja del precio o la resolución del contrato (devolución del dinero). Esta medida será totalmente gratuita para el consumidor, incluyendo los gastos de envío o transporte. No tengo por qué pagar nada para devolver algo que me enviaron mal. Invalidez de exigir el embalaje de transporte: El embalaje exterior (caja de cartón de envío) sirve para proteger el producto en el viaje, pero su pérdida no anula los derechos de garantía de un producto defectuoso. Exigir la caja de transporte original para tramitar una falta de conformidad es una cláusula abusiva según el Artículo 89 de la ley de consumidores. Por todo ello, exijo el reembolso íntegro de mi dinero (5,99 € en total) de forma inmediata y que se me facilite la recogida del producto defectuoso sin coste alguno para mí.

Buenas tardes! Solicito la copia que pagamos hace poco por ello. A ellos no les cuesta nada, volver a enviarla. Lo que no puede ser es que no recibas un correo electrónico, es un acceso a su portal y ahí descargas el documento solo lo dejan 30 dÍas hábiles. No me parece nada correcto con un servicio que pagas y ahí tengo la factura que lo demuestra. Para evitar esto, deberían enviarlo por correo y no dejarlo 30 días hábiles. Queremos la copia en el correo admin@hostourist.com

Estimados/as señores/as: Autopista Motor S.L. En fecha 12/05/2026 adquirí el vehículo Tivoli de color blanco. Previamente habiendo entablado una conversación en fechas desde el 01/05/2026 por wasap del modelo y color de vehículo. en el AUTOPISTA MOTOR S.L. ubicado en Valencia, Avda. Ausias March, 81 código postal 46013 Según lo acordado con el vendedor acudimos a recoger el vehículo el día 12/05/2026 procedemos a revisar el vehículo y se encontraron 3 inconvenientes que describo ahora: 1.- un golpe que se aprecia en la rueda delantera del conductor. 2.- descuadre de para golpe delantero del conductor. 3.- un desgaste pronunciado del manillar o reposabrazos del copiloto puesta derecha en el interior. Por el que solicite por la garantía se me arregle; pero ante la descortesía del gerente de dicho establecimiento me veo en la obligación de realizarlo por escrito para su subsanación inmediata ya sea con el cambio de las piezas en algunos de los establecimientos cercanos de mi domicilio ya que vivo en Alaejos Valladolid. Puestos en contacto con el vendedor de los defectos nos aclara que se puede hacer la revisión en algún establecimiento KGM de nuestra localidad y que debido a la garantía el concesionario se hace cargo de los costes. Pero el señor gerente nos da una negativa rotunda y un trato despectivo de su parte , se me deniega la garantía. Solicito que procedan a [elegir una opción: la reparación del producto/ sustitución del producto], en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente. YURAYMA RUIZ Factura 020070