Últimas reclamaciones

Realice un pedido de aspiradora para ácaros, no funciona mande númerosos correos y no he obtenido contestación.

Estimados/as señores/as: En fecha 24 de abril adquirí en su web el producto "eReader Vivlio Light 6 in negro". El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha 1/10/2026. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Su servicio de atención al cliente considera que no pueden hacer nada más que darme un cupón del 50% para comprarme otro igual; y, de no llegar a ningún acuerdo, volveré a comprar otro pero no en Casa del Libro. Donde llevo siendo socia años y comprando libros toda la vida. Solicito que procedan a sustituir el producto, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente.

1. RESPUESTA RECIBIDA POR PARTE DE OCASIONPLUS: Nos ponemos en contacto con usted en respuesta a su reclamación en relación con la avería de su vehículo Renault Megane con matrícula 1704 JYB. Le informamos de que, tras revisar detalladamente su expediente y haberlo trasladado al Departamento de Garantías, nos confirman que la incidencia técnica que presenta su coche no se encuentra cubierta. El motivo es que, en la fecha exacta en la que usted entregó el automóvil en las instalaciones del taller para proceder a su reparación, el periodo de cobertura de su garantía ya había expirado y actualmente no se encuentra activa. No obstante, a pesar de que la póliza ya no estaba en vigor, el Departamento de Garantías le ofreció de manera excepcional y como muestra de buena voluntad un acuerdo comercial para asumir el 50% del coste de dicha reparación, propuesta que, según nos consta, no ha aceptado por el momento. Por este motivo, le solicitamos que nos comunique su decisión definitiva acerca de esta propuesta comercial para poder dar continuidad a su expediente en el taller. Como le hemos indicado, la resolución del departamento es firme y no se va a proceder a la autorización ni al reembolso del 100% del importe de la intervención. 2. MI RÉPLICA Y RECLAMACIÓN FORMAL: Me dirijo a ustedes en condición de propietario del vehículo adquirido en su establecimiento el pasado 05/09/2025, con el fin de manifestar mi absoluta disconformidad y rechazo ante la propuesta comercial realizada por su taller, en la cual se me exige abonar el 50% del coste de la reparación de la avería que afecta al sistema de embrague y al turbo de mi automóvil. Por medio de la presente comunicación, les notifico formalmente que no acepto dicho copago y exijo la reparación íntegra a coste cero (0 €) para mí, en base a los siguientes fundamentos legales y contractuales: • Garantía Comercial Premium sin Franquicias: En el momento de la compra del vehículo, aboné un importe adicional de 500 € para la contratación de la Garantía Premium. Tras revisar el clausulado de dicha póliza, se constata que cubre las averías mecánicas fortuitas y que en ningún apartado se estipula la existencia de una franquicia, copago o porcentaje a mi cargo para la reparación de estos componentes. • Defecto de Origen Demostrado e Historial de Entradas a Taller: Este fallo no es fruto de un desgaste actual. Consta en sus registros que he tenido que ingresar mi vehículo en su taller hasta en tres ocasiones. La primera de ellas ocurrió apenas al mes de comprarlo, permaneciendo mi coche totalmente inmovilizado en sus instalaciones durante 4 semanas consecutivas. En las posteriores dos entradas, se especificó claramente en las hojas de recepción firmadas que el coche "daba tirones debido a fallos procedentes del turbo y de la caja de cambios". A mayor abundamiento, adjunto a la presente reclamación el documento de recepción del vehículo de fecha 17/11/2025, el cual acredita de forma fehaciente que el automóvil ya daba tirones y que tanto el sistema de embrague como el turbo presentaban anomalías desde el inicio. • Diagnóstico Externo de Taller Oficial Renault: Ante la ineficacia de sus reparaciones previas, me vi obligado a trasladar el vehículo al taller oficial de Renault. Los técnicos oficiales de la marca confirmaron y diagnosticaron de forma independiente la existencia del problema en el embrague y en el turbo. Adjunto dicho informe como prueba irrefutable de la gravedad del fallo y de que este no ha sido solucionado en sus instalaciones. • Vigencia Absoluta de la Garantía por Inmovilización (Art. 122 de la Ley de Consumo): A fecha actual de 06/10/2026, y teniendo en cuenta que el vehículo fue adquirido el 05/09/2025, la garantía legal y comercial sigue plenamente activa. Según el artículo 122 del Real Decreto Legislativo 1/2007 de la Ley General de Defensa de los Consumidores y Usuarios, el plazo de la garantía se suspende de forma automática durante todo el tiempo que el vehículo permanezca en el taller para ser reparado. Sumando las 4 semanas de la primera estancia y los días acumulados de las otras dos entradas, el reloj de la garantía se ha prorrogado legalmente. Acogerse a una supuesta caducidad del plazo constituye una práctica errónea y un incumplimiento directo de la normativa de consumo. • Imposibilidad de Desgaste por Mal Uso (Vehículo Automático): Mi vehículo es AUTOMÁTICO. Al carecer de pedal de embrague, todo el sistema de transmisión y acoplamiento está gestionado de forma automatizada por la propia electrónica del coche. Es físicamente imposible que yo, como conductor, haya provocado una negligencia o un desgaste en el embrague o en el turbo, ya que no existe intervención física humana por mi parte sobre la transmisión. Por tanto, constituye una avería mecánica pura y fortuita que la garantía debe asumir al 100%. • Obligatoriedad de la Ley de Consumo: De acuerdo con la normativa vigente, las reparaciones en garantía deben ser totalmente gratuitas para el consumidor, incluyendo la totalidad de las piezas y la mano de obra. Cualquier exclusión o intento de cobro parcial en sus folletos internos carece de validez legal frente a la ley del consumidor.

He solicitado el cambio de RUEDAS mediante la cita de la pagina el día 05/10/2026. He pagado las ruedas y mi sorpresa es que no existo en el sistema mi cita y me han cobrado las ruedas. No he podido acudir al centro a cambiarme las ruedas porque no existo en el sistema y mis ruedas están pagadas. Solicito el reembolso de los neumáticos debido a que no se me ha prestado el servicio y no existo en vuestro sistema según el operador telefónico contactado el día 06/10/2026 a las 16:10. El ID de la ORDEN: Orden N°: 956460 Pagué 212,97€ por 2 unidades NEUMÁTICO AURGI 205/55 R16 91V y alineación. Vuelvo a llamar y me dicen que solicite una devolución por la página de AURGI, me dijeron 24/48h y han pasado 72h y todavía no me han dicho nada.

LOS SERVICIOS ESTAN A NOMBRE SE ELABLIFTS, SL, CON CIF B10686889 Y YA QUE SOY EL REPRESENTANTE LEGAL. AL DÍA 01/10/2026 SE REALIZÓ EL CAMBIO DE COMPAÑÍA DE O2 A MOVISTAR, LA FECHA LÍMITE ERA AL 09/10/2026. AL 05/10/2026 NOS LLAMARON DE 1002 PARA CONFIRMAR EL ENVÍO DEL DESCODIFICADOR DE TV, AL 06/10/2026 RECIBIMOS AL DESCODIFICADOR, YA QUE ES AUTOINSTALABLE, EN EL MISMO DÍA SE INSTALÓ. A DÍA 10/10/2026 LOS SERVICIOS CONTINÚAN SIN ESTAR ACTIVOS COMO LA FIBRA, TODO EN EL PAQUETE DE TV. SE HA PUESTO DOS DENUNCIAS/RECLAMACIONES EN LA AGENCIA DE CONSUMO DE CATALUÑA Y EN LA SECRETARIA GENERAL DE TELECOMUNICACIONES DEL GOBIERNO DE ESPAÑA. LA ACTIVACIÓN DE LOS SERVICIOS TIENE DE SER HOY DIA 10/10/2026, NO VAMOS A ESPERAR HASTA EL DIA 13/10/2026 O MÁS TARDE. MOVISTAR A INCUMPLIDO EL TIEMPO DE ACTIVACIÓN DE LOS SERVICIOS Y DEL CONTRATO. SOLICITO TAMBIEN DE QUE CUANDO ESTE TODO ACTIVO LAS 2 PRIMERAS FACTURAS NO SE VAN A PAGAR. ADJUNTO LAS DOS DENUNCIAS/RECLAMACIONES.

Asunto: Denuncia por deficiencia grave de seguridad y saturación en el transporte público universitario (Línea M-350, Cádiz) A la atención del departamento de reclamaciones de la OCU: Me dirijo a ustedes para denunciar la situación de riesgo y desprotección que sufren de forma recurrente los estudiantes que utilizan la línea de autobús interurbano M-350, operada por la empresa Transportes Comes bajo la tutela del Consorcio de Transportes de la Bahía de Cádiz. El problema se concentra en las siguientes franjas horarias clave para el acceso al Campus Universitario de Puerto Real (Facultad de Ciencias de la Educación): Trayecto de ida: El autobús con salida oficial desde Jerez y recogida en la zona de la Rotonda del Minotauro a las 07:33 presenta un aforo crónicamente desbordado. Trayecto de vuelta: En el regreso desde las inmediaciones del campus universitario, en torno a las 11:30, la situación se repite de forma idéntica. Hechos denunciados y riesgos: Debido a la absoluta falta de previsión y escasez de vehículos de refuerzo por parte de la empresa concesionaria, la capacidad de los autobuses se supera con creces. Como consecuencia, numerosos estudiantes se ven obligados a realizar el trayecto de pie durante todo el recorrido por la autovía (A-4) ante la ausencia total de asientos libres. Esta práctica vulnera la normativa de seguridad vial, expone a los jóvenes a un peligro innecesario ante cualquier frenazo o accidente en vía rápida y constituye una deficiencia inadmisible en un servicio público esencial y subvencionado. Solicito a la OCU: Que admita esta queja y medie ante el Consorcio de Transportes de la Bahía de Cádiz y la empresa Transportes Comes. Que se exija una inspección inmediata de las expediciones mencionadas y el despliegue urgente de autobuses de refuerzo suficientes para garantizar que el 100% de los usuarios viajen sentados y con las debidas garantías de seguridad. Atentamente,

Wenas.... Os pido q dejéis ya d llamar, mandar sms, correos, etc., yo no tengo ninguna deuda, ya q yo no he solicitado ningún préstamo, ni crédito, ni nada d eso, me robaron la cuenta del banco e hicieron lo q quisieron con ella, pidieron créditos, préstamos, etc., pude recuperar la cuenta pasados 15 o 20 días y vi q se pusieron a hacer lo q quisieron, no he tenido tiempo d ir a poner una denuncia y me puse en contacto con "Reclama por mi" y son ellos los q están llevándolo, poneros en contacto con ellos

Alquilé una camper mediante Yescapa, correspondiente a la reserva 3637537. Durante el alquiler se produjo un daño en el retrovisor. Desde el primer momento asumí mi responsabilidad por dicho daño. El propietario retuvo los 300 € de fianza y posteriormente presentó un presupuesto de 986,15 €, compuesto por: 280 € de “M.O. reparaciones”. 70 € de “M.O. sustitución de espejo”. 215 € por el retrovisor completo. 250 € por pintura de puerta, aleta y estribo. 171,15 € de IVA. Yescapa me solicitó el pago de los 686,15 € restantes, que aboné para intentar cerrar el expediente, aunque ya había manifestado mi desacuerdo con los conceptos genéricos de reparación y pintura. Sin embargo, el contrato de devolución o check-out firmado únicamente indica: “Devuelta con golpe en retrovisor derecho y en parte trasera del toldo. Se adjuntan fotos y vídeo. Se deja retenida la fianza hasta valoración mecánica.” El check-out no identifica daños nuevos en la puerta, aleta, estribo, estructura interior ni la necesidad de pintar esas piezas. Tampoco desglosa en qué consisten los 280 € de “M.O. reparaciones”. Posteriormente, cuando el expediente ya estaba cerrado, el propietario solicitó reabrirlo para reclamar también el toldo. Aunque siempre he negado haber causado personalmente ese arañazo, acepté asumir su presupuesto de 250,08 € porque el daño sí aparece reflejado en el check-out firmado. Presenté entonces una reclamación solicitando revisar los 641,30 € abonados por las reparaciones genéricas y la pintura no individualizadas en el contrato, y propuse descontar de esa cantidad los 250,08 € del toldo: 641,30 € − 250,08 € = 391,22 € a devolver. Inicialmente, Yescapa respondió que la información aportada por mí parecía correcta y solicitó al propietario que, una vez efectuado el reembolso correspondiente, remitiera el justificante. Sin embargo, posteriormente Yescapa cambió completamente de criterio. Sin explicar qué nueva prueba había recibido ni por qué consideraba acreditados los daños adicionales, comunicó que los 986,15 € anteriores estaban correctamente abonados y me exigió otros 250,08 € por el toldo. Finalmente, Yescapa me envió un enlace que conduce directamente a una pasarela de pago, con un plazo de 48 horas. La pantalla solo solicita los datos de mi tarjeta y no contiene ninguna explicación sobre: Las pruebas valoradas. Las cláusulas contractuales aplicadas. La causa del cambio de criterio. La relación entre el nuevo pago y los 986,15 € ya abonados. La razón por la que se consideran responsabilidad mía daños que no aparecen individualizados en el check-out. La aplicación del seguro incluido en la reserva. No rechazo pagar los daños acreditados. Acepto 344,85 € por el retrovisor y 250,08 € por el toldo, un total de 594,93 €. Lo que rechazo es pagar reparaciones genéricas y trabajos de pintura no identificados en el contrato de devolución y cuya relación con mi alquiler no ha sido demostrada de manera individualizada. Las fotografías y vídeos aportados por el propietario pueden mostrar la existencia de determinadas marcas, pero no demuestran por sí solos cuándo se produjeron, si eran anteriores o si todas derivan del incidente del retrovisor. Del mismo modo, un presupuesto cuantifica unas reparaciones, pero no acredita por sí solo quién causó cada daño. Solicito: Que Yescapa suspenda el requerimiento de pago de 250,08 € mientras la cantidad permanezca formalmente impugnada. Que explique por escrito qué prueba motivó el cambio respecto de su comunicación anterior. Que identifique las cláusulas contractuales y las pruebas utilizadas para atribuirme los daños adicionales de puerta, aleta, estribo, estructura interior y pintura. Que explique cómo se aplicó el seguro incluido en la reserva. Que revise los 641,30 € abonados por conceptos no individualizados en el check-out. Que compense los 250,08 € del toldo con esa cantidad y me devuelva el saldo resultante de 391,22 €. No solicito evitar mis responsabilidades. Solicito que Yescapa motive su decisión antes de exigirme otro pago y que aplique de manera coherente el contrato firmado: si el check-out sirve para atribuirme el toldo, también debe servir para delimitar cuáles fueron los daños realmente declarados al finalizar el alquiler.

Wenas..... Os estoy pidiendo q dejéis d llamarme, mandarme mensajes, correos, etc., acusándome d q tengo una deuda con ustedes, cuando os he dicho q me fue robada la cuenta del banco y q se dedicaron a pedir préstamos y tarjetas d crédito a mi nombre y pude recuperar mi cuenta a los 15 o 20 días después.... YO NO HE PEDIDO NINGUN PRESTAMO, NI CREDITO, NI NADA X EL ESTILO