Últimas reclamaciones

En las condiciones de venta del vehículo indican claramente que tiene ruedas “cuatro estaciones “ y una vez pagado y entregado descubro que son ruedas de verano, mucho más económicas y con menos prestaciones que las ofertadas. Su departamento de incidencias contesta: “Le agradecemos su consulta y entendemos su preferencia por neumáticos de tipo all season. Sin embargo, los neumáticos entregados con su vehículo son de verano, en correcto estado y cumpliendo plenamente los estándares de calidad, seguridad y legalidad vigentes. La sustitución de neumáticos de tipo “todas estaciones” no está contemplada.” No es cuestión de preferencia, es que he pagado por ellas. ¿Si anuncian algo por lo que pagas y luego te entregan algo muy diferente, eso cómo se llama?

Presento este reclamo contra eDreams por la retención injustificada de parte del reembolso correspondiente a un vuelo cancelado por la aerolínea. DATOS DEL CASO: * Ruta: Nairobi (Kenia) – Viena (Austria), con escala en Doha. * Aerolínea: Qatar Airways. * Fecha prevista del vuelo: 22 marzo de 2026. * Importe total pagado: USD 618.63. * Compra realizada a través de eDreams. * Motivo de cancelación: cancelación del vuelo por la aerolínea debido al conflicto bélico en Medio Oriente. * Reembolso recibido: USD 499.49. * Diferencia retenida por eDreams: USD 119.14. Tras múltiples llamadas y reclamaciones durante varios meses, eDreams finalmente realizó la devolución parcial de mi dinero, reteniendo el monto de USD 119.14. Y confirmó telefónicamente que la cantidad retenida corresponde a una “tarifa de servicio de la empresa”. Sin embargo, considero dicha retención abusiva e improcedente por las siguientes razones: 1. El vuelo fue cancelado por la aerolínea, no por decisión del pasajero. 2. Qatar Airways ya autorizó el reembolso completo del billete. 3. Conforme al Reglamento (CE) Nº 261/2004 y a la normativa europea de protección al consumidor, cuando el transportista cancela el vuelo, el pasajero tiene derecho al reembolso íntegro del coste del billete. 4. La retención de USD 119.14 resulta desproporcionada, carece de transparencia y no ha sido justificada documentalmente por eDreams. 5. En aplicación de la Directiva 93/13/CEE sobre cláusulas abusivas en contratos celebrados con consumidores, solicito que se revise la validez y transparencia de dicha cláusula de retención. Por todo ello, solicito: * La devolución inmediata de los USD 119.14 retenidos. * La entrega por escrito de la base contractual y legal que justificaría dicha retención. * La revisión de la OCU de posibles cláusulas abusivas aplicadas por eDreams en este caso. Adjunto comprobantes de pago, reembolso recibido y comunicaciones mantenidas con la empresa. Atentamente; Joanna Cristine Cortijo Yance Localizador: 24561988319 Mail: cristycortijo@gmail.com

Reitero esta reclamación como socia de OCU tras el cierre del expediente anterior por no ser socia en ese momento, solicitando la intervención activa de la Organización. Presento reclamación formal por una incidencia técnica persistente en mi cuenta Iberia Club que provoca la no acreditación automática de Avios en vuelos elegibles. El problema comenzó en 2024 tras procesos de fusión y desfusión con Vueling Club y desde entonces la acreditación automática nunca ha funcionado correctamente. Desde octubre de 2024 he tenido que solicitar manualmente la acreditación de Avios vuelo a vuelo, con una elevada carga administrativa y desgaste, solicitando en múltiples ocasiones la solución definitiva del problema sin que se haya producido. Desde noviembre de 2025, al dejar de gestionar manualmente estas solicitudes, los Avios han dejado de acreditarse completamente. He reclamado de forma reiterada por múltiples canales (email, teléfono y redes sociales) sin solución, y esta situación me ha supuesto además la pérdida de los beneficios asociados a mi estatus Iberia Plus Oro, que mantenía previamente, sin que exista una causa imputable a mi actividad como usuaria. Solicito: - Regularización retroactiva de Avios y puntos élite - Restitución del estatus Iberia Plus Oro o compensación equivalente - Corrección definitiva del problema técnico

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque ayer día 24 de mayo hice un pedido a Mac Donals a través de la aplicación de just eat el cuál aboné y no recibí. Según alega la empresa el repartidor llamó al portero , no le abrimos y dejó el pedido en un lugar seguro, esto es a pie de calle ya que se supone que no le abrimos. Entiendo que la puerta de la calle de un edificio de 5 plantas, viviendo nosotros en el 5 no es seguro y por supuesto ilocalizable para nosotros. Por otro lado el portero no sonó, nosotros estábamos en casa , hizo una llamada de un segundo a mi movil imperceptible. Al momento llamé a ese teléfono y al restaurante y no recibí respuesta. SOLICITO la devolución del dinero abonado.

Hola Buenas tardes, acabo de hablar por telefono con Ryanair por el tema de un reembolso con los vuelos por emfermedad grave de cancer, y me dicen que no es reembolsable , solicito porfa la devulcion del vuelo , tengo el informe de los estudios, mi cuñada es la que tiene cancer, la reserva es de 4 personas (inclusive yo y mi cuñada, su marido y mi mujer) Julian Coppola Z7UK7R Maricel bagdo Z7UK7R Mariano Krzaczek Z7UK7R Betiana Lorena Bagdo Z7UK7R ( es la chica que tiene cancer) me parece muy fuerte que no devuelvan el dinero por una enfermedad grave , que es externo a nosotros , ibamos a viajar pero se nos hace imposible. Gracias

Compré un pasaje de ida y vuelta con ellos con fecha 19 de mayo ida y 23 de mayo vuelta. Esperando el tren me dicen que el tramo comprado está mal y que puedo hacer un cambio por 15 euros más diferencia tarifaria, al hacer el cambio solo me permite cambiar un tramo pero el otro tramo quedó bloqueado no me dieron ayuda ni solución en la estación de santa justa por lo que perdí mi pasaje y terminé pagando 70 euros por ir de Sevilla a Madrid no se hicieron cargo ni tenían hoja de reclamaciones por el apuro de llegar a Madrid no llame a la policía pero tienen obligación de tener y entregar hoja de reclamaciones. Luego el viaje de Sevilla a Madrid a las 14.00 tuvo un retraso de más de 60 minutos por motivo de que supuestamente había otro tren en la via hice el reclamo del reembolso y se negaron a hacerlo según ellos por fuerza mayor cuando eso no constituye fuerza mayor según los tribunales europeos

El 22 de octubre de 2025 se contrató con la agencia eDreams una reserva de vuelos de ida y vuelta con código de referencia de eDreams 24089979665 (Localizador de la aerolínea: JGZ53N) por un importe total de 86,63 €. Con fecha 4 de noviembre de 2025, la aerolínea operadora (Transavia) modificó de manera unilateral el itinerario contratado, adelantando el vuelo de ida del martes 20 de enero al lunes 19 de enero de 2026. Al tratarse de una modificación sustancial que alteraba el propósito del viaje, se rechazó el cambio y se solicitó formalmente el reembolso íntegro de la reserva. La propia aerolínea Transavia ha confirmado de manera oficial y por escrito (vìa Facebbok oficial dela empresa) que el reembolso total de los fondos fue procesado y emitido de forma efectiva el 5 de noviembre de 2025, siendo enviado directamente a la tarjeta Visa corporativa de eDreams terminada en 4097. A pesar de haber presentado una reclamación formal previa ante el servicio de atención al cliente de eDreams el 5 de enero de 2026 (Expediente: CASE-2026-19277227), y de que la propia agencia reconoció por escrito el 30 de marzo de 2026 tener constancia de la orden de pago emitida por la aerolínea, los fondos siguen retenidos. En las consultas telefónicas, los agentes insisten erróneamente en que no han recibido el dinero. Dado que ha transcurrido un plazo desproporcionado que incumple flagrantemente el periodo de 7 días estipulado por el Reglamento (CE) nº 261/2004 de la Unión Europea, se interpone esta reclamación por la retención indebida de los fondos.

1. HECHOS 1 Con fecha , 12/05/2026 se tramitó el envío de un paquete a través de la compañía InPost con Número de Pedido/Seguimiento 73623462. El plazo de entrega garantizado y estipulado para dicho envío era entre el 15 y el 20 de mayo de 2026. 2 Con fecha 21 de mayo de 2026, recibí una notificación oficial por parte de InPost (se adjunta captura de pantalla) indicando que el paquete ya se encontraba disponible para su recogida en el Punto Pack "PARAFARMACIA FARMALUD", ubicado en Altos Hornos de Vizcaya Hiribidea 27, 48901 Barakaldo, facilitándoseme el código de recogida 851796. 3 Tras personarme en dicho establecimiento en dos ocasiones (el pasado jueves 21 de mayo y hoy lunes 25 de mayo de 2026), el personal del Punto Pack me comunica que el paquete físicamente no ha llegado a las instalaciones. 4 El propio personal del establecimiento colaborador me confirma que es una práctica recurrente por parte de los transportistas de InPost marcar los paquetes como "entregados en Punto Pack" de forma telemática para simular el cumplimiento de los plazos contractuales ante el sistema, a pesar de no haber depositado la mercancía real. 5 A fecha de hoy, 25 de mayo de 2026, el paquete sigue sin ser entregado, acumulando un retraso injustificado y causándome un perjuicio evidente al tener que desplazarme en reiteradas ocasiones en vano. 2. PETICIÓN Por todo lo expuesto, solicito a través de la mediación de la OCU: La localización inmediata y entrega efectiva del paquete con número de seguimiento 73623462 en el punto de destino a la mayor brevedad posible. En caso de que el paquete se haya extraviado, se proceda a la indemnización correspondiente por la pérdida de la mercancía y el perjuicio ocasionado. Se dé traslado de esta queja al departamento de calidad de InPost para que investigue la mala praxis de su red de distribución al falsificar los estados de entrega en el sistema.

Me dirijo a la OCU para solicitar su mediación en una reclamación contra la empresa Free2Move (carsharing) HECHOS EN ORDEN CRONOLÓGICO: 1. [01.05.2026 — Reserva] Reservé el vehículo con 24 horas de antelación para el día 02.05.2026, con el propósito de realizar un viaje familiar planificado con menores de edad. 2. [02.05.2026, 10:28 — Inicio del alquiler] Inicié el alquiler del vehículo Peugeot e-208 Active (matrícula 1099/0380LSY). Con carácter previo al inicio de la marcha, realicé una grabación de vídeo detallada del estado visual del vehículo, con marcas de tiempo y geolocalización verificables. Las condiciones de lluvia existentes en ese momento dificultaban la detección de defectos ocultos en los neumáticos a simple vista. A continuación instalé una silla infantil homologada en el interior del vehículo. 3. [02.05.2026, 11:48 — Reventón] Tras recorrer aproximadamente 4 kilómetros circulando a baja velocidad por la calle Cuevas de Almanzora, Madrid, mientras circulaba en condiciones completamente normales, sin ningún tipo de impacto, roce o circunstancia extraordinaria, escuché un fuerte silbido y detuve el vehículo de inmediato. Al inspeccionar el neumático, se descubrió un orificio en la pared lateral (flanco), exactamente en la zona que presentaba un desgaste severo y múltiples grietas. 4. [02.05.2026 — Contacto con Free2Move] Contacté con el servicio de asistencia de Free2Move. La empresa procedió a bloquear el vehículo e interrumpió el alquiler. Solicité expresamente el desbloqueo del vehículo para poder retirar la silla infantil instalada en el interior, lo que acredita que el viaje estaba planificado con menores de edad. Por fortuna, en el momento del incidente los menores no se encontraban en el vehículo. La empresa envió únicamente una grúa, quedando el alquiler interrumpido de forma forzosa. 5. [02.05.2026 — Inspección y análisis del vídeo] Al inspeccionar el neumático, su estado resultó manifiestamente deficiente. El análisis detallado de la grabación de vídeo realizada antes del inicio del alquiler permitió verificar que el neumático trasero derecho ya presentaba en ese momento daños estructurales graves en el flanco: múltiples cortes, rozaduras y desgaste severo que comprometían gravemente su integridad estructural y su capacidad de soportar las cargas propias de la circulación ordinaria. El reventón se produjo exactamente en la zona del flanco con mayor deterioro preexistente. 6. [Fecha de fabricación] El código DOT grabado en la pared lateral del neumático acredita que fue fabricado en la semana 20 del año 2020, contando con exactamente 6 años de antigüedad en el momento del incidente. El propio fabricante Michelin recomienda la sustitución de los neumáticos a partir de los 5 años de uso, con independencia de su estado visual aparente, dado el proceso de envejecimiento natural del caucho que provoca pérdida progresiva de elasticidad e integridad estructural. 7. [Cargos indebidos] La empresa procedió a cargar en mi tarjeta: • Daños al vehículo: 217,80 € • Tasación: 30,00 € • Gestión de expediente: 50,00 € Total cargado: 297,80 € 8. [Respuesta de la empresa y argumento sobre alquileres previos] Tras mis reclamaciones formales, la empresa respondió literalmente lo siguiente: “el mismo vehículo tuvo cuatro alquileres previos sin incidencias”. Este argumento no solo no refuta mi reclamación, sino que la refuerza de manera concluyente. El deterioro estructural de un neumático es un proceso progresivo y acumulativo. La realización de cuatro alquileres previos con un neumático de 6 años de antigüedad y con daños estructurales preexistentes en el flanco, sin proceder a su sustitución, evidencia precisamente el deficiente mantenimiento de la flota por parte de la empresa. Dichos alquileres previos contribuyeron al agravamiento progresivo del deterioro hasta alcanzar el punto de rotura durante mi alquiler. La empresa conocía o debía conocer el estado del neumático y, pese a ello, continuó poniendo el vehículo en circulación. Asimismo, la empresa alega que “en el reporte previo realizado por ti los neumáticos no se ven bajos”. Este argumento constituye una confusión de conceptos técnicos: la presión del neumático y la integridad estructural del flanco son parámetros completamente distintos. Un neumático puede presentar presión aparentemente normal y al mismo tiempo tener daños estructurales graves que lo hacen incapaz de soportar las cargas de la circulación ordinaria. SOLICITUD: 1. Cancelación y reembolso de los cargos indebidos: 297,80 € 2. Reembolso del alquiler interrumpido: 52,78 € Total reclamado: 350,58 € Adjunto: fotografías y vídeo con marcas de tiempo y geolocalización tomados antes del inicio del alquiler, fotografías posteriores al incidente, informe de daños MAD/098378/2026 y correspondencia completa con la empresa, incluyendo su respuesta con la mención a los cuatro alquileres previos.