Últimas reclamaciones

A la atención de Barcelona de Serveis Municipals, S.A. (BSM) Por medio del presente escrito, interpongo reclamación formal respecto al funcionamiento del sistema AREA VERDA y la información publicada en la web oficial areaverda.cat, por considerar que existe una falta de transparencia y una posible afectación al principio de igualdad en su aplicación práctica. 1. Falta de claridad y coherencia informativa La información ofrecida en la web utiliza de forma recurrente términos como “flexibilidad” o adaptación a diferentes formas de movilidad, sin que posteriormente dicha flexibilidad se refleje en la práctica administrativa del sistema. En particular, la regulación aplicada excluye de facto a usuarios de vehículos de alquiler de corta duración o uso ocasional, sin que dicha limitación se explique de forma clara, directa y jurídicamente comprensible en los canales informativos oficiales. Esta falta de precisión puede generar una expectativa razonable errónea en el ciudadano, al no explicitarse con claridad los criterios reales de acceso al régimen de residente. 2. Posible vulneración del principio de igualdad material Considero que el sistema puede generar una desigualdad material indirecta, en la medida en que: Permite el acceso continuado al beneficio de residentes a personas o unidades familiares con capacidad económica para disponer de uno o varios vehículos en propiedad o mediante contratos estables (renting/leasing). En cambio, excluye o dificulta el acceso a dicho beneficio a residentes que utilizan modelos de movilidad más flexibles (alquiler ocasional, carsharing o uso no permanente), que suelen estar asociados a menor capacidad económica o menor nivel de consumo de bienes duraderos. Este efecto puede entrar en tensión con el concepto de igualdad material recogido en el ordenamiento jurídico español, en particular: Artículo 14 de la Constitución Española, principio de igualdad ante la ley. Artículo 9.2 de la Constitución Española, que obliga a los poderes públicos a promover las condiciones para que la libertad e igualdad sean reales y efectivas y a remover los obstáculos que lo impidan. Artículo 9.3 de la Constitución Española, principio de interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos. Asimismo, la diferencia de trato entre usuarios no parece basarse únicamente en criterios de necesidad o uso del espacio público, sino en la forma de tenencia del vehículo, lo que puede producir un efecto de discriminación indirecta por razones económicas. 3. Proporcionalidad y adecuación de la medida Sin cuestionar la competencia municipal para regular el estacionamiento en vía pública, considero que el diseño actual podría no ser plenamente proporcional al objetivo perseguido (gestión del espacio público y reducción del uso indevido), dado que: Existen medios técnicos suficientes para verificar el uso legítimo de vehículos temporales. La identificación del conductor responsable y el empadronamiento ya están integrados en sistemas administrativos y de tráfico. Podrían existir alternativas menos restrictivas para el ejercicio del derecho de estacionamiento de residentes. 4. Solicitudes Por todo lo expuesto, solicito: Explicación jurídica clara y detallada del fundamento normativo que justifica la exclusión de vehículos de alquiler de corta duración del régimen de residente. Revisión de la información publicada en areaverda.cat para garantizar que no induzca a error respecto a la supuesta flexibilidad del sistema. Evaluación de la posible adaptación del sistema para evitar efectos de desigualdad material derivados del modelo de acceso al vehículo. Respuesta motivada y registro formal de esta reclamación con número de expediente.

Asunto: Reclamación por falta de conformidad y solicitud de sustitución del producto (MacBook Air M2) Hola, El 31 de enero de 2025 adquirí un MacBook Air M2 en El Corte Inglés. El 10 de febrero de 2026 el dispositivo comenzó a presentar un fallo en la imagen, por lo que lo llevé a K-tuin, servicio técnico oficial de Apple. Allí procedieron a la sustitución de la pantalla, indicando que el problema quedaba solucionado. Sin embargo, el 15 de mayo de 2026 el dispositivo volvió a presentar el mismo fallo de imagen, al que se añadió además un fallo en el teclado. En esta ocasión, se me informó de que el origen del problema era la placa base, por lo que se solicitó una nueva pieza y se procedió a su sustitución. Tras dicha reparación, se me comunicó que el fallo persistía y que sería necesario solicitar una segunda placa base. En ese momento solicité la sustitución del dispositivo completo, dado que se trata de un producto en garantía y ya ha sufrido varias reparaciones infructuosas. Sin embargo, esta solicitud fue denegada, indicándose que únicamente se procedería a nuevas reparaciones. Contacté igualmente con Apple, donde se me indicó que, en caso de haber gestionado la reparación directamente con ellos, podría haberse valorado la sustitución del dispositivo. A fecha de 27 de mayo de 2026, continúo sin el dispositivo funcional y sin una previsión clara de reparación efectiva. Por todo ello, y de acuerdo con la normativa de consumidores vigente en materia de garantía y falta de conformidad del bien, solicito la sustitución del dispositivo por uno nuevo o, en su defecto, la resolución del contrato con devolución del importe, dado el carácter reiterado del fallo y la falta de solución efectiva tras varias intervenciones técnicas.

Hola.Realize un pedido con numero de seguimiento YT2612300705660058 a la tienda Soportemax. Me llego y el 22 de Mayo les escribi un correo solicitando que me indicaran como devolverlo porque el aparato no funcionaba. Me contestaron al dia siguienre que tenia que mandarles foto del problema.Se lo mande indicando cual era el problema y que estaba en el plazo para devolverlo sin tener que demosttar nada. Me vomvieron a contestar para solicotar esta vez un video del problema. Volvi a mandar un video ahora. Sigo sin que me contesten,el telefono no existe y yo tengo un apsrato que no funciona. He perdido el dinero en una tienda pesima

A la atención de Barcelona de Serveis Municipals, S.A. (BSM) Por medio de la presente deseo interponer una reclamación formal respecto al funcionamiento y la información publicada en la web areaverda.cat relativa a los derechos de estacionamiento de residentes. La página utiliza reiteradamente conceptos como “flexibilidad”, “movilidad” y adaptación a diferentes formas de uso del vehículo, cuando en la práctica el sistema excluye a residentes que utilizan vehículos de alquiler temporal, compartidos o no vinculados mediante titularidad permanente. Considero especialmente grave que la información ofrecida resulte confusa y genere un circuito circular o “bucle informativo” donde el usuario acaba constantemente redirigido a explicaciones genéricas sin obtener una respuesta clara, concreta y accesible sobre: • qué tipo de vehículos pueden acogerse realmente al derecho de residente; • por qué se excluyen alquileres temporales; • cuál es el fundamento jurídico exacto de dicha exclusión; • y por qué se favorece de facto el modelo de vehículo en propiedad frente a otras formas de movilidad. La web transmite una apariencia de flexibilidad administrativa que posteriormente no existe en la aplicación real de las normas. Ello puede inducir a error al consumidor y al ciudadano residente, especialmente cuando sí existen medios técnicos suficientes para verificar: • identidad del conductor habitual, • empadronamiento, • responsabilidad sobre multas, • y legitimidad del uso temporal del vehículo. Resulta difícil justificar que un residente que alquila ocasionalmente un vehículo quede excluido del estacionamiento de residente mientras un mismo domicilio puede asociar varios vehículos privados permanentes. Entiendo que esta situación puede vulnerar principios de transparencia, claridad informativa y proporcionalidad administrativa, además de generar una discriminación indirecta por motivos económicos hacia residentes que no disponen de vehículo propio estable. Solicito: 1. Una explicación jurídica clara y comprensible del fundamento normativo aplicado. 2. La revisión de la información publicada en areaverda.cat para evitar mensajes ambiguos o potencialmente engañosos sobre la supuesta “flexibilidad” del sistema. 3. Que se estudien mecanismos más inclusivos para residentes que utilizan vehículos de alquiler temporal o movilidad flexible. 4. Que esta reclamación quede registrada formalmente y se me facilite número de expediente o referencia. Quedo a la espera de respuesta dentro de los plazos legalmente establecidos. Atentamente, JESUS SERRANO PEÑA 47221834M C/Monec 14 2-4 08003 jesus.serrano.pena@gmail.com

hola realice una reserva para un piso de alquiler , y me dieron la opcion de hacer reserva y asi parar las visitas, me mandaron el precontrato y el dueño teniamos que vernos el domingo a las 12, el sabado por la tarde me escribio y me dijo que les habian robado en el hotel donde estaban ya que trabaja desde fuera del pais, que sentia mucho las molestias , pero desde que me mando el correo el sabado no se nada mas y la agencia no me contesta ni whasap ni correos , yo hice la reserva de 3.100 euros y me encuentro que nadie me dice nada

A la atención de MONEYMAN / ID Finance Spain: Por medio del presente escrito deseo presentar una reclamación formal relacionada con el supuesto préstamo vinculado a mis datos personales. Los hechos sucedieron de la siguiente manera: * Mientras consultaba por internet distintas alternativas de financiación, accedí a varias páginas y simuladores de préstamos únicamente con fines informativos, sin intención de formalizar conscientemente un microcrédito ni autorizar un ingreso automático de dinero en mi cuenta bancaria. * En ningún momento fui plenamente consciente de estar aceptando de manera válida y expresa un préstamo de 300 €. * Si bien durante el proceso introduje ciertos datos personales y códigos de validación, considero que el sistema utilizado para la contratación no fue suficientemente claro, transparente ni fácilmente entendible para un consumidor medio, produciéndose finalmente el ingreso automático del importe mencionado en mi cuenta bancaria sin una comprensión real de las condiciones posteriormente exigidas. * Una vez tuve conocimiento efectivo de la existencia de dicho préstamo y tras localizar finalmente la información necesaria dentro de su página web accediendo mediante mi DNI, procedí a efectuar la devolución íntegra de los 300 € recibidos mediante transferencia bancaria a la cuenta indicada por su entidad. Asimismo, adjunto el comprobante correspondiente como justificante de dicha devolución. * Hasta ese momento no me había sido posible realizar la devolución debido a que no disponía previamente de información clara sobre el IBAN, referencia de pago o instrucciones necesarias para efectuar correctamente el reintegro del importe recibido. * A pesar de haber devuelto completamente el capital recibido, continúan generándose intereses, penalizaciones y reclamaciones automáticas que considero excesivas y desproporcionadas, especialmente teniendo en cuenta: • la devolución íntegra del importe recibido, • la existencia de una reclamación formal en curso, • y las dudas razonables existentes sobre la validez y transparencia del procedimiento de contratación empleado. * Asimismo, manifiesto mi desacuerdo con: • los intereses aplicados, • las penalizaciones generadas, • las cantidades actualmente reclamadas, • y la falta de claridad y transparencia del procedimiento utilizado para la supuesta contratación. Por todo ello, solicito formalmente: * la suspensión inmediata de intereses, penalizaciones y acciones de recobro, * la revisión completa del expediente, * la aportación de todas las pruebas relacionadas con la supuesta contratación y consentimiento prestado, * la anulación del contrato en caso de no poder acreditarse un consentimiento válido e informado, * y la no inclusión de mis datos en registros de morosidad mientras esta reclamación continúe en trámite. Quedo a la espera de una respuesta formal por escrito.

En octubre de 2025 adquirí un Renault Captur ECO-G en el concesionario oficial Caetano Fórmula Galicia (A Coruña), dentro de una campaña promocional asociada a un cheque/promoción Repsol AutoGas de 200 €. Durante el proceso de compra y entrega del vehículo, en ningún momento se me informó de que fuese necesario realizar una gestión adicional directamente con Repsol mediante un enlace web para poder acceder a dicha promoción. Tras varios meses sin recibir el incentivo, contacté con el comercial del concesionario y posteriormente con Atención al Cliente de Renault España. El comercial y el concesionario no respondieron a mis correos electrónicos. Finalmente, Renault España me indicó por escrito que la promoción era gestionada directamente por Repsol y que era necesario tramitarla mediante un enlace web, información que nunca me fue facilitada durante la compra del vehículo. Actualmente, la promoción ya ha finalizado y me encuentro en situación de no poder acceder a ella debido a la falta de información recibida por parte del concesionario durante el proceso de venta. Considero que ha existido una falta de información adecuada y transparente sobre las condiciones necesarias para beneficiarse de una promoción utilizada como incentivo comercial en la compra del vehículo. Solicito que se revise mi caso y que se valore una solución compensatoria o equivalente, dado que cumplí las condiciones de compra del vehículo dentro del periodo promocional anunciado. Adjunto: Pedido/factura del vehículo. Captura o documentación de la promoción. Correos enviados al concesionario. Respuestas recibidas de Renault España.

RECLAMACIÓN FORMAL ANTE LA OCU DATOS DEL RECLAMANTE Nombre y apellidos: María José Álvarez Fernández DNI: 52908390H Domicilio: Calle de la Iliada, 33, 4ºB, 28022 Madrid Teléfono: 656776410 Correo electrónico: mariajose.af.96@gmail.com DATOS DE LA EMPRESA RECLAMADA Nombre comercial: Fitness Park Madrid - La Gavia Razón social: UPGYMS IBERIA, S.L. CIF: B67520809 Domicilio social: Calle Casanova, 161, 08036 Barcelona Correo electrónico: manager.madrid-lagavia@fitnesspark.es HECHOS 1. Con fecha 9 de septiembre de 2025, suscribí un contrato de abono con Fitness Park Madrid - La Gavia (UPGYMS IBERIA, S.L.), con una permanencia de 52 semanas y una cuota de 6,75€ semanales. 2. En ningún momento hice uso de las instalaciones del gimnasio. 3. Padezco Artritis Reumatoide, enfermedad autoinmune crónica y permanente sin cura, diagnosticada con anterioridad a la suscripción del contrato. En el momento de la firma desconocía el alcance real que dicha enfermedad tendría sobre mi capacidad para realizar ejercicio físico, circunstancia que se ha ido evidenciando con la evolución de la enfermedad y que queda acreditada por el justificante médico adjunto emitido por el Dr. Casado Pérez del Centro de Salud Las Cortes (Madrid), con fecha 22 de mayo de 2026. 4. Solicité la baja anticipada por motivos médicos aportando documentación al efecto. Con fecha 5 de noviembre de 2025, recibí comunicación expresa desde la dirección oficial del club confirmando textualmente: "de acuerdo, nos han confirmado que nos vale, gestionamos su baja". 5. Semanas después, el gimnasio se retractó alegando un "error de comunicación interno", negándose a reconocer la baja y continuando con los cobros. 6. Pese a múltiples comunicaciones escritas por nuestra parte alegando la vinculación del correo del 5 de noviembre conforme al artículo 7 del Código Civil y la doctrina de los actos propios, el gimnasio ha ignorado nuestros argumentos y ha cedido la supuesta deuda a la empresa de recobro Paymes, que amenaza con procedimiento monitorio. 7. La cláusula contractual utilizada por Fitness Park para denegar la baja médica (artículo 12.4 del contrato) exige un certificado médico que acredite "imposibilidad de realizar cualquier actividad deportiva de por vida", condición que consideramos abusiva conforme al Real Decreto Legislativo 1/2007, al imponer requisitos desproporcionados e imposibles de cumplir en la práctica para resolver el contrato por causa médica justificada. FUNDAMENTOS JURÍDICOS - Artículo 7 del Código Civil: doctrina de los actos propios. El gimnasio confirmó la baja por escrito y no puede retractarse de dicha aceptación en perjuicio del consumidor. - Real Decreto Legislativo 1/2007 (Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios): la cláusula que exige incapacidad total y permanente para cualquier deporte es desproporcionada y abusiva. - Precedentes de la OCU: existen casos idénticos contra Fitness Park resueltos favorablemente para el consumidor, con aceptación de la baja y anulación de la deuda. SOLICITUD Que la OCU medie ante UPGYMS IBERIA, S.L. (Fitness Park) para: 1. Reconocer la baja como válida y efectiva desde el 5 de noviembre de 2025, fecha en que fue confirmada por escrito por el propio gimnasio. 2. Anular cualquier deuda generada con posterioridad a dicha fecha. 3. Ordenar el cese de las reclamaciones extrajudiciales realizadas a través de la empresa Paymes. 4. En su caso, devolver las cantidades cobradas indebidamente tras la fecha de baja confirmada, junto con los intereses legales. En Madrid, a 27 de mayo de 2026 María José Álvarez Fernández

Adquirí tres entradas para el festival BIGSOUND Valencia 2026, anunciado y comercializado inicialmente para celebrarse en la Ciudad de las Artes y las Ciencias de Valencia. Posteriormente, la organización comunicó el traslado íntegro del evento al Parc Central de Torrent debido a una resolución judicial, sin ofrecer posibilidad de devolución del importe de las entradas. Considero que dicho traslado constituye una modificación sustancial de las condiciones esenciales bajo las cuales fue contratado el evento, ya que el recinto inicialmente anunciado formaba parte relevante y determinante de la experiencia ofertada y de la decisión de compra. El cambio implica además modificación de municipio, accesibilidad, transporte y condiciones logísticas respecto de las inicialmente publicitadas. Las propias condiciones generales de contratación prevén devolución en caso de modificación sustancial que afecte de manera esencial al conjunto del evento. Con fecha 15/05/2026 solicité formalmente el reembolso a la organización, siendo denegado posteriormente, y reiteré nuevamente la reclamación sin haber obtenido respuesta. Solicito la devolución íntegra del importe abonado por las entradas adquiridas. Isabel Torregrosa Blasco Isabel-97@hotmail.es

Adquirí tres entradas para el festival BIGSOUND Valencia 2026, anunciado y comercializado inicialmente para celebrarse en la Ciudad de las Artes y las Ciencias de Valencia. Posteriormente, la organización comunicó el traslado íntegro del evento al Parc Central de Torrent debido a una resolución judicial, sin ofrecer posibilidad de devolución del importe de las entradas. Considero que dicho traslado constituye una modificación sustancial de las condiciones esenciales bajo las cuales fue contratado el evento, ya que el recinto inicialmente anunciado formaba parte relevante y determinante de la experiencia ofertada y de la decisión de compra. El cambio implica además modificación de municipio, accesibilidad, transporte y condiciones logísticas respecto de las inicialmente publicitadas. Las propias condiciones generales de contratación prevén devolución en caso de modificación sustancial que afecte de manera esencial al conjunto del evento. Con fecha 15/05/2026 solicité formalmente el reembolso a la organización, siendo denegado posteriormente, y reiteré nuevamente la reclamación sin haber obtenido respuesta. Solicito la devolución íntegra del importe abonado por las entradas adquiridas.