Últimas reclamaciones

Me metí en su web me hicieron un cargo de 1.99 por confirmar la tarjeta y me cobraron 28 euros

Buenos días El 9 Mayo 2026 hice una compra de unas zapatillas Nike a un vendedor de Getafe (Madrid) según su perfil. Se inició el envío por Inpost con código 85533624, y quedó parado durante muchos días, finalmente se dio como Entregado pero yo nunca lo he recibido. Yo estoy en Barcelona, y al parecer según conversaciones que he mantenido con Inpost, está retenido en una aduana en Francia ya que el pedido se envió desde Italia. No entiendo como comprando a un vendedor en Getafe y él haciendo el envío a Barcelona ha sido enviado desde Italia y retenido en aduana en Francia.... En cualquier caso, el vendedor ya ha cobrado, Inpost lo da como entregado y yo he pagado un producto que no he recibido ni recibiré. Anteriormente abrí una petición con el chat de ayuda Wallapop que se cerró porque el paquete está entregado (#18220274). ¿Podrían ayudarme para obtener el reembolso? ¿Alguien podría contactar conmigo? Puedo facilitar evidencias de todas las gestiones que he realizado en el último mes, de momento sin éxito. Saludos Toni Puertas

Compramos un cable alargador en Worten hace aproximadamente un mes y, desde el primer día, su funcionamiento fue deficiente. Lo utilizamos de manera normal y, aun así, el producto fue empeorando progresivamente hasta dejar de funcionar por completo en un plazo muy corto. Al contactar con el servicio de atención al cliente para gestionar la devolución o garantía, nos sorprendió la respuesta recibida. Se nos informó de que los gastos de envío para devolver el producto correrían por nuestra cuenta y que, además, un técnico evaluaría el cable. Si dicho técnico determinara que el fallo se debe a un supuesto mal uso, no solo no recibiríamos el reembolso, sino que también tendríamos que asumir los costes de la inspección. Sinceramente, me cuesta entender esta política, especialmente tratándose de un producto tan simple como un cable alargador, con muy poca complejidad electrónica. Resulta difícil aceptar que un producto de este tipo deje de funcionar completamente después de apenas un mes de uso normal si no existe un defecto de fabricación. La sensación que transmite este proceso es que la carga de demostrar el defecto recae sobre el cliente, que además debe asumir riesgos económicos adicionales para ejercer un derecho básico relacionado con la garantía de un producto defectuoso. Esta experiencia ha sido muy decepcionante y está lejos de la confianza y tranquilidad que espero al comprar en una tienda como Worten.

Hola buenas os escribo porque me hicieron un cobro de 31 € en mi tarjeta por solo poner mis datos en crédito claro . Yo no acepté nada ni di mi consentimiento para que me realizaran dicho cobro y ahora no me contestan ni me reembolsan el dinero . Quiero saber qué hacer o si podéis hacer algo.

Soy titular de una suscripción veterinaria con Canitas desde el 07/04/2026 para mi perro. Presento esta reclamación por considerar que el servicio prestado ha sido deficiente, contradictorio y carente de la diligencia esperable, lo que provocó una pérdida absoluta de confianza y me obligó a acudir a profesionales externos para obtener un diagnóstico adecuado. CRONOLOGÍA DE LOS HECHOS El 8 de abril de 2026 acudí por primera vez a consulta debido a que mi perro presentaba importantes dificultades para caminar. A pesar de aportar imágenes y vídeos donde podía apreciarse claramente la alteración de la marcha, no se realizó ninguna prueba diagnóstica complementaria. Se indicó que el perro no presentaba cojera y se pautó Hyaloral y un antiinflamatorio. Ante mi insistencia por el estado del animal, se me indicó que podría ser necesario volver otro día para realizar radiografías. Debido a las dudas que me generó dicha atención, desde el propio centro se me ofreció una segunda valoración con otro veterinario. Posteriormente fui atendida por un segundo profesional. Durante esta consulta manifesté mi preocupación tanto por la dificultad para caminar como por una importante inflamación abdominal. Se me indicó que dicha inflamación correspondía a grasa derivada del sobrepeso y que mejoraría mediante una pauta de pérdida de peso. No se consideró necesario realizar pruebas complementarias para investigar el origen de dicha inflamación. Se me recomendó evitar escaleras, utilizar rampas para subir a camas o sofás, mejorar la ergonomía del comedero y aplicar una dieta de pérdida de peso, recomendaciones que seguí rigurosamente. El 25 de abril volví a consulta porque, tras finalizar el tratamiento antiinflamatorio, el perro había empeorado nuevamente. En esa visita se me pautaron ejercicios físicos específicos y caminatas de aproximadamente 30 minutos a paso ligero tres veces al día. Pregunté expresamente qué debía hacer si el animal no quería realizarlos o mostraba dificultad, indicándome que debía insistir y continuar con la actividad. Tras intentar aplicar dichas pautas, el estado del perro empeoró claramente. El 30 de abril contacté telefónicamente con el veterinario para informar del empeoramiento. Durante dicha conversación se me indicó que se había omitido una parte importante del tratamiento y que debía haberse comenzado por un periodo de confinamiento absoluto antes de iniciar cualquier ejercicio. También se me recomendó limitar totalmente la actividad del animal y sacarlo únicamente para realizar sus necesidades básicas. Considero que esta indicación resultaba contradictoria con las pautas de ejercicio intenso prescritas pocos días antes. Durante esa misma conversación también se me trasladó la posibilidad de que el cuadro pudiera ser más grave de lo inicialmente previsto, llegando a mencionarse incluso la posible presencia de líquido pulmonar. Sin embargo, pese al empeoramiento respiratorio que había comunicado, no se solicitó una revisión presencial urgente ni se indicaron pruebas diagnósticas complementarias. Ante la pérdida de confianza generada por las contradicciones observadas y la evolución del caso, acudí a otro centro de Canitas para solicitar una nueva valoración. Posteriormente decidí trasladar completamente la atención de mi mascota a un veterinario externo. Fue entonces cuando se realizaron pruebas diagnósticas que no habían sido propuestas previamente, incluyendo analíticas, ecografías y citologías. El diagnóstico obtenido fue completamente distinto al inicialmente considerado por los veterinarios de Canitas. La supuesta grasa abdominal resultó ser una acumulación masiva de líquido provocada por un tumor pleural. Mi perro tuvo que ser intervenido para extraer aproximadamente 2,8 litros de líquido. Lamentablemente, mi mascota falleció posteriormente a consecuencia de esta grave enfermedad. MOTIVOS DE LA RECLAMACIÓN Considero que la atención recibida fue insuficiente por los siguientes motivos: Existieron contradicciones entre las pautas terapéuticas indicadas. Se reconoció posteriormente la omisión de una parte relevante del tratamiento inicialmente recomendado. No se realizaron ni propusieron pruebas diagnósticas básicas que finalmente resultaron determinantes para alcanzar el diagnóstico correcto. La inflamación abdominal fue atribuida al sobrepeso cuando posteriormente se comprobó que estaba causada por una patología grave. La evolución clínica y el empeoramiento respiratorio no motivaron una revisión urgente ni la realización de pruebas complementarias. La sucesión de actuaciones descritas provocó una pérdida total de confianza en el servicio. SOLICITO La cancelación inmediata y sin penalización de la suscripción contratada con Canitas. La anulación de cualquier cargo futuro relacionado con dicha suscripción. Que se valore la actuación descrita y se dé respuesta formal a esta reclamación.

Buenos dias, hace unos meses recibí una llamada supuestamente de Vodafone, en la cual me decían que no me podían hacer mas promociones y que me podía pasar a la segunda compañía de Vodafone que es masmovil y ahi si que podían. Me resultó raro pero caí, hice todo el trámite y cual fue mi sorpresa, cuando me llamaron de Vodafone de verdad diciendo que era un engaño de masmovil en la que se hacían pasar por otras compañías para captar clientes. Ahora me reclaman 242€ de la instalación, los cuales no estoy de acuerdo en pagar puesto que me engañaron para irme a masmovil

Apreciado/a señor/a: Me dirijo a ustedes para solicitar su intervención en la resolución de un problema surgido con la prestación de un servicio de mantenimiento previamente contratado con Hyundai Cobendai Alcobendas (Madrid). En 2025 adquirí un paquete de tres mantenimientos correspondientes a las revisiones B5, M5 y B6. La revisión B5 fue realizada correctamente en 2025. No obstante, permanecen pendientes las revisiones M5 y B6, que fueron abonadas por adelantado como parte del citado paquete. El día 3 de junio de 2026 contacté con Hyundai Cobendai Alcobendas para concertar una cita de mantenimiento. Durante dicha comunicación se me informó de que la empresa se encontraba en situación de preconcurso de acreedores y de que ningún otro taller de la red podía asumir el contrato suscrito para la realización de los dos mantenimientos pendientes. Posteriormente, el 4 de junio de 2026, contacté telefónicamente con el taller de Algete (tel. 916 61 28 91), donde se me indicó igualmente que no podían hacerse cargo del contrato y que debía esperar una respuesta por parte del Equipo Directivo. Adjunto a la presente toda la documentación acreditativa de los hechos expuestos y del contrato suscrito. Como cliente, considero inaceptable que un servicio contratado y abonado íntegramente no pueda ser prestado, sin que hasta la fecha se me haya ofrecido una solución alternativa que garantice el cumplimiento de las obligaciones contractuales asumidas. Por ello, solicito que se adopten las medidas necesarias para que se me presten los dos mantenimientos pendientes o, en su defecto, se me proponga una solución equivalente conforme a la normativa aplicable y a los derechos que me asisten como consumidor. En caso de no recibir una respuesta satisfactoria en un plazo razonable, me veré obligada a ejercer las acciones legales oportunas para la defensa de mis derechos e intereses. Quedo a la espera de sus noticias. Atentamente,

Hola, realicé un pedido online de mas de 2500€ el 22 de Mayo y a dia de hoy (5 de Junio) no lo he recibido. Lo repartieron en varios palets y han hecho varias entregas(ninguna de ellas con aviso previo) y falta una con material esencial pra progresar la obra(suelos, pintura, aislantes...). Desde la tienda desde donde lo enviaron(Viana) no pueden dar soluciones ya que te obligan a vehiculizarlo via soporte@bricodepot.es, a quienes he escrito no menos de 7 veces sin recibor ninguna respuesta. No hay ningún telefono de contacto. La empresa de transporte así mismo me rebota al soporte de Bricodepot(como si no existiera). La sensación es que me han robado, ya que me cobraron un pedido, que no me entregan ni nadie da la cara. Ya estoy buscando las vias legales, ya que es la única via que me dejan

HOLA QUIERO DAR DE BAJA EL SEGURO NUM DE POLIZA 1-95-4280651.

Se reclama una comercialización de electricidad con información falsa para condicionar al consumidor por parte de “Factor Energía”, que empieza con el engaño en una conversación telefónica de un comercial de la misma con el cliente el día 6 de febrero de 2026. Se le miente en los términos de la tarifa del suministro eléctrico, tanto en el término de potencia como en el de energía. Se le ofertó al consumidor, por parte de la comercializadora, una tarifa determinada por un precio de unos 0.06 Eur el KW H en el término de energía que luego resultó ser el triple (0,18 Eur), y con descuento incluído, resultando además ser una tarifa abusiva, muy por encima de las que había en el momento en el mercado (que oscilaban entre 0,09 y 0,13), pero independientemente de esto, el motivo de la reclamación es el engaño en las condiciones contractuales que se le ofrecen al cliente en la llamada grabada del comercial y que después no coinciden en términos de precio con el que se aplica en el contrato, contrato que se manda por SMS con gran presión por parte del comercial al consumidor para firmarse rápidamente de forma digital sin tener la opción de leerlo y ni siquiera de revisarlo hasta después de su firma. El cliente, tras darse cuenta del engaño al ver la primera factura, ya por el mes de abril, contrató con Repsol, exponiendo lo que le había pasado con “Factor Energía” y el agente de Repsol informó del incidente a la “Gestora Energética”. Posteriormente, creo que sobre el 17 o 18 de abril, el cliente recibe una llamada telefónica de un “supuesto comercial de Repsol” y éste le dice que la comercializadora “Factor Energía” les estaba pidiendo una penalización que Repsol no podía asumir y que era mejor que el cliente volviera a contratar con “Factor Energía”. El cliente le preguntó que cual era el importe de la penalización a lo que el comercial de Repsol contestó que "300 eur", añadiendo que "estuviera atento al teléfono porque en breve recibiría una llamada de Factor Energía” para retornarlo como cliente. Y así fue, y el cliente, ante este panorama, lo aceptó. Posteriormente, en una conversación telefónica con el departamento de Atención al Cliente de Repsol, le dijeron al cliente que ningún operador/gestor de Repsol se había puesto en contacto con él para tratar ese tema y menos en esos términos, y que, además, tampoco podría haber dispuesto de la información de la cuantía de la penalización, que ese era un dato del que solo “Factor Energía” podría haberle informado. Esto suscita llegar a la conclusión de que hubo una suplantación de identidad por parte de un comercial de “Factor Energía” o de una empresa colaboradora que se hizo pasar por un Gestor de Repsol para presionar con engaños al cliente con el fin de que éste retornara a la compañía. Y esto no termina aquí. Como colofón a toda esta trayectoria de engaño que deja ver una clara intencionalidad de malas prácticas, dirigida con mala fe, hay que añadir además, que cuando desde “Factor Energía” se hizo la llamada al cliente para recuperarlo, se le ofreció a éste contratar con el mismo precio en el termino de energía que le había aplicado Repsol, esto es 0,089 Eur, en lo que otra vez se le volvió a mentir porque, al revisar el precio en el nuevo contrato cuando se lo enviaron, seguía siendo el mismo precio abusivo de 0,18 que había en el primero, con lo que el comercial volvió nuevamente a intentar el engaño con el cliente en las condiciones. El cliente, al darse cuenta del nuevo engaño por parte del comercial de “Factor Energía”, no daba crédito y desistió del contrato dentro del plazo legal de desestimiento de los 14 días. Los hechos expuestos son bastante demostrativos de la mala fe existente en la gestión comercial y es por lo que se emite esta reclamación en este acto sin descartar la posibilidad de denunciar ante el Órgano Judicial competente este proceder, que pone en evidencia claramente unas malas y deshonestas prácticas comerciales con una actuación abusiva y premeditada contra el consumidor por parte de la Comercializadora de electricidad “Factor Energía”. Sin mas que añadir de momento, el cliente eleva esta reclamación y solicita que se abra la investigación pertinente con la escucha de las conversaciones entre los comerciales de “Factor Energía” y el consumidor, que por ley deben mantenerse grabadas, y que se realice la depuración de responsabilidades que proceda. Se hace constar que el consumidor ha devuelto las facturas con el precio no pactado en la comercialización telefónica pero no se niega a pagar las facturas del consumo eléctrico con importe conforme a la tarifa de precios pactada con los comerciales de “Factor Energía” en la comercialización telefónica que generó la relación contractual.