Últimas reclamaciones

El 24 de julio SEUR depositó mi pedido en el locker PUDO situado en Lidl Mahón (C/ Artrutx 1), pero nunca recibí el PIN ni el código QR necesario para abrirlo. El envío quedó registrado simplemente como “Entregado a Ángel”, siendo Ángel el repartidor de SEUR. Desde entonces he realizado numerosas gestiones con SEUR y con el remitente, Sézane, sin conseguir acceder al paquete. Inicialmente se me informó de que estaba siendo devuelto, pero actualmente Chronopost/SEUR confirma que el paquete SIGUE EN EL LOCKER de C/ Artrutx 1. He intentado contactar repetidamente con PUDO a través de su teléfono 900 22 66 22, sin que nadie responda, y también por correo electrónico. SOLICITO que PUDO compruebe urgentemente en su sistema si el paquete continúa físicamente en el locker y, en caso afirmativo, gestione con su departamento técnico la apertura del compartimento o me facilite una solución que me permita recuperar mi paquete. N.º de seguimiento: XU171428798JF.

Realicé una venta a través de Vinted y el comprador seb63022 no quiere pagarme el producto porque dice que es falso cosa que es totalmente incierto. Después de dos meses reclamando a Vinted que obligue a este comprador q devolverme mi artículo o que me lo pague, da la razón al comprador sin comprobar si es falso o auténtico, que como ya les digo es totalmente auténtico. Tras numerosos mensajes, siguen dándole la razón al comprador sin darme el beneficio de la duda . Quiero poner la correspondiente queja y denunciar q esta aplicación.

Hola! Hice un pedido en la página oficial de Dr Franklin con número DF1395894EU realizado el 29 de junio y sigue sin llegarme nada. No consigo respuesta ni solución por parte de la página

Estimados/as señores/as: En fecha 03/07/2026 llevé a reparar un Xiaomi wacht s3 black. Me pongo en contacto con ustedes para solicitar, una vez más, una solución inmediata al problema con mi Xiaomi Watch. Reclamación número: 0774005752 Llevo 1 mes esperando desde que reclamé la pieza (vísel) que falta del dispositivo, la cual fue extraviada durante el proceso de reparación. Durante todo este tiempo, la única respuesta que he recibido es que están trabajando en ello y que el servicio técnico no les proporciona una solución. Considero que esta situación es totalmente inaceptable, especialmente teniendo en cuenta el tiempo transcurrido y que el dispositivo se encuentra dentro del periodo de garantía. El reloj ya fue enviado anteriormente al servicio técnico debido a que presentaba varios problemas, entre ellos un deterioro de la batería. Tras la reparación, me fue devuelto con la pieza que ahora falta, por lo que entiendo que la responsabilidad de su extravío corresponde a ustedes. Por este motivo, solicito que me envíen a la mayor brevedad posible la pieza que falta. En caso de que no puedan proporcionármela, solicito como alternativa un reemplazo por un dispositivo de las mismas características. Considero que, después de un mese de espera, no es razonable que se me siga indicando que están a la espera de una respuesta del servicio técnico. Como cliente, mi interlocutor es Xiaomi y espero que sean ustedes quienes gestionen internamente el problema y me proporcionen una solución, independientemente de las comunicaciones que mantengan con su servicio técnico. Agradecería que me confirmasen por escrito y a la mayor brevedad posible qué solución van a ofrecerme y en qué plazo se hará efectiva. Espero poder resolver esta incidencia de forma amistosa, pero, después de dos meses de espera, necesito una solución concreta y no más demoras. Domentos adjuntos: Factura del producto. Imágenes del producto enviado solicitadas. Imágenes del producto recibido después de la reparación. Gracias.

Hola, El día 02/06/26 realicé un pedido de 2 vallas metálicas y 3 postes para muro medianero, de acero y lacado en negro, de fabricación a medida, cuya factura adjunto y por valor de 402,13 €, con el transporte ya incluido en el importe. El pedido fue realizado el , a través de la web de la empresa "vallas-metalicas.com", cuyos datos son estos: Global Proyecciones y Gestión, SLU. | , C/Santa María de Ordás nº12. 2º-B Cp.41008 (Sevilla) Después de 2 meses, he recibido el pedido, bien empaquetado y sin signos de golpes en el transporte. La fecha de entrega es de 5 de agosto de 2026. Una vez desempaquetado el producto, se aprecia de manera visible y notoria que no está bien acabado el lacado, tanto es así que el borde está pelado y con signos de seguir pelandose en poco tiempo, ya que la pintura negra del lacado se está cayendo. Inmediatamente he contactado con la empresa a través de WhatsApp de la empresa, cuya respuesta ha sido que " lo que podemos ofrecerte es un bote de pintura reparadora, sin coste añadido", para que acabe de pintar yo el desperfecto. Mi respuesta ha sido que No es una opción para resolver la incidencia, y les he requerido dar solución al desperfecto por ellos mismos, ya que han incumplido su obligación de entregar el producto en buenas condiciones, tal y como se establece tanto en sus condiciones de contratación como en las condiciones generales reguladas en la legislación de consumo. El objeto de la reclamación, por tanto, es recoger de nuevo el producto, asumiendo la empresa el coste de transporte, y llevar a cabo la reparación para volver a entregar el producto en condiciones idóneas de lacado, comprometiéndose por escrito de realizarlo en un plazo razonable

En septiembre de 2025, contratamos con EUROINSA, S.L. el suministro e instalación de un equipo de aire acondicionado Kosner en nuestro domicilio. Al comenzar a utilizar el equipo en mayo de 2026, detectamos un funcionamiento claramente anómalo: la unidad exterior emitía un ruido muy intenso, los dos equipos interiores presentaban errores de funcionamiento, el sistema se sobrecalentaba y finalmente dejaba de funcionar. Desde ese momento comunicamos la incidencia en numerosas ocasiones a EUROINSA, solicitando la reparación del equipo. Sin embargo, durante semanas no obtuvimos una solución efectiva. Incluso la empresa llegó a manifestar que un técnico había acudido al domicilio y que el problema no guardaba relación con la instalación, cuando en realidad ningún técnico de EUROINSA acudió a revisar el equipo. Ante la falta de solución, el 6 de julio de 2026 acudió al domicilio el Servicio Técnico Oficial de Kosner, AGS Climatización y Calderas, cuyo parte de intervención n.º 28348 concluye expresamente: "Se detecta una mala instalación eléctrica. Debido a la mala instalación eléctrica el equipo sufrió daños en el compresor y tarjetas electrónicas, dando error PC04 y 3L." Asimismo, el informe indica expresamente: "Se remite a instalador para solucionar a la mayor brevedad posible." Pese a este diagnóstico, que atribuye la avería a una instalación defectuosa, EUROINSA no ha solucionado la incidencia y ha ido aplazando reiteradamente la reparación. El 10 de julio se nos informó de que el instalador recogería la nueva unidad exterior y realizaría la instalación el 13 de julio. Sin embargo, ese día nos indicó que intentaría acudir el 13 o el 14 de julio, sin presentarse. El 14 de julio volvió a indicar que intentaría acudir el 15 de julio, compromiso que tampoco cumplió. El 15 de julio, tras no atender nuestras llamadas, tuvimos que contactar desde otro número de teléfono para conseguir hablar con el instalador. Nos indicó que era complicado acudir ese día y nos pidió unas horas para reorganizarse, pero finalmente tampoco acudió. Antes de ausentarnos del domicilio durante dos semanas, le comunicamos expresamente que el 3 de agosto por la tarde estaríamos disponibles para realizar la instalación. El 3 de agosto, el propio instalador volvió a llamarnos para preguntar qué día podía acudir, pese a que ya conocía nuestra disponibilidad para esa misma tarde. Al no acudir, le ofrecimos como alternativa el 4 de agosto por la mañana, respondiendo que también le resultaba imposible. Finalmente, el instalador nos comunicó que acudiría el 7 de agosto por la tarde y que nos llamaría a primera hora de la mañana para confirmar la hora. Dicha llamada nunca se produjo. Intentamos contactar con él en cinco ocasiones, sin éxito, ya que rechazó nuestras llamadas y únicamente envió un mensaje indicando que no podía acudir esa tarde. Como consecuencia de esta situación, llevamos más de dos meses esperando la reparación de un equipo cuya avería ha sido atribuida por el Servicio Técnico Oficial a una instalación defectuosa realizada por EUROINSA. Durante este tiempo hemos permanecido sin aire acondicionado durante varias olas de calor, con las molestias y perjuicios que ello ha supuesto, especialmente teniendo en cuenta que una de las personas residentes en la vivienda se encuentra embarazada.

HOLA.Realicé el pedido de un aire acondicionado SKU2069 AIR CURTAIN (WINTER OFFERT) por el valor de 89 EUROS. En la llamada que se nos hizo tras realizar el pedido se nos especificó que teniamos 15 días para la devolución si no se cumplían las espectativas. Recibimos el producto el 28 de Julio y el pago se hizo contrarembolso y tras comprobar que el producto no se parecía en nada a lo que ofertaba la página web se mandó el primer correo electrónico que figuraba en esta. A los dos días, ante la ausencia de respuesta se mandó otro correo. SE realizaron multiples llamadas y también mensajes whatsapp. La última acción ha sido el último correo con el documento de devolución escaneado a la siguiente dirección: nordiventa.support@gmail.com Sin respuesta recibida, se procede a la reclamación legal. SALUDOS

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque interpongo una reclamación formal en relación con el cobro de 30 € efectuado tras la activación de una supuesta prueba gratuita de eDreams Prime. La oferta que recibí indicaba expresamente que podía disfrutar de un período de prueba gratuito con acceso a descuentos en vuelos. Confiando en dicha información, acepté la promoción. Sin embargo, transcurridos aproximadamente quince días, se realizó un cargo de 30 €. Al ponerme en contacto con su servicio de atención al cliente, se me informó de que no tenía derecho a esa prueba gratuita porque ya había disfrutado de una prueba similar en el año 2024. Esta explicación resulta contradictoria. Si eDreams disponía de la información necesaria para saber que mi cuenta no era elegible para la promoción, considero que debió impedir su contratación o, como mínimo, advertirme de forma clara, expresa y visible antes de que aceptara la oferta. Permitir la activación de una prueba gratuita para, posteriormente, justificar el cobro alegando una circunstancia que ya era conocida por ustedes genera una expectativa legítima en el consumidor y puede constituir una práctica comercial engañosa por omisión. Esta actuación podría ser contraria a la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a las prácticas comerciales desleales entre empresas y consumidores, la cual prohíbe las prácticas que inducen o pueden inducir al consumidor medio a tomar una decisión comercial que de otro modo no habría adoptado, especialmente cuando se omite información esencial sobre las condiciones de una oferta. Asimismo, considero que esta actuación podría vulnerar lo dispuesto en el Real Decreto Legislativo 1/2007, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, que reconoce el derecho de los consumidores a recibir información veraz, suficiente, clara y comprensible antes de contratar un servicio, así como la protección frente a prácticas comerciales desleales. En particular: Artículo 20: exige que la información precontractual sea clara, comprensible y suficiente para que el consumidor pueda tomar una decisión informada. Artículos 60 y siguientes: establecen la obligación del empresario de facilitar al consumidor toda la información relevante antes de la celebración del contrato. Además, la regulación española sobre competencia desleal y prácticas comerciales con consumidores, adaptada a la Directiva 2005/29/CE, prohíbe las prácticas que puedan inducir a error respecto de las condiciones de una promoción. En mi caso, de haber sido informado de que no podía acceder a una nueva prueba gratuita, jamás habría aceptado dicha oferta. Por todo lo anterior, solicito el reembolso íntegro de los 30 € cobrados y la cancelación de cualquier suscripción derivada de esta promoción. En caso de no obtener una solución satisfactoria en un plazo razonable, presentaré la correspondiente reclamación ante las autoridades de consumo competentes y, en su caso, ante el Centro Europeo del Consumidor y los organismos encargados de velar por el cumplimiento de la normativa de protección de los consumidores. Confío en que esta incidencia pueda resolverse de forma amistosa. Atentamente, Marcelo Carmena

​Datos de la Reclamación ​Plataforma denunciada: Wallapop ​Vendedor: Ultravintage (Perfil PRO verificado) ​Producto anunciado: "Encendedor IM Corona Old Boy Rojo" (ID del anuncio: 1258672224) ​Precio anunciado: 65,00 € ​Exposición de los Hechos En la plataforma Wallapop figura un anuncio titulado "Encendedor IM Corona Old Boy Rojo", ofertado por un usuario con la distinción "Perfil PRO verificado". Tras examinar minuciosamente las imágenes de la pieza (mecanismo, base y acabados generales), se comprueba objetivamente que el producto no es un encendedor genuino de la marca IM Corona ni se corresponde con el modelo Old Boy. Se trata de un artículo genérico o réplica que carece de los sellos, marcas registradas y características de fabricación propias del modelo original. Se contactó directamente con el vendedor para advertirle sobre la falta de veracidad en la publicación. Su respuesta confirmó la ausencia de comprobación sobre la autenticidad de la pieza. Tras realizar el reporte correspondiente dentro de la propia aplicación detallando esta irregularidad, Wallapop emitió una resolución automatizada concluyendo que el producto "no infringe las Condiciones de uso de nuestra app", manteniendo la oferta visible y accesible al público. ​Fundamentos Jurídicos y Normativos ​Información Inexacta e Inducción a Error: Atribuir una marca y modelo de prestigio a una réplica o producto genérico constituye una práctica comercial engañosa (conforme a la Ley 3/1991, de Competencia Desleal, y la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios). ​Responsabilidad y Falta de Diligencia: Wallapop, tras ser notificada de forma expresa sobre la falsedad en la denominación de este artículo, rechaza actuar. Con ello, permite a sabiendas la permanencia de ofertas que inducen a error al consumidor, reforzadas además por el sello de "Perfil PRO verificado". ​Solicitud Por todo lo expuesto, solicito la intervención de la OCU para: ​Retirada del producto: Requerir a Wallapop la eliminación inmediata del anuncio con ID 1258672224 por falta de veracidad sobre el artículo ofertado. ​Revisión de los protocolos de moderación: Instar a la plataforma a corregir sus mecanismos de filtro ante denuncias de falsificaciones o réplicas, evitando respuestas automáticas que desprotegen al usuario.