Últimas reclamaciones

Por medio de la presente, deseo formular una reclamación en relación con el concierto de Linkin Park celebrado en el Auditorio Miguel Ríos de Rivas (Madrid) el día 23 de junio de 2026. Como asistente al evento, adquirí una entrada cuyo coste fue elevado (140 euros, más todos los costes derivados de transporte, alojamiento y manutención), esperando disfrutar de unas condiciones técnicas y acústicas acordes con la categoría internacional de la banda y con el precio abonado. Sin embargo, la experiencia se vio seriamente perjudicada por una deficiente gestión del sonido durante todo el concierto. El principal problema fue el volumen extremadamente bajo de las voces de los cantantes, que quedaban claramente ocultas por el resto de instrumentos, y el rebote continuo de los graves. Desde mi ubicación en la zona Front Stage resultaba muy difícil escuchar con claridad las partes vocales, afectando gravemente a la calidad del espectáculo. Posteriormente pude comprobar, tanto mediante conversaciones con otros asistentes como a través de numerosos comentarios publicados en redes sociales, que esta situación no se limitó a una zona concreta del recinto, sino que fue percibida también en distintas áreas generales de pista. Resulta especialmente decepcionante que un evento de estas características presente problemas técnicos tan evidentes y persistentes, sin que fueran corregidos adecuadamente durante el desarrollo del concierto. Los asistentes pagamos cantidades considerables por disfrutar de una experiencia musical de calidad, que incluyen transporte, hoteles y manutención, además de las propias entradas al evento, y es inaceptable que elementos tan esenciales como la correcta audición de las voces no estuvieran garantizados. Considero que la organización no prestó el servicio esperado ni acorde al precio de las entradas comercializadas. La calidad del sonido constituye un aspecto fundamental del espectáculo contratado y, en este caso, el resultado estuvo muy por debajo de lo razonablemente exigible para un concierto de esta magnitud. Por todo ello, SOLICITO el reembolso de dicha entrada y que se valoren las medidas oportunas, incluyendo una posible compensación para los asistentes afectados por estas deficiencias técnicas. Atentamente,

Estimados/as señores/as: En fecha 20/05/2026 adquirí en su página web megadietetica.com los productos: - Fisiosol 10 Yodo 20 Amp de Specchiasol - Vitamina C 1000mg + Bioflavonoides Time Release 180 tabs. Lambert Han pasado los 15 días del plazo estipulado de entrega sin que se me haya entregado el producto ni dado una justificación del retraso. Ya no estoy interesado en la compra de dicho producto. Adjunto fotocopia de los siguientes documentos: - Confirmación del pedido - Justificante bancario del pago SOLICITO la resolución del contrato y la devolución del doble del importe abonado. Sin otro particular, atentamente.

Del pedido: Ref : 85235847 Suelo laminado extrem 10mm Ávila efecto madera natural AC5 NAT375 ARTENS 1374,80 € Cant : 40 Del que se especifica garantía de por vida, reclamé que en poco menos de un año había ciertos daños y mandé fotos de los mismos, pero Leroy Merlín no quiso hacerse cargo denegándome la garantía.

El día 14/06/2026 realicé un pago único de 0,99 € en Resumaker.es para generar un currículum, entendiendo en todo momento que se trataba de un cobro puntual por ese servicio concreto. En ningún momento fui informado de forma clara ni recuerdo haber aceptado la activación de una suscripción periódica asociada a ese pago. Hoy, 28/06/2026, he recibido una notificación de mi cuenta de correo que se me ha realizado un cargo de 29,99 € a nombre de Resumaker.es, correspondiente a una suscripción que no he autorizado conscientemente. Dicho cargo se ha realizado sobre mi cuenta de PayPal. Considero este cobro indebido, ya que mi voluntad fue pagar únicamente 0,99 € por el uso puntual de la herramienta, sin continuidad en forma de suscripción. Tras recibir la notificación, he contactado tanto con Resumaker.es como con mi banco para informar de los hechos y solicitar la cancelación de cualquier suscripción asociada, así como la anulación del cargo de 29,99 € y de cualquier intento de cobro futuro. Hasta el momento no he recibido ninguna respuesta por parte de ninguno de los dos. Por todo lo anterior, solicito que se revise mi caso, se cancele de forma inmediata y definitiva la suscripción vinculada a mi pago inicial de 0,99 € y se bloqueen de manera expresa todos los futuros cargos relacionados con Resumaker.es.

ASUNTO: Reclamación por falta de transparencia contractual, denegación de desistimiento e inclusión ilegal en fichero de morosos (ASNEF).Por medio del presente escrito, interpongo una reclamación formal contra la entidad RETSINNAL GROUP, S.L.U. (comercialmente conocida como Tradeando) y de forma vinculada contra la financiera SEQURA WORLDWIDE, S.A., en base a los siguientes hechos:1. Falta de transparencia y vinculación de crédito: Contraté un servicio de formación online con la empresa Tradeando. Durante el proceso de venta, se me ofreció un fraccionamiento de pago mensual sin informarme de manera clara y transparente de que estaba suscribiendo un contrato de crédito al consumo a largo plazo con la entidad SeQura por un importe total de 1.602,00 euros. Existe una absoluta falta de información precontractual obligatoria.2. Disconformidad y solicitud de baja: Tras constatar que el servicio no se correspondía con lo publicitado y detectar la existencia del crédito no consentido de forma transparente, manifesté mi disconformidad y solicité la resolución del contrato. La empresa Retsinnal Group ha ignorado sistemáticamente mis derechos como consumidor, negándose a tramitar la baja y pretendiendo el cobro de la totalidad del curso.3. Inclusión ilegal en fichero de morosos (ASNEF): Con fecha reciente, he recibido una notificación certificada del fichero ASNEF Equifax indicando que RETSINNAL GROUP, S.L.U. ha solicitado mi alta en el registro de morosos por un supuesto impago de 1.602,80 euros. Deseo hacer constar ante esta oficina que dicha inclusión es radicalmente ILEGAL e IMPROCEDENTE por dos motivos:Inexistencia de deuda cierta: La cantidad reclamada proviene de un contrato de formación vinculado que se encuentra totalmente impugnado y en disputa comercial activa. El Tribunal Supremo prohíbe taxativamente incluir a ciudadanos en ficheros de solvencia por deudas controvertidas.Falta de requerimiento previo de pago: La empresa Retsinnal Group ha omitido el trámite imperativo exigido por el artículo 20.1.c) de la LOPDGDD 3/2018. Jamás he recibido una notificación ni requerimiento fehaciente previo advirtiéndome de la inclusión en registros de morosidad, vulnerando de forma directa mi derecho fundamental al honor. En base a lo expuesto, solicito la mediación de este organismo para que las entidades reclamadas procedan a:La resolución y anulación definitiva del contrato de formación con RETSINNAL GROUP, S.L.U. por prácticas comerciales engañosas y falta de transparencia.La cancelación inmediata del crédito vinculado con SEQURA WORLDWIDE, S.A., declarando nulas las cuotas pendientes de cobro por valor de 1.602,80 euros.La orden inmediata por parte de Retsinnal Group a Equifax Ibérica para la baja definitiva e incondicional de todos mis datos personales del fichero ASNEF, absteniéndose de realizar cualquier otra inscripción perjudicial para mi solvencia patrimonial.

Compré múltiples artículos a un mismo vendedor y por un nefasto empaquetado de este, llegaron la inmensa mayoría de ellos totalmente destruidos. Reclamé a Vinted y adjunté fotografías de todo lo que me pidieron dentro de su plazo EXIJIDO de 48 horas (no pasaron ni 24). No obstante, y pese a que en sus condiciones particulares dicen que pueden tardar un máximo de 14 días en dar una resolución a la incidencia, pasaron 22 días sin tener noticias suyas, con lo que volví a ponerme en contacto con ellos para mostrar mi indignación al haber sobrepasado en 8 días su límite de resolución. Me contestaron, como siempre de forma robótica e impersonal, que se iban a poner en contacto con el vendedor para que les enviara fotografías adiciones, lo cual no entiendo cómo no lo habían hecho en el día uno y no en el 22. También me dijeron que ello podía tardar hasta 48 horas, pero pasado ese plazo no recibí respuesta alguna, con lo que me volví a poner en contacto con ellos, a lo que me contestaron que “el asunto está siendo investigado actualmente por parte del vendedor”, lo cual ya es UNA TOMADURA DE PELO TOTAL, ya que no sé qué tiene que investigar el vendedor, que lo que hizo es empaquetar los artículos nefastamente. Desde que se inició la reclamación han pasado ya 25 días y ES ABSOLUTAMENTE INADMISIBLE, UNA TOMADURA DE PELO Y UNA ODA AL PASOTISMO Y A LA INCOMPETENCIA.

Mediante la presente interpongo reclamación contra El Corte Inglés por los graves incumplimientos contractuales producidos en relación con la compra e instalación de dos equipos de aire acondicionado Daikin contratados con dicha empresa. El contrato incluía la instalación de un sistema Multi Split 2x1 para los dormitorios y un sistema 1x1 para el salón, correspondiendo ambos a la gama Daikin Perfera. Sin embargo, desde el inicio del proceso se han producido numerosos incumplimientos que han ocasionado importantes perjuicios. 1. Incumplimiento del plazo de entrega e instalación La instalación completa estaba comprometida para el día 26 de mayo de 2026. El día 25 únicamente se entregó el sistema Multi Split 2x1, sin que se entregara el equipo correspondiente al salón. El día 26 de mayo se instalaron exclusivamente los equipos de los dormitorios, sin recibir explicación alguna sobre la ausencia del equipo del salón. Finalmente, dicho equipo no fue entregado hasta el 23 de junio y se instaló el 24 de junio, acumulando aproximadamente un mes de retraso respecto al plazo inicialmente comprometido. 2. Averías reiteradas desde el primer día El sistema Multi Split instalado en los dormitorios dejó de funcionar al día siguiente de su instalación. Fue necesaria la intervención de los técnicos en dos ocasiones posteriores. En una primera visita se indicó que aparentemente funcionaba correctamente, pero pocas horas después volvió a bloquearse. En la segunda intervención los propios técnicos manifestaron que, según las comprobaciones realizadas con su responsable, el equipo había salido de fábrica sin carga de gas, procediendo ellos mismos a cargar el refrigerante. Como consecuencia, durante semanas no he podido disfrutar correctamente del sistema contratado. Además, nunca se me facilitaron los correspondientes partes de asistencia técnica, a pesar de haberlos solicitado. 3. Instalación de un equipo distinto al contratado Tras comprobar las referencias de los equipos finalmente instalados, he podido verificar que el equipo correspondiente al salón no coincide con el contratado. En lugar del modelo Daikin Perfera contratado, se ha instalado un equipo de gama inferior, correspondiente a la gama Daikin Comfora, concretamente con unidad exterior modelo RXD35A5V1B y mando ARC480A78. En ningún momento fui informada de este cambio, ni presté consentimiento para la instalación de un modelo distinto al contratado y abonado. Por tanto, considero que existe un claro incumplimiento contractual al haberse suministrado un producto diferente al pactado. 4. Defectuosa instalación del equipo del salón Apenas unos días después de su instalación, el equipo comenzó a presentar una importante fuga de agua por la parte frontal cuando permanece funcionando durante varias horas. Esta circunstancia impide su utilización con normalidad y supone un riesgo evidente de daños para el mobiliario y el suelo de la vivienda. 5. Deficiente atención al cliente El día 26 de junio intenté contactar urgentemente con el servicio de atención al cliente para comunicar la avería. No obtuve ninguna solución efectiva. Posteriormente presenté una reclamación formal detallando todos los hechos anteriormente descritos. La única respuesta recibida por parte de El Corte Inglés fue un correo electrónico indicando que no podían tramitar el envío del pedido por falta de disponibilidad de los artículos. Dicha respuesta resulta completamente ajena al contenido de mi reclamación, puesto que los equipos ya habían sido entregados e instalados. En ningún momento la empresa respondió a las cuestiones realmente planteadas relativas a: la instalación de un modelo distinto al contratado; las reiteradas averías; la fuga de agua; el retraso de casi un mes; la solicitud de sustitución del equipo; la entrega de los partes técnicos; la compensación por los perjuicios sufridos. Considero que dicha contestación evidencia una absoluta falta de atención a mi reclamación y una vulneración de mis derechos como consumidora. 6. Perjuicios sufridos Durante semanas no he podido disponer correctamente del servicio contratado pese a estar abonando la financiación correspondiente. He tenido que soportar numerosas visitas técnicas, reiteradas llamadas al servicio de atención al cliente, largas esperas y la imposibilidad de utilizar los equipos durante un periodo de temperaturas especialmente elevadas. Todo ello ha supuesto importantes molestias, pérdida de tiempo y perjuicios económicos. SOLICITO Que la OCU intervenga ante El Corte Inglés para que proceda a: Sustituir inmediatamente el equipo instalado en el salón por el modelo Daikin Perfera contratado. Reparar de forma definitiva la fuga de agua existente en el equipo instalado. Facilitar copia de todos los partes de asistencia técnica correspondientes a las intervenciones realizadas. Revisar íntegramente la instalación para garantizar que todos los equipos funcionan correctamente y se corresponden con los modelos contratados. Compensar económicamente los perjuicios ocasionados por el incumplimiento contractual, el retraso en la instalación, las averías, la falta de disponibilidad del servicio durante semanas y el cobro de las cuotas de financiación sin haber podido disfrutar adecuadamente del producto. Asimismo, dejo constancia de que aporto como documentación el contrato, la factura, fotografías de los equipos instalados, fotografías y vídeos de la fuga de agua, justificantes de las llamadas realizadas, la reclamación presentada ante El Corte Inglés y la respuesta recibida, que no responde al contenido de mi reclamación. Por todo ello, solicito la intervención de la OCU para la defensa de mis derechos como consumidora y para que la empresa cumpla íntegramente las obligaciones asumidas en el contrato.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque en el tren Alvia 02135 con salida en P. Santa María y destino Madrid, un tren de larga distancia por cierto, en el día de hoy todos los servicios estaban cerrados. Se ha solicitado abrirlos pero no funcionaba ni uno de todos los que había por los distintos coches. Creo que por un billete de 100 euros, en un tren de esas características no debería discutirse la necesidad de un servicio tan básico como es un baño. Por ese mismo motivo solicito la devolución del importe del billete por los daños y perjuicios utilizados, ya que considero que un servicio, nefasto ya de por sí, hay límites que no debe pasar, empezando por algo tan básico y humano como usar un servicio en un trayecto que si no fuese por sus retrasos sería de 4 horas, pero que debido a "los límites de velocidad" ha sido de 5 horas. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: Me dirijo a ustedes para informarle que el pasado día […] de […], me dirigí al Departamento de atención al Cliente y solicité la baja del servicio de [indicar tipología: internet, línea fija, móvil …] Han transcurrido más de 48 horas y, la baja no se ha hecho efectiva. Adjunto la siguiente documentación [enumerar documentación que se adjunta: D.N.I, solicitud de baja, contrato, factura..] Solicito: Se haga efectiva la baja con efectos de 48 horas después de la solicitud que se hizo en fecha […] de […], se deje de facturar desde esa fecha y se anule cualquier cargo posterior. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…