Últimas reclamaciones

Buenos días, Realicé la matrícula para el segundo cuatrimestre el 29/5. He llamado para saber si había alguna forma de obtener la devolución del dinero, ya que debido a un cambio repentino en mi situación familiar que desearía no haber tenido, no podré cursar dicho cuatrimestre. Me parece una cláusula injusta y desproporcionada, ya que el curso escolar no ha empezado ni yo he tenido hasta el momento acceso al material didáctico de las asignaturas que he pagado. Entiendo la política de devolución de 14 días, pero yo no puedo prever afecciones graves de salud (ojalá pudiese). El aplazamiento no soluciona el problema ya que no sé cuándo podré cursarlo, ni si lo podré hacer. Reitero mi desagrado y mi decepción ya que NO HE HECHO USO del material ni de la plataforma para el siguiente cuatrimestre. No es más que una forma de obtener ingresos sin deber un trabajo a cambio. Desde luego que dejaré de recomendar Ilerna a las personas que me preguntan.

Estimados/as señores/as: El pasado día 2 de julio de 2026, compré en su web online el artículo Cecotec Conga X50, el cual incluía su oferta promocional del 54% de descuento por el Red Friday. Me pongo en contacto con ustedes porque durante esta campaña Red Friday de MediaMarkt, la empresa publicitó un robot aspirador Cecotec Conga X50 con un descuento del 54%, afirmando que su precio original era de 549€. Sin embargo, el precio de referencia real era de 279€ (siendo el descuento real del 10,75%, al pagar 249€). Al inflar el precio de salida de forma artificial, la empresa incumple la normativa de comercio y la Directiva Omnibus sobre la transparencia en la reducción de precios, induciendo a error al consumidor mediante un anuncio publicitario engañoso. Adjunto pruebas gráficas. Se adjuntan imágenes de prueba del engaño: factura, captura de pantalla del producto con porcentaje engañoso y además una captura de una herramienta que verifica el descuento real. También envío el link del producto (teniendo en cuenta que puede cambiar el precio en cualquier momento por parte de MediaMarkt): https://www.mediamarkt.es/es/product/_robot-friegasuelos-cecotec-conga-x50-50-w-240-min-autonomia-navegacion-laser-fregado-spin-15000-pa-negro-1605446.html?utm_source=google&utm_medium=v2-sho&utm_campaign=es%7Cmm%7Crt%7Cv2-sho%7Cpmax%7Cnsp%7Cpromo-secundarios%7Cna%7Cd2c%7Caon%7COSB0003N08&utm_content=OSB0003N08-TCID18082666946&gclsrc=aw.ds&gad_source=1&gad_campaignid=18077458951&gbraid=0AAAAADL_At9-9dNH-CFReI20N2L3VcJWY&gclid=EAIaIQobChMI1MmD5razlQMVwmdBAh2l_iVkEAQYASABEgJyQ_D_BwE SOLICITO, el cumplimiento de la oferta. Siendo consciente de que he aceptado comprar el producto a ese precio, solamente quiero que MediaMarkt tenga consecuencias de hacer estos engaños a la gente. Sin otro particular, quedo a la espera de sus noticias, atentamente.

SMART TRAMITS S.L. https://www.solicitarnotasimple.org Por la presente me dirijo a ustedes para manifestar mi más absoluta disconformidad y exigir la DEVOLUCIÓN INMEDIATA E ÍNTEGRA del cargo total que me han efectuado en mi tarjeta bancaria en el día de hoy, el cual se ha realizado bajo un procedimiento fradulento, de manifiesta mala fe y con una absoluta falta de transparencia. A continuación, detallo las gravísimas irregularidades detectadas en su sitio web y en su pasarela de pago que fundamentan esta reclamación: PUBLCIDAD ENGAÑOSA Y CONFUSIÓN DE MARCA: Su sitio web utiliza una interfaz, colores y logotipos diseñados de forma deliberada para imitar y hacerse pasar por el portal oficial del Registro de la Propiedad de España (registradores.org), induciendo a error al consumidor medio, quien cree estar contratando directamente con la Administración Pública. OCULTACIÓN DEL PRECIO FINAL (Infracción de la Ley de Consumidores): Durante todo el proceso de introducción de datos, el precio final del servicio ha sido ocultado de forma sistemática. Únicamente se indicaba de forma visible el coste del suplemento "operación urgente +6,99 €", omitiendo el precio base, lo que supone una vulneración flagrante del derecho a la información previa que recoge el artículo 60 del Real Decreto Legislativo 1/2007 (Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios). FRADE EN EL PROCESO DE AUTORIZACIÓN BANCARIA: Su pasarela de pago lanzó una orden de verificación a mi entidad bancaria por importe de 0,00 €, ocultando deliberadamente en la pantalla de autorización el cargo real que pretendían realizar. Esta práctica constituye un engaño informático para conseguir el consentimiento de un pago cuya cuantía total el usuario desconoce por completo en el momento de validar la operación. Un contrato en el que el consentimiento se presta por error, de forma viciada y mediante el ocultamiento del precio es nulo de pleno derecho según el artículo 1.265 del Código Civil.

Por medio del presente escrito, interpongo una reclamación formal contra la empresa UNIFYE ABOGADOS S.L. (anteriormente Unifye Iberia S.L.) por el incumplimiento de las condiciones verbales y contractuales acordadas, así como por la falta de transparencia en la gestión de mi expediente.Los hechos se fundamentan en los siguientes puntos: Compromiso de plazos incumplido: El personal de Unifye me aseguró explícitamente que se interpondría una demanda judicial en mi nombre y que dicho trámite se demoraría un plazo estimado de entre 2 y 3 meses. A la fecha actual, este plazo ha vencido ampliamente sin que la empresa me haya aportado ningún tipo de justificante, número de decreto, número de procedimiento o sello de presentación judicial que demuestre que dicha demanda es real o se ha tramitado. Publicidad y garantía engañosa: La empresa comercializa sus servicios bajo una supuesta "Garantía" de resultados o devolución de honorarios. Sin embargo, existe una falta total de transparencia respecto a la ejecución de dicha garantía, utilizándola como un mero gancho comercial mientras mis deudas siguen acumulando intereses e impagos frente a los acreedores legítimos. Falta de atención y soporte: He intentado obtener aclaraciones e información verídica sobre el estado de mi situación a través de sus canales de atención (teléfono y correo electrónico), recibiendo únicamente respuestas evasivas, largas o el silencio por respuesta. La devolución íntegra de todas las cuotas y cantidades abonadas hasta la fecha,(2025) debido al evidente incumplimiento de los plazos de gestión prometidos y a la falta de prestación efectiva del servicio judicial publicitado. La entrega por escrito de una confirmación de baja del servicio donde conste que no se me girarán más recibos ni se me reclamará ninguna cantidad en el futuro.

Estimados/as señores/as: En fecha 30/11/2023 adquirí en su página web el producto LWR7316O4B LAVADORA & SECADORA. Adjunto los siguientes documentos: factura. El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha 2/6/2026. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a reparar el producto, en el plazo más breve posible ya que se notificó la avería el mismo día 2/6/26 y un mes más tarde sigo sin haber recibido una solución Sin otro particular, atentamente.

Por medio de la presente deseo poner en conocimiento de la OCU una práctica que considero cada vez más frecuente por parte de la empresa de transporte SEUR y que, a mi juicio, supone un incumplimiento del servicio de entrega a domicilio contratado. El día previsto para la entrega de mi pedido recibí, a las 14:21 horas, dos llamadas consecutivas desde el número 635 11 88 90. Ambas se realizaron de forma inmediata, sin apenas intervalo entre ellas. En ese momento me encontraba trabajando y no pude atenderlas. A los pocos minutos devolví la llamada en repetidas ocasiones, pero únicamente respondía un buzón de voz, sin posibilidad de contactar con el repartidor. Sin que nadie acudiera a mi domicilio ni se realizara intento alguno de entrega, el estado del envío cambió automáticamente y el paquete fue derivado a un punto de recogida. No se trata de un hecho aislado. Esta misma situación ya me ha ocurrido anteriormente con la misma empresa de transporte, lo que me lleva a pensar que no responde a una incidencia puntual, sino a una forma habitual de proceder. Entiendo que el destinatario debe encontrarse en el domicilio para recibir el pedido, pero no considero razonable que se exija atender una llamada telefónica para que el repartidor decida si realiza o no la entrega. La llamada telefónica puede ser un medio de apoyo, pero nunca un sustituto del intento efectivo de entrega en el domicilio. Además, resulta prácticamente imposible presentar una incidencia de manera inmediata, ya que el servicio telefónico de atención al cliente consiste en un sistema automático que no permite hablar con un operador ni ofrecer una solución al problema. En mi caso, el perjuicio es todavía mayor porque tengo movilidad reducida. La decisión unilateral de trasladar el paquete a un punto de recogida me obliga a realizar un desplazamiento que podría haberse evitado si el repartidor hubiera cumplido con su obligación de intentar la entrega en el domicilio. Por todo ello, solicito a la OCU que valore si este tipo de actuaciones pueden considerarse contrarias a los derechos de los consumidores y me indique qué acciones puedo emprender para reclamar, tanto por este caso concreto como para evitar que esta práctica continúe produciéndose de forma sistemática.

Me han hecho un cobro indebido de 30.99 de mi cuenta bancaria por servicios que no han hecho , quiero el reembolso de inmediato y darme de baja .

Compré 2 billetes de Málaga a Bali en marzo del 2026 para volar el 15/05/26 a través de Gotogate, cual fue mi sorpresa que incluso mandándome dos días antes emails diciéndome que preparase todo para mi viaje,cuando fui a hacer el checking la compañía aérea con la que viajaba había cancelado mi vuelo en marzo y a Gotogate ,parece ser,que se les había pasado avisarme, no se hicieron cargo de nada, tuvo que reubicarme mi compañía desde Madrid a otro vuelo de urgencia, todo ello con los gastos que me ocasionaría de AVE, taxis, hotel, comidas… pues llevo meses reclamándoles dichos gastos y no se quieren hacer cargo!! Exijo que por su negligencia se responsabilicen de los gastos que me ocasionaron.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque el pasado 29 de junio en Zara del Jaén Plaza (Jaén) Hice el pago de dos prendas que compré, justo cuando realicé el pago en las maquinas de autocobro, la máquina dio error y vino una empleada. Le expliqué que había pagado y que no me generaba ticket. Me dijo que no había pagado, ya que el último ticket que aparecía en la máquina no pertenecía a mis dos prendas. Procedo a hacer el pago de nuevo y veo que tengo dos cargos en mi cuenta. Yo solo tengo un ticket (el mío). Desde Zara me dicen que pagué dos ticket diferentes. Me obligan a pagar un ticket que no es mío, que les digo que me den el número de la persona a la que le enviaron ese ticket porque no es mío, no me quieren dar solución. Dejan salir a gente sin pagar sus productos y obligan a la persona que viene después a pagarlos. Adjunto mi ticket y los dos pagos realizados. SOLICITO devolución del importe indebido. Sin otro particular, atentamente.

Buenos días, Mi nombre es Rosa Bayo Guardiola. Tengo una furgona Peugeot Rifter Gt Bluehdi 130. Compré la furgona en marzo del 2023 en Deltagarci (Deltebre) con un quilometraje de 15.000km. Un año después, en mayo de 2024, llevé el coche al taller más cercano porque se encendía la luz de sobrecalentamiento del motor. Justo hacía un mes que se había terminado la garantía. Pensé que sería una simple reparación. La única revisión del vehículo desde su adquisición había sido en Deltagarci, ya que entraba la primera revisión en la compra del vehículo. Sin embargo, la avería afectó al motor y la reparación incluyó (véase en las facturas adjuntadas con más detalle) entre otras piezas: la culata, el cambio de la cadena del árbol de levas, el bloque de cilindros... Recientemente, en marzo del 2026 llevé el vehículo al concesionario Leonauto Peugeot Quadis de Castelló y el diagnóstico es la rotura de la cadena del árbol de levas, pieza que ya se había cambiado hace dos años. Después de llamar a Atención al Cliente e insistir, se me ha informado que entra en campaña esta reparación. Aunque la cadena me haya entrado por garantía, he tenido que pagar un inyector bloqueado (800 euros). Fui a recoger la furgona porque aparentemente el problema estaba solucionado, escuché un ruido en el motor y la volví a llevar al concesionario. Actualmente, la furgona sigue en el concesionario. He intentado reclamar el coste de la reparación de hace dos años de 8074.08€ por la página web de Stellantis Support. Como las reparaciones no fueron por parte del concesionario no me compensan económicamente. En ningún momento pensé que era un problema de la producción del propio vehículo. A día de hoy, peugeot asume el coste del bloque de motor pero me hace pagar la reparación de las siguientes piezas, que dicen ser normales por el desgaste y el uso. El vehículo tiene solo cuatro años de vehículo y 69000km, después de todos los problemas que ha ocasionado la cadena, dudo que la causa sea un deterioro normal. TUBO DE UREA DE DEPOSITO A VANO MOTOR ESTA DEFORMADO EN ZONA DE ENPALME A INYECTOR DE UREA coste 448,38 € PERDIDA DE REFRIGERANTE POR INTERCAMBIADOR DE AGUA DE LA VALVULA EGR HAY QUE SUSTITUIR EL INTERCAMBIADOR DE EGR, LA MANO DE OBRA ESTA INCLUIDA EN LA SUSTITUCION DEL MOTOR, SOLO ES LA PIEZA coste 401,82 € LA CAJA DE AGUAS DE MOTOR ( TERMOSTATO) CARCASA DE PLASTICO DEFORMADA POR RECALENTAMIENTO, HAY QUE SUSTITUIR LA CAJA DE AGUA, NO SE PRESUPUESTA MANO DE OBRA YA QUE EL MOTOR ESTA DESMONTADO coste 220,7 € En total llevo invertidos los 8074.08€ de la anterior reparación en un taller. Y unos 1800€ del inyector y estas últimas piezas en el conesionario. Me gustaría recibir vuestro asesoramiento y reclamar el coste total causado por el problema puretech. Muchas gracias de antemano