Últimas reclamaciones

Hola, realice un pedido con esta página web de unos días a 0,99€ los cuales pagué, al ver que la aplicación no me funcionaba como prometía, el mismo día me di de baja la suscripción, todo esto fué el 30 de Marzo. Y hoy 6 de Abril me encuentro con un cargo de 49,99€ en mi banco que yo no he autorizado. Les he escrito correos para que me devuelvan el dinero y no lo hacen. Espero respuesta. Gracias.

El pasado 6 de febrero hubo un temporal llamado Leonardo en Pontevedra por el cual cayeron 16 rayos en mi zona y eso provocó que se quemara la caldera de mi domicilio . Di de alta el siniestro el día 7 de febrero con línea directa en mi seguro del hogar y no me llamaron en ningún momento . Tras un mes y medio y dar orden de cancelación de mi seguro entonces si me llamó un perito para videollamada y dicen que me indemnizan por daño eléctrico por valor de 2000 euros menos el IVA . Yo les aporté certificado de la AEMET conforme hubo esos 16 rayos , les llamé en mil ocasiones y por mi cuenta tuve que llamar a un técnico para que revisara la caldera y efectivamente tenía la centralita y el ventilador quemados por lo que me decían que el coste era elevado y no me podían asegurar que funcionara correctamente por lo que me presupuestaron una caldera igual a la que tenía . Para estos casos en mi póliza recoge claramente que por fenómenos atmosféricos estoy cubierta por el 100% del arreglo y la mano de obra correspondiente y ellos siguen adelante con indemnizarme como daño eléctrico por lo que no estamos conformes . Te adjunto certificado de la AEMET , fotos de los daños de la caldera , Y presupuesto e informe del técnico reparador Así como póliza de mi seguro de hogar . Gracias

A la atención de OCU, Presento reclamación contra Booking.com y el establecimiento Hostal del Pez Azul ( Madrid, Calle Pez 9) por los hechos ocurridos en relación con mi reserva nº 6386370082 (del 1 al 5 de abril de 2026), por incumplimiento de las condiciones contratadas y situación de inseguridad durante la estancia. El alojamiento incumplía una condición esencial ofertada: la disponibilidad de ascensor, inexistente durante toda la estancia. Esta circunstancia resultaba crítica en mi caso, al sufrir un esguince y lesión en tobillo, lo que hacía el alojamiento no apto para mi. A nuestra llegada nos encontramos con este problema y confiando en la buena intención de los dueños y apelando a su profesionalidad, esperamos a ver si se resolvía pero vemos que el jueves 3/4/2026 no hay arreglo tampoco. Por ello el viernes 3/4/2026 al ver que seguia igual y no previsión de arreglo, ptamos por reclamar a Booking para una solución viable, como plataforma a través de la cual contratamos unos servicios ofertados que no son la realidad. La respuesta no llegó hasta el sábado. Mientras tanto, no pudimos encontrar una opción viable en esos dias en Madrid que nos encajara con habitación triple, con los vuelos ya de vuelta cogidos y un precio que pudieramos asumir. Como consecuencia, me vi obligada a utilizar las escaleras, tres pisos, escaleras antiguas y bastante inestables, una vez al dia, lo cual me obligaba a estar fuera todo el dia para unicamente bajar una vez por la mañana y subir una vez por la noche a dormir. Además el viernes, existía presencia de agua en las escaleeeras derivada de unas goteras, provocandome un resbalón y generando un riesgo evidente para mi integridad física. Dispongo de pruebas en vídeo de dicha circunstancia y agua cayendo, de la cual dimos parte en el momento a los dueños del hostal. Adicionalmente y tras poner la queja en Booking, la responsable del establecimiento nos esperó a nuestra llegada a la habitación a las 23:30 horas (en presencia de mi marido y mi hija menor de edad), increpándonos por haber contactado con Booking.com y generando una situación intimidatoria e impropia. Llegando incluso a decir que si booking nos iba a hacer el reembolso completo, ella podía echarnos esa misma noche. A pesar de haber reclamado a Booking.com, la solución ofrecida ha sido claramente insuficiente, limitándose a una compensación mínima (63 €) frente al importe total abonado de 630 €, sin resolver el incumplimiento ni la gravedad de los hechos. Inicialmente, y dado que nos tuvimos que quedar a pesar de todo, solicité a Booking un reembolso por el 50% de la reserva. Pero nadie se está haciendo cargo como es debido y tras las amenazas de la dueña del establecimiento, incluyendo una llamada suya, abusiva e intimidatoria de teléfono tras abandonar el hostal el domingo a las 10,30 am, solitamos el abono completo por la gravedad de los hechos. Por todo ello, solicitamos: * Reembolso íntegro del importe abonado. * Revisión de la actuación del establecimiento en cuestión y de la gestión realizada por Booking.com. Quedamos a su disposición para aportar más documentación adicional (reserva, justificantes, videos, comunicaciones y pruebas).

Mi experiencia con TripSorted ha sido totalmente insatisfactoria y preocupante. Durante el proceso de check-in de un vuelo, fui redirigida a una página en la que se ofrecía la gestión de las tarjetas de embarque por un importe aproximado de 1 €. En ningún momento se informaba de forma clara, visible y comprensible de que ese proceso implicaba la contratación de una suscripción de pago recurrente. Acepté dicho importe entendiendo que se trataba de un pago puntual asociado al vuelo. Sin embargo, posteriormente se han realizado cargos automáticos de 79 € cada tres meses, alcanzando un total cercano a 250 €, sin que yo fuera consciente de haber autorizado una suscripción de este tipo. No recibí información contractual clara, ni una confirmación transparente del servicio contratado, ni comunicaciones adecuadas sobre las condiciones, ni avisos de renovación. Además, únicamente utilicé el servicio en una ocasión inicial, no habiendo hecho uso del mismo en los periodos posteriores facturados. Tras reclamar, la empresa únicamente ofrece como “gesto comercial” un reembolso parcial del 20%–50% exclusivamente sobre el último cargo, lo que resulta claramente insuficiente teniendo en cuenta el importe total cobrado y las circunstancias en las que se produjo la supuesta contratación. Tras investigar, he comprobado que existen numerosos casos similares con el mismo patrón, lo que genera una gran preocupación sobre la transparencia de este servicio. Recomiendo extremar la precaución antes de introducir datos de pago en esta plataforma y revisar detenidamente cualquier condición, ya que la información sobre la suscripción no resulta clara ni evidente durante el proceso.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque [Por favor, detalla aquí el contenido de tu reclamación]  me cobran de parte de calritycheck.com una suscripción por 0.99 por un servicio de búsqueda inversa de cuenta de red social q es auto renovable y lo renuevan a la semana por 29.99 q yo no e autorizado y se han cobrado de mi cuenta SOLICITO […].  Solicito el rembolso de este cargo ya bloquee la tarjeta y cancele cuenta con calritycheck.com Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

EXPONE: Que el día 09/02/2026 adquirí una vivienda adosada situada en el Carrer Vic, Vila-seca (43480). Que en fecha 19/01/2026 contraté con la empresa Navarro and Blasco Servicios Inmobiliarios S.L. la ejecución de diversas obras de reforma en dicha vivienda, abonando por adelantado la cantidad de 4.400 € mediante transferencia, correspondiente al 50% del presupuesto aceptado, el cual se adjunta. Que el día 16/02/2026 se me presentó un presupuesto adicional por trabajos eléctricos por importe de 528 €, el cual fue abonado en efectivo. A pesar de haber solicitado en repetidas ocasiones la correspondiente factura, la empresa ha incumplido su obligación legal de emitirla, vulnerando la normativa vigente en materia de facturación y derechos del consumidor. Que parte del material fue adquirido a través de Leroy Merlin mediante modalidad PRO, siendo el pago gestionado por la empresa reclamada. Se adjuntan justificantes de los pedidos. A día de hoy, no he recibido una mampara que ha sido íntegramente abonada, sin que ninguna de las partes asuma responsabilidad, produciéndose una clara situación de indefensión y perjuicio económico. Que los trabajos ejecutados presentan deficiencias graves, inaceptables y contrarias a la normativa básica de seguridad, incluyendo instalaciones eléctricas incorrectas y potencialmente peligrosas (como conexiones indebidas en un mismo punto de consumo de electrodomésticos de alta potencia), ausencia de canalización adecuada (falta de tubo protector), así como una ejecución negligente, suciedad generalizada y acabados impropios de un servicio profesional. Todo ello se acredita mediante documentación fotográfica adjunta. Que el día 02/03/2026 comuniqué formalmente mi disconformidad con la ejecución de los trabajos, requiriendo la paralización inmediata de los mismos hasta su correcta subsanación, al suponer un riesgo evidente para la seguridad de las personas y del inmueble. Que, pese a ello, el día 03/03/2026 los operarios accedieron a la vivienda sin autorización expresa, utilizando una llave previamente facilitada, lo que provocó la activación del sistema de alarma. Posteriormente, la empresa accedió nuevamente al inmueble y procedió a la retirada de materiales sin previo aviso, lo que motivó la intervención de los Mossos d’Esquadra. Que estos hechos evidencian una actuación contraria a la buena fe contractual, negligente y carente de profesionalidad, generando una pérdida total de confianza en la empresa reclamada. Que, adicionalmente, la vivienda continúa siendo anunciada para la venta sin mi consentimiento, lo cual resulta absolutamente improcedente. Que la empresa no ha emitido factura alguna por los importes abonados, incumpliendo de forma reiterada sus obligaciones legales. SOLICITA: 1. La entrega inmediata de la mampara abonada, sin más dilaciones, siendo indiferente si la gestión corresponde a la empresa reclamada o a Leroy Merlin. 2La devolución inmediata de las cantidades abonadas correspondientes a los trabajos no ejecutados, al haberse realizado únicamente una parte mínima de los mismos, estimada en menos del 25% del importe entregado. 3. La emisión obligatoria e inmediata de todas las facturas correspondientes a los pagos efectuados, conforme a la legislación vigente. 4.La asunción de responsabilidades por las deficiencias detectadas, incluyendo la reparación de las instalaciones defectuosas o, en su defecto, la correspondiente compensación económica por los daños ocasionados y los riesgos generados. 5.Que se proceda al cese inmediato de cualquier actuación o publicación relacionada con la venta de la vivienda sin mi consentimiento. 6.Que, en caso de no obtener una solución satisfactoria en un plazo máximo de 10 días, se iniciarán las acciones legales oportunas por la vía civil y, en su caso, por otras vías que pudieran corresponder, incluyendo la reclamación de daños y perjuicios. Aún nos quedan documentos y conversaciones de WhatsApp por parte de la inmobiliaria.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes por una incidencia en relación a un artículo dañado en un pedido. Realicé una venta de un muñeco, el cual fue enviado tanto en su propia caja, como en una caja de cartón de sus medidas y a su vez envuelto en papel como embalaje interior. El comprador abrió una disputa porque había llegado dañado adjuntando imágenes de una ligera marca en la caja del muñeco. Tras recabar las pruebas de ambas partes, Vinted resolvió que se trataba de una negligencia por mi parte vendedora al no haber protegido suficientemente el artículo. Como vuelvo a repetir, el artículo iba en su propia caja, envuelto en papel interior y en una caja de sus mismas dimensiones que impedía movimientos y golpes en el interior. La política de la plataforma en estos casos exige una caja adecuada y embalaje interior. A pesar de cumplir con dichas cuestiones, aludieron que el papel utilizado de embalaje interior no era adecuado. Con todo ello, la resolución de Vinted fue, sorpresivamente, reembolsar al comprador y permitirle quedarse con el artículo. No solo a pesar de cumplir con todo lo dispuesto para un envío adecuado me culparon de un ligero impacto en la caja que en nada afectaba al artículo, sino que permitieron al comprador disfrutar de un artículo sin pagar por ello. Ante un evidente fallo logístico, cargaron las culpas en el vendedor incluso impidiendo la devolución del artículo. Se produce aquí un enriquecimiento injustificado de una de las partes y una indefensión manifiesta con pérdida sin compensación sobre mi parte como vendedor. SOLICITO la revisión de la decisión tomada por el soporte, ya sea exigiendo al comprador la devolución del artículo o que se produzca a mi favor un reembolso por mi artículo dañado y ahora a disposición del comprador de forma gratuita Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque hoy, 05/04/2026 a las 17:26 horas fuimos testigos de una presunta mala praxis por parte de los dueños del restaurante bar Café Tonet (en Valencia, Malvarrosa). Mientras comíamos, una familia de extranjeros recriminó a los dueños del local que les habían cobrado el helado cuando no se les explicitó en ningún momento que esa consumición no estaba incluida en el menú del día. Además, también se quejaban de que los precios del helado no eran los adecuados al tamaño que habían pedido. Queremos señalar que durante la discusión, los dueños aseguraron que el precio del plato de paella sin el menú era de 12 euros. Esto llamó la atención a una mesa cercana de 8 personas que, al revisar su cuenta, se dio cuenta de que el importe de 180 euros no era correcto y que a ellos se les cobró 14 euros por la ración de paella, mostrando ellos también disconformidad con el precio asegurando que se les había incrementado el importe total unos 40 euros. Por lo tanto, la mesa firmó una hoja de reclamaciones. Ante esto, nosotros pedimos rápidamente la cuenta y nos percatamos de que a nosotros nos habían cobrado 12,90 euros por el plato de paella y una bebida. Pensamos que ni los carteles de 'menú del día' de la entrada, ni la carta ni los dueños comunican de manera clara el precio de los platos. Además, el trato con el cliente no ha sido satisfactorio en ninguna de las situaciones descritas. SOLICITO el cumplimiento de la normativa vigente para salvaguardar los derechos del consumidor.  Sin otro particular, atentamente.

A continuación y por tratarse de un caso de interés general sobre la ética en el servicio al cliente, envío la misma consulta a las tres entidades implicadas: Seguros El Corte Inglés, Financiera El Corte Inglés e ISGF: A ver si pueden explicar las actitudes que detallo porque contrastan un poquito, con lo que socialmente, el resto de hijos de vecino, consideramos un comportamiento profesional y transparente. Error de gestión (2019): Tras solicitar presencialmente la baja de dos pólizas en el mismo día en la sucursal de Seguros El Corte Inglés de Málaga, no me pusieron ni una pega en el momento. Tampoco me enviaron confirmación por email. Lo malo es que solo cancelaron una. Con lo cual, el otro seguro se siguió cobrando. Falta de transparencia: Durante años, los recibos de ese seguro se emitieron con referencias numéricas similares o indistinguibles de varias compras aplazadas que yo tenía, induciendo al error y ocultando el cobro de una póliza que yo ya daba por cancelada. Coacción en el Recobro por ISGF (2024): Ante la devolución de un recibo no reconocido, la respuesta de la Financiera El Corte Inglés, fue la cesión de mis datos a ISGF (empresa de recobros que trabaja para la marca, y cuyas formas de proceder, dejan en muy mal lugar a su propio cliente), quienes amenazaban con incluirme en ficheros de morosidad y cobrarme intereses diarios a pesar de que mostré mi intención de pagar en cuanto me aclarasen el origen del recibo. No era una deuda reconocida. También en 2024 se intercambiaron llamadas con la aseguradora en la que, de nuevo una empleada, decía haber tramitado la baja y se comprometía a enviar la confirmación por email. Ninguna de las dos cosas ocurrieron, ¿error de nuevo o protocolo?. Dictamen de la DGSFP (2025): Tras tener que recurrir a la Dirección General de Seguros, el organismo regulador dictamina que la póliza que me están cobrando, ni siquiera estaba correctamente formalizada (mi firma solo aparecía en el boletín de adhesión y no en la hoja donde se explican cláusulas, condiciones, etc...) ¿la respuesta de la aseguradora? Un escrito comunicando el cese unilateral de cualquier comunicación conmigo. Vulneración del RGPD (2026): Ejercí mi Derecho de Acceso ante la financiera para tener un extracto completo de lo que me habían cobrado por ese seguro, porque con el extracto bancario era imposible aclarar algo. Y la financiera, primero intentó cobrarme 5€ por página y, tras recordarles el reglamento de la RGPD, contestaron por escrito que: estoy solicitando Derecho de Acceso en un tiempo en el que ya no guardan los datos. Usaron esos datos para cobrarme en 2024, pero dicen no tenerlos en 2026. También he solicitado a la empresa de recobros (ISGF) mi Derecho de Acceso a las grabaciones de las llamadas producidas por ellos en 2024 y también han contestado por escrito que "ya no las tienen porque su cliente retiró el expediente". ISGF está obligada a guardar mis datos diga lo que diga "su cliente". Como profesionales, todos sabemos que el error humano existe, pero la mercantilización de los derechos del cliente y el bloqueo sistemático al diálogo tras un dictamen de la Dirección General de Seguros, no son errores; son decisiones corporativas. ¿Lo podéis explicar un poco?

Hola,hice una devolución de unas deportivas compradas a Nike,unos días después de recibirlas porque no me permitían hacer cambio de número,las devolví en su mismo embalaje en un punto celeritas,el día 10 de marzo y sigo sin recibir el dinero,Nike me dice que no se puede proceder a la devolución del dinero,habiendo devuelto las zapatillas hace casi un mes.