Últimas reclamaciones

Producto: Tablet Samsung Galaxy Tab S11 Ultra Teclado Galaxy Tab S11 Ultra Book Cover Keyboard Slim Fecha de compra: 11 de octubre de 2025 Canal de compra: Tienda online Samsung Exposición de los hechos: El día 11 de octubre de 2025 adquirí a través de la tienda online oficial de Samsung una tablet Samsung Galaxy Tab S11 Ultra junto con su teclado oficial Book Cover Keyboard Slim. El dispositivo presenta, desde fechas muy próximas a la compra, un fallo grave de funcionamiento que impide su uso normal: en determinadas aplicaciones no es posible escribir correctamente, ya que al introducir acentos se borran palabras o se modifican de forma automática, lo que imposibilita su uso para estudiar y trabajar, finalidad principal de la compra. El 31 de octubre de 2025 me puse en contacto por correo electrónico con Samsung (tienda.online@samsung.com ) pensando inicialmente que el fallo podía deberse al teclado, sin recibir respuesta alguna. Posteriormente realicé múltiples llamadas al servicio de atención al cliente, donde expuse que el fallo persistía incluso utilizando teclados externos, por lo que quedaba claro que el problema era de la tablet. Desde Samsung se conectaron de forma remota al dispositivo e intentaron solucionar el error sin éxito, indicándome finalmente que el caso se trasladaba al departamento de I+D, sin que hasta la fecha haya recibido ninguna respuesta. Ante la falta de solución, continué reclamando tanto por teléfono como por WhatsApp (número +34 634 99 52 13). La única respuesta obtenida fue que llevara el dispositivo al servicio técnico. Además, solicité expresamente la hoja oficial de reclamaciones, pero únicamente me facilitaron un enlace a un formulario interno que no corresponde a la hoja de reclamaciones obligatoria. El día 24 de enero de 2026 llevé la tablet al servicio técnico oficial, donde me indicaron que el problema probablemente es de software, pese a que el dispositivo ya cuenta con la última versión instalada. También comentan que hasta que no haya una actualización debería de quitar el texto predictivo y funcionaría, dato que aún no se si es cierto puesto que tengo que ir a recogerla. Desde el propio servicio técnico se me aconsejó acudir a Consumo, ya que Samsung no me estaba ofreciendo ninguna solución efectiva. A día de hoy, la única compensación ofrecida por Samsung ha sido un código de descuento de 10 €, que además no funciona, y sigo sin poder utilizar correctamente la tablet. Solicitud: Solicito una solución definitiva e inmediata, consistente en: La reparación efectiva del dispositivo, o bien su sustitución por otro en correcto estado, o, en su defecto, la resolución del contrato y reembolso del importe abonado, conforme a la normativa de garantías vigente. Todo ello teniendo en cuenta que el producto es defectuoso, que el problema existe desde prácticamente el inicio y que Samsung no ha cumplido con su obligación de dar una solución adecuada dentro del periodo de garantía.

Lavadora Balay (Grupo Bosch): avería estructural a los 5 años y reparación antieconómica Abro este hilo para compartir una experiencia que considero relevante desde el punto de vista de durabilidad y reparabilidad, conceptos que la OCU defiende de forma activa. Lavadora Balay 8 kg, con 5 años de uso normal doméstico, sufre avería grave: ruido extremo en centrifugado. El Servicio Técnico Oficial Bosch/Balay diagnostica: Rotura del tambor Cuba trasera partida Necesidad de sustituir el conjunto completo tambor + cuba Coste oficial de reparación (SAT del fabricante) Material (conjunto tambor/cuba): 265,02 € Mano de obra + desplazamiento: 46,29 € IVA: 65,38 € Total: 376,69 € Lo relevante aquí no es solo el importe, sino el motivo técnico: el diseño no permite una reparación parcial (por ejemplo, rodamientos o eje), obligando a sustituir un conjunto completo. Reflexión técnica Una lavadora de esta gama debería tener una vida útil claramente superior a 5 años. El fallo se produce en un elemento estructural crítico, no en un componente accesorio. El coste de reparación es equiparable o superior al de una lavadora nueva de prestaciones similares. El propio servicio técnico propone directamente la sustitución del aparato por uno nuevo, lo que evidencia que el producto deja de ser económicamente reparable en un plazo corto. Conclusión Sin entrar en debates legales sobre “obsolescencia programada”, el resultado práctico es claro: El diseño penaliza la reparación. El consumidor se ve empujado a la sustitución. La durabilidad real queda muy por debajo de lo esperable. Tras esta experiencia he cambiado de marca, priorizando modelos con: menor número de piezas mecánicas críticas, y mejor relación entre coste de reparación y vida útil esperada. Me gustaría conocer si otros usuarios han tenido averías similares en Balay/Bosch entre los 4 y 7 años y qué presupuestos de reparación han recibido.

Estimados/as señores/as: En fecha [17 de enero de 2026 ] adquirí en su página web [allzone.es ] el producto […Apple Watch Plus ultra 3 2025...] Han pasado [9] días y no lo he recibido. Adjunto los siguientes documentos: [ confirmación del pedido, las condiciones de la compra, la factura, correos electrónicos en los que lees incito a contestarme…] SOLICITO se me haga entrega del producto, y si hubiese algún problema con la entrega, se me comunique a fin de tomar las medidas oportunas. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Estimados/as señores/as: En fecha diciembre de 2024 adquirí por vía telefónica un robot de cocina de Galería del Coleccionista, modelo Compact Cook. Desde el primer momento, el producto ha resultado defectuoso, ya que no funciona correctamente. Se intentó utilizar en varias ocasiones sin éxito, pues al ponerlo en marcha el aparato se detenía y no realizaba su función. Dentro del plazo legal de garantía, contacté con su servicio de atención al cliente para comunicar la incidencia. En un primer momento, se me informó de que debía proceder a la devolución del aparato y que, una vez recibido por ustedes, se efectuaría el reembolso íntegro del importe pagado. Sin embargo, al volver a contactar para concretar la devolución, se me comunicó que se negaban a devolver el importe, contradiciendo lo que previamente se me había asegurado en dos llamadas telefónicas, en las que se confirmó expresamente que el reembolso sería realizado. Asimismo, se me indicó que el producto había sido retirado de su línea de ventas. Por todo lo expuesto, y conforme a la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, solicito el reembolso total del importe pagado, al tratarse de un producto defectuoso dentro del período de garantía legal. Quedo a la espera de su respuesta por escrito y de las instrucciones para proceder, en su caso, a la devolución del producto. Sin otro particular, reciban un cordial saludo. Atentamente, Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

El día 24 de diciembre realice un pedido en Samsung de un reloj galaxy wacth 8 donde me salia bastante bien de precio por todos lis puntos que tenía y por la oferta que había ese día que los puntos se duplicaban. La empresa paack que ya he puesto una reclamación,debería de habermelo traido y me puso entregado el día 1 de Enero que era festivo y la empresa me confirmo que no trabajaba. A día de hoy 26 de Enero,hoy me han devuelto el dinero, pero todvía no me han devuelto los puntos y tampoco me han echo la oferta que ese día tenía para que me saliera el reloj otra vez al mismo precio o ya que a sido culpa de la empresa transportista y de ellos, no me han enviado uno nuevo,ya que no tengo yo ninguna culpa, más de 20 dias para conseguir que me devuelvan algo del pedido que me pedieron y no llego, y todvía a día de hoy no me dan ninguna solución para volver a comprarlo o devolverme todo como ese día. Me pasan de una llamada a otra sin darme soluciones.

Estimados/as señores/as: En fecha 7 de enero de 2026 adquirí, tras una llamada comercial y a través de la página web de Tradeando, una formación online de trading. Durante la llamada comercial se me presentó el servicio bajo la apariencia de un pago inicial reducido (169,83 €), transmitiéndome que el resto del coste podría asumirse con los supuestos beneficios generados durante la formación. En ningún momento se me informó de forma clara, completa y comprensible de que dicha contratación implicaba la suscripción obligatoria de un crédito por un importe total superior a 2.000 €, ni de las consecuencias jurídicas de dicho compromiso financiero. Una vez realizado el pago inicial, se me vinculó automáticamente a un crédito con la entidad financiera SeQura, fraccionado en varias cuotas, sin que dicha financiación hubiera sido explicada con la claridad y transparencia exigidas con carácter previo a la contratación. Asimismo, durante la misma llamada comercial se me instó a acceder de inmediato a la plataforma formativa, indicándome que debía hacerlo en ese mismo momento, sin informarme de manera clara y específica de que dicho acceso supondría la pérdida del derecho de desistimiento. En ningún momento tuve un conocimiento efectivo ni una comprensión real de que el acceso inicial al curso implicara una renuncia válida a dicho derecho. Pese a ello, y habiendo accedido únicamente a una parte muy limitada del contenido (aproximadamente un 13 % del curso), ejercí por escrito y dentro del plazo legal de 14 días mi derecho de desistimiento, mediante correo electrónico remitido a Tradeando en fecha 21 de enero de 2026, solicitando la resolución del contrato y el cese de cargos futuros. No obstante, Tradeando ha denegado expresamente el desistimiento, alegando la aplicación del artículo 103.m del Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, pese a que considero que no concurren los requisitos legales exigidos para la exclusión del derecho de desistimiento, al no haberse proporcionado información clara, destacada y consciente sobre dicha renuncia antes de quedar vinculado contractualmente. Adicionalmente, manifiesto mi disconformidad con el contenido y la estructura del curso, ya que a medida que se avanza en la formación se presentan suscripciones, pruebas de fondeo y pagos adicionales que no fueron informados de forma previa ni transparente en el momento de la contratación. Como consecuencia de la negativa al desistimiento, el contrato principal se encuentra en disputa, si bien la financiación vinculada continúa activa, manteniéndose los cargos asociados, a pesar de haber comunicado esta situación tanto al comercio como a la entidad financiera. Adjunto copia de la siguiente documentación: - Contrato y condiciones de contratación de Tradeando - Contrato y comunicaciones de financiación con SeQura - Comunicación de ejercicio del derecho de desistimiento - Respuestas recibidas por parte de Tradeando - Comunicaciones mantenidas con la entidad financiera - Resto de correos y documentación acreditativa de los hechos SOLICITO: - Que se reconozca la validez del derecho de desistimiento ejercido en plazo, - La resolución del contrato de formación, - La devolución de los importes abonados, - Y la resolución del crédito vinculado sin penalización alguna, conforme a la normativa de protección de consumidores y usuarios. Sin otro particular, atentamente.

Hola, En septiembre del 25 compré a través de Amazon una cafetera defectuosa de vuestra empresa. Al mes de recibida empezó a apagarse sola sin explicación. Hice el reclamo y me sugirieron que la envié a revisión. Por el poco uso supuse que me la cambiaríais por una nueva pero no ha sido así. Salí de viaje y al regresar me encargué del asunto. El día 14 de enero envié a través de correos el producto a vuestra empresa y fue recibido por ustedes el día 15. Me habías dicho que en 48 o 72 horas como máximo tendría una solución al problema. Han pasado 9 días y no he tenido noticias, hace dias que intento y no responden los mensajes ni el teléfono y se han quedado con el producto y el dinero. A causa de todo este inconveniente he tenido que comprar una cafetera de urgencia ya que no puedo estar más tiempo sin ella por ser un artículo que uso a diario. Solicito por lo tanto que de manera URGENTE se me realice el reintegro del dinero del producto defectuoso que me habéis vendido.

Hola, Contraté una suscripción básica el El País, y antes de la renovación anual, quería anularla y no renovar. No tienen disponible en la web la opción de darse de baja, o está oculta, me ha sido imposible localizarla, he tenido que llamar al número de teléfono que indican para tramitarla, donde: 1- No es 24/7, hay un horario al que te has de atener 2- Se me ha hecho esperar varios minutos hasta ser atendido 3- Tras aceptar su política de datos, un robot se ha dirigido a mi en inglés, sin siquiera darme la opción de seleccionar idioma 4- La persona que finalmente me ha atendido, ha hecho varias ofertas con precios especiales ofreciendo que no diese de baja la suscripción 5- Esta persona me ha dicho que tienen una incidencia informática y por eso han tenido que deshabilitar la opción de darse de baja por la web (es falso, lleva mucho tiempo sin estar disponible según he visto a posteriori) Si bien, finalmente he sido dado de baja, en España tenemos derecho a la simetría en el proceso de altas y bajas, El País, incumple esta obligación y debería subsanarlo o ser sancionado. Yo, a modo particular, nunca me volveré a dar de alta, no me gusta la práctica de complicar las bajas de las suscripciones. Un saludo, Jaime

Hola realice un pedido de un teléfono motorola g54 8/256 y envían intencionadamente otro , documentado en el siguiente enlace https://www.chollometro.com/ofertas/motorola-g54-5g-8256gb-1764237 indican , que proceden a la devolución, no mandan el correcto a pesar de tenerlo en su web y además después de 7 días no han enviado la tarjeta de devolución.. Cuando se pide hoja de reclamaciones , se indica que Lenovo no dispone de este servicio.

ASPIRADORA SIN CABLE CECOTEC QUE DESPUÉS DE 13 MESES DE USO DEJA DE FUNCIONAR LA BATERÍA POR LO QUE EN GARANTÍA LA ENVIO AL S. TÉCNICO . TRAS UN MES DE ESPERA LA DEVUELVEN ALEGANDO QUE FUNCIONA PERFECTAMENTE Y ES REPARADO EN GARANTIA DE COMPRA TAMBIÉN QUE SI EL FALLO PERSISTE VUELVA A ENVIARLO CON OTRA SOLICITUD DE ASISTENCIA. COMO SIGUE EXACTAMENTE IGUAL ,ESE MISMO DIA LA VUELVO A ENVIAR INSISTIENDO QUE LA AVERÍA ES LA BATERÍA TAN SIMPLE COMO REPARARLA O CAMBIARLA. A LO QUE DESPUÉS DE CASI OTRO MES DE ESPERA JUSTIFICAN SORPRENDENTEMENTE QUE AHORA TIENE HUMEDAD Y MAL USO (SEGURAMENTE SE HA MOJADO EN EL TRANSPORTE ) POR LO QUE RECHAZAN LA COBERTURA EN GARANTÍA. TENIENDO EN CUENTA QUE ELLOS MISMOS RECONOCÍAN QUE FUNCIONABA PERFECTAMENTE Y A TODO ESTO ME PASAN UN PRESUPUESTO ABUSIVO DE REPARACIÓN POR NADA MENOS QUE 95 EUROS POR UNA ASPIRADORA DE P.V.P. 185. SINTIÉNDOME ENGAÑADO POR EL SERVICIO TECNICO Y COMPRENDIENDO QUE EN LAS REDES SOCIALES ABUNDAN LAS QUEJAS DE ESTE SERVICIO TÉCNICO POR MUCHAS INCIDENCIA SIMILARES , Y EN ESPECIAL A LAS BATERÍA QUE DEJAN DE FUNCIONAR SIN MÁS. ESTO RESULTA INCOMPRENSIBLE EN UNA MARCA ESPAÑOLA QUE RESULTA OFRECER LA MISMA GARANTÍA QUE LAS MADE IN CHINA.