Últimas reclamaciones

En el periodo del 1 al 6 de junio de 2019, solicite a Sixt alquiler de vehículo en las Islas Feroe. El vehículo fue recogido y devuelto dentro del periodo contratado. El importe cobrado inicialmente por el partner local de Islas Feroe. 62ºN, fu el contratado, incrementado en 300DKK porque se contrató adicionalmente el pase ilimitado de túneles. Durante el periodo de alquiler del vehículo se solicitó un servicio de asistencia en carretera por que el vehículo quedó atascado en el barro de un desvio por obras dentro de la capital de Islas Feroe. El Servicio de Asistencia ya nos indicó que no entraba dentro del seguro. Al entregar el vehículo efectivamente nos indicaron que el servicio de asistencia se tenía que pagar adicionalmente (1126,25 DKK al cambio unos 150€). Al revisar el vehículo nos indicaron que una de las llantas tenía unas marcas y había que abonarla (4500 DKK, unos 600 €). Nos muestran la cláusula del contrato que literalmente dice:Super SCDW/TP do not cover glass, tires or road assistance. Evidentemente abonamos factura para poder reclamar con posterioridad. No nos entregaron factura detallada con el desglose de los cargas, mas allá de unas notas manuscritas sobre un albarán. No dispusimos de acceso al precíario de los cargos por daños, inicialmente nos proponían pagar 5200DKK por la llanta y luego lo bajaron a 4500. El precio de la llanta es desorbitado. Como muestran las fotografías tomadas de la llanta, es la modelo D0300HV05A de Nissan, preguntado en un servicio oficial de Nissan en Barcelona, me informan que el precio de esa llanta al gran público (No a un taller) es de 331,24 impuestos incluidos.

Buenas,mi reclamación se realiza en base a los daños ocasionados durante el transporte y/o almacenaje, en un carrito de niño, el cual ha resultado roto e inutilizado durante el transcurso del vuelo VY 7314 del 19/04.Dicho carrito infantil, no fue facturado, si no que fue recogido como equipaje de mano por la tripulación del vuelo a pie de puerta del mismo y trasladado a las bodegas de carga de la nave, en donde resultó dañado en varias partes.El principal daño fue causado por un golpe en una de las barras del carrito que hacen de soporte y estructura del carrito, y realizan la función de plegado, impidiendo así el poder abrir y/o cerrar dicho carrito e inutilizando su uso.La segunda tara y daño es en el tirador de manipulación del carrito haciendo imposible su manejo ya que el mismo a resultado seccionado por la mitad, e impide por completo el poder maniobrar con el carrito.El encontraremos después del vuelo el carrito infantil de esta manera ha hecho imposible el poder utilizarlo y ha inutilizado por completo la vida útil del mismo. Dando como resultado un artículo inservible para su uso.Después de ver vía Internet, la documentación a presentar para hacer la reclamación del daño en el carrito infantil, y dirigirme a la oficina de Iberia indicada, la administrativa de la misma se ha negado a darme el código PIR e iniciar el trámite de reclamación, lo que ha conllevado a realizar la reclamación a través del contacto telefónico al número designado 902.Solicito:La reparación y/o reembolso total del carrito infantil.La devolución del importe de llamadas al número telefónico de especial tarificación, según marca el fallo emitido por el Tribunal de Justicia Europeo con respecto a este tipo de servicios de atención al cliente, tachando lo de ilegal este tipo de comisiones.Y a ser posible la indemnización por todos los daños y perjuicios ocasionados por no disponer del carrito durante el viaje programado por no poder utilizarlo de ninguna de las maneras.Cómo archivos adjuntos a está reclamación les envío algunas fotos del carrito donde se observan los daños y la foto de la tarjeta de embarque del vuelo.A espera de su contestación. Un saludo. Daniel Pérez.

Se reclama a Goldcar por los siguientes hechos:1.- El día 10/05/2019, se contrata el alquiler de un vehículo para 5 días (contrato 16716415) a través de la web www.goldcar.es. La opción contratada incluía “conductor adicional gratis”.Se adjunta captura de pantalla en donde consta el modelo contratado, fechas de alquiler y mención expresa de la oferta “conductor adicional gratis”.2.- Al proceder a recoger el vehículo se me indica que si quiero incluir un segundo conductor debo pagar 39,75 € (7,95 € por día). Se le indica al operario que la opción contratada incluía “segundo conductor gratis” y se le muestra el documento de comprobación, manifestando que el sistema no le permite incluir un segundo conductor sin cargo.Se informa que una reclamación será presentada por este motivo de no cumplimiento de las condiciones contratadas.3.- El operario propone una cobertura de seguro adicional que se descarta por el motivo de los hechos anteriores (no respetar las condiciones de contratación ofertadas), así como su elevado precio que triplica el valor del contrato.4.- El operario practica un cargo medioambiental por valor de 12:50 pese a las alegaciones de que en la confirmación de la reserva expresamente se indica que en el precio satisfecho ya se incluye el IVA, tasas e impuestos locales, y que la tasa medioambiental o suplemento extra diesel únicamente resulta aplicable cuando el cliente interese voluntariamente la contratación de un vehículo Diésel, conforme a la condición particular 8.6, lo que no sucede en el presente caso.5.- Concluyen los trámites con la entrega de la documentación y las llaves del vehículo. El vehículo se recoge “sucio”, sin ningún responsable que supervise el check-out. Aparte de la suciedad no se aprecia ningún daño en el vehículo. Téngase en cuenta que se realiza una inspección simple, que el vehículo se recoge en un parking subterráneo de poca visibilidad, así como el color oscuro del vehículo (negro).6.- El alquiler del vehículo transcurre sin incidencia alguna.7.- Al proceder a la devolución del vehículo el operario se dispone a la comprobación del estado del mismo, para lo cual se probé de una linterna especial. Resulta surrealista la imagen del operario tumbado en el suelo revisando los bajos del vehículo con la linterna. Después de inspeccionar “exhaustivamente” todo el vehículo (incluidas las escobillas limpiaparabrisas) indica que tiene una “rascada en el paragolpes frontal”. Se alega que esa “rascada” es imperceptible a simple vista, imposible de detectar en el momento de recogida del vehículo según las condiciones descritas en el punto 4, máxime cuando el propio operario después de detectarla con la linterna tuvo que limpiar con las manos la suciedad de la zona para poder confirmarla. Se alega que ese “daño” incuestionablemente tiene que ser “previo” a la recogida del vehículo, pese a lo cual el operario rellena el impreso “información siniestro”, con los datos del vehículo y contrato, invitándome a firmar el documento, lo que se hace en el acto incluyendo la observación “rascadura superficial “YA ESTABA”. Asimismo se incluye como “datos del accidente” la fecha y hora de devolución por no existir conocimiento previo.Se adjunta imagen y detalle de imagen en donde se puede apreciar que mas que “rascada” parece tratarse de una película de goma que cubre la carrocería del vehículo en ese punto, y que aparentemente puede desprenderse de la misma sin mayor dificultad (lavado). Asimismo se dispone de un video de aproximadamente 10 segundos, en donde el daño no se aprecia hasta que se ilumina la zona previamente limpiada.Es necesario indicar que durante el periodo de alquiler, cada vez que se utilizaba el vehículo se realizaba una leve comprobación ocular del estado del vehículo, sin llegar a ese punto de detalle.8.- Al instante, se detecta un cargo en mi tarjeta de crédito por valor de 220 € (se adjunta), realizado por “Goldcar Barcelona aere sant boi de les” . Posteriormente el movimiento desaparece.Ante el fundado temor de que el mismo pueda volver a mostrarse hay que decir con respecto a los daños (aparte de lo ya expuesto), que conforme al documento “check-out” (adjunto): “No deberán ser reportados aquellos daños exteriores e interiores de tamaño inferior a (…) C: Chapa (50 mm)”.Como ya se ha indicado el daño atestado por Goldcard es discontinúo formado aparentemente por minúsculos compuestos de goma adheridos, por lo que difícilmente puede encuadrarse en dicho supuesto.En todo caso no se cumple la condición particular 6.1 G), en cuanto a que “el cliente se compromete a pagar a Golcar los costes de reparación de los daños causados al vehículo en caso de accidente, cuando se produzca alguna de las siguientes circunstancias:• Que el vehículo no fuera utilizado de acuerdo con las condiciones establecidas.• Que el parte de accidente no hubiera sido cumplimentado y remitido a Goldcar en el plazo de 48 horas, o que no se ajustase a la realidad de los hechos producidos.• Que los daños sean el resultado de un accidente debido a que el cliente no haya evaluado correctamente la altura del vehículo.”En el presente caso no existe accidente, siendo el “informe de siniestro” de dudosa procedencia cumplimentado a iniciativa de Goldcard.

He comprado por error un billete hacia Madrid en las fechas equivocadas. Lo he hecho mediante la pagina web de eDreams. Allí, ya estaba rellenada la información (errónea por culpa de la web) ya que había hecho la búsqueda anteriormente. Des de un principio busque vuelos del 20 al 24 de junio de 2019. Por error de la pagina, volví a entrar mas tarde para comprarlos, y las fechas se habían cambiado sin motivo, a 19 y 23 de septiembre. Más tarde una vez realizada la compra de los billetes de vuelo, al recibir el mail me di cuenta que las fechas estaban equivocadas, y al no disponer de ningún tipo de seguro (ya que al ser las fechas de verdad en pocos días no lo necesitaba), no puedo optar por el momento al reembolso del dinero.

Con fecha 26 de abril de 2019, compré un billete de avión de la compañía aérea Royal Air Maroc, para viajar el día 10 de junio de 2019, desde el aeropuerto de Barcelona (el Prat) hasta el aeropuerto de Dakhla ,haciendo escala en Casablanca, MA (Mohammed V), como se acredita con los billetes que, acompaño como documentos nº 1 y 2.En el aeropuerto de origen procedí a facturar mi equipaje, con todos mis enseres personales, tal y como acredito con en el adhesivo identificativo de haber facturado el equipaje. Documento nº 3Lamentablemente, al llegar al aeropuerto de destino, el equipaje no apareció por la cinta correspondiente. Presenté la oportuna reclamación a la compañía aérea dejando constancia de la incidencia en el Parte de Irregularidad del Equipaje (PIR) del que adjunto copia. Documento nº 4. Con esta reclamación formal les confirmo la incidencia y les reclamo el importe de los enseres que me vi obligado a adquirir según copia de las facturas que adjunto como documentos nº 5, 6 y 7 correspondientes a: compra de productos básicos de higiene, cuidado personal, traslado a la ciudad desde el hotel para la compra de los productos anteriormente mencionados, traslado al aeropuerto para recoger la maleta que supuestamente había llegado según la compañía Royal Air Maroc. Todo ello asciende a dos mil cuatrocientos ochenta Dirhams marroquís (2.480 MAD) que equivalen a doscientos veinte ocho euros (228 €).

No realicé el check-in online porque la aplicación no me permitía la facturación de una mochila de 10 kg por 12€ como al resto de mis compañeros de viaje (tengo pantallazo que lo demuestra).Esto es claramente un agravio comparativo con respecto a otros pasajeros y por ello esperé a llegar al aeropuerto para hacer el check-in y la facturación en el mostrador y que solucionaran el problema. No solo tuve que pagar 55€ por realizar el check-in, sino que se me cobró 20€ por la facturación de la maleta en lugar de 12€ como al resto de mis compañeros. A pesar de estar 1h y 30min antes en el mostrador, ya no se me permitió realizar el check in con la app. Esto se hace claramente con afán recaudatorio. Si el motivo fuera la disuasión del check-in en mostrador (como indica la compañía), dejarían la opción abierta hasta media hora antes del vuelo.Por tanto, tanto por la ilegalidad que supone el cobro de la tarjeta de embarque* como por el hecho de que el motivo de no realizar el check-in online fuera la falta de disponibilidad de opciones de facturación de maleta, solicito la devolución de los 55€ que pagué por la realización del check-in en el mostrador y de los 8€ de más que pagué por la facturación de la maleta con respecto al precio que habría pagado de existir la opción, en total 63€.*La sentencia del 22 de octubre de 2016 del Juzgado de lo Mercantil número 6 de Madrid declara nulo el cobro por la impresión de la tarjeta de embarque por entender que se establece una penalización desproporcionada. La sentencia concluyó que las aerolíneas están obligadas a expedir un billete al pasajero, según establece el Convenio de Montreal, el Reglamento 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo de 11 de febrero de 2004 por el que se establecen las normas comunes sobre compensación y asistencia a pasajeros en caso de denegación de embarque, y la Ley española de navegación aérea de 1960

PROBLEMAS CON LOS HORARIOS DE LOS TRENES DE SALIDA ENTRE ALCALA DE HENARES Y GUADALAJARA .CAMBIO DE HORARIO A LA HORA DE PASAR POR LA ESTACION DE ALCALA DE HENARES.ANTES PASABA EL PRIMERO A LAS 5:55 A.M. Y OTRO A LAS 6:05 , AHORA COMO CONSECUENCIA DE LAS OBRAS DE RECOLETOS EL PRIMERO PASA A LAS 6:11 A.M. QUE SIEMPRE LLEGA TARDE PASANDO A LAS 6:13 A.M.LAS CONSECUENCIAS ES QUE UN GRAN NUMERO DE PERSONAS LLEGAMOS TARDE A TRABAJAR.PORQUE SON 20 MINUTOS DE DIFERENCIA,Y SUPUESTAMENTE LAS OBRAS TERMINAN EN NOVIEMBRE,CUALQUIER EMPRESA SI FUERA UN CORTO PLAZO NO PONDRIA PEGAS ,PERO AL IRSE A TANTOS MESES PUES LA CONDICIONES CAMBIAN,Y NO SE PUEDEN DAR EXPLICACIONES AL PERSONAL DE R.R.H.H. Y ANDAR A LAS CARRERA POR LA ESTACIONES,CONLLEVANDO DIVERSOS RIESGOS,CAIDAS,ATROPELLAMIENTOS,EMPUJONES,ETCLA SOLUCION QUE VEO ES QUE PONGAN UN TREN QUE PASE POR LA ESTACION DE ALCALA DE HENRES A LAS 6:00 A.M. Y SE SOLUCIONARIA EL PROBLEMA YA QUE SOMOS MUCHOS USURARIOS AFECTADOS.

El 7 de Junio sobre las 15 horas entré a la estación de metro de Urquinaona. Llebava un billete T50/30 con más de 15 viajes restantes. Pasé el billete por la máquina para pasar al andén. El billete pasó sin error, salió como siempre al otro lado (no fue devuelto y la máquina no pitaba), se abrió la puerta y pasé.Bajé del metro en Torrassa donde esperaban unos controladores. Éstos me decían que la última vez que el billete fue validado era a las 8 de la mañana y que seguramente me había colado.Les explique mi versión pero decían que aún así tenían que tomar mis datos y darme una multa de 50eur.También me dijeron que será mejor pagarla rápido porque después de 3 días tendría que pagar el doble. Les pregunté como presentar una reclamación y me dijeron que sería mejor pagar porque seguramente se rechazara la alegación al no poder comprobar el error de la máquina y luego tendría que pagar mucho más.El lunes siguiente fui al punto de información de TMB en Diagonal, en principio para presentar una alegación pero después de haber hablado con la señora que me atendió, pagué ya que me dijo que era mejor y que las alegaciones según su experiencia se rechazan.Me dijo que no podría pagar y presentar una alegación porque no era compatible.Es decir, pagas y con ello practicamente admites que has cometido una infracción o no pagas y seguramente más tarde tendrás una multa mucho más alta.La señora en Diagonal tambien me dijo que debería haber mirado si la máquina había marcado un número nuevo.No lo miré por varios motivos:- pasé sin problema y la máquina no daba error y se me abrió la puerta. - en una T50 es muy difícil ver los números sobre todo cuando ya te quedan pocos viajes los número suelen marcarse encima de otros y aparte a veces por falta de tinta no se marca nada. Hace algún tiempo había presetado una reclamación por este motivo (ref. de TMB = R_178717 ref. INT-67262). En su momento hablé con una empleada de TMB en la parada de Metro Roquetas porque mi T-10 había marcado 9 y luego 6 (faltaban los viajes 7 y 8). La señora me dijo que no pasaba nada, que seguramente era por falta de tinta que no se podía ver los otros números, que efectivamente me quedaban 6 vajes, que suele pasar mucho y que no me preocupara.Por tanto, expongo que no he cometido ninguna infracción y tampoco era negligencia. Llevaba un billete válido y la máquina de validación no mostraba ningun error.

Hacemos una compra de más de 3500 € con entrega y montaje abonados en tienda. Nos citan para el siguiente viernes (plazo de una semana) con la empresa GOI. No se presentan y después de llamar 3 veces nos prometes devolver el importe de 50 € por el transporte y el error y quedan en llamarnos para una segunda ocasión. En la segunda ocasión tampoco se presentan, nos llaman los montadores pero no está el pedido por lo que no pueden hacer su trabajo. Nos piden disculpas por el nuevo error y quedan en llamarnos para una nueva ocasión. Llamo al cabo de los días (ellos nunca llaman) y nos citan una tercera vez para otra semana. El mismo día nos llaman a la hora acordada para decirnos que NO vendrán y que ya nos llamarán. A día de hoy he perdido 3 días de vacaciones solicitadas, tiempo, dinero y la solución de ellos es devolver el pedido si no estamos satisfechos con su gestión. Podría contar más detalles pero ese es el resumen. Arriba tienen el número de pedido. Es una verguenza la gestión de ustedes con el transporte y montaje que me provoca daños económicos como 3 días de vacaciones no disfrutadas y trastornos en el retraso de la obra anexa con la consecuente pérdida de tiempo.

Viaje en tren Oviedo – Calpe, dos personas.Para el 3 de junio de 2019, se compró un billete de renfe Oviedo – Alicante con enlace en Atocha, Madrid. Es una de las dos opciones que da renfe al pedir un billete entre estos dos destinos.El primer tren Alvia tiene programado llegar a Atocha a las 16:40 y el segundo tren, Ave, tiene la salida a las 16:55 y la llegada a las 19:30.Para realizar el trayecto Alicante-Calpe se contrató con la empresa Beniconnect el traslado en autobús desde la estación de tren. Esta empresa sólo acepta contrataciones con un día de antelación y espera la llegada del tren si tuviera retraso.El tren alvia Oviedo-Madrid, llegó con retraso a las 15:12 a Atocha según las pantallas de la estación.En enlace con el Ave, se perdió y en su lugar ofrecieron coger el siguiente Ave a Alicante con salida a las 19:20 y llegada a las 21:42. El retraso en ningún momento se indicó por el revisor, que fuera provocado por causas ajenas a Renfe.Como consecuencia de no llegar a Alicante en el tren acordado se perdió el billete de autobús para el traslado Alicante-Calpe. Pero ofrecieron el transporte equivalente programado a la llegada del tren alvia a las 23:00, para lo cual hubo que abonar de nuevo otros dos billetes.El tren programado con llegada a Alicante a las 23:00 se retrasó más de las 23:30, con lo que el transporte de Beniconnect, igualmente se retrasó.La llegada a destino final Calpe, fue finalmente a las 02:00, cuando estaba prevista para las 21:00.Con el agravante de que los pasajeros se trataban de dos personas de edad, una de ellas de 86 años.En la oficina de Atención al cliente en Atocha, nos resolvieron el cambio de Ave, pero no atendieron más reclamaciones alegando que habría una indemnización automática.La indemnización automática no procede según la web de renfe.Solicito que Renfe, reconozca que la hora comprometida para la llegada a Alicante eran las 19:30 y la llegada fue a las 21:42. El retraso por causas no ajenas a renfe del viaje fue de 1 hora y 12 minutos. Cuando un billete se vende con un origen y un destino aunque sean dos trayectos, la hora de llegada debe ser tenida en cuenta la del destino final y el retraso no debería contarse por trayectos individuales.De todas formas, el primer Alvia llegó con 32 minutos de retraso y tampoco cumple el compromiso de puntualidad de renfe. No sé por qué tampoco da derecho a indemnización.