GOLDCAR

Buenos dias, Realizo el envio de este correo en base a la información que me han dado desde la oficina de goldcar t2(dentro del aeropuerto). Ya que la oficina del exterior donde he realizado la entrega del vehiculo, no me ha facilitado ningún tipo de información para seguir en estos casos. El pasado 28-04, realice el alquiler del vehículo. Con su correspondiente fianza en depósito más su combustible. Desde la oficina se me informa que el vehículo no tiene daños, pero que de toda manera revise el vehículo antes de marchar. Y si , una vez realizada la inspección al vehículo, detectó varios daños. De los que notificó al personal de la oficina. Y el daño del que se me está reclamando a día de hoy al devolver el vehículo, se lo comunique el día 28/04. Ya que le di bastante trabajo a la persona notificando todos estos daños. Y sus palabras fueron, ostras aquí tengo que revisar qué ha pasado porque un vehículo con 90.664km, y nadie había apuntado ningún incidente. Y otro dato más, del daño que se me reclama del capo junto al de la puerta trasera derecha del vehículo. El personal que me atendió el día 28-04. Dijo que no era necesario anotar todo, porque era suciedad o incluso son rayadas del propio cepillo de lavado. Y antes de seguir mi viaje, he decidido enviar este mail, así como bien me ha indicado el personal de goldcar. Oficina dentro de la t2 NOTA: EN LAS IMAGENES SE APRECIAN COMO EL COCHE ESTA LLENO DE ARRAÑAZOS. Y COMO BIEN INSISTO EL MISMO DIA QUE ABANDONO LAS INSTALACIONES , NOTIFIQUE TODOS LOS DESPERFECTOS. Pero como he citado anteriormente en el presente escrito. El operario de la empresa no le pareció bien seguir anotando desperfectos. Y esta empresa no da por valido, que el cliente realice capturas de imagen con su telefono movil. Solo es la veracidad de ellos. Y mirar como actuan.

Hola, alquilé un coche en abril y ahora me ha llegado una notificación de una multa. Goldcar me ha cargado 40€ en mi cuenta como gastos del proceso administrativo de la multa. Es decir, me han cobrado 40€ por notificar los datos del conductor, algo que es su obligación legal. Me parece abusivo y solicito que me reembolsen dicho importe. Gracias.

Estimados señores de la OCU, Me dirijo a ustedes para interponer una reclamación formal contra Goldcar Spain S.L.U. (Referencia Goldcar: 3743038, Contrato de alquiler: 28953399) por cargos indebidos de daños tras el alquiler de un vehículo (matrícula 3980NDH). Goldcar me reclama daños que no reconozco, basándose en un informe de entrega del vehículo incompleto y a pesar de graves fallos procedimentales por su parte: 1. **Daños preexistentes y contrato no ajustado:** En el momento de la recogida, el vehículo presentaba NUMEROSOS daños no registrados en el informe inicial. Estos fueron señalados a un empleado de Goldcar (tengo FOTO del empleado revisando el vehículo conmigo), pero el contrato NUNCA fue actualizado para reflejar estos daños. Goldcar ignora esta evidencia y el hecho de que su propio personal fue informado. 2. **Ausencia de personal en la devolución (check-out):** Nadie del personal de Goldcar estuvo presente para la inspección conjunta del vehículo en la devolución. Tras una espera de más de 15 minutos, documenté esta ausencia con FOTOS del mostrador vacío. La imposibilidad de realizar un "check-out" contradictorio invalida cualquier reclamación de daños posteriores, ya que no se pudo verificar el estado del vehículo a mi salida. A pesar de una extensa comunicación por escrito, Goldcar se niega sistemáticamente a considerar mis argumentos y mis pruebas fotográficas, insistiendo en que los daños no estaban registrados como preexistentes (lo cual es su responsabilidad, ya que su personal fue informado) y desestimando su propio fallo en el proceso de devolución. Adjunto toda la correspondencia mantenida con Goldcar, el contrato de alquiler, la reclamación de Goldcar y mis pruebas fotográficas para su revisión. Solicito la anulación inmediata de todos los cargos por daños y la intervención de la OCU para resolver este abuso por parte de Goldcar. Atentamente, Emmanuel Charpentier 629743119

PRIMERO.– Que el día 16/04/2026 formalicé un contrato de alquiler de vehículo con Goldcar Spain S.L.U., contrato nº 28937922, procediendo a la devolución del mismo el día 22/04/2026 en el aeropuerto de Lanzarote. SEGUNDO.– Que tras la devolución del vehículo recibí una comunicación por parte de la empresa indicando que el vehículo había estado implicado en un supuesto “accidente de circulación”, requiriéndome la aportación de parte amistoso o documentación asociada. TERCERO.– Que dicha afirmación es incorrecta, ya que durante el periodo de alquiler no se produjo accidente alguno, ni colisión, ni intervención de terceros, ni circunstancia que pudiera justificar dicha calificación. CUARTO.– Que posteriormente la empresa remite documentación en la que se identifica un supuesto daño en el portón trasero del vehículo, detectado tras la devolución y sin mi presencia. QUINTO.– Que dicho supuesto daño no fue identificado ni comunicado en el momento de la devolución del vehículo, ni fue verificado en mi presencia, ni reconocido ni firmado por mi parte. SEXTO.– Que las fotografías aportadas por la empresa presentan importantes deficiencias: • No identifican de forma clara, concreta e inequívoca el daño imputado. • No permiten distinguir si las marcas visibles corresponden a suciedad superficial o a un desperfecto real. • Las marcas que se aprecian son de carácter mínimo y, en todo caso, inferiores a 2 cm. SÉPTIMO.– Que, conforme a las propias condiciones contractuales de la empresa, no deben ser considerados daños imputables aquellos arañazos, rayones o impactos leves inferiores a 2 centímetros, considerados como daños de cortesía sin cargo al cliente. OCTAVO.– Que se aportan grabaciones de vídeo realizadas en el momento de la recogida del vehículo, en condiciones de baja luminosidad, en las que se aprecian ya pequeñas marcas en la zona del portón trasero posteriormente reclamada. Dichas marcas son compatibles con desgaste previo o microarañazos preexistentes, los cuales pueden acentuar su visibilidad con la acumulación de suciedad durante el uso, sin que ello implique la generación de un daño nuevo imputable al arrendatario. NOVENO.– Que, en consecuencia, no puede determinarse de forma objetiva que el supuesto daño reclamado tenga su origen en el periodo de alquiler, existiendo una clara duda sobre su preexistencia que debe resolverse en favor del consumidor. DÉCIMO.– Que la empresa basa su actuación en una inspección realizada de forma unilateral y posterior a la devolución, sin presencia del cliente, lo que genera una situación de indefensión al impedir la verificación contradictoria del estado del vehículo. UNDÉCIMO.– Que no se ha aportado prueba suficiente que acredite: • Que el daño no existía previamente al inicio del alquiler. • Que el daño se produjo durante el periodo de uso bajo mi responsabilidad. • Que el coste asociado esté justificado mediante peritaje independiente o factura real de reparación. DUODÉCIMO.– Que la referencia inicial a un inexistente “accidente de circulación” evidencia una falta de rigor en la calificación de los hechos y refuerza la inconsistencia de la reclamación planteada por la empresa. DECIMOTERCERO.– Que la posibilidad de imputar daños detectados sin la presencia del cliente, junto con la eventual facturación posterior basada en valoraciones unilaterales, supone un desequilibrio importante en los derechos y obligaciones de las partes, pudiendo constituir una práctica abusiva conforme a la normativa de protección de consumidores. DECIMOCUARTO.– Que, según la documentación de cierre del contrato, no se ha efectuado cargo alguno hasta la fecha, existiendo no obstante un riesgo de cargo posterior, motivo por el cual se formula la presente reclamación de forma preventiva. SOLICITA 1. Que se tenga por presentada la presente reclamación. 2. Que se declare la improcedencia de cualquier cargo derivado del supuesto daño indicado. 3. Que se inste a la empresa a abstenerse de realizar cualquier cargo en mi tarjeta bancaria relacionado con este expediente y devolver la integridad de los importes retenidos como fianza. 4. Que se analice la posible existencia de una práctica comercial abusiva consistente en la imputación de daños mínimos, dudosos o preexistentes a los consumidores. 5. Que, en su caso, se adopten las medidas oportunas en defensa de los derechos de los consumidores.

Goldcar charged me €300 for a very minor 3 cm scratch on the rental vehicle. No staff member was present at drop‑off to verify the car’s condition, so I could not confirm whether the scratch occurred during my rental. The mark shown in Goldcar’s photos is superficial and does not justify such a high fee. Despite multiple emails requesting clarification, a repair invoice, or a cost breakdown, Goldcar has not provided any justification for the amount charged. I believe the fee is excessive, lacks transparency, and was applied without proper verification. I am requesting ECC-Net’s assistance in obtaining a fair and proportionate resolution.