Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque el 14 de septiembre de 2026, DistroKid eliminó la totalidad de mis lanzamientos musicales de todas las plataformas de streaming (Spotify, Apple Music, etc.) sin previo aviso, sin notificación, y sin motivo válido. Mi suscripción anual está activa y pagada hasta julio de 2027. Es decir, estoy pagando por un servicio que no me están proporcionando. Contacté directamente con Spotify, quien me confirmó por escrito (ticket de soporte) que la eliminación fue realizada por mi distribuidor (DistroKid) y que no existe ningún problema con mi música en su plataforma. He intentado resolver el problema a través del chat de soporte y tickets de DistroKid en múltiples ocasiones. En todas las respuestas me indican que "se reenviará al equipo correspondiente" y que "me contactarán por email", pero no he recibido ninguna respuesta real. No me han indicado el motivo de la eliminación, no me han facilitado mis códigos ISRC, no me han proporcionado un estado de mis royalties, ni me han ofrecido reembolso alguno. Además, mi música venía generando royalties de forma trimestral. Al haberme eliminado todo el catálogo, tengo royalties pendientes que no puedo ver, ni verificar, ni cobrar. DistroKid se está apropiando de dinero que me corresponde. SOLICITO: El reembolso íntegro de mi suscripción anual, dado que no me están proporcionando el servicio contratado. Un estado completo y detallado de todos los royalties acumulados hasta la fecha, con la cifra exacta pendiente de pago. El pago inmediato de todos los royalties pendientes. Una explicación por escrito del motivo específico de la eliminación de mi catálogo. De no recibir respuesta satisfactoria en un plazo máximo de 10 días hábiles, me veré en la obligación de disputar el cargo con mi entidad bancaria y acudir a las instancias legales correspondientes. Sin otro particular, atentamente.

El 27 de agosto de 2026 realicé un curriculum con Mi CVideal y pagué 2,95 euros por la obtención de este, pensando que estaba pagando ese dinero por un producto. Sin embargo, el 10 de septiembre se me realizó un cobro de 24,95 por una suscripción mensual que en ningún momento he aceptado.

Estimados señores: El día 10 de agosto de 2026 dieron comienzo los trabajos contratados, consistentes en la reparación de un aire acondicionado DAIKIN que no refrigeraba lo suficiente, para lo cual se realiz o l recarga de gas con sellado de fuga. Sin realizar una comprobación final de temperatura tras la reparación porque los operarios no habian traido el termómetro correspondiente para dicha comprobación. En el transcurso de estos trabajos, he comprobado que la ejecución no se corresponde a lo acordado por las razones siguientes: El aire acondicionado sigue sin refrigerar (igual que antes de la reparación). Se lo he comunicado en varias ocasiones y, a fecha de hoy, no se han solucionado estos problemas porque ni siquiera he conseguido hablar con ellos por teléfono. SOLICITO: se proceda a la subsanación de las deficiencias expuestas, de manera que se ajuste a lo que acordamos. Aporto factura de la reparación donde figura el concepto de la reparación, la garantí de la misma y la cantidad pagada (936€+21%IVA (196.56)= 1132.56€ Sin otro particular, atentamente

Asunto: A la atención del Servicio de Atención al Cliente / Titulares de la web solicitarnotasimple.org:Por la presente, interpongo reclamación formal en relación con la transacción realizada el día 15 de septiembre de 2026 a las 19:21 horas a través de la URL https://www.solicitarnotasimple.org/, cuyo cargo ha sido aplicado en mi tarjeta bancaria por un importe total de 41,44 € bajo el concepto "Nota-simple*4t4fy".Dado que su portal web no facilita de forma accesible el nombre de la empresa, razón social ni el NIF en los apartados de "Aviso Legal" o "Contacto" (incumpliendo de forma directa el artículo 10 de la Ley 34/2002 de Servicios de la Sociedad de la Información), dirijo esta reclamación a los únicos datos de contacto que constan explícitamente en su interfaz: el formulario de la URL https://www.solicitarnotasimple.org/contacto y la dirección física que publicitan en su entorno (Colegio de Registradores, Calle Príncipe de Vergara 70, 28006 Madrid).Los hechos en los que se fundamenta esta reclamación son los siguientes:Falta de transparencia e inducción a error en el precio: Durante el proceso de tramitación, la plataforma reflejaba un precio de 6,99 €. El cargo final ejecutado de 41,44 € (un incremento de casi el 500%) se realizó sin desglosar previamente las tarifas de gestión ni obtener mi consentimiento expreso y explícito para ese importe total, vulnerando la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios.Confusión deliberada sobre la oficialidad del servicio: El sitio web utiliza profusamente los términos "Registro de la Propiedad" y muestra la dirección oficial del Colegio de Registradores. Esta práctica induce a los usuarios a creer que están ante la ventanilla única oficial del Estado (cuyas tasas públicas reales son de 9,02 € + IVA), encubriendo un servicio de intermediación privado con sobrecostes desproporcionados.Ocultación de identidad fiscal: La ausencia de un CIF/NIF y de una denominación social clara en su web impide el ejercicio transparente de los derechos del consumidor, lo cual agrava la desprotección y la falta de transparencia del comercio.Por todo lo anterior, SOLICITO:La identificación inmediata de la razón social y NIF de la gestoría que opera tras solicitarnotasimple.org.La devolución inmediata de la diferencia cobrada de más, restituyendo el importe correspondiente entre los 41,44 € cargados y la tarifa de 6,99 € que se anunciaba en la web.De no recibir una resolución y el reembolso en un plazo de 7 días hábiles, tramitaré esta reclamación como denuncia formal ante la Dirección General de Consumo a través de la Oficina Municipal de Información al Consumidor (OMIC) y ratificaré la queja en la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) por prácticas comerciales desleales y ocultación de información legal obligatoria.Atentamente. Adrián Hormigo López

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque hace ahora un mes cambié mi contrato de luz con ustedes con la promesa de que la tarifa que me ofrecían iba a ser mas económica que la que ya tenía. Bien al recibir mi primera factura descubrí que eso que me habían prometido era totalmente falso ya que las tarifas que me aplicaron prácticamente doblaban a las que ya tenía. Además me cambié porque el agente que me contactó me dijo que ese cambio era necesario ya que la comercializadora que me llevaba el suministro de luz pertenecía a Madrid y esta al ser de Ciudad Real me mejoría la tarifa por ser de la misma provincia y que era un cambio necesario. También fue grande mi sorpresa al descubrir que además estaba sujeto a un contrato de permanencia del cuál no se me dijo nada explícitamente y que me colaron en la parte del consentimiento sin yo ser consciente. SOLICITO me pongan la tarifa de luz que estaba pagando con mi anterior comercializadora y sea anulado la parte de la permanencia.  Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Compré la tapa de inodoro Roca Mitos en Leroy Merlin. Tras unos meses de uso corriente en el hogar, el producto se ha quebrado completamente en dos partes bajo un uso totalmente normal y adecuado. Tras contactar formalmente con su Servicio de Atención al Cliente, el 1 de agosto denegaron la garantía alegando que un uso de varios meses invalida la cobertura por considerar la rotura un "desgaste por uso o impacto". Posteriormente, en comunicaciones públicas, han alegado que "la tapa no está diseñada para soportar peso". Ninguna de estas excusas es procedente: La garantía legal es de 3 años precisamente para cubrir la durabilidad del bien frente al uso normal. En la ficha comercial del producto no se advierte ninguna limitación de peso e incluso promocionan el material como «resistente a golpes». Pretender restringir el uso habitual del bien mediante un folleto interno tras la compra contraviene la normativa por falta de información precontractual (Art. 60 RDL 1/2007) y constituye un claro defecto de conformidad. Habiendo agotado la vía directa con el comercio sin obtener solución, solicito la sustitución del artículo o la devolución íntegra del importe abonado.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes en relación con la reserva realizada para la compra del Subaru Forester, matrícula 4027 LPK. La reserva se efectuó bajo la condición acordada de que, en la posterior revisión del vehículo, este se encontrase en correcto estado y no presentase averías relevantes. Además, dos de sus comerciales me aseguraron expresamente de palabra que, si durante la revisión el vehículo presentaba algún fallo, la cantidad abonada en concepto de reserva sería reembolsada. Sin embargo, durante la revisión se detectó que la batería de tracción del sistema híbrido presenta un SOH aproximado del 70 %, circunstancia que considero suficientemente relevante para no continuar con la operación. A este respecto, adjunto al presente correo el informe elaborado por el perito que realizó la revisión, en el que consta la anomalía detectada. Asimismo, resulta especialmente significativo que dicho informe indique expresamente, en mayúsculas y negrita, que "EL VEHÍCULO NO ES APTO PARA LA VENTA", conclusión emitida por el propio profesional designado para realizar la inspección. Cabe señalar, además, que el perito que realizó la revisión fue el impuesto por el propio concesionario, sin que yo tuviera la posibilidad de elegir libremente al profesional encargado de realizarla. La propia situación posterior confirma la existencia del problema: el concesionario ha reconocido la anomalía de la batería a través de sus propios mecánicos y ha enviado el vehículo a Subaru para su reparación. Entiendo que el vehículo continúa actualmente dentro del proceso de venta conmigo, a la espera de dicha reparación, aunque el anuncio haya sido retirado. Precisamente por ello, considero que la operación no puede entenderse como una obligación por mi parte de aceptar el vehículo una vez reparado, puesto que la reserva estaba condicionada a que la revisión posterior resultase satisfactoria. Asimismo, el documento de entrega/reserva establece que la entrega del vehículo debe realizarse en un plazo máximo de 7 días desde la reserva. Dicho plazo tampoco puede cumplirse en las condiciones inicialmente previstas, dado que el vehículo se encuentra pendiente de una reparación de carácter relevante en su sistema híbrido. Por todo lo anterior, solicito formalmente la cancelación de la reserva y el reembolso íntegro de la cantidad abonada, tanto por no haberse cumplido la condición bajo la cual se efectuó la reserva como por haberse constatado posteriormente una anomalía relevante en la batería de tracción, reconocida por el propio concesionario. Asimismo, considero especialmente relevante que dos comerciales de Autofesa me confirmaron verbalmente que, si el vehículo presentaba algún fallo durante la revisión, la reserva sería reembolsada, por lo que entiendo que mi solicitud se ajusta a las condiciones que me fueron comunicadas antes de efectuar el pago. Mi intención no es mantener abierta indefinidamente una operación condicionada a la reparación del vehículo, sino dar por cancelada la reserva y recuperar la cantidad abonada, al no considerar satisfactorio el resultado de la revisión realizada.

RECLAMACIÓN – SINIESTRO Nº 22221407-0-16064913 En relación con el siniestro por daños de agua del 10/06/2026 en mi vivienda de Castelló de Rugat, no acepto la indemnización ofrecida por Línea Directa de 2.500 €, por ser insuficiente frente al presupuesto pericial de reparación de 14.762 €. Solicito la revisión íntegra del expediente y el abono necesario para reparar todos los daños y devolver la vivienda a su estado anterior. Si mantienen su valoración, solicito informe pericial completo y justificación de cada daño excluido o infravalorado. EXIJO respuesta escrita, expresa, motivada y definitiva a esta reclamación, indicando las razones de su decisión. Me reservo las acciones legales correspondientes.

El 11/05/2026 se adquirió en Fotografiarte una cámara Canon PowerShot G7X Mark III 30 Aniversario Edición Limitada, por importe de 949,00€. Desde el momento de la compra, la cámara presentó un fallo en el flash: tras cada fotografía con flash, el equipo mostraba el mensaje "Busy" y tardaba unos 15 segundos en volver a estar disponible, muy por encima del tiempo normal. A mediados de agosto de 2026, además, la pantalla se bloqueó por completo, mostrando colores completamente distorsionados, sin permitir el uso del equipo. El equipo fue enviado al Servicio de Asistencia Técnica oficial de Canon a través de la tienda. Canon devolvió el equipo indicando que no presentaba ningún fallo, y que únicamente se había actualizado el firmware. A los pocos días de recibir de nuevo la cámara, con un uso normal, apareció un fallo nuevo y considerablemente más grave: la pantalla se quedó completamente en negro con el objetivo desplegado, sin que el equipo respondiera a ningún intento de apagado ni encendido, ni siquiera retirando la batería. Ante esta situación, se contactó con la tienda (Fotografiarte), que revisó personalmente la cámara y confirmó que efectivamente presentaba los fallos descritos. Al no ser posible la sustitución por estar el modelo descatalogado y agotado también el modelo estándar en el mercado, la tienda procedió a devolver el importe íntegro de la compra. La situación actual es que la reclamante se ha quedado sin cámara, sin poder adquirir una de reposición por no haber disponibilidad del modelo en ningún distribuidor. Se trasladó una queja formal a Canon explicando esta situación y solicitando una solución concreta, pero la respuesta recibida ha sido una disculpa genérica, sin ofrecer ninguna solución real al problema. Se solicita que quede constancia de la mala praxis del servicio técnico oficial de Canon en el diagnóstico de este equipo, y que Canon facilite una unidad de reposición del modelo G7X Mark III (no es imprescindible la edición aniversario), dado que el problema se originó por un error de su propio servicio técnico.

RECLAMACIÓN A MOVISTAR PROSEGUR ALARMAS – CONTRATO I18917062.2 En junio de 2025 solicité la baja del contrato I18917062.2 debido al elevado importe de la cuota mensual. El 18/06/2025, tras dicha solicitud, el comercial de Movistar Prosegur Alarmas Fernando Saldaña Díaz acudió a mi domicilio y me ofreció mantener el servicio con una cuota de 27,90 € mensuales “PARA SIEMPRE”. Esta oferta fue determinante para que retirara mi solicitud de baja y continuara con el servicio. A cambio de dicha oferta, acepté una permanencia de 24 meses. Dispongo del documento firmado por el comercial, donde constan las condiciones de la oferta, y lo adjunto como prueba. Sin embargo, en septiembre de 2026 he recibido una factura de 60,23 €, importe que no se corresponde con las condiciones económicas que fueron ofrecidas y documentadas. He presentado reclamación directamente ante Movistar Prosegur Alarmas y he solicitado la baja definitiva del contrato, así como la regularización/anulación de la factura. Solicito la intervención de OCU para que la empresa: Respete las condiciones económicas documentadas de 27,90 € mensuales o, en su defecto, justifique documentalmente el cambio de tarifa. Anule o regularice la factura de 60,23 €. Tramite la baja definitiva del contrato I18917062.2, sin penalización derivada de una permanencia cuya aceptación estuvo vinculada a la oferta de 27,90 €. Confirme por escrito la fecha efectiva de baja y que no se realizarán nuevos cargos. Adjunto como documentación justificativa el documento firmado de la oferta de 27,90 € y la factura de septiembre de 60,23 €.