Últimas reclamaciones

Hola, compré un Smartphone en Aliexpres en Feb/2025. Hace tres semanas dejó de funcionar, lo llevé a reparar a un estrablecmiendo de recoocido prestigio en mi ciudad (Guadalajara). La reparación costó 28€. Abrí una reclamación en Aliexpres. Adjunté factura, informe de la tienda y nombre y ubicación de la tienda. La respuesta de Aliexpres: Estimado cliente, Nos disculpamos sinceramente por el inconveniente que ha experimentado con su pedido 3049903603364968. Hemos recibido su consulta y estamos trabajando activamente para resolver este problema para usted. Como el tiempo de recepción del pedido ha superado el período de protección de la plataforma, el comprador debe proporcionar un informe de inspección de calidad válido de una empresa externa para confirmar que el problema de calidad del producto no fue causado por un error humano. Las empresas de inspección externas incluyen: BV, TUV, CCIC. Por favor, responda y proporcione la información dentro de las 48 horas. Agradecemos su paciencia mientras investigamos este asunto. Saludos cordiales, Atención al Cliente de AliExpress Adjunto ficheros acreditativos. Saludos y gracias anticipadas.

Presento esta reclamación en relación con una incidencia con la empresa DAZN Spain, S.L. que comenzó el 27 de julio de 2026 y que, pese a las comunicaciones mantenidas con la empresa y a la disputa ante PayPal, considero que no ha sido solucionada de forma adecuada. 1. Contratación inicial El 29 de mayo de 2026 contraté y aboné 109,99 € por el producto que aparece en mi propia cuenta de DAZN con la denominación oficial: “FIFA World Cup Addon 2026 ES + DAZN Futbol Anual ES”. Aunque el producto contiene la palabra “Anual” en su nombre, el detalle de DAZN establece como periodo de servicio del 29/05/2026 al 29/11/2026 (seis meses). Este es el servicio que contraté y por el que realicé el pago único de 109,99 € por adelantado, garantizando mi acceso al fútbol. Adjunto captura de la contratación y del correspondiente pago. 2. Cargo de 193,78 € por plan Premium no solicitado El lunes 27 de julio de 2026 apareció en mi cuenta un nuevo producto denominado “DAZN Premium Anual ES” por un importe de 193,78 €, fijando un nuevo periodo del 27/07/2026 al 27/07/2027. No reconozco haber solicitado ni autorizado expresamente este cambio al plan Premium ni este segundo cargo. Mi reclamación no se basa en una discrepancia sobre el cálculo económico, sino en una cuestión previa y fundamental: no reconozco haber autorizado el cambio de mi suscripción al plan Premium ni el correspondiente cargo de 193,78 € que el sistema automatizado ejecutó por su cuenta. 3. Comunicaciones mantenidas con DAZN Desde que detecté la incidencia, contacté con el servicio de atención al cliente de DAZN para pedir explicaciones y manifestar mi disconformidad por este cargo automático ejecutado un lunes sin yo realizar ninguna acción en mi perfil. La empresa me comunicó inicialmente que mi cuenta había sido actualizada del plan Motor al plan Premium. Posteriormente, en otras comunicaciones por correo electrónico, se refieren a mi anterior contratación como un plan de Fútbol y explican que los 193,78 € corresponden a la diferencia entre el coste del Premium y el saldo restante de mi anterior suscripción. En su comunicación más reciente, afirman que el precio de lista oficial del Premium es de 351,99 € y que, tras descontar como crédito los 109,99 € de mayo y aplicar una rebaja o bonificación comercial de cortesía a modo de favor por los inconvenientes, el importe resultante fue de 193,78 €. Entiendo que esa sea la compleja estructura contable interna que maneja la plataforma para intentar cuadrar los números del recibo. Sin embargo, dicha combinación de descuentos no responde a la cuestión principal de mi reclamación: dónde está la prueba de que yo solicité, acepté o firmé activamente el cambio al plan Premium. Una bonificación comercial no sustituye al consentimiento del consumidor. Solicito, por tanto, que DAZN aporte la evidencia concreta de la supuesta autorización del cambio. 4. Limitación técnica y resolución de la disputa ante PayPal Ante el cargo no autorizado de 193,78 €, inicié de inmediato una disputa formal a través de PayPal el mismo lunes 27 de julio de 2026. En ese momento inicial, cumplí aportando las únicas cuatro capturas de pantalla que la plataforma permite adjuntar por defecto al abrir un caso. Posteriormente, PayPal resolvió la disputa a favor de DAZN alegando que no aporté la información adicional solicitada. Quiero dejar expresa constancia de que el motivo real de esa resolución fue una absoluta indefensión provocada por las limitaciones técnicas del Centro de Resoluciones de PayPal. Cuando la plataforma me solicitó ampliar la información, la interfaz web y la aplicación móvil se bloquearon: no disponían de ninguna opción que diera pie a mi problema específico, ni proporcionaban ninguna vía técnica, botón o pestaña para adjuntar nuevas capturas de imágenes, correos electrónicos ni más pruebas. Era materialmente imposible subir más documentación debido al diseño automatizado de su sistema. Por ello, la decisión de PayPal no demuestra en absoluto que el cargo de DAZN fuera legal, sino que el caso se cerró al bloquearme la posibilidad física de aportar el resto de las pruebas. Debido a esto, he presentado una reclamación independiente ante PayPal por la gestión técnica de dicha disputa. 5. Ofertas posteriores de la empresa Como consecuencia de las gestiones realizadas, DAZN me ofreció la posibilidad de activar un bono de un mes de DAZN Premium, que procedí a activar. Posteriormente, me trasladaron una propuesta diferente consistente en facilitarme dos códigos de seis meses cada uno, con un total de 12 meses de DAZN Premium, como solución a la incidencia. Quiero dejar expresamente constancia de que la activación del bono de un mes fue una actuación independiente y voluntaria realizada por mi parte, y no debe confundirse con la contratación de Premium por importe de 193,78 €, que es el cargo cuya legitimidad estoy reclamando. La posterior oferta de 12 meses de Premium tampoco constituye para mí una aceptación del cargo de 193,78 € ni una renuncia a reclamarlo, ya que mi reclamación se refiere al cambio de mi contratación original a Premium y al cargo generado como consecuencia de dicho cambio. 6. Cláusula 2.3 de las condiciones de DAZN He revisado las condiciones de uso de DAZN y considero especialmente relevante la cláusula 2.3, en la que DAZN se reserva el derecho de modificar los precios y los planes de suscripción de forma unilateral. Solicito expresamente que se examine la validez y eventual carácter abusivo de dicha cláusula si la empresa pretende utilizarla para justificar un cambio unilateral de mi contratación y la generación de un nuevo cargo de 193,78 €. Entiendo que la existencia de una cláusula general no debería sustituir la prueba de una aceptación concreta del consumidor cuando se produce un cambio a un producto diferente y con un nuevo precio. Si DAZN sostiene que fui yo quien autorizó el cambio, solicito que aporte la evidencia concreta de dicha autorización. Si sostiene que el cambio se produjo en virtud de su facultad de modificación unilateral, solicito que se examine si dicha actuación resulta conforme con la normativa de protección de los consumidores. 7. Lo que solicito Solicito la intervención de los organismos de Consumo para alcanzar una solución con DAZN y, concretamente: 1. Que DAZN aporte la prueba de que yo solicité y autoricé expresamente el cambio al plan Premium y el correspondiente cargo de 193,78 €. 2. Si DAZN no puede acreditar dicha autorización, que proceda a restituir los 193,78 € cobrados (y que actualmente figuran como saldo negativo en mi cuenta de PayPal debido a la devolución bancaria preventiva del recibo). 3. Que se tenga en cuenta la contratación original realizada el 29/05/2026 por 109,99 €, correspondiente al producto que DAZN identifica como “FIFA World Cup Addon 2026 ES + DAZN Futbol Anual ES”, cuyo periodo aparece en mi cuenta como 29/05/2026–29/11/2026. 4. Que se examine la cláusula 2.3 de las condiciones de DAZN y su posible carácter abusivo en relación con los hechos descritos. 5. Que cualquier bono o compensación realizada posteriormente por DAZN no sea interpretada como una aceptación por mi parte del cargo de 193,78 € ni como una renuncia a mis derechos. atentamente Fernando Della Costa

Mi familia llegó el 10 de agosto, el día en que debíamos recoger nuestro vehículo de alquiler. Al llegar, nos informaron que ClickRent había cancelado nuestra reserva, a pesar de que el coche seguía allí en el aparcamiento. Nos dejaron tirados, con un bebé y un niño de 4 años, y sin forma de llegar a nuestro alojamiento de Airbnb. Tras dos horas intentando conseguir un taxi, rompí a llorar por miedo a tener que dormir en la calle, ya que no había alojamiento disponible en Alcudia. Una persona desconocida tuvo la amabilidad de llevarnos en coche hasta nuestro alojamiento en Pollença. ClickRent arruinó nuestro viaje. Lo único que pido es que ClickRent nos reembolse los 172,30 dólares que les pagamos el 19 de diciembre, pero hasta ahora se niegan a hacerlo. Sus políticas no son transparentes ni se comunican claramente en el momento de realizar la reserva. Siguen calificándonos de "no presentados" (*no-show*), cuando en realidad sí acudimos y se nos negó el servicio por el que habíamos pagado nueve meses atrás. Me gustaría que nos reembolsaran los 172,30 dólares. Eso no borrará los terribles recuerdos de Mallorca, pero al menos ayudará a que el mal trago sea un poco más llevadero.

Presento reclamación contra Atrápalo en relación con la reserva ATP756xxxx. El día 19 de agosto de 2026 contraté a través de la página web de Atrápalo unas vacaciones para 2 adultos, del 31 de agosto al 6 de septiembre de 2026, 6 noches, en régimen de todo incluido, por un importe total de 1.076,07 €, cantidad que fue cobrada íntegramente en el momento de realizar la operación. La contratación se realizó seleccionando el alojamiento, las fechas, el número de personas y el régimen que aparecían disponibles en la página web de Atrápalo. Durante el proceso de contratación que realicé no se me mostró de forma clara y visible que el servicio estuviera condicionado a una posterior confirmación del proveedor ni que, después de haber realizado el pago, la reserva pudiera ser rechazada por falta de disponibilidad. Posteriormente Atrápalo me comunicó que la reserva estaba pendiente de confirmación y finalmente me ha indicado que no existe disponibilidad. Sin embargo, he comprobado que Atrápalo continúa ofertando el mismo alojamiento para las mismas fechas y condiciones por 1.681,74 €. Existe, por tanto, una diferencia de 605,67 € respecto del precio que yo contraté y pagué. He intentado solucionar la situación directamente con Atrápalo mediante llamadas telefónicas y varios correos electrónicos. Además, ante la imposibilidad de mantener la reserva inicialmente contratada, solicité expresamente a Atrápalo que me ofreciera alguna alternativa similar, manteniendo unas condiciones equivalentes y sin que tuviera que asumir un incremento de precio derivado de esta incidencia. A pesar de estas solicitudes, Atrápalo ha dejado de responder a mis correos electrónicos y no me ha facilitado ninguna alternativa ni una solución satisfactoria. Considero especialmente preocupante que se me comunique que no existe disponibilidad para la reserva realizada por 1.076,07 €, mientras el mismo alojamiento continúa siendo comercializado para las mismas fechas por un precio superior, y que posteriormente tampoco se me ofrezca una alternativa razonable ni se dé respuesta a mis solicitudes. Como consumidora, contraté de buena fe el servicio que Atrápalo mostraba como disponible y aboné íntegramente el precio indicado. SOLICITO Que Atrápalo respete la contratación realizada y facilite las vacaciones contratadas en las condiciones inicialmente ofertadas y por el precio abonado de 1.076,07 €, sin que se me repercuta el incremento de 605,67 €. En caso de que Atrápalo alegue que no puede proporcionar el alojamiento inicialmente contratado, solicito que se me facilite una alternativa de características y condiciones equivalentes, manteniendo el precio inicialmente contratado, sin trasladarme el sobrecoste derivado de la incidencia. No acepto como solución que se me obligue a pagar el precio actualmente publicado ni que la única solución sea la devolución del importe abonado. Asimismo, solicito que se aclare por qué el alojamiento continúa ofertándose para las mismas fechas y condiciones a un precio superior si se afirma que no existe disponibilidad para mi reserva. Considero que estos hechos podrían ser indicativos de una posible práctica comercial engañosa o práctica señuelo, por lo que solicito que se investiguen las circunstancias de la operación y la diferencia entre el precio al que se realizó mi contratación y el precio al que actualmente se comercializa el mismo servicio. Adjunto como documentación la confirmación de la reserva, el justificante del pago, las comunicaciones mantenidas con Atrápalo, las solicitudes de alternativas realizadas y las capturas de pantalla del proceso de contratación y de la oferta actualmente publicada.

Estimados Sres. Nos dirigimos a ustedes para formular reclamación formal mediante OCU. Yo D. J.C.G., (en adelante, el cliente), adquirí en el concesionario MOBILITY CENTRO LAS ROZAS un vehículo marca Mercedes modelo Clase A200D , en fecha 20/11/2025 y debido a los últimos acontecimientos mediante el presente escrito venimos a formular la correspondiente RECLAMACIÓN por vicios ocultos, por defectos previos a la venta y por falta de cumplimiento de la obligación legal y contractual de garantía ofrecida por el concesionario y la marca e incumplimiento de obligaciones de revisión y entrega comprometidas publicitariamente y contractualmente. Los hechos acaecidos son los siguientes: El día 31 de octubre de 2025 el cliente visitó las instalaciones de Mobility Centro Alcorcón-Móstoles durante unos días de feria outlet de vehículos seminuevos Mercedes Clase A; esta parte, se interesó por el vehículo objeto de la presente reclamación y procedió a su reserva el mismo día. Cabe destacar que el vehículo se encontraba a la intemperie en una campa colindante con el concesionario. El vehículo fue entregado el viernes 21 de noviembre por el comercial D. SMB en sus instalaciones; a los escasos días de recibir el vehículo el cliente se percató de varios detalles en el exterior del vehículo que evidenciaban la falta de una supervisión exhaustiva sobre la calidad en la entrega, tales como tornillos no originales en la matrícula, mal pulido del capó, no se entregó la baliza V16, que iba a ser obligatoria en pocos días, etc. Se avisó al comercial, pero estaba de vacaciones y recomendó al cliente ir cuando estuviera él de vuelta, pasando varios días hasta entonces. El cliente acudió el día 16 de enero de 2026 a las instalaciones de Mobility Centro Las Rozas para que repararan algunos desperfectos, tales como los tornillos de las matrículas, que eran tornillos “roscachapa” no originales y sin tapa. Tras esa visita aún seguían quedando evidencias de malos acabados, y que, hoy en día, siguen estando en el vehículo. El cliente quedó con ciertas dudas, pues si hay evidencias de falta de calidad en los acabados exteriores, se puede poner en duda la revisión de los puntos interiores del vehículo. El sábado 7 de febrero de 2026 se enciende una luz de fallo motor (naranja) en el cuadro del vehículo. El cliente inmovilizó el vehículo y avisó por Whastapp al comercial para que le ayudase a encontrar un taller Mercedes oficial con disponibilidad de coche de sustitución, según contrato de garantía. El comercial no ayudó a encontrar taller ni dio la opción de que se hiciera una revisión de urgencia en las instalaciones de Mobility Centro Las Rozas, siendo el cliente el que tuvo que hacerlo por su propia cuenta. El cliente consigue cita previa en Euroauto Motor Services (taller oficial Mercedes Benz en San Fernando de Henares) y acude a las instalaciones el lunes 9 de febrero para que se le hiciese un diagnóstico al vehículo. El resultado del test según informe de Euroauto Motor Services es: “Fallo en la salida para la bomba de circulación de líquido refrigerante”. Tiene una avería eléctrica o interrupción. Existe una interrupción”. El vehículo se queda inmovilizado. El jueves 12 de febrero Mercedes Euroauto Motor Services procede al inicio del diagnóstico completo del vehículo, comenzando con el desmontaje de la zona de cableado y electrónica. Antes de seguir desmontando el jefe de taller y mecánicos se percatan de que los cables están “pelados” y muy deteriorados en algunos casos. Paralizan los trabajos y avisan al cliente para que vaya a recoger el vehículo y lo lleve de urgencia al concesionario en el que se lo hayan vendido, pues parece de varios meses antes de la venta y esto debería cubrirlo la garantía del concesionario vendedor Mercedes Benz Oficial, en este caso, Mobility Centro Las Rozas, ambas en vigor. Desde Euroauto se observaron deficiencias en el cableado eléctrico y pusieron de manifiesto la posibilidad de que el vehículo no se haya entregado con la correcta revisión previa de todas las zonas sensibles, como por ejemplo puede ser la del cableado eléctrico; siendo en todo caso defectos existentes previos a la entrega y ocultados de forma dolosa por ustedes. Adicionalmente, identificaron más deficiencias en pintura, matrícula y ot. El mismo día, jueves 12 de febrero, esta parte llama a Mobility Centro Las Rozas para avisar de la gravedad de lo que le indican en Euroauto y pide cita urgente para la revisión. El cliente llega a las instalaciones de Mobility a las 16:30h, quedando unos 30 minutos a la espera de que se le atienda por parte del personal de taller o del comercial (que no le atendió directamente al cliente). Finalmente, el cliente fue atendido por D. SBF, quién tras la explicación del problema por parte del cliente se anticipa (antes de ningún diagnóstico) a indicar que considera que esto no lo cubre la garantía y que el cliente debe avisar a su compañía aseguradora (Generali, en este caso) para que acuda el perito a realizar un informe de peritación sobre el arreglo necesario. El cliente pone de manifiesto sus derechos en base al contrato de compraventa y de garantía Mercedes con vigencia hasta el 20 de noviembre de 2028, haciéndole caso omiso el personal de taller e insistiendo de nuevo al cliente en que acuda a su aseguradora. Finalmente, y tras insistir, el cliente recibe un vehículo de sustitución hasta el miércoles 18 de febrero, y a partir de ahí, le indican al cliente que se debe pagar un alquiler diario por el mismo, algo que tampoco es compatible con los compromisos contractuales y publicitarios de Mercedes. El cliente llama al taller el viernes 13 de febrero para informarse del estado del vehículo, pues le salen avisos en su aplicación Mercedes Me Connect sobre que el coche está siendo manipulado con el capó abierto y D. SBF le indica al cliente que el vehículo no se ha tocado ni se ha abierto, pues están esperando a que vaya el perito de la aseguradora. Además, se niega a realizar ningún diagnóstico al vehículo, instando al cliente a que acepte asumir los costes por escrito. Una vez aceptado por el cliente, se le envía un presupuesto de 4.151€ (IVA incluido), sin la aplicación de ningún descuento comercial, como posible gesto por parte del concesionario, dado que el cliente es leal a la marca desde 2020 con otros vehículos Mercedes. Ante la falta de soluciones por parte de Mobility, el lunes 16 de febrero el cliente a través de su abogado envía un burofax a Mobility Centro Las Rozas, instándoles a que se hagan cargo de la reparación en base a las garantías en vigor y exponiendo sus derechos como consumidor. El miércoles 18 de febrero el cliente acude a entregar el vehículo que recibió y habla con el comercial, D. SBF, para ponerle de manifiesto de nuevo sus derechos como comprador. La conversación ocurre dentro de las instalaciones de Mobility Centro Las Rozas en la sala de exposiciones con la chica de la ventanilla de Atención al Cliente como testigo. El comercial llama a su responsable directo por teléfono para comentarle la situación (algo que se entiende no había realizado previamente), y éste una vez finalizada la llamada, vuelve a la ubicación de la sala de exposición del concesionario en la que se encontraba el cliente y le indica que “no se preocupe” y que “se hacen cargo de la reparación”, así como que “tendrás un vehículo de sustitución gratuito hasta que se te arregle el coche”. De hecho, acuden ambos a la ventanilla de atención al cliente para recoger el documento de entrega del vehículo de sustitución y la chica le pregunta si está dentro de la garantía (gratuito) y el comercial le afirma que sí, que no tiene coste alguno pues así lo ha indicado su responsable directo, diciendo expresamente el nombre “R....rto, mi R....rto”. Fue dentro del concesionario. Finalmente me engañan y tuve que pagar la cantidad para sacar el coche. Solicito a Mobility Centro que me devuelva la cantidad en base a la garantía oficial ampliada (3 años).

Buenas tardes, En marzo de 2026 realice la reserva para un viaje de fin de curso a la Rivera Maya con esta compañía. En dicho viaje lo promotores del viaje nos informaron de todo lo que incluía y además nos garantizaron que el viaje se podía pagar en cómodos plazos sin comisión ninguna por el fraccionamiento. Hace como unas dos semanas decidieron actualizar la página y cuando terminaron de actualizarla, ahora nuestros pagos tenían una comisión de 3.99€ por cada pago que teníamos pendiente. He tratado de contactar con ellos mediante el correo que nos facilitaron, que es el siguiente hola@wastingtimecompany.com, cuyo correo parece tenerlo de adorno, pues no he obtenido ninguna respuesta por su parte sobre dicho problema. Tuve que realizar el pago de mi cuota pues acababa el plazo, pero no estaba ni estoy de acuerdo con que ahora se me haya decidido cobrar una comisión, cuando al inicio de la reserva, eso no fue lo acordado. Mi único medio de contacto ha sido el muchacho que nos promocionó el viaje y él indica que esa comisión son cargos que establece por la cara la nueva página web, y además que son órdenes de arriba y no piensan cumplir lo que acordaron con nosotros. Quiero un reembolso de la comisión que me han cobrado y que me lo quiten en el resto de mis pagos, o por lo menos, que me den la opción de poder pagar lo que me queda de viaje del tirón ya que no acordamos que se nos cobrase dicha comisión. Me siento engañada realmente y muy decepcionada con la compañía. Pueden estar por seguros que no recomendaré jamás esta compañía y que puede que disfrute del viaje, pero sin duda, me arrepiento a día de hoy de haber acordado nada con vosotros. Adjunto la siguiente información: - Correo que le envié hace cinco días y del cual aún no obtengo respuesta. - Captura whatsapp donde indican que no habría comisiones por fraccionar el pago. - Un documento pdf que nos enviaron donde nos indicaban las condiciones que teníamos en caso de que no cumplieran lo acordado. - Justificante del pago hace un mes. - Justificante de pago este mes donde nos han metido la comisión. Podría adjuntar otras pruebas, pero creo que eso es suficiente para demostrar que ahora Espero vuestra solución o al menos una respuesta dando la cara por vuestro engaño.

Estimados/as señores/as: Soy titular de un contrato de gas suscrito con su compañía, y en la factura que les adjunto, aparecen [elegir una opción: consumo estimado/ error de lectura/….] y no parece posible por las siguientes circunstancias [elegir una opción: ausencia del domicilio / media de las facturas anteriores de las que debe adjuntar copia / casa que no está habitada/ histórico del consumo…] Solicito: adopten las medidas oportunas para que se proceda a las verificaciones necesarias a fin de corregir dicho error regularizando su importe con la siguiente factura o devolución de lo cobrado indebidamente. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

UPS fue la empresa de transporte que me hizo llegar un pedido realizado online a una empresa de fuera de España y me han girado una factura en la que no especifica qué están cobrando exactamente. En la misma factura aparecen dos cantidades diferentes en concepto de "Cargos". Cargos 8.85€ Total Cargos sujetos a IVA 8.85€ IVA 21% 1.86€ Cargos 17.17€ Total Cargos Exentos de IVA 17.17€ Total a pagar: 27.88€ La normativa es tajante en cuanto a que debe de evitar utilizar conceptos vagos y ser clara en cuanto a lo que justifica, y en este caso no sé qué es exactamente qué es lo que me están cobrando puesto que los portes ya se abonaron al comprar el producto.

El día 13 de agosto de 2026, el repartidor de Paack me llamó indicando que no había nadie en mi domicilio y preguntándome si podía dejar el paquete con un vecino. Sin embargo, en ese momento sí había familiares en mi domicilio (4.º A) y el repartidor ni siquiera llamó al timbre. Le indiqué expresamente que podía dejar el paquete con mi vecino del 4.º C. Al llegar posteriormente a casa, comprobé con dicho vecino que no había recibido ningún paquete. También pregunté a los vecinos del 4.º B y 3.º B, después de que el propio repartidor indicara que posiblemente podía haberlo dejado en otro piso. Ninguno lo tenía. Dejé además un aviso en el ascensor para intentar localizar el paquete, sin resultado. Intenté volver a contactar con el repartidor para aclarar dónde había dejado el envío, pero comprobé que había bloqueado mi número. Posteriormente reclamé a Paack. Inicialmente me indicaron que el pedido figuraba como entregado y me solicitaron confirmar la recepción, algo que no podía hacer porque nunca recibí el paquete. Más adelante, Paack me comunicó por escrito que el pedido había sufrido un "inconveniente logístico" y que "no podremos entregarlo", remitiéndome al vendedor. Tras continuar reclamando, Paack volvió a cambiar su versión y afirmó que el pedido 601244220 había sido "entregado correctamente". Finalmente, han afirmado que fue entregado correctamente "con el albarán adecuado y respetando la distancia requerida", indicando que tanto el albarán como el lugar de entrega habían sido verificados. He solicitado a Paack que me facilite copia del albarán y la prueba de entrega, incluyendo fecha, hora, lugar exacto, identificación de la persona que recibió el paquete y cualquier fotografía, firma, código o registro que acredite la entrega. Paack se ha negado a facilitarme esta documentación y se ha limitado a remitirme nuevamente al vendedor, procediendo al cierre del caso. El pedido nunca ha sido recibido por mí ni por el vecino al que autoricé expresamente a recibirlo. Solicito que se intervenga ante Paack para que acredite documentalmente la supuesta entrega, se esclarezca la contradicción entre sus distintas respuestas y, si no puede acreditar una entrega efectiva al destinatario o a una persona autorizada, se determine la responsabilidad correspondiente y se me proporcione una solución o compensación por el envío no recibido. Adjunto las comunicaciones mantenidas con Paack, el seguimiento del envío y el resto de documentación disponible. Ticket Paack: 32955747. Número de pedido: 601244220.

Buenos días, Yo Jorge, titular del contrato de fibra y fijo con la comapñia Vodafone procedo a relatar la situación objeto de queja/reclamacion. Todo se inició a través de una llamada de Vodafone en la que me informaban que para poder seguir teniendo servicio de internet era necesario que se cambiase mi preinstalación la cual era una mixta de cable coaxial fibra a la nueva preinstalación la cual es únicamente de fibra. A lo que consentí y a los pocos días vino un técnico (23/06/2026), en la misma visita después de hacer los desperfectos que se muestran en las fotos adjuntas (saltó pintura e hizo arañazos profundos en la pared con un cutter, a mi parecer con muy poca diligencia, estaba presente en el momento y se lo hice saber) me indicó que no podía hacer nada, no podía continuar con la instalación ya que otro proveedor es el que debía "darle potencia" al cable. Según él, un técnico de la compañía Movistar se pondría en contacto conmigo en una semana. Pasaron varias semanas y me puse en contacto con Vodafone en dos ocasiones para reclamar el retraso a lo que me contestaban que era una gestión ajena y por lo tanto no podían hacer nada. Pasados varias semanas, más de un mes sin tener noticias, el 14/07/2026 decidí solicitar portabilidad del contrato y cambiar de compañía. Comentar que hubo error en la portabilidad, ya que no se dieron de baja los productos portados (fibra y fijo), por lo que se abrió otra reclamación con Vodafone nº 165825868 y nº de caso OCU 15526108. Reclamo indemnización por la espera y reparación/compensación económica por los daños estéticos (no solo por que saltara la pintura de la tapa sino por los arañazos en la pared que realizó el técnico).