Últimas reclamaciones

Hola, contratamos un vuelo que salia el 06/07/25 a las 10:55h desde Lisboa con destino Madeira. El vuelo se cancelo y en la oficina de Easyjet del mismo aeropuerto, nos reubicaron en otro vuelo que salia el 09/07/25 a las 18:55h. En esa misma oficina nos proporcionaban el hotel donde nos alojamos esos 3 dias y nos comentaron que la aerolinea nos abonaria los gastos ocasionados por la cancelacion, tras hacer la reclamacion. Realice la reclamacion el 16/07 y tras varios mails, la aerolinea me cerro la reclamacion sin justificacion logica, ya que le hice llegar toda la documentacion que me iban pidiendo. Solicito el abono de los gastos ocasionados 3415,68 euros, asi como la indemnizacion que nos corresponda por ley. Adjunto la documentacion que justifican los gastos.

Hola, contratamos un vuelo que salia el 06/07/25 a las 10:55h desde Lisboa con destino Madeira. El vuelo se cancelo y en la oficina de Easyjet del mismo aeropuerto, nos reubicaron en otro vuelo que salia el 09/07/25 a las 18:55h. En esa misma oficina nos proporcionaban el hotel donde nos alojamos esos 3 dias y nos comentaron que la aerolinea nos abonaria los gastos ocasionados por la cancelacion, tras hacer la reclamacion. Realice la reclamacion el 16/07 y tras varios mails, la aerolinea me cerro la reclamacion sin justificacion logica, ya que le hice llegar toda la documentacion que me iban pidiendo. Solicito el abono de los gastos ocasionados 3415,68 euros, asi como la indemnizacion que nos corresponda por ley. Adjunto la documentacion que justifican los gastos.

El día 8 de Julio de 2025, colisionó un vehículo contra el mío por la parte trasera rompiendo la defensa, mi coche es un Opel descapotable e iba descapotado, cuando iba a capotar daba fallo y no capitana y estaba bloqueado maletero. Decir que en todo momento la parte contraria se hizo cargo del siniestro. Fue un perito de mi Cia MUTUA MADRILEÑA a peritar a uno de sus talleres " recomendados" y me peritan la defensa trasera pero la capota no pues puede ser un fallo electrónico que no tendría que ver con el siniestro y además no sabían repararlo. Yo hablé con el seguro le pedí la peritación, y aún no me la facilitaron eso que está gravada la conversación, me mandaron a otro de sus talleres y está vez me dicen que la defensa y que tengo que pagar mi franquicia 150€. Yo alucino y hablo con diferentes operadores, pero hace un mes y sigo sin reparación eso que tengo seguro a todo riesgo y no fue mi culpa fue un contrario que se hizo responsable en todo momento. Esto me crea una vulneración sin precedentes por lo que me he decidido a hacer reclamación previa ante lo más probable de llegar a tribunales, te parece que tienes un buen seguro y todos iguales a la ahora de responder a un siniestro nada, solo para contratar. Sin otro particular y viendo mi caso los consumidores tomen nota de compañías, así nos irá mejor A Coruña a 7 de Julio de 2025

A la atención del servicio de atención al consumidor de la OCU: Yo, Miguel Palos Pou, con DNI 53868839X, me pongo en contacto con ustedes para interponer una reclamación contra la aseguradora Mutua Madrileña, debido a la oferta insuficiente que me han realizado tras declarar siniestro total mi vehículo asegurado, un toyota corolla 1.6 del 2004, gasolina, con 180.000km. Indemnización ofrecida: 1.456 € Valor real de mercado del vehículo: entre 4.000 € y 5.000 €, según comparativas de vehículos equivalentes (marca, modelo, kilometraje, antigüedad y estado) en portales de compraventa como Coches.net, Wallapop o Milanuncios. Motivo de la reclamación: La aseguradora se niega a ofrecerme la posibilidad de reparar el vehículo ni de sustituirlo por otro de características similares. La indemnización propuesta (1.456 €) es manifiestamente insuficiente y no permite restituir el bien dañado ni adquirir un vehículo de similares características, lo que vulnera mis derechos como asegurado y perjudicado. Según el artículo 1.106 del Código Civil, la indemnización por daños debe tender a la restitución íntegra del bien o, en su defecto, permitir obtener otro equivalente. También, el artículo 76 de la Ley del Contrato de Seguro (LCS) establece que la aseguradora debe cubrir el daño efectivamente causado, lo que incluye garantizar que el perjudicado no quede en peor situación económica tras el siniestro. Además, en jurisprudencia consolidada (como la STS 998/2007, de 12 de octubre), se reconoce que en caso de siniestro total, el importe de la indemnización debe permitir al asegurado adquirir un vehículo de similares características al dañado, y no limitarse únicamente al "valor venal" o de mercado de forma genérica, especialmente cuando dicho valor no es suficiente para sustituir el bien afectado. Por tanto, reclamo que: Se revise la oferta realizada por Mutua Madrileña y se ajuste a una cantidad razonable, próxima al valor real de mercado del vehículo dañado. En su defecto, se me ofrezca un vehículo de características equivalentes. Se adopten las medidas necesarias para evitar que situaciones similares vulneren los derechos de otros consumidores. Adjunto pruebas documentales, como capturas de precios de coches equivalentes, la carta de oferta de la aseguradora, y demás información que acredita mi posición. Quedo a la espera de su ayuda y gestión para resolver esta reclamación en defensa de mis derechos como consumidor. Miguel Palos Pou

Ante la "MALA PRAXIS" que han utilizado Ustedes conmigo. Dejo constància de: Les compro un vehículo en Agosto del 2024. En el instante de la recogida ya se comentan las irregularidades, que según Ustedes se subsanaran. Tras mis reclamaciones con su Dpto. Post-Venta y llevar el vehículo a su Taller Joar. El responsable del Taller les pasa todas ellas, estando yo presente. Quiero que conste que su Taller sólo efectuó sus órdenes. Quedando pendiente neumáticos y parrilla portón trasero, con defectos. A día de hoy y ante mi indignación por el trato recibido por su Responsable del Dpto. mencionado. El vehículo que les he comprado tiene pendiente de reparar y valorar neumáticos (con reventón que ha puesto en riesgo mi seguridad) y encendido testigo luminoso de inestabilidad , la parrilla del portón trasero que sigue sin ajustarse correctamente, y, aunque reparado tengo una picada en el vidrio delantero (supongo por su transporte a la entrega). Además Ustedes en su exposición en anuncio sólo aportaban dos imperfecciones, una sola llave y una rallada carrocería. Su Dpto. de Calidad no les informó del resto? Así mismo, les adjunto un escrito de Autohero España, dónde contestan mi valoración de la compra en Truspilot, tachando de "mentirosa", "que actúo de mala fé"..... Por lo cuál, Ustedes, han atacado a mi dignidad, a mí honor, con el consiguiente daño moral por su falta de ética profesional. (Art. 205, 208, 20.1, 18.1, 173.2....) Exijo respuesta inmediata. Atentamente Teresa Monteoliva Santamaría. DNI 35032653L.

Estimados señores: Me pongo en contacto con ustedes porque me llevé una desagradable sorpresa en el aeropuerto de Roma cuando regresaba del viage. En el momento de facturar la maleta, tuve que pagar 144€ (adjunto foto del comprobante de pago) por no haber hecho el check in de nosotros tres a través de la aplicación de la compañia. Yo le dije que en Barcelona no nos habían cobrado nada, que porqué en Roma sí. Nos dijo que dependía del aeropuerto y que deberíamos haber sido informados por el proveedor del viaje. En todos los correos recibidos de vuestra parte, siempre me decían que, una vez finalizado el último pago, me enviarian toda la información relativa al viaje. Puedo demostrar que no he recibido en ningún caso un correo con esa información. Además, tratándose de una cosa tan desagradable, debían haberme informado especialmente sobre ese tema. Por todo lo expresado anteriormente, SOLICITO que me sea reembolsado dicho importe. Quedo a la espera de su respuesta. Un saludo.

Buenas tardes ! Hoy, 7 de agosto de 2025 teníamos una reserva para un vehículo de sustitución en la estación de tren de Huelva con la empresa enterprise, la cual al preguntar por ella a la trabajadora, esta nos indica de que la reserva estaba prevista para mañana, 8 de agosto, diciéndonos a continuación de ello que “es que no tenían coches disponibles” siendo esto mentira puesto que llamamos al seguro de La Caixa nuestro y nos afirmó de que la reserva era correcta para el día 7 de agosto a las 17, resultando ser un engaño por parte de la trabajadora y empresa (todo ello justificándolo con que no tenían coches). A todo esto, había más personas en la misma oficina con la misma situación de que tenían reserva para este día y no tenían más coches. Por ello, realizamos una reclamación allí mismo ya que mañana día 8 tenemos una cita médica en el Virgen del Rocío (Sevilla) a primera hora y somos de un pueblo de Huelva, teniendo que desplazarnos en coche de un familiar porque no nos han dado ninguna solución ni coche por supuesto…

Nos dirigimos a ustedes como pasajeros afectados por la cancelación del vuelo E9805, con salida prevista el día 28 de junio desde Madrid hacia Comayagua , bajo la reserva M81C7K Viajábamos en familia —mi pareja, nuestra hija menor de edad y yo— con mucha ilusión por disfrutar de unas vacaciones planificadas con antelación y esfuerzo. La cancelación repentina del vuelo arruinó por completo nuestra planificación, obligándonos a reorganizar nuestros días de descanso, asumir gastos inesperados y lidiar con el estrés que esto generó, especialmente para nuestra hija. Queremos expresar nuestro malestar por la falta de alternativas ofrecidas en el momento y la escasa atención recibida. No se nos brindó ni reubicación inmediata, ni asistencia básica (alimentación, transporte, información clara). Además, tuvimos que hacer cambios de alojamiento y actividades, lo que supuso un coste adicional importante. Según el Reglamento (CE) nº 261/2004, en caso de cancelación sin causa extraordinaria, los pasajeros tienen derecho a: Compensación económica (hasta 600€, según distancia del vuelo). Reembolso o transporte alternativo. Asistencia durante la espera o la reubicación. Por tanto, solicitamos: La compensación económica correspondiente por la cancelación del vuelo. El reembolso de los gastos adicionales generados por la reprogramación del viaje. Una explicación clara y documentada sobre las causas de la cancelación. Adjuntamos nuestros datos a continuación:

Asunto: Reclamación por cancelación de vuelo y solicitud de compensación Estimado/a responsable del Departamento de Atención al Cliente, Dicha cancelación fue comunicada [indicar si fue con poco tiempo de antelación o sin previo aviso], causando graves perjuicios personales, económicos y logísticos. Hasta el momento, no he recibido información clara sobre las causas, ni se me ha ofrecido una solución adecuada como reubicación, reembolso o compensación conforme al Reglamento (CE) nº 261/2004 del Parlamento Europeo. Según dicho reglamento, tengo derecho a: Compensación económica por cancelación sin causa extraordinaria (entre 250€ y 600€, según el trayecto). Adjunto mis datos personales y número de reserva para facilitar la gestión

Hola,hoy día 07/08/2025 a mi hijo de 16 años le han negado el acceso al autobús en Velez de benaudalla con dirección Motril a las 17:40 porque el chófer se ha negado a cobrarle el viaje con un billete de 50€ .No le ha dado otra alternativa ,dejándolo en la parada sin más opciones que esperar a la noche que es cuando pasa el siguiente autobús. Recuerde que como le he dicho antes es un MENOR al que no se le ha dado la opción de subir por el simple hecho que al conductor no le da la gana de coger un billete (de curso legal) de 50€. Espero respuesta.