Últimas reclamaciones

En agosto del pasado año, para nuestra absoluta sorpresa, un ventilador de techo instalado por los “manitas” del seguro de hogar contratado con BBVA salió violentamente despedido del techo, golpeando a un menor de 12 años. En otra habitación de la vivienda comprobamos, además, que otro ventilador instalado por la misma empresa se encontraba peligrosamente zarandeándose. Se trata de una vivienda vacacional en Zahara de los Atunes, en la que los ventiladores se utilizan únicamente un mes al año. Dichos ventiladores habían sido instalados aproximadamente un año y medio antes del incidente. Tras analizar lo sucedido, descubrimos que los técnicos del seguro no habían instalado el gancho de seguridad en T, elemento obligatorio y fundamental para la correcta fijación del ventilador. Dicho gancho se encontraba aún dentro de la caja, lo que explica que el ventilador se desprendiera con tanta facilidad, se rompiera y, lo que es más grave, impactara contra un menor. Existe parte médico acreditativo de las lesiones sufridas. Al contactar con el seguro, nuestra sorpresa fue aún mayor cuando se nos comunicó que el incidente no estaba cubierto por haber transcurrido más de seis meses desde la instalación. Se les indicó que el ventilador únicamente había sido utilizado un mes y que, con independencia de cualquier plazo de garantía, nos encontramos ante una negligencia grave desde el primer momento de la instalación. Posteriormente, la empresa de “manitas” se puso en contacto con nosotros, pero durante más de cuatro meses se han limitado a dar largas, asegurando reiteradamente que acudirían a la vivienda. Nadie se ha presentado ni para reparar los daños ocasionados ni para revisar y asegurar el otro ventilador, que sigue instalado y supone un riesgo evidente. La gravedad de los hechos es extrema. A pesar de haber causado lesiones a un menor de 12 años, haber puesto en grave peligro a un bebé de 6 meses que también se encontraba en la habitación, haber destruido un ventilador prácticamente nuevo y no haber revisado ni asegurado el segundo para evitar un accidente similar, se han limitado a eludir cualquier responsabilidad. La única “solución” ofrecida ha sido enviar a otro operario, mediante un nuevo parte, para instalar un ventilador nuevo. En caso de que esta reclamación deba resolverse por la vía judicial, será entonces cuando se determine si resulta tan sencillo eludir responsabilidades cuando existen daños materiales y perjuicios físicos a menores de edad. Se adjuntan fotografías del incidente, así como del gancho de seguridad que no fue instalado. El parte médico del menor no se adjunta para evitar la difusión de datos personales, pero se aportará de inmediato si este asunto debe tramitarse por la vía legal. No pienso tolerar semejante irresponsabilidad y llegaré hasta donde sea necesario. Como primer paso, y actuando de buena fe, presento esta reclamación a través de la OCU, dado que tras más de cinco meses ha quedado demostrado que los canales de atención al cliente no han ofrecido ninguna solución. En sus manos queda cómo se resuelve este grave incidente. LA NEGLIGENCIA NO ENTIENDE DE GARANTÍAS, Y MENOS CUANDO ESTÁ EN JUEGO LA SALUD Y LA VIDA DE DOS MENORES DE EDAD.

El día 13 de enero entrego mi móvil Samsung Galaxy A26 al mensajero de GLS para que lo lleven a AnovoCare en Las Palmas para su revisión ya que la cobertura del móvil deja mucho de desear. El móvil solo tiene 1 mes. Según el seguimiento en la página de GLS, entregan el móvil a AnovoCare el día 19. Desde entonces todo ha sido una serie de despropositos: Samsung me envía un correo diciendo que ya va a salir el móvil del taller. Ya que no llega el móvil ni hay número de seguimiento, empiezo a llamar tanto a Samsung como a Anovo, y parece ser que nadie sabe dónde está el móvil y por lo tanto tampoco cuándo me lo van a entregar. Como colmo, Samsung me envía una encuestra para saber qué tal ha sido el reparación y el servicio del taller. Qué graciosos son. Exijo saber dónde está el móvil y luego, ya localizado, una fecha para el envío a mi domicilio. Esta no es la primera vez que tanto Samsung como Anovo no dan talla. Es mejor evitar cualquier producto Samsung.

La web https://www.solicitar-notasimple.es/ (realmente la empresa que está detras: NAKAMOTO EUROPE S.L. B06835631) no debería operar. Tras realizar un cobro un importe 4 o 5 veces superior al que el usuario cree seleccionar (por un diseño web perfectamente estudiado para que así sea - se adjunta imagen- junto con un color rojizo idéntico a la web oficial del Registro), ....ni siquiera llegas a recibir un mail con el resguardo o confirmación de haber realizado al menos la solicitud, .... nada, ... ni del estado del procedimiento, ...ni, por ahora, la nota simple en cuestión. Me parece aún más doloso al tratarse de un trámite oficial necesario para la ciudadania, como es solicitar una nota simple registral, y que realiza online el propio Registros de la Propiedad por un coste fijo de poco más de 9 euros (recomiendo encarecidamente seleccionar esta dirección https://www.registradores.org/, y no la denunciada, aunque sea ésta la primera en posicionarse en la búsqueda en Google, pues no tendrá dificultades en abonar una elevada para que así sea dado los márgenes de negocio que manejan. Gracias y espero que esta tramitación le sirva a otras víctimas.

A la atención del Servicio de Reclamaciones / OCU: Por la presente, presento una reclamación formal contra la aerolínea Wizz Air Malta Limited (Tax ID: MT29298624) con base en los siguientes hechos: 1. Antecedentes y Compra: El día 07/12/2025, adquirí tres billetes de ida y vuelta para el trayecto Oporto (OPO) - Roma (FCO). Durante el proceso de compra, seleccioné la opción de "añadir equipaje" de 10 kg para tres pasajeros, abonando un total de 674,64 EUR (Factura DWAM-41452879). En ningún momento el flujo de venta advierte de forma clara y destacada que dicha maleta no puede ser transportada por el pasajero hasta la puerta de embarque, induciendo a error al consumidor. 2. El Incidente en el Aeropuerto: En la puerta de embarque, el personal nos indicó que nuestras maletas de 10 kg debían haber sido entregadas en el mostrador de facturación. Al no portar el pack "Priority", se nos impuso un recargo de 195,00 EUR (65€ por maleta) mediante la factura DWAM-42571103 más las taxas del aeropuerto (7€ más). Cabe destacar que el propio personal de tierra reconoció que la interfaz web de WizzAir es engañosa y que este error es sistemático entre los pasajeros ya cuando compras el billete la opción que se dá es "añadir equipaje" y al ser del peso y dimensiones permitidas en cabina, dá lugar a engaño. 3. Fundamentos Jurídicos: Falta de Transparencia y Ambigüedad: Según el Art. 60 del TRLGDCU, la información sobre servicios accesorios debe ser clara. La distinción entre "maleta de 10kg en bodega" y "maleta de 10kg en cabina" es confusa en su web, diseñada para provocar este error (Dark Patterns). Cobro Duplicado: Al pagar los 195€ en puerta, la maleta fue enviada a la bodega. Sin embargo, yo ya había pagado por el transporte de esa maleta en la reserva original. Se nos ha cobrado dos veces por el mismo servicio de transporte de equipaje, resultando en un enriquecimiento injusto para la aerolínea. Respuesta Insuficiente de la Aerolínea: La compañía se limita a remitir a los términos y condiciones, ignorando que su interfaz de venta no cumple con los estándares de claridad exigidos por la normativa de consumo de la UE. Solicitud: Solicito la mediación de la OCU para obtener el reembolso íntegro de los 195,00 EUR cobrados indebidamente en concepto de "tasa adicional por equipaje", dado que el servicio de transporte de dicha maleta ya estaba cubierto en el contrato original. Adjunto factura de la reserva y del cobro en la puerta de embarque

Realicé un pedido el 2 de octubre que nunca enviaron. En noviembre solicité la cancelación y reembolso del pedido y desde entonces se limitan a darme largas por email. El teléfono no lo atienden. Les envié también hoja de reclamación para que incluyeron sus datos pero ni se han molestado en devolvérmela, ni contactar conmigo para solucionarlo. Situación muy desagradable.

El día 10 de diciembre compramos mi esposo y yo el vehículo matrícula 2918 FTD. A los pocos días , pierde agua del limpia y hace un ruido la dirección por lo que lo llevo al taller y aprovecho para decirles que realizan examen pre-ITV ya que la debo pasar en Febrero y me descubren todos los vicios ocultos que describo en la factura proforma que adjunto. El depósito del agua de limpia roto….y demás que viene especificado . Al comprar un coche de segunda mano de CONCESIONARIO los coches se entregaban REVISADOS pero veo que no es así. Asumo que por ejemplo las 2 ruedas traseras estén en mal estado , no digo desgastadas están en mal estado por donde no pisa en la carretera y asumo aunque no entiendo que tenga dos yantas distintas porque eso se ve a simple vista pero las averías que describe la factura , de haber revisado ustedes los coches las hubieran descubierto y me imagino que resueltas . Además tampoco me parece normal que solo se entregue una llave del vehículo cuando lo normal son 2 . Por lo que solicito que se hagan cargo de las presentes reparaciones de vicios ocultos. Sin más espero su respuesta para solucionar esta desagradable situación. Un saludo

Estimados/as responsables de SFX Events: Sigo a la espera de que contesten a la confirmación del reembolso que solicité hace 6 días. Esa confirmación fue enviada el mismo día que me contestaron, hace 4 días. Tengo tanta urgencia ya que el concierto es en 3 días y todavía no obtengo ningún tipo de respuesta sobre cómo esta yendo el proceso. Espero que me puedan ayudar ya que son dos entradas las que compre y el cambio de fecha del concierto fue algo inesperado. Un saludo, Katherine C.A.

Estimados/as señores/as: Me dirijo a ustedes para comunicarles que desde el siete de enero estoy intentando reparar una fuga de agua de mi vivienda. He tenido que abandonar el inmueble, ya que al utilizar el agua, INUNDO la piso del vecino de abajo. En estos veinte días y a pesar de utilizar todos los cauces para solucionarlos (llamadas diarias varias veces al día, app) no me han dado ninguna solución. No sé que mas hacer.... Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: En fecha 29/12/2025 adquirí en su página web piensoymascotas.com el producto "Royal Canin Labrador Retriever Ageing 5+ pienso para perro de edad avanzada de raza - Formato : Pack 2 x Saco de 12 Kg" Han pasado 29 días y no lo he recibido. Adjunto la factura correspondiente que me mandasteis por email. Después de muchos intentos de contactar con su servicio de soporte telefónico sin éxito, tube respuesta por email donde se me dijo que llegaría la semana del 16 y no fue así. Abrí otro ticket y se me dijo que llegaría esa semana pero sigue igual. SOLICITO se me haga entrega del producto, y si hubiese algún problema con la entrega, se me comunique a fin de tomar las medidas oportunas. Sin otro particular, atentamente. Sergi.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque la empresa Luckia me ha cerrado mi cuenta de usuario donde había dentro más de 2400€ de saldo y sólo me ha devuelto 250€. Quedando otros 2200€ bloqueados dentro de la misma. SOLICITO la devolución de todo el dinero restante de mi cuenta, el cual asciende a más de 2000€.  Sin otro particular, atentamente.