Últimas reclamaciones

A LA ATENCIÓN DEL SERVICIO DE ATENCIÓN AL CLIENTE DE: MUDANZAS ZARAGONJG I. HECHOS. Presupuesto inicial cerrado: El 8 de mayo contacté con la empresa solicitando presupuesto para una mudanza desde Sigüenza (Guadalajara) hasta Sabiñán (Zaragoza), incluyendo estancia intermedia en guardamuebles. Tras remitir fotografías y la descripción del mobiliario solicitada por el responsable (D. Jairo), se me facilitó el 23 de mayo un presupuesto cerrado por importe de 750 €. Modificación unilateral e injustificada del precio en origen: El 23 de junio, durante la recogida, la empresa exigió en efectivo 2.000 € (en lugar de los 750 € acordados), alegando la falta de ascensor en la vivienda de origen y un volumen superior a 35 cajas. Dichos condicionantes nunca fueron consultados previamente ni informados como causa de incremento del presupuesto cerrado. Ante la coacción del momento y la necesidad del traslado, accedí al pago. Incapacidad logística y sobrecoste añadido: Debido a una incorrecta planificación por parte de la empresa al enviar un camión de dimensiones insuficientes, no se pudo cargar la totalidad de los enseres (quedando pendientes un sofá, una televisión y una caja). La empresa exigió un pago adicional de 400 € para realizar un segundo desplazamiento a por los enseres restantes. Anomalías contractuales y supuesta alteración documental: Durante la recogida se me hizo firmar un contrato del cual no se me facilitó copia física en el momento. Al solicitarla con posterioridad vía WhatsApp, comprobé que el documento remitido presentaba alteraciones en la última página respecto al original mostrado (espacios en blanco rellenados con posterioridad a la firma). Exigencia desproporcionada en entrega y coacción: El 26 de agosto se procedió a la entrega en Sabiñán. Tras dos meses y tres días de estancia en guardamuebles (siendo el primer mes gratuito según lo acordado), el operario exigió previo a la descarga el pago de 2.500 €. Tras declinar dicha cuantía y tras diversas gestiones con un responsable, se exigieron 1.950 € bajo el pretexto de considerar el trayecto como dos servicios independientes. Para no perder la posesión de mis pertenencias, me vi obligada a realizar la transferencia. Daños en el mobiliario e intento de exoneración: Durante la descarga se pretendió la firma de un documento de exoneración de responsabilidad por daños. Tras la entrega, se constató el deterioro irreversible de una mesa gaming de alta gama que se encontraba en perfecto estado previa a la recogida. A pesar de haber remitido fotografías y factura de compra, la solución ofrecida telefónicamente por la empresa (buscar una reparación por cuenta propia) resulta inviable dada la gravedad de los daños. II. PETICIÓN. Por todo lo expuesto, solicito a través de este arbitraje/mediación de la OCU: Reembolso de los sobrecostes indebidos: La devolución de la diferencia entre el presupuesto inicial cerrado (750 €) y el importe total finalmente exigido y abonado (4.350 €), por entender que las modificaciones tarifarias fueron unilaterales, imprevistas y abusivas. Indemnización por daños: El abono del importe correspondiente al valor de la mesa gaming dañada irreparablemente durante el transporte/almacenamiento, adjuntándose factura de compra y pruebas fotográficas del estado posterior a la entrega.

La presente reclamación se refiere a la renovación de mi seguro de salud con efectos de 1 de julio de 2026, al incremento de prima aplicado y a la posterior reclamación de las cantidades correspondientes a dicha renovación. Con fecha 4 de agosto de 2026 reclamé por escrito a SANITAS solicitando la baja/no renovación y manifestando mi disconformidad con el incremento aplicado, al no haber localizado ninguna comunicación previa que me permitiera conocer y valorar las nuevas condiciones económicas. El 12 de agosto de 2026 SANITAS desestimó mi solicitud alegando que el 22 de abril de 2026 había remitido por correo electrónico una comunicación sobre la actualización de la prima y que, por tanto, la póliza había quedado correctamente renovada. Como acreditación, SANITAS aportó un certificado emitido por MAILTECK que indica que el 22 de abril de 2026 se realizó un envío relativo a la actualización de primas y que no se produjo incidencia. Sin embargo, dicho certificado no incorpora ni reproduce el contenido de la comunicación, ni el eventual documento adjunto, ni permite comprobar cuál fue concretamente la nueva prima comunicada ni las condiciones económicas notificadas. Tras recibir esta respuesta realicé diferentes búsquedas en mi correo sin conseguir localizar dicha comunicación. En cambio, sí conservo la comunicación equivalente de abril de 2025 y su correspondiente documento adjunto, en la que SANITAS sí detallaba expresamente la actualización de prima y su fecha de efectos. El mismo 12 de agosto solicité expresamente a SANITAS copia íntegra de la comunicación supuestamente remitida el 22 de abril de 2026, copia del eventual PDF adjunto, importe de la prima anterior y de la nueva prima, porcentaje de incremento y datos identificativos del envío. Pese a esta solicitud expresa, SANITAS no me ha facilitado hasta la fecha copia íntegra de dicha comunicación ni del eventual documento adjunto que permita verificar directamente el contenido económico que afirma haber comunicado. Mientras esta cuestión permanece controvertida, SANITAS ha continuado reclamando las primas. El 2 de septiembre de 2026 recibí un requerimiento de pago por un importe total de 446,99 €, correspondiente a julio y agosto de 2026, concediendo 15 días naturales para su abono y advirtiendo de posteriores actuaciones y del eventual incremento de la deuda por costes y gastos. Ante dicho requerimiento reiteré por escrito que las cantidades reclamadas se encuentran expresamente controvertidas. La controversia ha sido asimismo puesta en conocimiento de la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones (DGSFP) mediante reclamación formal ya registrada. SOLICITUD Solicito a SANITAS que revise nuevamente el expediente y facilite copia íntegra de la comunicación de actualización de prima que afirma haber remitido el 22 de abril de 2026, incluido el eventual documento adjunto y el detalle de las condiciones económicas comunicadas. Asimismo, ante la falta de acreditación documental del contenido concreto de dicha comunicación y habiendo manifestado expresamente mi oposición a la renovación, solicito que se deje sin efecto la renovación con efectos de 1 de julio de 2026 y se anulen las cantidades reclamadas correspondientes a la nueva anualidad, incluidos los 446,99 € actualmente exigidos por julio y agosto. Solicito igualmente que, mientras se resuelve definitivamente esta controversia, se suspendan nuevos requerimientos o gestiones de cobro relacionados con las cantidades impugnadas. Quedo a disposición de SANITAS para aportar cualquier documentación adicional necesaria para resolver definitivamente la reclamación.

Mediante la plataforma eDreams contraté el día 4 de agosto de 2026 una reserva de vuelos de ida y vuelta Montreal-Toronto (14 y 16 de agosto de 2026) para 3 pasajeros (Blanca Sánchez, Daniel Najac y Mario Gómez), bajo el localizador de eDreams 25450870005. En el desglose de la compra y en la confirmación oficial emitida por eDreams figuraba de forma clara e inequívoca la inclusión de 1 maleta de cabina y 1 artículo personal por pasajero para cada trayecto. Sin embargo, al realizar la facturación y embarque con la aerolínea operadora (Air Transat), la compañía nos indicó que los billetes emitidos por eDreams no incluían equipaje de cabina (constando en las tarjetas de embarque "0 CARRYON"). Para poder viajar con las maletas contratadas previamente con eDreams, nos vimos obligados a abonar en el aeropuerto un importe adicional de 133,99 CAD (67,49 CAD en la ida y 66,50 CAD en la vuelta), según consta en los recibos oficiales de pago adjuntos. Pese a haber presentado las pruebas correspondientes a eDreams, la empresa se niega reiteradamente a reembolsar este importe mediante respuestas automatizadas que exigen formatos de factura inexistentes en facturación de aeropuerto. SOLICITO: 1. El reembolso íntegro de 133,99 CAD (o su equivalente en euros) abonados indebidamente en el aeropuerto por un servicio previamente pagado a eDreams. 2. Una compensación / reembolso parcial o total de los costes de gestión y billetes cobrados por eDreams, debido al flagrante incumplimiento contractual y los perjuicios ocasionados al no proveer la tarifa contratada para los 6 trayectos del grupo.

Asunto: Denuncia por práctica comercial desleal — suscripción encubierta — Topup-Mobile.co A la atención de la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU), Datos del consumidor: Nombre: Svetlana Demidova Correo electrónico: sdemidova1202@gmail.com Teléfono: +34 641 323 654 Localidad: Torrevieja, Alicante Datos de la empresa denunciada: Nombre comercial: Topup-Mobile.co (TopUp Mobile) Sitio web: topup-mobile.co Correo de contacto: contact@topup-mobile.co Descripción de los hechos: El día 1 de septiembre de 2026, a las 20:33, realicé un pedido en el sitio web topup-mobile.co con la única intención de contratar una recarga móvil de 9,95 € para mi número de teléfono a través del proveedor Digimobil Spain. Sin embargo, en mi cuenta bancaria se registró un cargo de 49,00 €, muy superior al importe que había seleccionado. Al revisar el proceso de pago, comprobé que la aceptación de una suscripción recurrente mensual de 49 € estaba incluida dentro de un bloque de texto genérico de términos y condiciones, sin mostrarse de forma clara, destacada ni separada del resto de la información antes de proceder al pago. En ningún momento fue mi intención contratar dicha suscripción. Me puse en contacto con la empresa en varias ocasiones solicitando la cancelación de la suscripción y la devolución íntegra del importe cobrado indebidamente. La empresa canceló la suscripción, pero se negó de forma definitiva a devolver el importe completo, ofreciendo primero un reembolso parcial del 20% y posteriormente del 50% (24,50 €), ambos rechazados por considerarlos insuficientes e injustos. Considero que esta práctica constituye una suscripción encubierta ("dark pattern"), contraria al artículo 21 de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (Real Decreto Legislativo 1/2007), que exige que las condiciones económicas de cualquier contrato, especialmente las de carácter recurrente, sean informadas de forma clara, comprensible e inequívoca antes de la contratación. Asimismo, he presentado una reclamación formal ante mi entidad bancaria (Nickel) solicitando que el cargo sea tratado como una operación no autorizada. Solicito: 1. Que se investigue esta práctica comercial de la empresa Topup-Mobile.co. 2. Que se me asesore sobre las vías disponibles para obtener la devolución íntegra de los 49,00 €. 3. Que se tomen las medidas oportunas frente a esta empresa si se confirma que se trata de una práctica habitual y contraria a la normativa de protección de consumidores. Adjunto como prueba: - Capturas de pantalla del proceso de pago original (importe seleccionado: 9,95 €) - Captura del cargo definitivo de 49,00 € en mi cuenta bancaria - Correos de reclamación enviados a la empresa - Respuesta de la empresa reconociendo la suscripción y negando el reembolso completo Quedo a su disposición para aportar cualquier información adicional que resulte necesaria. Atentamente, Svetlana Demidova

Realicé una compra online en Camila Sevilla de un vestido que, según las fotografías y descripción de la web, era cerrado por la espalda. Sin embargo, recibí un vestido totalmente diferente al adquirido, que además no puedo utilizar, ya que por mi constitución física necesito llevar sujetador y el modelo recibido no lo permite. He solicitado reiteradamente la devolución del producto y el reembolso íntegro sin costes para mí, ya que no se trata de un desistimiento, sino de la entrega de un producto distinto al comprado y, por tanto, de una falta de conformidad. La empresa únicamente me ofrece dos alternativas: recibir un 30 % del importe y quedarme con el producto incorrecto, o devolverlo a China asumiendo aproximadamente 35 € de gastos de envío. Esto contradice el artículo 118.4.a del Real Decreto Legislativo 1/2007, que establece que la puesta en conformidad debe ser gratuita para el consumidor, incluyendo los gastos necesarios de envío y transporte. Además, pese a mis numerosos intentos, no he conseguido comunicarme con una persona: todas las respuestas parecen proceder de un sistema automatizado o de IA, que incluso me llama a mí “Camila Sevilla”, como a la empresa, pese a haber indicado que mi nombre es otro. Esta situación resulta especialmente frustrante teniendo en cuenta que la propia web anuncia expresamente una “garantía de devolución”. Por todo ello, solicito la devolución del producto incorrectamente suministrado y el reembolso del 100 % del importe abonado, sin que la devolución me suponga ningún gasto.

Estimado equipo de Atención al Cliente de Carrefour y asesores de OCU, Me dirijo a ustedes en mi condición de socio de la OCU y cliente habitual y fidelizado de Carrefour. El pasado 5 de septiembre de 2026 venció mi Cheque Ahorro correspondiente al periodo anterior, el cual ascendía a cerca de 60€. Debido a un descuido por motivos personales, no pude acudir a canjearlo antes de dicha fecha. Tras ponerme en contacto con su servicio de atención telefónica, se me ha denegado cualquier solución de forma automática alegando las condiciones del programa. Al tratarse de una cantidad económica considerable, que procede directamente de mis compras acumuladas en su establecimiento, les solicito que, de forma excepcional y por deferencia comercial hacia un cliente recurrente, procedan a la reactivación de dicho saldo, a la emisión de un vale equivalente o a su inclusión en el próximo Cheque Ahorro que se emitirá este 10 de septiembre. Agradezco de antemano su gestión y su habitual buena disposición para resolver estas incidencias con sus clientes de confianza. Atentamente,

A la atención de la Oficina Municipal de Información al Consumidor / OCU: Yo, D.ª Montserrat Hidalgo, presento reclamación frente a Milanuncios / Adevinta Motor, S.L.U., en relación con dos ventas realizadas a través de su plataforma mediante el servicio Milanuncios Express. He realizado correctamente las operaciones de venta y los productos han sido enviados a los compradores a través del sistema establecido por Milanuncios. Los importes correspondientes a dichas ventas han sido abonados y aparecen actualmente reflejados en “Mi monedero”, con un saldo disponible de 180 €. Sin embargo, no puedo disponer libremente de mi dinero ni transferirlo a mi cuenta bancaria, debido a que Milanuncios mantiene pendiente la verificación de mi identidad. He realizado dicha verificación siguiendo las instrucciones de la plataforma. Actualmente aparece expresamente en mi cuenta el mensaje “Verificación de identidad – En proceso de validación”. Considero especialmente preocupante que el dinero procedente de las ventas figure como saldo disponible en mi monedero, pero no pueda disponer de él pese a haber cumplido con el procedimiento de identificación solicitado por la propia plataforma. Además, la propia información de Milanuncios establece que, una vez que el dinero está disponible en “Mi monedero” y se ha validado la identidad, este puede transferirse a la cuenta bancaria indicada.

Asunto: Reclamación formal — Reserva de alquiler de vehículo Avis a través de Airbnb (nº de reserva: [IT952689070) Estimados señores, Me dirijo a ustedes para presentar una reclamación formal en relación con el servicio de alquiler de vehículo contratado a través de la plataforma Airbnb con la empresa Avis, para el periodo del 2 al 5 de septiembre de 2026 (14:30h a 14:30h), por un importe total de 305,54 € (232,59 € + 72,95 € de cambio de horario). Hechos: 1. El día 2 de septiembre, al recoger el vehículo en Florencia, el personal de Avis detectó que el carnet de conducir de mi pareja había caducado recientemente. Dado que yo misma había contratado y pagado el servicio, y que también dispongo de carnet de conducir en vigor, solicité de inmediato un cambio de nombre del conductor. 2. Contacté con Airbnb 45 minutos antes de la hora de recogida (14:32h). Un operador me remitió al correo airbnb.cartrawler.com/help, donde expuse la incidencia en inglés. 3. Posteriormente hablé telefónicamente con una operadora tambien en inglés ( coste de llamada no gratuito), quien confirmó que el cambio de conductor no suponía ningún problema, pero que, al haber transcurrido ya 10 minutos desde la hora de recogida, el sistema no permitía modificarlo. Se ofreció a enviar un correo a Avis Florencia, pero el propio personal de Avis nos comunicó que no acepta correos si el cambio no figura reflejado en el sistema. que gestiona Airbnb y se cierra en el momento que está prevista la recogida del vehiculo, y si se hubiera retrasado el vuelo? es fácil llegar tarde que no fué nuestro caso ya que estuvimos mucho antes de la hora prevista de recogida y pagamos 72,95€ más por modificar la hora de llegada y tener tiempo suficiente. 4. Como consecuencia, nos quedamos sin vehículo en un país extranjero, sin que Airbnb ni Avis ofrecieran ninguna solución efectiva pese a haber avisado con antelación suficiente a la hora de recogida. 5. Finalmente tuvimos que alquilar un vehículo de sustitución con otra compañía, por un coste adicional de 300 €. Solicito la devolución íntegra de los 305,54 € abonados por el servicio no prestado, o, subsidiariamente, una compensación equivalente al perjuicio económico causado (300 € del alquiler alternativo), dado que el problema se originó por la falta de un canal de solución efectivo por parte de Airbnb/CarTrawler pese a haberse notificado con antelación a la hora de recogida y porque airbnb habia cerrado la reserva y no admitia ningún cambio. Esta circunstancia no fué notificada en la llamada a airbnb sino después de un email, dos llamadas a la empresa CarTrawler, con coste adicional. A disposición de ustedes para aportar toda la documentación acreditativa: capturas de la reserva y el pago, correo enviado a las 14:32h, capturas de la conversación por WhatsApp con Avis, y factura/comprobante del segundo alquiler. Quedo a la espera de su respuesta.

Estimado señores: Corte Ingles; En la fecha del 25/08/2026 adquirí en su página web un Apple Watch Series 11 GPS 42mm Aluminio oro rosa con Correa Deportiva Rosa Rubor (S/M). El cual daba una entrega prevista para el 04 de Septiembre de 2026 y el cual hasta el momento no he recibido el producto ni se me ha dado ninguna justificación, intentando en varias ocasiones contactar por sus canales de atención vía chat y con el cual solo dicen que el producto esta en manos del transportista y la única solución que da es esperar, no dando fecha exacta, ni dando ninguna información adicional. Adjunto capturas de los siguientes documentos: Confirmación del pedido, soportes de la atención recibida vía chat, soporte de la fecha entrega. Solicito de la manera mas atenta la una pronta solución. Atentamente: Juan Vargas.

Estimados/as señores/as: En fecha 10/08/26 adquirí en su página web el producto TV Xiaomi con número de pedido 322895331. En fecha 12/08/26 recibí el producto en mi domicilio. En fecha 15/08/26, procedí al desembalaje y montaje de la TV. En ese instante, sin recibir el producto ningún daño por mi parte, pues fui muy cuidadoso en la instalación, pude comprobar al encender el televisor, que el panel led estaba completamente roto. No así el cristal/plástico protector exterior, que a simple vista no parece tener ningún daño, sino que es el panel interno el que está completamente dañado dejando el televisor inutilizable para su propósito. Tras ponerme en contacto con atención al cliente, me insistieron en varias ocasiones que no se harían cargo de la reparación/sustitución, aludiendo a una política interna de dudosa legalidad que indica que debo desembalar el producto en un plazo máximo de 48h para reportar vicios internos. De no desembalar el producto en ese limitado periodo, perdería la garantía si el producto contiene dichos vicios internos. Tras la negativa, acudí a un establecimiento Mediamarkt, donde me indicaron que, al realizar el pedido online, no podían ayudarme y debía seguir reclamando online, a pesar de haber obtenido ya varias negativas. Solicite entonces la hoja de reclamaciones, que adjunto junto con otros documentos de interés. Adjunto los siguientes documentos: 1. Factura de compra. 2. Justificante de entrega. 3. Mails con Atención a usuario. 4. Hoja de reclamaciones. 5. Fotografía de la TV al desembalar. Solicito que procedan a sustituir el producto, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente. Jonatan González.