Últimas reclamaciones

Durante el mes de julio, compré en su web online el artículo Adidas Samba XLG (código de producto 19681547_jdsportses/734655), el cual incluía su oferta promocional de un 20% de descuento adicional (código EXTRA20). Me pongo en contacto con ustedes porque, tras 4 intentos de compra, todos mis pedidos fueron cancelados automáticamente. En primer lugar el código no funcionaba ni con ese ni con ningún otro producto dentro de la promoción. Pregunté y se me indicó que efectivamente el producto sí era elegible para la promoción y se me pidió que realizara igualmente la compra y que me devolverían el 20% manualmente ya que había problemas a la hora de aplicarlo. Sin embargo, cada pedido fue cancelado, y el dinero fue reembolsado. A lo largo de la comunicación, recibí información contradictoria sobre la razón de la cancelación: primero se me dijo que era un fallo técnico del sistema, y luego que el producto no se encontraba en las condiciones óptimas para su venta. Paralelamente, la imposibilidad de aplicar el código se debía primero a que había fallos técnicos y luego a que era una exclusión de la promoción (lo cual era falso e independientemente me confirmaron que debido a la confusión me lo aplicarían). Incluso con esto por escrito y a pesar de haber seguido sus instrucciones para conseguir el descuento, en la última comunicación me comentan que ya se acabó el periodo de oferta y no me aplicarán el descuento ni habrá una compensación, y por último el producto en mi talla ya no está disponible. Peor aún es que un trabajador del servicio de atención al cliente me dijera que era algo muy inusual e injusto y que iba a abrir una incidencia, cuyo número e información serían mandados a mi correo para realizar el seguimiento. Todo ello, mentira, nunca se me contactó con dicho número de incidencia. SOLICITO un modelo similar y descuento igual al de la promoción inicial, que aplicaba 20% extra sobre calzado ya rebajado. En caso de nula respuesta, acudiré al servicio pertinente para proseguir mi demanda y que se cumpla lo prometido en su página web. Sin otro particular, quedo a la espera de sus noticias, atentamente.

INCIDENCIA N°:01078025. Desde el día 2 de septiembre del 2025, las placas solares instaladas con la empresa EDP solar no funcionan. Se instalaron a finales del 2024, desde su instalación ya ha habido problemas, se contrataron placas más baterías (2), me pusieron una batería, tuve que reclamar la segunda se negaban a entregarmela y cuando vieron que sobraba en la furgoneta me la trajeron. El DIFERENCIAL DE LAS PLACAS ( de las placas no de mi vivienda...) SE LLEVA CALLENDO DESDE HACE 8 MESES, me han dicho que es culpa mía, que si es de mi casa, que si es de Iberdrola, etc. Iberdrola me manda los datos de tensión y están correctos..., la toma de tierra de mi casa está perfectamente y no es nuestra culpa ( como lo sabemos pagando a un electricista para que nos cuente la verdad y nos dejen de engañar...) Ha día de hoy las placas dan fallo de TOMA DE TIERRA, DE CORRIENTE RESIDUAL Y DE INVERSOR DEFECTUOSO, HE INTENTADO POR ACTIVA Y POR PASIVA QUE VENGA UN TÉCNICO de esta empresa PERO ELLOS LO ÚNICO QUE HACEN ES DECIRME QUE ESTÁN HACIENDO PARAMETRIZACIÓN TELEMARICAMENTE. LOS FALLOS SON GRAVES NO VIENE NINGÚN TECNICO NI LO QUIEREN MANDAR, TENEMOS MIEDO DE QUE SALGA ALGO ARDIENDO PERO A ELLOS LES DA IGUAL, PARECE SER. Lo arreglan todo pidiendo disculpas por telf, pero a mí vivienda no viene nadie ni se le espera... Falta de profesionalidad total por parte de esta empresa, que además de todos los problemas, casi consiguen que me dé algo porque hicieron una lectura errónea de Luz y me mandarón una factura de seis mil euros de luz, que finamente eran 17€... Como lo han arreglado, pidiendo disculpas por un email. Lo único que queremos es que esto acabe, que esté suplicio termine, QUE VENGA UN TÉCNICO A MI VIVIENDA ES LO QUE QUIERO. QUE ARREGLE EL PROBLEMA QUE LLEVAMOS 10 DIAS SIN PLACAS SOLARES Y VIVIMOS EN ZONA DE SIERRA SOLEADA y encima estamos pagandolas... Para colmo te echan de la APP PARA QUE NO PUEDAS VER NADA... NO HAY DERECHO A ESTA SINVERGONCERIA. YA ESTA BIEN DE TANTA MOLESTIAS, es inhumano tratar así a los clientes cuando hay problema que hay que solucionar...

INCIDENCIA N°:01078025. Desde el día 2 de septiembre del 2025, las placas solares instaladas con la empresa EDP solar no funcionan. Se instalaron a finales del 2024, desde su instalación ya ha habido problemas, se contrataron placas más baterías (2), me pusieron una batería, tuve que reclamar la segunda se negaban a entregarmela y cuando vieron que sobraba en la furgoneta me la trajeron. El DIFERENCIAL DE LAS PLACAS ( de las placas no de mi vivienda...) SE LLEVA CALLENDO DESDE HACE 8 MESES, me han dicho que es culpa mía, que si es de mi casa, que si es de Iberdrola, etc. Iberdrola me manda los datos de tensión y están correctos..., la toma de tierra de mi casa está perfectamente y no es nuestra culpa ( como lo sabemos pagando a un electricista para que nos cuente la verdad y nos dejen de engañar...) Ha día de hoy las placas dan fallo de TOMA DE TIERRA, DE CORRIENTE RESIDUAL Y DE INVERSOR DEFECTUOSO, HE INTENTADO POR ACTIVA Y POR PASIVA QUE VENGA UN TÉCNICO de esta empresa PERO ELLOS LO ÚNICO QUE HACEN ES DECIRME QUE ESTÁN HACIENDO PARAMETRIZACIÓN TELEMARICAMENTE. LOS FALLOS SON GRAVES NO VIENE NINGÚN TECNICO NI LO QUIEREN MANDAR, TENEMOS MIEDO DE QUE SALGA ALGO ARDIENDO PERO A ELLOS LES DA IGUAL, PARECE SER. Lo arreglan todo pidiendo disculpas por telf, pero a mí vivienda no viene nadie ni se le espera... Falta de profesionalidad total por parte de esta empresa, que además de todos los problemas, casi consiguen que me dé algo porque hicieron una lectura errónea de Luz y me mandarón una factura de seis mil euros de luz, que finamente eran 17€... Como lo han arreglado, pidiendo disculpas por un email. Lo único que queremos es que esto acabe, que esté suplicio termine, QUE VENGA UN TÉCNICO A MI VIVIENDA ES LO QUE QUIERO. QUE ARREGLE EL PROBLEMA QUE LLEVAMOS 10 DIAS SIN PLACAS SOLARES Y VIVIMOS EN ZONA DE SIERRA SOLEADA y encima estamos pagandolas... Para colmo te echan de la APP PARA QUE NO PUEDAS VER NADA... NO HAY DERECHO A ESTA SINVERGONCERIA. YA ESTA BIEN DE TANTA MOLESTIAS, es inhumano tratar así a los clientes cuando hay problema que hay que solucionar...

Me dirijo a ustedes a través de la plataforma de la OCU con la esperanza de que, por esta vía, consiga finalmente que alguien atienda mi solicitud. Escribo para manifestar mi disconformidad ante la total falta de respuesta a las reclamaciones enviadas por correo electrónico y WhatsApp. Han transcurrido ya varios días sin que haya recibido ningún tipo de contestación, lo cual considero una grave falta de seriedad y de respeto hacia el consumidor. Por este motivo, exijo una respuesta inmediata y que se adopten las medidas necesarias para resolver esta situación a la mayor brevedad posible. En relación con el caso 0398644, y haciendo referencia a los correos y conversaciones previas mantenidas por WhatsApp, reitero lo siguiente: 1) Acepto expresamente la reparación de las averías que ustedes han indicado como cubiertas por la garantía legal, sin ningún coste para mí. 2) Rechazo la reparación de la rueda, presupuestada como reparación fuera de garantía. Cabe destacar que dicha rueda fue cambiada a finales de enero de este mismo año. Por tanto, al haber transcurrido solo seis meses y menos de quince días, la pieza debería seguir cubierta por la garantía, al tratarse de un recambio reciente, conforme a la normativa vigente sobre garantías aplicables a piezas sustituidas. 3) Solicito que se proceda a realizar únicamente las reparaciones cubiertas por las distintas garantías, conforme a la normativa vigente en materia de garantías de consumo. 4) Les ruego que confirmen por escrito que recibiré mi producto reparado en lo que respecta a las averías incluidas en la garantía, independientemente de que no haya autorizado la reparación de la rueda. Todo lo anterior debe resolverse antes de que finalice el plazo estipulado en sus propias condiciones, en las que se indica que, si en un plazo de 30 días el cliente no responde al presupuesto enviado, se procederá automáticamente a la devolución del artículo en las mismas condiciones en las que fue recibido. En este caso, la situación es justamente la contraria: soy yo quien está esperando su respuesta, así como instrucciones claras para que se tramite la reparación o sustitución de las piezas que sí están cubiertas por la garantía. Quedo a la espera de una respuesta clara, por escrito y a la mayor brevedad posible. Atentamente,

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque a mí entender me están cobrando de más en las facturas.Segun contrato que adjunto,el precio de mi tarifa es de 109,90 con el correspondiente 55%de descuento ,tal y como viene reflejado.De ser así,me saldrían unos 60 euros aproximados y no los 74...75 euros que estoy pagando mensualmente SOLICITO […].Revisen el contrato y tengan a bien realizar los ajustes correspondientes en base al descuento proporcionado Adjunto copia del contrato que me han remitido así como las dos últimas facturas del año en curso.

Estimados/as señores/as: En fecha 22/07/25 adquirí en su página web https://www.druni.es varios productos que en conjunto sumaban el importe de 86,02 €. Han pasado 50 días del plazo estipulado de entrega sin que se me hayan entregado los productos ni dado una justificación del retraso. Ya no estoy interesada en la compra de dichos productos. He puesto varias reclamaciones desde su página web preguntando por el estado de mi pedido (#1112489345) e incluso solicitando que se cancele el mismo y se realice la devolución del importe. La respuesta siempre ha sido la misma, solo se indica el estado actual del pedido que puedo ver en la web, y justificando que tienen una gran afluencia de pedidos. Creo que ya ha pasado suficiente tiempo y la respuesta que recibo es una respuesta automática que no se está ajustando a mi caso particular. Adjunto como ejemplo el último correo recibido ante las reclamaciones realizadas (Reclamacion.jpg). SOLICITO la resolución del contrato y la devolución del doble del importe abonado. Sin otro particular, atentamente.

- Empresa reclamada: Westwing - Web / App: www.westwing.es - Empresa de transporte subcontratada: SEUR El día 11 de agosto de 2025 realicé una compra a través de la app de Westwing, cuyo pedido fue entregado correctamente el 21 de agosto. Al día siguiente, el 22 de agosto, solicité la devolución del producto, dentro del plazo legal de 14 días y dentro de los 30 días que establece la propia política de devoluciones del vendedor. Sin embargo, hasta la fecha me ha sido imposible ejercer mi derecho de desistimiento por una gestión deficiente y negligente de SEUR, empresa de transporte subcontratada por Westwing para la recogida. En tres intentos de recogida, SEUR ha registrado falsamente que yo, como destinataria, me encontraba ausente, lo cual es completamente falso. Estuve en mi domicilio teletrabajando expresamente para facilitar la recogida, y mi edificio cuenta con servicio de portería física. Además, como se puede comprobar en las capturas adjuntas, en el último intento de recogida la orden fue asignada al transportista a las 17:30h y apenas un minuto después ya figuraba como “cliente ausente”. Es evidente que nadie acudió realmente al domicilio. Este hecho, junto a la falta de cualquier intento de contacto telefónico (a pesar de que SEUR dispone de mi número móvil), demuestra la falsedad del intento de entrega y una ausencia total de intención de recoger el producto. A ello se suma que he intentado comunicarme con SEUR en múltiples ocasiones, sin éxito, ya que sus teléfonos están completamente automatizados y no ofrecen atención con agentes humanos, imposibilitando cualquier gestión directa. El vendedor, por su parte, indica que SEUR utiliza la dirección de facturación en lugar de la de entrega para programar las recogidas, lo que habría generado una dirección supuestamente incompleta. Esto es incoherente, pues el pedido fue entregado correctamente en su momento, y sin ningún problema con la dirección. La única alternativa que me ha ofrecido el vendedor es desplazarme 20 km hasta una central de SEUR, negándome incluso la posibilidad de entregar el paquete en un punto de recogida cercano. Esta solución, además de ser abusiva, vulnera mis derechos como consumidor. Todo este proceso me ha ocasionado: Pérdida de días de teletrabajo, con impacto directo en mi desempeño laboral. Gastos adicionales en llamadas telefónicas a SEUR. Elevado nivel de estrés derivado de intentar, sin éxito, devolver un producto conforme a la ley. Solicito: Que se reconozca que la imposibilidad de ejercer el derecho de desistimiento no es imputable al consumidor. Que se inste al vendedor a efectuar el reembolso íntegro del importe abonado, así como de los gastos asociados (llamadas, desplazamientos fallidos, etc.). Que se adopten las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento efectivo de los derechos del consumidor en situaciones similares. Documentación adjunta: Factura del pedido Conversaciones con el vendedor (capturas de pantalla y/o emails) Correos e historial de seguimiento de SEUR, incluyendo el detalle del último intento de recogida que demuestra la falta de intento real

El pasado 19 de abril hice un pedido de dos iPhones 16 por valor de 1.406,99€. Tras respuestas automáticas y que no aportaban ningún tipo de información acerca de la fecha de entrega de mi pedido, el 24 de junio solicito la cancelación de mi pedido. Una semana después, el 2 de julio, recibo un correo en el que me informan de que han aceptado mi reembolso. A día 10 de septiembre, más de dos meses después, sigo sin recibir el importe en mi cuenta dado que Allzone no disponibiliza los fondos a mi banco (Revolut) y, por lo tanto, ellos no pueden realizar el reembolso. Este plazo está muy por encima de los plazos que indican en su web y de los plazos legales. Exijo el reembolso de esta cantidad tal y como establece la ley: Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (LGDCU): • Derecho de desistimiento: o En compras online, tienes derecho a desistir del contrato en un plazo de 14 días naturales desde la recepción del producto, sin necesidad de justificación. Aunque en este caso se trata de una cancelación por retraso, la ley también protege al consumidor cuando el producto no es entregado en el tiempo acordado. o El empresario está obligado a devolver el importe total pagado, incluidos los gastos de envío iniciales, en un plazo máximo de 14 días naturales desde que se le informa del desistimiento. • Información precontractual: o El empresario está obligado a proporcionar información clara, comprensible y veraz sobre las características del producto, el precio, los gastos de envío, las condiciones de entrega y los plazos. o La falta de información o la información engañosa pueden dar lugar a la nulidad del contrato. • Derecho a la información: o La ley obliga a los vendedores a dar información veraz y completa sobre los productos, y sobre los plazos de entrega. • Retrasos en la entrega: o Si el empresario no cumple con el plazo de entrega acordado, tienes derecho a cancelar el pedido y a que se te devuelva el importe pagado. o La falta de información sobre la fecha de entrega, puede considerarse un incumplimiento contractual. • Reembolsos: o El empresario está obligado a realizar el reembolso utilizando el mismo medio de pago que se utilizó para la compra, salvo acuerdo en contrario. o La negativa a realizar el reembolso o la demora injustificada pueden dar lugar a reclamaciones legales.

Estimados/as señores/as: En fecha de, 22 de Agosto del 2023, adquirí a través de la web de, El Corte Ingles, el producto, iRobot Roomba j7+. Adjunto los siguientes documentos: [enumerar documentación que se aporta: p.ej. ticket, factura, albarán, mail de compra] El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha del, 5 de Agosto del 2025, fecha en la que se creo la incidencia de reparación con iRobot, IT-iRobot-14158108, del caso 10942676. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicite que procedieran la reparación del producto y este fue enviado al servicio técnico. Recibí un correo conforme no se puede reparar el producto y que esté será substituido por un nuevo modelo. Aun así, en el parte de reparación, aparece como reparado. De esta forma, sin previo aviso recibí el modelo de sustitución, siendo este la, Roomba Plus 405, en color blanco, valorada en su página web en 699€ actualmente en oferta por 429€. En respuesta, os escribí una reclamación, expresando mi desconformidad con el modelo de sustitución proporcionado, dado que no se asemeja, ni en valor económico ni en prestaciones o características, a el modelo, Roomba Combo j7+. Aun así, me respondisteis exponiendo que el modelo de substitución proporcionado, si que cumple las características, cuando realmente no es así, ya que este no esconde completamente las vayetas protegiendo las alfombras para asi no mancharlas al aspirarlas, tal y como os exprese en mi ultimo correo. De nuevo, solicito que me cambiéis el modelo de sustitución ofrecido, por el modelo que más se asemeja en precio y características de vuestro catálogo siendo este la, Roomba Max 705 con Base AutoWash, en color negro.

DENUNCIA / ESCRITO DE RECLAMACIÓN Yo, Mercedes García Carrasco, con DNI 07525185ey domicilio en calle río castro 55, 4, Ferrol a 11 de septiembre de 2025 DIGO: HECHOS 1. El día 16 de enero de 2014 falleció mi hermano, Manuel García Carrasco en la localidad de Alcorcón (Madrid), como consecuencia de un accidente de tráfico ocurrido cuando se dirigía a la estación de Renfe para ir a trabajar. 2. Tras el accidente, pude ver a mi hermano en el tanatorio, constando que la información difundida por Emergencias 112 de la Comunidad de Madrid —según recogido en la noticia publicada por ABC (enlace: https://www.abc.es/madrid/20140116/abci-muere-hombre-atropellado-201401160916.html)— era completamente falsa y manipulada, ya que se afirmaba que mi hermano había fallecido mientras practicaba footing. 3. Si bien en la noticia no aparece el nombre de mi hermano, todos los demás datos coinciden de manera precisa con lo ocurrido: edad, fecha, lugar y hora del accidente. La única información que se difundió de manera falsa es lo del footing, lo que constituye una manipulación deliberada de los hechos y una crueldad hacia su memoria y hacia mi familia, al presentar públicamente una versión distorsionada de la realidad. Esta coincidencia de datos demuestra que la noticia se refería inequívocamente a mi hermano, reforzando así el daño moral causado por la difusión de información falsa y manipulada por Emergencias 112 y replicada por agencias y medios de comunicación. 4. Esta información falsa y cruel no solo tergiversa la realidad de los hechos, sino que mancha la memoria y el honor de mi hermano, generando un daño profundo e innecesario a mi familia y a mí misma. 5. La noticia fue posteriormente amplificada por las agencias de noticias EFE y Europa Press, y reproducida por numerosos medios locales y nacionales (ABC, Viva Rota, Viva Sevilla, madridactual, la vanguardia, telemadrid, antena 3, el mundo, madridiario, entre otros), quienes ni se molestaron en contrastar la información, ni en pensar en las consecuencias emocionales de la publicación, permitiendo que el daño se prolongara durante once años. 6. La difusión de esta información demuestra una crueldad institucional y mediática, al poner el “interés informativo” por encima de la verdad y el respeto hacia los fallecidos y sus familiares, causando un sufrimiento prolongado y totalmente evitable. 7. Conservo abundante prueba documental: capturas de pantalla, correos electrónicos y enlaces que acreditan tanto la permanencia de la noticia como mis gestiones para su retirada. FUNDAMENTOS DE DERECHO Derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen (art. 18.1 CE). Protección de datos personales (art. 18.4 CE y Reglamento (UE) 2016/679, RGPD). Ley Orgánica 1/1982, de protección civil del derecho al honor, intimidad y propia imagen. Jurisprudencia del Tribunal Supremo y del Tribunal Constitucional sobre el derecho al olvido digital. Principio de veracidad informativa y obligación de los organismos públicos de no difundir información falsa. PETICIÓN Por todo lo expuesto, SOLICITO que se admita la presente reclamación y se investigue la responsabilidad de Emergencias 112 de la Comunidad de Madrid en la difusión de información falsa y manipulada sobre el fallecimiento de mi hermano, así como la posterior amplificación por agencias y medios de comunicación que no contrastaron la veracidad de la información. Que se acuerde: 1. Requerir a Emergencias 112 para que expliquen el origen de la comunicación falsa. 2. Determinar la responsabilidad civil y, en su caso, penal derivada de esta actuación. 3. Reconocer el grave daño moral y reputacional causado a mi familia y a mí misma. 4. Ordenar la retirada inmediata de cualquier archivo, repositorio o comunicado que contenga la versión manipulada difundida desde 2014.