Últimas reclamaciones

Que por medio del presente escrito deseo poner en conocimiento de la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) la existencia de prácticas ilícitas y gravemente perjudiciales para los consumidores y para el mercado legal llevadas a cabo a través de la plataforma de comparador de reservas de aparcamiento PARKOS. HECHOS 1. Publicación de operadores ilegales PARKOS permite la inclusión en su web de operadores de aparcamiento que carecen de autorización administrativa, no cuentan con los seguros obligatorios y contratan personal en situación irregular, sin alta en la Seguridad Social ni permisos de trabajo. 2. Falta de verificación y negligencia grave PARKOS no exige acreditación documental ni realiza inspección de instalaciones antes de permitir que estos operadores ofrezcan servicios en su web. Esto supone grave negligencia como responsable “invigilando”, facilitando un fraud* estructural. 3. Perjuicios económicos y fraud* fiscal Las prácticas ilegales generan un lucro cesante anual millonario en perjuicio de operadores legales y de la propia Hacienda Pública y Seguridad Social, al no declararse impuestos ni cotizaciones. 4. Riesgo para la seguridad en infraestructura crítica El Aeropuerto de Barcelona-El Prat es una infraestructura crítica del Estado. La circulación de vehículos gestionados por operadores clandestinos, sin control ni identificación, supone un grave riesgo para la seguridad de los usuarios y de la propia operativa aeroportuaria. 5. Delitos contra los consumidores y los trabajadores - Existen denuncias de clientes por robos en vehículos, uso indebido de los mismos (con más de 2.000 km adicionales), abandono en la vía pública y fugas de aparcamientos mediante la práctica fraud*lenta conocida como “trenecito”. - Se ha detectado uso de trabajadores en situación irregular, lo que puede constituir delito de trata de seres humanos con fines de explotación laboral (art. 177 bis del Código Penal). FUNDAMENTOS JURÍDICOS Los hechos descritos pueden encajar en los siguientes preceptos del Código Penal español: • Fraud* fiscal: Art. 305 y 307 CP. • Delitos contra los derechos de los trabajadores: Art. 311 y 313 CP. • Trata de seres humanos: Art. 177 bis CP. • Cooperación necesaria y complicidad (“invigilando” y colaborador pasivo): Art. 28 y 29 CP. • Riesgos en infraestructuras críticas: Art. 578 bis CP y Ley 8/2011 de protección de infraestructuras críticas. PETICIÓN Por todo lo expuesto, SOLICITO a la OCU que: 1. Adopte las medidas necesarias para requerir a PARKOS el cese inmediato de la publicación de operadores ilegales en su web. 2. Se realice la comunicación a las autoridades competentes (Ministerio de Transportes, Ministerio de Trabajo, Agencia Tributaria, Seguridad Social y CNPIC) para investigar estos hechos. 3. Se proceda a la defensa de los consumidores afectados, promoviendo acciones colectivas contra PARKOS por negligencia en su deber de verificación y por los daños causados. Adjunto algunas denuncias de clientes como ejemplo. Así mismo enlaces de diferentes noticias: https://share.google/h1DNK3LD1C5FJHcNU https://x.com/diariARA/status/1950202543620968772?t=D-PC6XHThTte_urHqlGbMw&s=08 https://www.catalunyapress.es/articulo/municipios/2025-07-30/5382308-mossos-investigan-irregularidades-companias-coches-aeropuerto-barcelona https://www.telecinco.es/noticias/catalunya/20250808/dispositivo-policial-empresas-ilegales-aparcamiento-aeropuerto-prat-barcelona_18_016326406.html https://metropoliabierta.elespanol.com/sucesos/20250730/investigan-empresas-aparcamiento-operar-sin-licencia-aeropuerto-barcelona/1003742678272_0.html https://www.elperiodico.com/es/sociedad/20250827/empresas-aparcamiento-aeropuerto-barcelona-el-prat-irregularidades-aviso-mossos-120983796 https://www.xataka.com/movilidad/aparcacoches-fantasma-gran-problema-aeropuerto-prat-asi-que-mossos-desquadra-van-a-ponerles-fin https://elpais.com/espana/catalunya/2025-08-27/los-mossos-desquadra-blindan-el-aeropuerto-de-el-prat-contra-los-aparcacoches-irregulares-en-plena-operacion-retorno.html https://www.lavanguardia.com/local/barcelona/20250828/11007122/vecinos-prat-enfrentan-aparcacoches-ilegales-aeropuerto.amp.html https://www.youtube.com/shorts/JMPLEh6WoWQ

Realice una reserva ida y vuelta a viena para tres viajeros priorety y a la hora de hacer el chequing a pesar de haber pagado para los tres solo figura una sola persona con priority las otras dos no por lo que se ha tenido que pagar otra vez la maleta de cabina con un coste de 128 euros ida y 73.60 la vuelta. He enviado mail sin contestacion y por telefono despues de varias llamadas y media hora con musica nada. Quiero un abono y una respuesta El localizador de la ida del vuelo: CQ5BQP El localizador de la vuelta del vuelo: XWLMFQ 

Hola, Resumen del incidente: por un fallo de vuestros sistemas de pago con la integración de Revolut, me vi obligada a abonar el importe íntegro sin poder canjear mis Avios en la reserva IMQ2SN. Indicar que la devolución de Avios puede tardar hasta 35 días no compensa la incidencia ni da una solución equivalente a la pérdida sufrida en el momento de la compra. Solicito, por favor, una solución concreta y en plazo: - Ajuste económico de la reserva IMQ2SN al coste que habría supuesto con Avios o, en su defecto, reembolso/vale por la diferencia correspondiente. - Reintegro de los Avios en un plazo máximo de 5 días laborables, no 35. - Gesto comercial por las molestias (bonificación de Avios y/o cupón), al tratarse de una incidencia ajena a mí. Os pido además escalar esta reclamación a un supervisor y confirmarme por escrito la solución y los plazos. Quedo pendiente de vuestra respuesta en un máximo de 5 días naturales. Gracias por la gestión y a la espera de vuestra confirmación. Un saludo,

Vueling cancelo su vuelo, tuve que comprar otro vuelo con otra empresa al dia siguiente, porque Vueling me daba la opcion para volar 4 dias despues. Tuve gastos de traslados, alojamiento, comidas y nuevos tickets, para 4 personas por un importe de 3843 Euros Ustedes han procedido únicamente a abonar 547 €, correspondientes al coste base de los billetes de avión, dejando fuera tanto los extras contratados (maletas facturadas, asientos) como los gastos inevitables derivados de la cancelación. Conforme a la Ley de Contrato de Seguro (art. 1 y siguientes) y a la Directiva (UE) 2016/97, la aseguradora está obligada a indemnizar el daño real dentro de los límites contratados, no ha realizar un reembolso parcial sin justificación. En su comunicación no han explicado la cláusula concreta en la que se amparan para excluir gastos básicos como alojamiento, transporte terrestre, manutención y nuevos billetes, cuando precisamente estos supuestos se encuentran entre los riesgos asegurados. Por todo ello, les requiero formalmente: El reembolso íntegro de 3.843 € o, en su defecto,Exijo a XCover una resolución motivada y detallada, cláusula por cláusula de su póliza, que justifique por qué se han rechazado los conceptos reclamados. En caso de que realmente no estén cubiertos, deberían incluir notas aclaratorias visibles en las páginas web donde comercializan sus seguros, de forma que el cliente sepa de antemano qué no está cubierto. De lo contrario, el seguro resulta inútil e incluso engañoso: solo devuelven el importe de los billetes aéreos, aplicando además una deducción del 10 %, cuando ese reembolso ya lo ofrece la propia aerolínea en caso de cancelación. En esas condiciones, no tiene sentido contratar un seguro adicional con XCover, ya que no aporta ningún beneficio real al viajero.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque PARKOS no quiere hacerse cargo del importe del taxi (48,15 €) que me indicaron que cogiera, por escrito, y que después les enviara la factura del taxi para realizarme el abono. La causa es que el parking, después de más de 50 llamadas, no atendía al teléfono, por lo que contacté con PARKOS Parkos me indicó una dirección del parking, (para ir yo a recoger el coche) EQUIVOCADA. No hubo manera de encontrar el aparcamiento para recoger el coche (que estaba contratado que lo tenían que al aeropuerto) Por su parte, y dado el mal servicio del aparcamiento, y las 2 horas de retraso en la entrega del coche, el aparcamiento, a través de Parkos, me ha reembolsado el importe de la reserva (58 €), y Parkos alega que no me paga el taxi porque el reembolso de la reserva es mayor que el importe del taxi. Sin otro particular, atentamente.

Estimados señores: Solicito su mediación para que contacten con HERTZ por el siguiente asunto. En mayo, a través de la web de Booking.com reservé un vehículo con la compañía THRIFTY, filial de HERTZ, en el aeropuerto de Copenhague (Dinamarca). Adjunto reserva (doc. nº 1) y correo de confirmación por parte de HERTZ, ID de reserva: L2123176954 (doc. nº 2). En ambos documentos aparece que sólo quedaban por pagar 16,75 € (125 DKK), correspondientes al asiento infantil y otros cargos extras. Recogí el vehículo el 11-agosto (doc. nº 3: contrato de alquiler nº 10087889-0) y retuvieron en mi tarjeta de crédito un depósito de 351,78 €. Adjunto impresión de pantalla donde pueden ver a la izquierda el precio del asiento elevador: 100 DKK = 13,40 €. A la izquierda aparecen dos líneas sobre la forma de pago y marco en rojo un espacio en blanco. Más adelante les indico por qué. EN PDF ADJUNTO IMPRESIÓN DE PANTALLA. Por cierto, el contrato de alquiler me lo hicieron leer en una tablet (apenas se veía por la letra tan minúscula) junto con una imagen con todos los desperfectos preexistentes en el vehículo. En ese momento, tras un vuelo largo y con una larga cola de gente esperando, lo único que uno quiere es recoger el coche y empezar sus vacaciones... El 14-agosto lo devolví en la misma oficina de recogida y me indicaron que estaba todo correcto. Pedí un recibo pero me dijeron que no entregaban nada, que si hubiera alguna incidencia entonces sí me harían firmar un documento. Simplemente me enviarían por e-mail el contrato finalizado. Nunca me llegó nada. Para mi sorpresa, cuando comprobé la cuenta de la tarjeta vi un cargo por 121,61 € con el concepto "Hertz Cph" fechado el día de la devolución del vehículo. EN PDF ADJUNTO IMPRESIÓN DE PANTALLA. No entendía a qué correspondía puesto que sólo quedaban por pagar los 16,75 € indicados en la reserva. Contactar con HERTZ fue muy complicado. He recopilado en un documento las impresiones de pantalla que saqué intentando contactar y la conversación que mantuve con ellos vía SMS. (doc. nº 4). Aunque no es objeto de esta reclamación, quiero resaltar que las dificultades para contactar con la compañía no pueden ser casuales. Sólo cabe pensar que ponen todas esas trabas intencionadamente para dificultar cualquier reclamación. Estuve 9 años trabajando en el sector y sé cómo funcionan estas empresas... Por SMS me indicaron que abrieron una incidencia (Hertz Customer Care Case # 28373966) y el 26-agosto recibí un e-mail de contestación donde me indicaban que "este importe corresponde a la silla infantil, que ascendía a 100,00 EUR + impuestos" (doc. nº 5). Inmediatamente les contesté diciendo que eso no era correcto, puesto que en la reserva se indicaba que el precio del asiento era de 13,40 €. Entiendo que es ilegal confirmar un precio al reservar, elemento fundamental para contratar con ellos y no con otra compañía, y cuando se devuelve el vehículo multiplican ese precio por más de 7. (doc. nº 6). Les pregunté que por qué incumplian la reserva contratada elevando sustancialmente el precio... El 27-agosto contestaron a mi e-mail, esta vez en inglés, indicando que el cargo es correcto y que con esa contestación cerraban la reclamación. Aquí me adjuntan un contrato fechado el día de la devolución del vehículo y resaltado (en amarillo) una línea que han añadido donde aparece ese cargo (doc. nº 7). Ese contrato, sin mi firma, debería ser el mismo que el doc. nº 3 y aquí es donde aparece la diferencia de la impresión de pantalla que señalé más arriba: han añadido una línea la izquierda, mientras que el precio del asiento elevador sigue siendo de 100 DKK… EN PDF ADJUNTO IMPRESIÓN DE PANTALLA. Les envié un segundo e-mail el 28-agosto preguntándoles por qué en la confirmación de reserva el precio es uno y luego lo multiplican por 7 e instándoles a que devolvieran la cantidad cobrada en exceso (doc. nº 8) pero no tengo ninguna confianza en que lo vayan a hacer. Anuncian un precio gancho, clave para contratar, y después cobran lo que les viene en gana sin ninguna explicación. ¡Incumpliendo lo que aparece en su propia confirmación! Por último, aprovecho para comentarles que no me devolvieron el depósito retenido en mi tarjeta hasta el 29-agosto, quince días después de devolver el coche. Por eso, solicito que contacten con ellos para reclamar en mi nombre el importe cobrado en exceso. Cargos pendientes de pago en la reserva: 16,75 € (asiento elevador y cargos extras) Cargo realizado: 121,61 € Total a devolver (la diferencia): 104,86 € Sin otro particular, quedo a la espera de sus noticias, Muchas gracias!

Realicé un pedido que tendría que haber llegado el día 5/9/25. Ese día se canceló la entrega porque al parecer solicité una nueva hora de entrega, no siendo esto cierto. El día 8/9 llamé para preguntar cómo estaba el envío y la persona al otro lado de la linea me "aseguró que llegaría siempre y cuando al repartidor le diera tiempo", otra vez cancelado. El día 9/9 vuelvo a llamar sobre las 18:00 y me dijeron que lo ponían en preferente. A las 18:30 reparto cancelado. Día 10/9 vuelvo a llamar y directamente la persona se niega a darme información del envío sin número de seguimiento aunque la centralita cuando llamas te lo dice con dirección de envío incluida y con llamadas anteriores me informaron con la dirección de envío sin problema. No se cuando va a llegar mi envío y estoy muy descontento con el servicio.

Yo, Laura Carmona Serrano con DNI 39738282x, expongo la siguiente reclamación en relación con la compra de un vehículo de segunda mano realizada el día 10 de marzo de 2025 a la empresa LF Special Car, representada por el Sr. Óscar Llamazares Fernández, con domicilio en Calle Juan de la Cierva, 8, Canovelles, Barcelona. Datos del vehículo: Marca y modelo: Volkswagen Sirocco Matrícula: 4762 GNC Precio de compra: 8.800 € Fecha de adquisición: 10/03/2025 A pesar de haber sido adquirido hace pocos meses, el vehículo presenta actualmente una serie de averías graves, las cuales detallo a continuación: Fallo en el turbo del motor Avería en el sistema de aire acondicionado Avería en el motor de arranque Estas averías comprometen gravemente el correcto funcionamiento y la seguridad del vehículo, por lo que considero que existían vicios ocultos en el momento de la compra, o bien se trata de fallos que deben estar cubiertos por la garantía legal correspondiente según el Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, que aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, en su artículo 123 y siguientes. Solicito: Que la empresa LF Special Car, como responsable de la compraventa, asuma los costes de reparación de las averías mencionadas o, en su defecto, proceda a la devolución del importe total o parcial del vehículo, según corresponda. Dado que he intentado ponerme en contacto con la empresa sin que hayan querido hacerse cargo de la reparación, recurro a esta plataforma para formalizar la presente reclamación y solicitar una mediación que permita resolver el conflicto de forma amistosa y justa. Agradezco de antemano su atención y quedo a la espera de una pronta respuesta. Atentamente, LAURA CARMONA SERRANO 680346603 laura.carmona1975@gmail.com El Vendrell 5 de septiembre de 2025

Estimados Me dirijo a ustedes para presentar una reclamación ocurrida el 08/09/2025 durante un viaje en Sevilla desde calle San Juan de Ribera hasta Aeropuerto de Sevilla con el conductor Alberto Miguel en un Toyota Corolla negro (UberX). Durante el trayecto yo olvidé mi teléfono en el vehículo. Cuando he entrado en el aeropuerto me di cuenta y he pedido a una amiga para contactar al conductor llamando para mi teléfono. El conductor respondió que volvería al aeropuerto en 30 minutos para devolver el teléfono. Esperé una hora y media en el mismo lugar donde me dejó, y nunca apareció. Casi pierdo mi vuelo. Sin embargo, Uber me contactó diciendo que el conductor había dicho que tenía mi teléfono, pero nunca respondió. Dijeron que cuando el conductor contactara con Uber, me contactarían. Envié más de 30 mensajes en la página web de Uber, y nunca respondieron. Rastreé mi teléfono con Google Locator. Pude ver dónde estaba, pero después de un rato, ya no lo pude ver. Hasta ahora, Uber no ha respondido. Solicito que se investigue este caso con urgencia, se tomen medidas disciplinarias contra el conductor. Esta conducta es considerada como roubo.

Solicito devolución de envio que se incumplió, generándome perdidas importantes. Hechos El día 26/08/2025 contraté un servicio de envío urgente (express) con UPS, con entrega comprometida para el 4 de septiembre de 2025. El envío contenía un documento oficial cuya validez expiraba en dicha fecha. Así lo comuniqué expresamente en el momento de la contratación, siendo por ello indispensable garantizar la entrega en plazo. Durante los días previos a la fecha de entrega, el paquete fue retenido entre oficinas de distintas instalaciones de UPS en Estados Unidos, sin avanzar hacia el país de destino. Pese a mis consultas telefónicas y por correo electrónico, la empresa no pudo darme explicaciones claras sobre la ubicación del envío y llegó incluso a abrir una investigación interna porque desconocía su localización exacta. El 4 de septiembre, fecha límite de entrega, el paquete aún se encontraba en Estados Unidos y, en lugar de salir hacia el pais de destino Colombia, fue trasladado a otra instalación dentro de EEUU. Ese mismo día UPS actualizó el estado del envío alegando “problemas climatológicos”. Sin embargo, este argumento no es veraz ni aplicable porque: El retraso se había producido antes del 4 de septiembre por la mala gestión interna. Y Cuando se marco lo de problema climatológico ya se había incumplido el contrato era ese día de la entrega. El envío fue reactivado el 8 de septiembre, con nueva fecha estimada de entrega para el 11 de septiembre, lo que confirma de nuevo que el incumplimiento era previo y ajeno a causas meteorológicas. Como consecuencia de este incumplimiento, el documento perdió totalmente su utilidad al no llegar en la fecha comprometida, ocasionándome un perjuicio económico y personal superior al coste abonado. Fundamentos El servicio contratado fue urgente/express, con una fecha de entrega garantizada. UPS incumplió su obligación contractual al no realizar la entrega en el plazo acordado. La excusa de “problemas climatológicos” resulta improcedente, ya que el retraso se produjo por causas internas anteriores a la fecha de entrega. Este incumplimiento conlleva el derecho a la devolución íntegra del importe abonado, conforme a la normativa de defensa de los consumidores y usuarios (Real Decreto Legislativo 1/2007). Solicito La devolución íntegra del importe abonado por el servicio de envío urgente contratado y no cumplido.